本页主题: 朱英达的读书报告 打印 | 加为IE收藏 | 复制链接 | 收藏主题 | 上一主题 | 下一主题

朱英达
级别: 新手上路


精华: 0
发帖: 3
威望: 3 点
金钱: 30 RMB
注册时间:2018-07-08
最后登录:2019-03-17

 朱英达的读书报告

管理提醒:
本帖被 snzg 执行取消置顶操作(2018-12-20)
《资本论》读书报告一:对象化劳动与商品价值
    此文表述存在混乱,概念混淆,绝大多数感想都是自己猜测得来,哪怕引用原文也都有断章取义的嫌疑。恳请同学们不要轻信我这里的错误观点以免日后阅读发生混淆,也请师兄师姐们多多指正。此文为读书报告第一部分,第二部分正在码字,至于有没有第三部分不清楚。
1.人类劳动创造商品价值
不同的商品之所以能够相互交换,彼此等同是因为商品在价值形态上只是作为人类有用劳动的凝结失去了质的差别。换言之即劳动在对象化形成商品价值的同时就已经褪去了形成产品的特殊劳动的痕迹,从而只是作为人类劳动而等同起来。商品形式正是以这种劳动的等同性从而人类的平等作为自己的前提与条件的(1.75),而只有在“商品形式成为劳动产品的一般形式,从而人们彼此成为商品的占有者的社会关系成为占 统治地位的社会关系”时,这种所有劳动都作为人类有用劳动的等同性,人类平等才作为商品价值规律的前提被揭示出来。商品形式在不断发展的过程中不断将自身的这一前提作为自身的结果生产出来,按照表现出来的即是两者同时发展。商品形式被广泛采纳的地方即人类平等成为固有观念,人类劳动彼此等同的地方。
商品失去了质的差别,因此便可以按照其中凝结的劳动的数量以确定相互交换的量的比例。这种量的关系正是人类劳动等同的直接体现。在“量”的关系在社会中占统治地位时候,一切以质的差别即劳动的不平等作为基础的社会关系都已烟消云散。商品生产首要打破的就是这个基础以及这个基础上的诸多社会关系从而建立起以对象劳动作为一切衡量标准的价值王国。
在商品世界的语境下,我们可以看到只有人类的劳动被视作为创造财富的价值,一切牲畜的劳动,机器的劳动都被排除在外不被视作价值。在奴隶制的背景下很难区分人类的劳动以及牲畜的劳动,他们的劳动与他们自身都同样作为他人的所有物而发挥作用,牲畜与奴隶不会因为一者可以使用工具一者不可以使用工具而被区分开来。正如在大工厂中机器也不会因为与人一样可以使用工具而取得与人等同的地位。而唯一区分他们的是他们都可以被视为人的创造物人类劳动的凝结而与人类相区分开来。而只有在商品世界中,人之外的一切都被视作人类的劳动的凝结即价值时,这一区分才得以完全表现出来。此时存在的只有一个差别即人的劳动与人类劳动的凝结。而无论人类劳动的创造物能在何种意义上帮助人类乃至替代人类劳动都无法摆脱他们只被视为人类劳动创造凝结的这重身份,而永远只能将自身凝结的劳动加入进产品的价值之中。这一点注定了对象化的劳动虽然能够替代活劳动,但却永远无法实现价值的增殖,从而从资本的角度来看人的劳动性就具有了无法动摇的崇高地位,它是价值的唯一的来源,从而是创造自己的天父。因而在资本看来凡是妨碍人类劳动从而继续创造自身的社会关系都是不可容忍的,因而资本的首要任务是将自己的父亲从各种限制他们进行生产劳动从而创造价值,从事价值创造的社会关系中解放出来。

2.对象劳动形成商品价值
资本一旦解放了人类,人类就不可替代了。人类劳动是实在的衡量一切事物的唯一标准,观念上的人类也因自己标准拥有者的身份被认为是平等的了。尽管劳动力从旧秩序中得到了解放,但劳动的等同性规律在此处仍未完全展开。马克思在阐述讨论工人与自己劳动产品的异化(分离),创造价值的劳动同对象劳动的异化时,讨论过人的活的劳动与物的对象劳动的矛盾。这一矛盾不是凭空产生,而是与商品形式的广泛采纳从而资本主义生产扩张同时发展起来的。
需要注意的是商品形式所宣称的劳动的等同性实质上是对象劳动的等同性,前面论述劳动等同性的语境一直是在商品形式下论述的。前面的说明不过是在说商品中的各种劳动一直是等同的,换言之对象劳动(价值)一直是等同的。这是商品形式的前提,因而随着商品形式发展而得到发展的的也只能是这一前提。商品生产只有在劳动力取得商品形式后才成为典型的生产形式(1.677),从而对象劳动才真正成为了活的劳动的对立物。而此后劳动产品越是广泛采纳商品形式,这种对象劳动的等同性越是得到展开,对象劳动同活的劳动之间越是对立。矛盾与解决的方法往往同时产生,并且以创造矛盾可以在其中运动的形式作为解决的方法。(1.24)商品的发展没有扬弃这一矛盾,而是将其纳入了商品形式之中。即将劳动力变成商品,并按照商品的价值及其中蕴含的对象劳动出售。对象劳动在劳动力变成商品后才真正成为了所有商品唯一的衡量标准,而在劳动力成为了商品后一切劳动产品必然且必须成为商品。价值规律已经完全展开了,因为一切的劳动产品以及人自身都变成了价值规律作用的对象。但劳动等同性规律还未得到完全的展开。
劳动作为人的主观的力量只有在作用于对象世界后才能够独立出来形成可以被使用的使用价值,成为可以用于交换的价值。这不是说对象化的劳动天然就应与活劳动相对立,只能说劳动的属性中暗含着对象劳动同劳动自身的对立。价值中的对象劳动与其他劳动等同的特殊的属性是来自于人类天然平等从而劳动自然等同的自然属性的。从这里来说当对象劳动与活劳动产生对立的时候,这种对立虽然反映了劳动的二重性,但确实是与劳动等同性自身相矛盾的。按照价值规律只有对象劳动才是价值,创造价值的劳动本身由于未能完成对象化过程因而没有价值。而只能按照活劳动中蕴含的对象劳动计算价值。但对象劳动的拥有者却可以支付劳动力中蕴含的对象劳动,从而占有劳动力的可以提供的全部劳动。

3.价值规律的辩证运动
对象劳动与劳动的对立是在劳动力成为商品从而价值规律作用于劳动力,在这种创造价值的特殊的商品上展开后凸显出来的。自此价值形成的全部资料成为商品,价值规律在价值形成过程中也得到展开。因此劳动与对象劳动的对立不是由于违反了商品生产的诸多规律,而恰恰是因为这些规律得到应用、展开。商品生产的全部资料纳入商品形式,价值循环增殖的全部过程遵循价值规律的结果却是商品形式背离了自身的基础,价值规律背叛了自身的前提:人类劳动的等同性。价值规律要求相交换的商品价值相等,而不论商品的使用价值具有任何差别以及特殊之处。价值规律只作用于商品交换的过程看,而商品使用价值的差异只在商品使用过程中才开始表现的。也就是说劳动力成为商品是完全符合价值规律的。但却导致了以下的结果:
劳动力所能激发的劳动远超于劳动力自身蕴含的即维持自身的对象劳动。但只有其中蕴含的对象劳动是价值,其提供的剩余劳动却只能因为未支付报酬而被别人无偿使用。对象劳动与活劳动从而劳动本身的对立,便在于按照价值规律只认为对象劳动属于价值,在于普通的商品的使用价值是依靠其中的对象劳动提供的。而劳动力商品可以提供的是活的劳动,劳动力商品的使用价值在于其中的可以被用于生产消费的活劳动。这是违反价值规律的前提劳动等同性的。
很明显价值规律通过它本身的、内在的、不可避免的辩证法转变为了自己的直接的对立物,成为了自身的对立物(1.673)。价值规律对自身前提的这种否定来自于价值规律的严格应用,价值规律对自身前提的发展。
马克思在《资本论》一书中研究资本何以产生,何以发展,何以灭亡。《资本论》在序言一章说:“辩证法对现存事物肯定的理解的同时包含对现存事物的否定的理解,即对现存事物的必然灭亡的理解”。辩证法事先就做出这样的预设:事物存在与毁灭的原因必然是统一的。这种统一在于事物对自身基础与条件的反作用,这种对自身基础的反作用必然产生事物内在的矛盾进而推动事物扬弃自身。马克思具体阐述了所有权规律对自身的扬弃,否定之否定,我隐约觉得对于对象劳动似乎也存在这种关系,而买卖劳动力(以对象劳动按照劳动力的价值(对象劳动(1.195))购买提供劳动的劳动力,并生产出可以继续购买劳动力的对象劳动)正是资本的核心秘密。这种运动在我看来唯一的秘密在且只在于劳动在这里取得的形式不同,及对象化的形式与流动的形式活的形式。这种形式的差别导致了两者地位的巨大悬殊在我看来其中存在很有意思的东西。同时对象劳动作为商品价值必然是跟随商品形式的广泛采纳而逐渐与流动的劳动活的劳动相对立的。而商品形式的发展不仅将两者对立凸显出来,同时还将人从旧的秩序中解放出来,与此同时人还作为价值的唯一创造者取得了独一无二不可替代的地位。这些似乎是商品形式的两种作用,但我觉得是可以统一的,商品形式对人的这种解放是建立在将人作为物来解放的,是将人作为劳动力商品解放的。事实上也只有劳动力成为商品后,商品形式才广泛地被采纳(1.677)。因此推测商品形式的采纳与对象劳动间的等同性与对象劳动与流动劳动对立同伴发展,并且产生了矛盾。由于缺乏马哲的知识,我在表述上遇到了极大障碍。期望能在日后改正这些。

Posted: 2018-12-01 18:25 | [楼 主]
小土豆
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 57
威望: 57 点
金钱: 570 RMB
注册时间:2018-10-09
最后登录:2019-02-01

 

虽然距离读到这本还有很久很久,但是看得出来你读得非常仔细,棒
朝气蓬勃,努力生活;好好学习,天天读书(๑•̀ㅂ•́)و✧
Posted: 2018-12-04 13:49 | 1 楼
王文杰
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 129
威望: 129 点
金钱: 1290 RMB
注册时间:2013-10-27
最后登录:2018-12-05

 

一上来就是资本论这样的大部头,并且还读得很好,非常厉害!
心无旁骛,心诚则灵
Posted: 2018-12-04 23:35 | 2 楼
丁雅婷1218
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 16
威望: 16 点
金钱: 160 RMB
注册时间:2018-10-09
最后登录:2019-03-20

 

想问问你用了多久看完了资本论第一卷
Posted: 2018-12-19 18:53 | 3 楼
朱英达
级别: 新手上路


精华: 0
发帖: 3
威望: 3 点
金钱: 30 RMB
注册时间:2018-07-08
最后登录:2019-03-17

 

第二次汇报
前言:此次不想修改上次错误,准备在第三次或者第四次正式修订
书单: 黑格尔
            《精神现象学句读》一二三卷(有点跳读)
            《法哲学原理》
            《逻辑学》上卷
            广松涉
            《<资本论>的哲学》(前半部分)
报告正文:
辩证法的逻辑演变——从黑格尔到马克思
一、引言
在此前与老师交流过程中得知学界对马克思存在着这样一种误解:只要将黑格尔式的辩证法引入社会生产领域就可以直接将马克思式的辩证法“生产”出来。 学生以为当马克思认识到了黑格尔式的辩证法的不足,并将现实的维度引入其中时,马克思就已经开始了对辩证法的批判式改造。而上述试图将马克思与黑格尔混同起来的声音实质上抹煞了马克思对辨证法的发展与贡献。
马克思曾在《资本论》的序言中谈及自己辩证法与黑格尔式辩证法的差别,他认为自己在《资本论》中所采用的辩证法与黑格尔式辩证法的区别在于前者是“神秘的”、“颠倒的”辩证法而称自己的是“合理的”辩证法。那么紧接着我们需要追问的便是马克思是如何将黑格尔的辩证法颠倒,又如何剥除辩证法外面的神秘“外壳”从而将其中的合理“内核”显露出来。学生拟在本次周记中以马克思对黑格尔辩证法的批判式改造为线索梳理马克思对科学的辩证法的形成的贡献。
二、黑格尔辩证法的逻辑机制
(一)黑格尔舞台迂回的逻辑
不管是在马克思那里还是黑格尔那里,辩证法在体系构成方面都有别于形式逻辑的演译论。辩证法不以不可动摇的定理作为开端,而总先设定临时的标准;在此后的体系构成中无需着眼于整合形式逻辑,而可以通过对临时的标准的扬弃构建更精确的标准。在新的判断标准中旧有的标准的错误、疏漏就在扬弃的过程中“消失”了。
这是辩证法总体的有别于传统演绎论的特征。在具体的展开方面黑格尔采用了“我们”这一角色承担了舞台迂回的角色。黑格尔在《精神现象学》中区分了经验的意识与反思第三者的意识(对于我们),同时正式引出了“我们”这一角色。反思的自为化缘于经验的意识的自律行为,而“我们”则担任着舞台迂回的角色。 以感性确定性为例,起初的这个我只能意识到这一个的存在。这个直接的意识只能意识到事情存在着或者是有这么一回事。对于经验的意识而言,只有个别的感觉在不断地重复。只有在引入第三者的“我们”的意识后,反思的自为化才得以成为可能。黑格尔在《法哲学原理》中明确说到:“经验科学通常总是分析我们表象的内容,而当人们把单一的东西归结到共同的东西中去的时候,他们就把这种共同的东西叫做概念。我们的做法不是这样,因为我们只要求从旁观察概念本身是怎么样规定自己的。”广松涉如此评价黑格尔:“作为观察者的“我们”承担舞台迂回的角色。但始终只能以观察、记述的姿态面对经验意识的内在性的自我展开、自我反思的深化与进展,持不随意地强行介入自身立场的态度。”基于这种原则的舞台迂回,一步步从感性确定性抵达纯知。而在黑格尔后期的辩证法中则使用了“自在”、“自为”、“自在自为”这种差异性规定代替了“我们”这一观察者的角色。黑格尔本人常使用对于“我们”来代替“自在”,自在的事物对于经验的意识并不存在而在是对于“我们”才存在。这个自在的东西必须将自己外化从而与经验的意识合而为一才能变成自为的。等到自为的事态确立之后,主体与客体的分裂扬弃,意识与这个东西合二为一便是自在自为的状态了。黑格尔将其称作凭自。然后这种自在自为的事态又是相当于下一步而言的一个自在态。借由这三个规定,舞台才能一直迂回进展下去
值得一提的是在讨论舞台迂回式黑格尔曾做出过如此表达:“但是我们用这种方法所得到的是一系列思想和另一系列的定在形态。这里可以补充一点,一系列定在形态的实际出现在时间上的次序,一部分跟概念逻辑的次序是互有出入的。” 在舞台迂回的逻辑层面上,黑格尔意识到了历史性与逻辑性的乖离,可以从中一瞥的是作为黑格尔原则的观察者的原理中隐含着与这一立场的冲突。
(二)黑格尔主谓逻辑
上述观察者原理之所以是黑格尔的原则,那是因为黑格尔的存在论就已经决定了“我们”作为观察者不积极介入其中的立场。在黑格尔的时代,哲学肩负着统一经验与理性这一现代性所使命。康德确立了认识的主观性原则,试图以此回应现代性的哲学需求,但却在认识论中仅仅保留了形式,而将内容归于无法捉摸的物自体。黑格尔意识到了康德学说的空虚之处,在黑格尔看来没有内容是不自带形式的,如果认识的对象没有内容,那么必然是认识对象的方式出了问题。倘若形式没有内容,那么该形式也必然是虚假的没有生命力的形式。这些无一不戳中了康德哲学的痛点。而统一主观与客观、经验与逻辑也同时成为了黑格尔哲学的首要任务。
黑格尔首先进行的是对康德存在论的批判,黑格尔将精神理解为主体、实体。从“纯知”中做出的“纯有”是被视为“绝对者”最初、最纯粹因而是最抽象的定义的。这个“绝对者”包含了一切的规定。但其最初仍然是没有内容的,其潜在的诸多形式都有赖日后的辨证运动方能得以展开。前面谈及的“我们”的逻辑与自在自为这一系列规定,正是为了描述这样的辨证运动。此处论及两者之间冲突为时尚早,我们还是先回到黑格尔的主谓逻辑来进行考察。
由于黑格尔将精神理解为主体与实体,因而分析命题中,a是b的这个主谓结构中,判断中“那联系字‘是’字是从概念的本性里产生出来的”,“概念具有在它的外在化里与它自己同一的本性”,因而,每一个判断均通过“是”把主词和谓词表述为同一的,即每一个判断中都是说出了这样的命题:“个体是普遍”或者“主词是谓词”当我们进行判断或评判一个对象时,那并不是根据我们的主观活动去加给对象以这个谓词或那个谓词。而是我们在观察由对象的概念自身所发挥出来的规定性”。就是说主谓判断命题是主词内在规定的展现。主词与谓词是由于内在的必然性从而构成了判断(形成概念),唯有如此才能解释“是”这个联系动词。对主谓逻辑的这种理解是由黑格尔的存在论(本体论)所决定的。主词之所以能够深化本有赖于谓词将自身规定赋予主词,但在黑格尔存在论的神秘形式之下却被颠倒化理解为主词的自我深化、自我命题过程。
(三)两种逻辑的统合及冲突   
黑格尔的存在论的直接产物便是“观察者”原理。或许是由康德将实体论的问题液化为认识论的问题后,黑格尔选择以精神作为打通主客观的实体。在这一理解下,“我们”只需要观察并记述主体的自我规定过程就足以抵达绝对知识。因而在实体即主体的理解下,在黑格尔式的主谓逻辑下,在观察者原理下历史性和逻辑性必然一致。即使黑格尔本人意识到了两者不一致却会由于这一理解方式的原因而内在预设了上升过程与现实性形成过程的同一性这一立场。
马克思正是对此展开了批判,马克思认为黑格尔的原理始终是“观察者”,因而没有积极地介入。采取了停留于记述实体=主体的精神的自我展开的姿态。 即使想将绝对精神的自我命题与“我们”的谓词加以重叠也绝非易事。从某种意义上而言从黑格尔到马克思的这种转变或许预示着从实体论到关系论的转变。(?)
三、《资本论》中马克思辩证法的逻辑
在认识到黑格尔体系中潜藏的矛盾后,马克思予以了批判式的改造。摒弃了黑格尔的主体论后,历史性与逻辑性不一致的立场得以彻底确立,而主词谓词的逻辑,“我们”的迂回进展逻辑也在马克思的研究中得以保留。
广松涉如此评价马克思在《资本论》中所使用的辩证法的逻辑,“马克思立足于谓词的最终的、一贯的本原(arche)的‘主语’,即不是将‘商品’本身看作自我命题重叠的拜物教性质的主体。并且,‘观察’商品世界中‘经验的意识’的每次自在的、自为的意识。另外自觉设定、论述这种情况中‘我们’的谓词。通过这一方法,避免了缠绕在黑格尔历史性与逻辑性一致的自我矛盾,并激活了黑格尔暗中违背他的‘原理’(此处引号为笔者所加)而进行的基于‘我们’立场的谓词的逻辑。”
下次报告将会以此为核心进行具体展开。
感想:不能翻书很痛苦,看懂了也不能放过自己也很痛苦。但是理解后的快乐也是无以复加。
关于书目的选择有很多考虑。并非特立独行想搞哲学,也并非想要标新立异。吕老师在夏令营时说过,我们是一个集体,每个人的认识或许都不完全,但是最终大家总能把知识的碎片拼起来,拼成一个整体。我知道这里正是我所能做的真正有可能帮助到读书会同学们的地方。在马克思之后,就继续按照正常的路线进行下去。
其次就是我常在贺老师名义下找的借口,不敢轻易放弃自己的主体性!于是就心安理得地顺着自己的疑问展开了探索。希望这样的理解,对马克思研究方法的探索能够对同学们的学习有所进益。
Posted: 2019-03-17 17:31 | 4 楼
帖子浏览记录 版块浏览记录
三农中国论坛 » 中心研究生读书报告

Guest cache page, Update at 2019-03-25 04:28
Powered by PHPWind v6.0 Certificate Code © 2003-07 PHPWind.com Corporation