本页主题: 朱英达的读书报告 打印 | 加为IE收藏 | 复制链接 | 收藏主题 | 上一主题 | 下一主题

朱英达
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 18
威望: 18 点
金钱: 180 RMB
注册时间:2018-07-08
最后登录:2019-07-22

 朱英达的读书报告

管理提醒:
本帖被 snzg 执行取消置顶操作(2018-12-20)
2019.7.21读书报告
意义到因果(序)
婴儿看到其他人摔倒往往会在他人痛苦之前直接感受到他人的痛苦。心理学家将之称为共感、通感(empathy)。这种心理机制是由于婴幼儿是通过将他人看成自己来建构认识能力以及自我认知的。起初我是从他人那里得到对“我”的认识—正如常识是从社会中得到的一般,对“常人”的认识也是如此从社会中(主要是他人处)得到的,作为常人(人类)的“我”本质上是一种社会建构物—而一旦我们通过将他人同自己等同的方式建立起最初的认识后,我们同时得到了最初级的一种认识方式,将他者与自己等同。这里存在着些许微妙的不同,同样是将他者和自己等同,认识自己时,充当镜子的是他人;认识世界时,充当镜子的是自己。这里也多多少少存在着辩证法的契机,认识总是通过各种各样的镜子(中介)才成为可能,事物总是表现为镜子中的像,关系中的项,具有本质的相而存在。更深入地说事物的表现就是事物的存在。
这种认识方法在人类早期社会中扮演着至关重要的作用,自然总是充满了各种各样的危机,事关人类自身的生存,有效的认识,哪怕只是心理上的确定性需求都是极为迫切的。客观世界虽然有规律可循,但在规律并未被人把握的时候,在人类面前就会表现为无规律的、难以把握的存在。面对危险动物选择逃避,人类总是选择认识。早期的人们将世界理解为和自己同构的具有精神的存在。通过赋予自然以人格,人类便可以以主观的、社会的意义理解自然。天象的变化表现为神灵的喜怒哀乐,阴晴圆缺对应人类的悲欢离合,天灾表现为对城邦中不义行为的惩罚。(在这个时候世俗生活秩序与自然秩序是同一的。凡属正当的必是神圣的。)
统治自然界的规律实际采取的是因果的形式,而这里因果同意义混同了起来,意义暂代了因果的权柄,成为了规律的形式,从而具有了神圣性。希腊哲学中,努斯既是自然的法则也是人类社会的规则,既是价值(意义)又是规律,既是物质的也是精神的。中国哲学中以德佩天的德也有着类似的学理规定性。意义总与自然配对出现并为自然赋形,借此人们完成了对客观性的征服。认识中建构出的意义由此变成了同认识对象对立的存在。在现今看来,质料和形式、类与个体、存在与本质(意义)、普遍与特殊、抽象与具体的对立(以上其实都是存在与意义的对立)多少有些难以理解,但在意义同因果混同的时代里,意义与存在总是截然二分。我们无法从存在论证出意义,但从意义出发我们却可以得到有效的认识,而且是统治客体性的认识。早期的人虽然尊敬神灵,但却从不认为神灵是不受控制的存在。神灵可以被取悦,可以被贿赂(罗马人为了攻陷敌邦,往往会去贿赂敌人城邦的守护神,而每座城市守护神的名字会被列为最高军事机密),可以被利用。对人类而言,可以被认识的无一不可以被控制。意义对自然的说明表现为意义高于存在的独立实在性。
但随着因果越发彰显,意义的权柄逐渐被收回,世界从人们赋予的魅力中逐渐脱魅而出,巫术中宗教脱魅而出,一神教又从多神教中脱魅而出(西方文明),科学脱魅于宗教。罗马众神无法将罗马从蛮族手中拯救时,神灵便从物质世界被放逐至精神世界中(这深化了形式同质料的对立,并将这种对立发展为一种新型的泛灵论);虔诚的祷告、信徒间的互相鞭打无法阻止黑死病蔓延时,人类便开始拥抱“生石灰”的科学。
因果的彰显解构了意义的神圣性、独立性,但也将意义从神圣性中解放了出来。人们真正能够开始反思意义,但与此同时也面临着在“意义死去”的时代重构意义的任务。意义成为科学的对象是从意义的权威被解构作为起点的。研究意义的科学(社会科学)自诞生之时便担负着重构意义的使命。

感想:感觉到时间珍贵、感觉到读书快乐,伙伴真诚。只有一年多一点时间读书了!得加倍珍惜时间了!




因果到意义(序章)—-涂尔干小结1
自周至今,人们遵守的规矩从礼法经纲常发展为法律,规范体系的基础也从血统由伦理演变为义务。共同的是人的行动总是必须符合特定的社会规范,这些规范构成了行动的边界以及类型。在具体类型中,人们的具体行为又总要受特定社会关系的限制,表现为扮演着特定角色时有限的能动。社会规范体系同角色和地位(status and role)共同构成了人类存在的被拘束性(被抛性)。可以说构成了近代哲学核心问题的正是这样的一个现象:作为主体的人类总是不得不表现为客体性的存在。社会中的人不能如他的“自由意志”那般自由,如宝玉不能过于亲近他母亲的婢女金钏儿,如林如海不能将他的百万家产全给黛玉。在更深的层面上,这些束缚人的枷锁反而仿佛直接构成了人类存在的规定性。
涂尔干处确证了这一原则,人总是身处于特定社会历史情境之中。直接的认识中,对他施加影响的环境,他同周遭发生的关系并非是由他所决定的。这种社会、历史对人的存在的拘束性表现为同人类个体无关的特殊(仿佛是客观的)性质。涂尔干的问题意识产生于此。即人究竟为何会表现为社会性的存在。即主体客体化—涂尔干将之理解为个体社会化以及社会主体化—到底是如何产生的。
具体的论证中,涂尔干将康德的先验范畴相对化为社会范畴。涂尔干以易洛魁族社会意识中的“空间范畴”为例指出了意识中范畴的社会渊源。他们的营地是一个圆形,以此为基础他们将空间也想象为圆形的存在。范畴确实是先验的,但一定要作为社会意识对社会成员而言,是才是有效的。如果说康德确定了认识的主观性原则,涂尔干确定了认识的社会性原则。
涂尔干是如何论证社会意识的客观性的呢?社会意识的存在是难以论证的,但如果说社会意识的不存在亦是难以想象的,岂不就证成了社会意识的存在?他从人们离开了社会意识便无法得到有效的认识—因为社会意识为人们提供了概念以及组织概念的范畴—论证了社会意识的在先存在性。就这样涂尔干仿照康德“认识先验性”的论证之路,通过对“社会意识在先性”的反命题的否证,证明了社会意识的存在。
这还意味着,社会意识内在于每个人的认识之中,为社会中每个人提供了共同的、通用的认识基础以及部分直接认识。社会意识的在先有效性性直接证成了社会意识的普遍有效性性。而恰如康德以先验形式的普遍性证成了先验形式的客观性一般,社会意识也同时得到了客观性。能够使得普遍成为普遍,客观成为客观的必然性也同时成为了社会意识的性质,并将社会变成了客观实在的存在。
由于先验原则否定了人主动的认同以及社会行动同社会意识的联系。人的社会性(社会性的人)完全沦为了客体化的性质(存在),可以被因果规律把握(的存在)。涂尔干以主体的客体化作为开端,同时又以主体(先验的)客体化作为结论。作为客体的人类个体进一步佐证了社会的客观实在性。自此自然科学(早期作为客体科学)的方法论可以直接为社会科学(早期作为主体科学)所用。因果关系的说明构成了通用的说明方法。这正是涂尔干的研究方法的哲学基础。认识上的先验论决定了存在论上的实体论从而决定研究方法上对自然科学方法的直接迁移使用。
涂尔干的论述并不完美。(这并不能构成对涂尔干的指责,倘若这里以容许展开,那么我们要说其理论的局限都是前人的局限、时代的局限、思想的局限,而绝不是他本人的逻辑的局限。而他的每处的突破都表现为文明的进步。今时今日的我们之所以能够轻松自如地批评他的缺陷或许正是因为他努力将人类认识推到了如今高度。而作为站在巨人肩膀上的我们只有抱持着审慎的态度指出其理论的局限才能真正回应涂尔干作出的努力。无所不能的学术成果总是一无所能。如果想要弄懂涂尔干的理论何其所能,对其所不能的探究不失为一条捷径。)如果说社会意识乃是先验地为所有社会成员的认识提供了同样的“内容”与“形式”,那么就必须接受康德以来对人的假定,即每个人都是抽象的能知的人。这种先验的能知由于先于经验(理所应当先于认同以及行动)只能是被动的能知,只能是知性抽象的人对客观环境的被动认知。换言之这种人不是现实存在的(具体的、肉体的、经验的、能知的(主动能知的)、能动的)人。既然这种人哪里都不存在,那么以此为基础进行的讨论一定会脱离现实而难以到达科学的标准。人只有抽离了这些使人成为人的规定性,才会表现为服从因果规律的客体性存在。问题在于恰如涂尔干指出的那样,脱离了这些规定性人不再是人。社会中的人确实表现为客体性的存在,但人始终不是单纯服从于因果规律的客体。对此韦伯进行了批驳:“一个行动只有被行动者赋予了意义后才首尾呼应成形。”“漠视意义的行动现象学必然会误解行动的本质,并且在分析的任务上,不符合科学的要求。”“既然科学的对象不具有意义,那么它的方法论,就不能直接转为社会科学所用。“在社会科学的领域,意义始终扮演着主要的角色。”可以说涂尔干所论述的社会(成员们)的认识实际上是脱离了认识主体的认识。这种认识除了属于涂尔干本人并不属于任何现实的认识主体。








第三次马克思总结
书单:
广松涉
《<资本论>的哲学》后半
《唯物史观的原像》
《事的世界观的前哨》
《物象化论的构图》
《存在与意义》
涂尔干四本此次未总结,下次再列
                                                                          从认识到实践
                                                                                               ——从实体主义到关系主义
总述
传统欧洲社会科学是以抽象作为起点,围绕着认识何以可能,在具体语境下即抽象的有效性、必然性,进行展开的。但传统的讨论一直都是在主体性的内部具体展开的。马克思对此予以拒斥,他认为认识的有效性问题只有在人类物质生产活动中、历史生成的社会关系中才能得到具体的解答。他在《关于费尔巴哈的提纲》中如此说道:“哲学家们只是用不同的方式解释世界,而问题在于改变世界。” 在《德意志意识形态中》更加深入地进行了阐述:人在物质生产活动中创造了自己的有机身体和自己的无机身体,即为他所用的自然界。人在创造物质世界的过程中,创造了语言、概念等理解世界的工具,以及对世界(包括人与物,我与他)的理解,即人的意识,精神的世界。就人的物质生产活动创造了一切而言,物质生产活动就是一切之统合。因此人是且仅是物质生产活动过程本身或者是社会关系的统合。从这个角度而言,哲学家们、经济学家们抽象的对象一旦置入了人的实践活动中,一旦被呈现在它的创造者前,所有的神秘就荡然无存了。自我意识的神秘将在置入社会关系时,全部消解。包括近代欧洲工业革命以来,整个社会都陷于其中的拜物教意识、经济学家们一直困惑的可感觉的又超感觉的物。新的世界观一俟确立,认识的有效性问题就不证自明,人只要制造出了叶绿素,叶绿素就不再会是不可把握的自在之物,而变成了历史的,人的创造物了。
我们不妨以“抽象”作为理解马克思超越欧洲哲学的线索。众所周知,黑格尔对日常生活中使用的抽象和具体进行了颠倒,用以表述辩证法的基本原理。马克思在《政治经济学批判》中论述上升法时,也是如同黑格尔一般得使用着抽象与具体一词,但在《资本论》中,我们则又发现具体劳动和抽象劳动这一对范畴中的抽象和具体的含义又变成了我们日常生活中所使用的那般了!马克思使用了抽象人类劳动代替了此前在《1844年经济哲学手稿》中所使用的异化劳动这一概念,以劳动的二重性取代了异化劳动理论。其中到底蕴含着何种旨趣?马克思使用的抽象一词果真就是我们日常生活意义上、逻辑学意义上使用的抽象吗?
我们不妨先解开谜底,其中蕴含着唯物史观的秘密。马克思在使用抽象人类劳动一词时确实回到了日常生活世界,所以如果说马克思的抽象确实是日常生活意义中的抽象确实没错,但这绝不是逻辑学意义上的抽象。如果可以使用哈贝马斯的概念的话,在劳动二重性的领域,抽象已经从认知理性的世界来到了交往理性的世界了。而相应的,从黑格尔处继承的具体也得到了新的、科学的含义。
抽象人类劳动正是社会抽象的产物正是当事主体们在交往行为中,交互主体地、经验地抽象而来的产物。商品所有者在交换关系中发现了与之交换的另一方并不需要有具体的人格,就把别人看做是抽象的人,别人的产品看作抽象的人类劳动。自己的劳动也在这个交换关系中被看作是抽象者了。在他看来别人是抽象者,别人看他是抽象者,他看自己是抽象者。这就是拜物教的秘密,这就是拜物教中为什么所有人都会把自己以及他人看作是抽象的劳动的提供者,而所有人的劳动都是抽象的劳动。在这里马克思已经抛弃了异化理论,而使用二重性这个术语,劳动的抽象是社会的抽象、关系的抽象、当事主体们的抽象、主体间性的抽象,而非任何其他。这是一切价值确立的机制。
私以为关系态的视角下对具体普遍性的改造就是马克思最大的理论遗产,在关系中把握实体,在诸关系的统合的具体普遍中理解抽象普遍,以当事主体的视角理解,用科学的精神谓述、解读。在我看来,这就是马克思的方法。

1.现象之谜
自在之物(ding an sich)是指:实在的物,但不可认识。事物自身(Sache selbst)是指:意识发现它的自身确定性转变为一个对象性的本质,转变为一个事物(Sache)。这是一个来自于自我意识的对象,隶属于意识,同时不失为一个自由的、真正的对象。
从哲学史的角度看,康德的学说最重要的部分当属现象与自在之物的区分。与传统理论假设思维直接反映外部对象不同,“康德认定,现实发生的认知对象是以一定的“先天综合判断”构形建构出来的现象(Erscheinung)物,这是一种与主体关联的事-物,现象必须向着我们(für uns)显露。” 
康德在这一划分中完成了哲学史上的哥白尼式革命。以康德的观点来看,知识是对象符合主体的形式,而并非传统形而上学所认为的知识符合对象。康德将传统哲学中的本体论液化为认识论,确定了主体在认识过程中的能动作用。但康德同时以不可知的物自体限定了认识的范围,即物自体向我们显露出的现象。物自体向意识宣称:这就是你的界限,除却我向你展示的,你无法认识更多。作为现象界基底的物自体是不可知的,但科学知识的普遍必然性却是理性必须要予以论证确认的。想要以有限的主体统率无限的客体,这是康德哲学深层难以解决的矛盾,康德哲学选择放逐内容、专注于主体先天的认识形式作为解决方法。从这一点看康德的弊病是显而易见的,“对认识的认识”无法把握主体之外的客体,形式的真理是对内容的真理的否定。物自体和现象的划分变成了主客的二分,成为了哲学放弃把握现实的深刻理由。总而言之,康德对认识何以可能的反思没有引领我们得到认识现实、把握世界的哲学。
黑格尔主要批判的正是康德哲学中的主客二元对立。康德提出:为了发现认识的局限,必须先对认识本身加以认识。黑格尔则予以驳斥:“想要认识于人们进行认识之前,其可笑实无异于某学究的聪明办法,在没有学会游泳以前,切勿冒险下水。”物自体假定了自我与事物自身的对立,而离开了现象的物自体实即没有丝毫内容的空洞的统一性。在物自体的设定下,思想被扫空了一切的内容。那个纯形式化的著名道德法则可以让我们一何谓形式的真理:你自己遵循的任何准则都应能够同时成为普遍规定,这里没有内容只有形式。但现实的认识中,内容在自身那里就有着形式,没有内容的形式是僵死的没有精神的形式。《伊利亚特》的内容是特洛伊战争,是阿基里的忿怒,但这样的内容何其空洞,使得《伊利亚特》成为《伊利亚特》者正是那塑造内容的诗的形式,形式是内容的显现。内容与形式必须统一,如果逻辑空洞无物,问题不是出在逻辑的对象上,而是出现在把握对象的方式上。不可认识的物自体来自于对客体、对经验的恐惧。这种对错误的的恐惧,实即对真理的恐惧!
康德对现象和物自体的划分割裂了主客观的联系,分裂了内容与形式的统一。黑格尔认为康德未能完成现代哲学的使命:让理性与现实和解、统一主观客观。为了达到这一目标,黑格尔首先取消了物自体,并拒绝设定无规定的第一性实体。理由并不复杂:事物只有在被思维把握时方才存在,无法认识的事物等同于无。黑格尔更直白地揭示了自在之物的假象:事物本质乃是由意识确定性所转化,隶属于意识,尽管事物仍然不失为自由的事物、真正的对象。这里的表述既是认识论也是存在论,在黑格尔的体系中两者是统一的:“思想的真正客观性应该是:思想不仅是我们的思想,同时又是事物的自身,或对象性的东西的本质。”一旦从存在论的角度上设定了思维与存在的同一,现实和理性就“和解”了。而理性与现实也获得了新的定义:现实是存在和本质的统一。而理性必然是现实的真正形式。概念的运动过程就可以且应当被视作现实性的生成过程。这时理性是现实的逻辑形式,理性中的世界则是逻辑学形式中的现实内容。
消弭了思维与存在的对立后,黑格尔哲学的拼图就只剩下一块:知识何以可能或者说真理何以可能。首先黑格尔将真理理解为内容与自身的符合,将真理换为主语则得到了真理的规定:“真理就是它自己的完成过程”。就事物而言只需它是其所是就符合真理。所以黑格尔讲“一切问题的关键”在于,不仅把真实的东西(即真理)理解和表述为实体,而且将其理解和表述为主体:“作为主体,真理(即真实的东西)只不过是辩证运动,只不过是这个产生其自身、发展其自身并返回于其自身的进程。”而此后的黑格尔派则在实体=主体的基础上发展出三段式的异化论的逻辑:未被异化的本真态,被异化的非本真态,扬弃被异化的非本真态实现不被异化的本真态。对应神学中的乐园(神),失乐园(神),复乐园(神)的图式。
黑格尔认为本质通过现象显露出来的过程足以克服康德的主客分裂。但是实则绕过了康德之问。仅就目前而言我们可以追问物何以显露出这些现象?即使取消了物自体也可以如马克思追问经济学家一般,追问现象为什么采取这种形式呢?黑格尔将现象当作是给定的东西,而未思考现象是如何被给定的。我们无法用异化理论解释,为什么会产生异化的现象。即使可以在异化理论之外解释异化的现象,这也只说明异化理论本身只是对现象的描述,而不可能是对现象的把握。用黑格尔的话来说,该理论若不能回应该问题,则无法解释现实为何是其所是。以上构成了日后马克思对黑格尔批判的基础:黑格尔把应该论述的东西当作了前提。
黑格尔体大思精,从表面看来他几乎回应了现代性赋予哲学的全部使命。而青年马克思对黑格尔所做的批判来看,他对黑格尔的看法也未能脱离这种误视,这构成了对马克思黑格尔化错误解读的一个源泉。

2.从无限到绝对——抽象与具体的普遍
康德认为认识是无法达到无限的,但足以把握普遍。黑格尔则重新定义了无限:包含所有有限,这可谓是绝对。思维足以把握绝对,而绝对则是具体的普遍。我们先来考察一下黑格尔对无限的定义与日常意识的差别。在日常生活中,我们说A是有限的,是指A是被限制的,我们对A做出了一些规定后,A就得到了一些规定。如果我们认为B是无限的,那么按照上述逻辑,B是没有任何规定的,即B是不能被(任何B以外的东西)规定的。但B是“不能被任何B以外的东西规定”实际上就已经是对B的规定了,B与B以外的东西对立了起来,而这里的B以外的东西实即有限。这里出现了悖论,无限不能被有限规定,但无限的规定是在与有限的区分即借助有限而被规定的。无限在与有限的对立中得到了规定,成为了有限。而有限则相反因与无限相对应即不需与任何一物对应反而变成了无限的。一言概括简单思维中与有限完全相对的无限是一种坏无限、假无限。
那存在真正的无限吗?如果存在真正的无限那么首先需要保证有限是存在的,这是无限存在的基础。其次无限与有限的关系不能是对立的两极,有必要重新思考两者的关系。在黑格尔的体系中,真正的无限是有限之统合,这可谓是绝对。作为绝对的无限和康德哲学中客体的无限是迥异的,绝对是思维可以把握的具体的普遍,而康德哲学中客体的无限则要求我们只能把握抽象的普遍。黑格尔如此定义抽象:在认识上把事物的规定、属性、关系从原来有机联系的整体中孤立地抽取出来。我们可以通过舍象特殊性、贫乏内容、扩大外延得到一个可以归结到共同的东西中去的单一的东西。这是思维把握现实的第一步,但思维不能停留于第一步。在经典力学发现了事物在高速世界、微观世界中的运动规律与自身的规定迥异时,经典力学就发现自己并非普遍的一般者而是特殊者了。此时倘若我们采用抽象的逻辑,我们将舍弃高速世界与低速世界、宏观世界与微观世界的差异性、特殊性,得到一个抽象的普遍性,那就是力的定义:物与物的相互作用关系。这不是科学,是形而上学。科学的相对论则不然,在相对论体系中经典力学是关于宏观、低速条件下物体运动规律的有限表达,而相对论则要将经典力学的具体运动规律与高速、微观世界的具体运动规律统合起来,要在自身的体系中统括宏观与微观、高速与低速。与形而上学得到的作为上位概念的力比起来,力只有在相对论中才是其所是。真理必须要将这些特殊性包含于其中才能符合事物运动的规律。
可以看出抽象的普遍性是在普遍与特殊的对立中得出的,而正如无限是不能从与有限的对立中得到一般,真普遍也是不能从与特殊的对立中得来的。囊括了特殊性的具体的普遍才是真正的普遍。抽象的普遍是认识的过程中无法避免的认识过程,但如果不能洞察这乃是虚假的普遍,便会沉浸在形而上学知性逻辑的迷雾之中难以自拔。康德的抽象普遍是由知性逻辑的片面性得出的,其中没有内容。抽象一词恰恰反应了这种普遍的空洞与不存在性。唯独具体的普遍才能描述现实中诸多特殊间的对立,并在矛盾中扬弃自身。具体的普遍性不仅可以统合对立还可以描述发展。而康德对于矛盾的认识还是知性的、形而上学的,认为寻求确定性的知性当中不应当蕴含着矛盾,矛盾是知识的确定性所不允许的,因而要进行“纯粹理性批判”,将矛盾去除出去。黑格尔则认为矛盾普遍存在于事物的运动发展过程当中,没有矛盾就没有运动,世界就是僵死的、不动的存在。矛盾是黑格尔哲学中概念运动的动力。
黑格尔以“概念”与康德抽象的范畴相区分,黑格尔认为范畴是知性的,概念是理性的。范畴是静止的、抽象的、无内容的、不承认矛盾的、直接同一的,概念则是处于行动中的、具体的、有内容的、矛盾中的、现实同一的,辨证的。黑格尔认为形式是作为概念认识的理性,内容是作为伦理现实和自然现实之实体本质的理性,两者结合则是自我运动着的概念。
抽象在考察对象的一定阶段上是不可避免的,也是不可缺少的。因为要不是经过这样的抽象,我们对事物的认识就永远只能停留在浑沌的表象阶段,就永远不能把握事物的内在联系。人类的认识实践也证明,为了在“纯粹形态”中考察研究客体的对象、属性和关系,“必须把同该分析对象毫无共同之处的一切关系置之不顾。”对这种借由舍象具体性、特殊性而得到的抽象的普遍性的思维,黑格尔如此评论:“只能产生有限规定,并且只能在有限规定中活动的思维,便叫知性(就知性二字严格的意思而言)。”“知性的活动,一般可以说是在于赋予它的内容以普遍性的形式。不过由知性所建立的普遍性乃是一种抽象的普遍性。”但这种舍象并非舍弃,多样性与具体性仍然被包含在抽象普遍性之中。用黑格尔的话说:“不只是抽象的普遍,而且自身还包含着特殊东西的丰富性的普遍。”黑格尔举例说:“他本身是一个人一个具有人的普遍性的人。这种普遍性……不只是单纯的反思特性,而毋宁是贯穿于一切特殊性之内,并包括一切特殊性于其中的东西。”黑格尔否定的始终只有停留在知性思维层面的形而上学而已。正如黑格尔所指出的:“知性形而上学的独断论主要在于坚持孤立化的片面的思维规定。”它“将每一有限的抽象概念当作本身自存或存在着的东西。”与之相反,辩证法认为,必须从抽象普遍性与具体普遍性的辩证统一的角度来理解抽象普遍性,要坚持从抽象普遍性发展到具体普遍性,要在思维中达于多种规定的综合的整体。马克思说过:“具体之所以具体,因为它是许多规定的综合,因而是多样性的统一。”
黑格尔在对抽象的普遍性扬弃的过程中提出了具体的普遍性,以绝对取代了无限,从而正面回应了康德哲学难以回应的问题。
同时辩证法拒斥将抽象的普遍性当作是实存,因此在体系的建构中抽象的普遍就不会被视为不可动摇者,抽象普遍间的对立被视作矛盾,被视作概念演进的动力与契机。临时的开端成为了辩证法的独特性质。传统理论,如欧几米德几何学以不可动摇的公理作为开端,体系的展开则是形式逻辑的整合。辩证法拒斥开端=公理的设定,纵使开端并不充分或者存在错误也并非不可。以测定时间的标准为例,伽利略以脉搏为基准制造出确认摆子周期的等时性的摆钟。用摆钟测量一日大概相等的长度,以太阳时测定恒星时,以恒星时测定原子跃迁的周期……临时的标准即使并不准确但是出发点的不准确却在结果中消失了。辩证法的体系不满足于抽象出普遍,已经开始要求指出必然、统合对立、构建体系的层面了,问题的难点已经悄然改变了。

3.从主谓的颠倒到辩证法的颠倒
概念的运动是现实的过程,概念运动的终点是包含一切的具体普遍性。在以上两个论题得到确立后,知识何以可能这个问题的难点来到了如何记录(或许是谓述?)概念的演进。这条概念演进道路被命名为辩证法,辩证法是用以记述精神自我实现的过程的。其中主谓逻辑与观察者原理与构成了黑格尔辩证法的重要规定。
以绝对者作为终点,概念的逐步自我完善作为线索。我们将从纯知开始考察辨证法的运动。从“纯知”中做出的“纯有”是“绝对者”最初、最纯粹因而是最抽象的定义。这个“绝对者”包含了一切的规定,但其最初仍然是没有内容的,其潜在的诸多形式都有赖日后的展开展开。前面谈及的“我们”的逻辑与自在自为这一系列规定,正是为了描述这样的辨证运动。此处论及两者之间冲突为时尚早,我们先对黑格尔的主谓逻辑来进行考察。(谓词就是宾语)
由于黑格尔将精神理解为主体与实体,因而分析命题中,a是b的这个主谓结构中,判断中“那联系字‘是’字是从概念的本性里产生出来的”,“概念具有在它的外在化里与它自己同一的本性”,因而,每一个判断均通过“是”把主词和谓词表述为同一的,即每一个判断中都是说出了这样的命题:“个体是普遍”或者“主词是谓词”当我们进行判断或评判一个对象时,那并不是根据我们的主观活动去加给对象以这个谓词或那个谓词。而是我们在观察由对象的概念自身所发挥出来的规定性”。就是说主谓判断命题是主词内在规定的展现。主词与谓词是由于内在的必然性从而构成了判断(形成概念),唯有如此才能解释“是”这个联系动词。我们暂且用最为抽象的例子考察主谓逻辑下概念是如何演进的。A是主体,A是b,A是非b之c。统一的方法在于A是b且是c。尽管A作为起始没有内容、规定,却在这样的主谓判断中不断得到谓词的规定,而抵达更具体的普遍。我们不难看出主谓逻辑就是实体=主体这一学理规定的产物。为了将主体表述为实体,就会必然采取这种主谓逻辑的表述。
现在概念的运动过程就变成了概念的自我运动过程!是主体=实体的自我命题、自我演进、自我深化过程。想要记述这一过程,哲学家们只需要作为观察者就足以完成任务。黑格尔在《法哲学原理》中如此讨论观察者原理:“经验科学通常总是分析我们表象的内容,而当人们把单一的东西归结到共同的东西中去的时候,他们就把这种共同的东西叫做概念。我们的做法不是这样,因为我们只要求从旁观察概念本身是怎么规定自己的。”观察者不能积极介入这个过程中,只能记述实体=主体的精神的自我展开。
    观察者的原理以概念的演进为前提,但是唯独历史方才演进、逻辑只能被建构。我们通过前面的省察不难看出概念的演进这一看似矛盾的表达实即源自黑格尔认识论与存在论的独特规定,实体=主体的假定。但逻辑和历史终究是异质的东西,对逻辑建构的概念做演进式的观察与记述即逻辑与历史的一致。即使是黑格尔本人也在拒斥这两者的混同,但实体=主体的规定之下逻辑性与历史性绝对不可能乖离就构成了黑格尔体系中隐蔽的矛盾。
主词之所以能够深化本有赖于谓词将自身规定赋予主词,但在黑格尔存在论的神秘形式之下却被颠倒化理解为主词的自我深化、自我命题过程。这是马克思在青年时代对黑格尔的批判的主要依据。在马克思看来通过主谓的颠倒就可以破除黑格尔的神秘。后期马克思求助于现实的人,以期摆脱黑格尔唯心主义的阴影。但黑格尔的主谓逻辑建立在实体=主体的假定上,建立在事物自身与自在之物二分的基础上。换言之是建立在黑格尔存在论与认识论基础上的。换言之试图绕开对黑格尔存在论与认识论的批判,而从具体的逻辑批判黑格尔是几乎不可能完成的工作。不涉及存在论、认识论的批判是不可能真正批判作为逻辑学宗师的黑格尔的。
如果说主谓的颠倒不足以批判黑格尔那我们应考察颠倒的辩证法是如何颠倒的,颠倒的辩证法又是否完成了对黑格尔的批判呢?学界对马克思存在着这样一种误解:只要将黑格尔式的辩证法引入社会生产领域就可以直接将马克思式的辩证法“生产”出来。但问题来了,为什么在黑格尔处辩证法会以颠倒的样式出现呢?还是之前所述那般,想要批判黑格尔首先必须批判黑格尔的存在论与认识论。青年马克思对黑格尔的批判是不成功的,这一点可以从日后马克思对异化理论的抛弃中看出。
回到辩证法的部分,马克思曾在《资本论》的序言中谈及自己辩证法与黑格尔式辩证法的差别,他认为自己在《资本论》中所采用的辩证法与黑格尔式辩证法的区别在于前者是“神秘的”、“颠倒的”辩证法而称自己的是“合理的”辩证法。那么马克思是如何将黑格尔的辩证法颠倒,又如何剥除辩证法外面的神秘“外壳”从而将其中的合理“内核”显露出来,就成了理解马克思式辩证法即唯物史观的辩证法的关键之处。
对黑格尔辩证法的批判是在唯物史观中才彻底完成的。黑格尔认为哲学的开端必须自证自明,必须是无前提的,他从思维如何深化入手,意识如何抵达真理作为线索。却对意识意识到的现象本身未加论述。事实上意识到的现象并非是给定的、既定的产物。黑格尔从我们对直接的现存的东西的确信,感觉的确定性作为意识的自我规定、深化过程的起始。即使黑格尔认识到这一直接的知识是被中介的,感性确定性存在于将我和物从整个世界割裂而出的区别性中。但由于他仍然是在思维的世界中对现象进行论述,就无法看到现象是被现实地、主观间性地生成的事实。以现象向我们显露作为起始之前应该论述的是,现象为何向我们如此显露,黑格尔认识到了现象唯独在思想中才是其所是,那么如果更深一层则应该是现象唯独在与我的关系中才是其所是,再深一层则应该是与我有关的现象唯独在与我构建的关系中才是其所是。那么与社会有关的现象想来只有在社会关系中才是其所是,对现象的论证就必须回到当事主体们关系中进行考量。
黑格尔的颠倒就在于以作为观察者的我取代了当事主体们,以哲学家的抽象取代了当事主体在历史情境中的抽象。以头立地的黑格尔的谬误在于他认为具体普遍性是在哲学家一人之反思中得到的,但这个具体的普遍是历史性的即共同主观性地生成的。一旦理解了这点,辩证法的合理内核就被马克思重新激发了。正如恩格斯所指出的那样,费尔巴哈从未离开过黑格尔的哲学王国,而发现了唯物史观的马克思对费尔巴哈的批判应该被视为对黑格尔的彻底批判。马克思将具体普遍性同作为社会关系统合的人以及作为诸关系诸关联的社会联系起来后,社会中人在们彼此构建的关系所进行的抽象就得到了合理的解释了。如对拜物教论的批判,对拜物教论何以产生的批判,也就不用溯源于国家权威、法律这些拜物教论的忠实信徒们了。从社会关系视角考察得来的劳动的二重性取代了异化理论。我们可以发现作为劳动二重性一极的抽象人类劳动不是逻辑之抽象,而是社会的抽象,是当事主体们在 交换关系中,经验地、主体间性地抽象而来的。

4.自为—他为中介结构中主观共性的确立——价值二三形式的逆转
毋庸置疑《资本论》乃是描述现实世界秩序的著作,其中向我们勾画的理想不过是作为附赠品形式给出的东西,是建立在对现实深刻理解的基础上得出的。这并不是说理想并不重要,事实上对现实的精准剖析正是建立在辩证法对未来理想的假定之上,正是由于假定了所有人都能自由发展的理想世界的存在,才会将现实的人受压迫的现实视作必然灭亡的暂时形式进行考察。当然若是从辩证法的本质而言,凡是现存的,都一定要灭亡。但从必然灭亡的角度考察资本秩序仅仅是《资本论》的起点,真正的展开是资本为何是合理的、现实的,事实上只有揭示了资本主义世界秩序的内在逻辑,才能对现实秩序做出发展的预测。对未来图景的勾画,有赖于对当下的解读。不仅如此,前资本主义社会中未得到展开的诸多社会关系也只有到了资本主义社会才得到完全的展开,从而得到了准确分析它们的条件。总而言之,无论《资本论》承载了多少深刻主题,它仍然是以解读现实作为最为重要的目标的。
理解资本世界现实秩序存在一些难点,首先是可感觉又超感觉的价值,仿佛是物又仿佛是关系,无论从哪种角度对其定性,相反的错觉就会立刻跳出来嘲讽经济学家们。其次是无所不在的拜物教:抽象的人会被崇拜而具体的人却被剥削,抽象的劳动具有崇高无上的地位,而具体的劳动甚至不会被视为商品。这种种诡异的现象是如何产生的是经济学家们需要解决的问题。而经济学家们抽象出加之后,学者的抽象到底是否具有普遍性,为什么会具有普遍性则成了马克思哲学的问题。在这个层面上马克思对两者同时批判可谓是对对象和主体的双重批判。
我们将就马克思具体的回应进行探讨,马克思对价值问题的解答,马克思首先讨论的是价值的实体,其将价值的实体理解为单纯生理意义上劳动的耗费,但只要联系后文就会意识到这个表述的错误(尽管这是资本主义世界最为重要的现象),社会必要劳动时间一旦发生变化,无论商品中凝结了多少生理上人类的劳动力,商品的价值都必须变化。如果从辩证法的角度对标准的临时设定来考虑并非是难以理解的,但我们首要的工作仍然是先考虑吧此后的行文是否真的涉及到对这一设定的扬弃。马克思随后在价值形式论中迅速做出了这样的表述,“在价值对象性中连一个自然原子都不存在”,“这种价值对象性是纯粹社会的”。缘何自然的人类抽象劳动在这里却变成了社会的抽象劳动呢。这个问题的答案要在价值形式论的第二第三形式的讨论中才能得以回答,也正是在第二第三形式的讨论中,马克思正式回应了一直以来近代欧洲哲学唯名唯实的争论。
在价值第二形式中20码麻布值一件上衣,不用多说这一关系是相对价值形式只是因为从麻布所有者看来是相对价值形式,那么论述的视角就是麻布所有者了。进入当事主体的视角展开谓述是理解价值的第一步,在麻布所有者看来自己是具体劳动的提供者,自己的产品是具体劳动的产物这是毋庸置疑的,但在他与上衣所有者的交换中事情有了变化,他忽然意识到站在自己对面的上衣所有者实际上是一个没有人格的人,或者说上衣所有者的人格与他无关,在麻布所有者将上衣所有者视作为抽象人类时,上衣就会被视为一般抽象的缝衣劳动了。只要麻布所有者面对的是自己的劳动他就不会将自己视作抽象的人将自己的产品视作抽象的劳动,唯独在这次商品交换中抽象的人第一次出现。我们继续考察其中的事态,马克思如此表达:“对彼得来说,这整个保罗[他人]以他保罗的肉体成为人这个物种的表现形式。”在这个事态中麻布所有者的自为视角中自己仍是具体者,上衣所有者是抽象者,而在将上衣所有者的劳动产品上衣视为抽象劳动时,麻布所有者的麻布就在等同关系中被麻布所有者也视为抽象一般人类劳动了。就麻布所有者A的立场所进行的考察与上衣所有者B方面乃是共轭的。A在B的他为中是作为抽象者,他的劳动产品a也是抽象劳动的存在。在A的自为中出现,出现作为抽象劳动提供者的B及其抽象劳动b,在A的他为(为B)中,自己既作为作为抽象劳动的提供者,自己的劳动也作为抽象的劳动而存在。在这自为—他为的关系中,抽象劳动b与a被中介为等同,这时候A的a在自为中(为己)也就是抽象的劳动了。
当事主体将自己视作抽象劳动提供者不因其他是因为他们在交换关系中将他人视为抽象人,从而在中介关系中将自己视为抽象劳动提供者。这种自为—他为=他为—自为的事态中,价值被主体间性地设立了,这里的抽象不是哲学家逻辑的抽象,而是当事主体在交互关系中社会的抽象!抽象人类劳动对人类的束缚不是源于任何其他原因,而是源自于商品世界中人们的互相交往,人们在交往中不仅把他人当作抽象的人同时也把自己当作抽象的人。这是拜物教论的唯一秘密。而在对拜物教论进行批判的同时,马克思也悄悄应用了他在此前提出的唯物史观,他将具体普遍性同诸关系的统合相联系,将现象当作当事主体们在社会关系中的造物,将自己的抽象置于现实的形式中,置于当事主体们的思维中进行讨论。然后就得到了合理的解释与表达。现实性是在关系中生成的,抽象的普遍性来自于它是普遍的抽象,它是共同主观性的抽象。



第二次马克思总结
前言:此次不想修改上次错误,准备在第三次或者第四次正式修订。与其说存在价值实体不如说存在的只是一种普遍的等价交换关系。就算要以实力理解也是关系性的实体,函数性的规定!从这个角度首先梳理的就是本次报告。从黑格尔处解放出来的的不仅是社会生产的视角更是社会生产关系的视角??
书单: 黑格尔
            《精神现象学句读》一二三卷(有点快)
            《法哲学原理》
            《小逻辑》
            《逻辑学》上卷
            广松涉
            《<资本论>的哲学》(前半部分)
报告正文:
马克思研究方法
(一)    马克思研究方法简述
对马克思在《资本论》中使用的研究方法学界存在着这样几种观点,有的认为其与古典经济学方法并无差异,这类大多是混同了马克思研究方法同叙述方法在形式上的不同,同时未能意识到辩证法中内在批判与演绎论中形式逻辑的整合间巨大差别,而将叙述上仿佛是“先验的结构”的辨证法视作古典政治经济学的演绎论的方法。有的则忽视了马克思在《资本论》以及《政治经济学批判》——《资本论》的前身——的《导言》中关于自身方法同黑格尔方法的差异的表述,对马克思做出了“黑格尔”化的解读,客观上取消了两者的差别。 有的意识到了马克思与黑格尔方法的不同尤其是逻辑与历史的不同,但由于缺乏对马克思哲学尤其是马克思对黑格尔哲学突破的把握,而一直陷入实体主义的泥潭中无法自拔,从而在方法的层面上无法认识到马克思研究方法的本来面目。
这些观点共同的局限在于:总是借助自身的想象而不借助于马克思的文本本身分析马克思。凭借推测理解马克思的文本而不坚持马克思主义的整体性立场和党性原则。事实上无论是在1845-1846宣告着广义历史唯物主义诞生的《德意志意识形态》(Die deutsche Ideologie),还是在吹响了新的实践的世界观前哨的1845年的《关于费尔巴哈的提纲》中马克思都极为清楚地论述了自身研究方法的具体内涵。只有扎根于马克思的文本本身才有可能一瞥在《资本论》的字里行间所透露出的马克思式辩证法的本质。
(二)《资本论》体系的开端与构成
1. 开端的商品规定
在演绎论的体系中开端等于原理,以固定公理作为前提进行形式逻辑的整合从而构建起整套体系。欧几里得式几何学便是演译论的代表范式。而演译论的体系下倘若开端的原理、设定存在错误则意味着整个体系的崩塌,同时在开端的不可动摇也意味着体系中逻辑的展开也仅局限于形式逻辑的整合。黑格尔认为这种方法是从前提向被给定了前提的东西的单方面推进。
但在辩证法的体系中开端所设定的乃是临时的标准,而体系—概念的展开过程中则无需忌讳在抵达绝对的最后的形式前,内在于概念中的诸多矛盾,反而将这种矛盾视作扬弃临时标准的的内在动力。“以测定时间的基准等为例,就是通过这种程序成立的。以脉搏为判断标准制造出确认摆子周期的等时性的带摆的钟。用带摆的钟测量知道一日(太阳时)大致相同的长度,以太阳时为标准测定更精确的恒星时,以恒星时为标准确定原子钟的时刻……这种情况,就是从近似的东西,接连不断地向更精确的东西前进。” 这种将开端设定为临时性的做法使得我们可以不断扬弃旧的判断标准而逐渐抵达更精确的判断标准。
在对辩证法的开端有了初步的了解后,让我们回到对《资本论》的讨论。资本论的正文从下述文字开始。“资本主义生产方式占统治地位的社会的财富,表现为‘庞大的商品堆积’,单个的商品表现为这种财富的元素形式。因此,我们的研究就从分析商品开始” 恩格斯指出马克思虽然是在资本主义的语境下引出了商品这一概念,但是在开端的商品并非是在资本主义生产方式下派生而出的、受平均利润规律支配的商品,而是简单商品。恩格斯在《资本论》第三卷的序言中如此设问:“为什么马克思在第一卷的开头从他作为历史前提的简单商品生产出发,然后从这个基础进到资本?” 同时指出:“马克思是从简单商品出发,而不是从一个概念上和历史上都是派生的形式,即已经在资本主义下变形的商品出发。” 而就马克思在第三卷内的表述,他认为这样的简单商品在历史与逻辑的顺序上都要早于资本主义生产方式下变形的商品。所以就《资本论》的开端而言存在着这样的两种可能,一是历史上顺序在先的简单商品;二是抽象的一般的商品。考虑辩证法的开端设定以及马克思一贯的历史与逻辑不一致的立场,这里的开端的商品更应被视为是方法论层面上的临时设定。
在《资本论》的开端的商品乃是现实所直接给定的的概念,但却不具有现实中资本主义生产方式下的商品概念应该有的规定。而更深层次的规定则是在此后上升过程中才获得的。直到获得了这些规定,开端的商品才成为了资本主义生产方式下受平均利润规律所支配的变形的商品,这个过程就是辩证法的临时范畴的演进的过程。
2. 上升法中的分析与综合
开端的商品是在体系的展开过程中得到诸多规定从而完成自身的深化的。而在上升的过程中不仅完成了商品的深化,还得到了资本这一概念。这一过程应该以什么样的方式展开叙述?马克思将所使用的方法称之为上升法:“例如,十七世纪的经济学家总是从生动的整体,从人口、民族、国家、若干国家等等开始;但是他们最后总是从分析中找出一些有决定意义的抽象的一般的关系,如分工、货币、价值等等。这些个别要素一旦多少确定下来和抽象出来,从劳动、分工、需要、交换价值等等这些简单的东西上升到国家、国际交换和世界市场的各种经济学体系就开始出现了。后一种方法显然是科学上正确的方法” 这种正确的方法是指从现实中分析出最单纯的要素然后将这些要素作为范畴固定下来,从这些抽象的范畴依次上升到具体的范畴,从而构建起整个体系。而这这种方法终究是与古典派以来的方法是不同的。在古典派的方法中首要的工作是“舍象特殊性、贫乏其内涵、扩大外延”从而在“表象中的具体达到越来越稀薄的抽象,直到达到一些最简单的规定。” 在下降的分析中将“完整的表象蒸发为抽象的规定”后,“抽象的规定在思维行程中导致具体的再现”就是上升的展开的过程了。但是,“从抽象上升到具体的方法,只是思维用来掌握具体并把他当作一个精神上的具体再现出来的方式。但绝不是具体本身的产生过程” 但是在这样的方法中我们终究得到了关于现实的逻辑映像,这样的具体已经是一个具有着许多规定和关系的丰富的总体了,它是规定的综合、多样性的统一。
首先就分析与综合的方法而言从最初抽象走向具体的方法并不属于辩证法独有的规定,但同时《资本论》中实际运用的方法与《导言》中所阐述的方法能否做同一性理解也存在一定的疑问。至少资本论中所使用的方法乃是更严格意义上的上升法。
3. 分析综合方法的局限
单纯的分析以及综合的方法并不是《资本论》中马克思所运用的实际方法。就之前的讨论而言单纯的分析以及综合并不足以实现对临时标准的扬弃这一预设目标。因而在方法上必须设定融合新的元素或者采用相异的方法。同时单纯的分析以及综合也难以解释现实何以呈现为该种样式的必然性。《资本论》以不可否认的事实、不容反驳的推理详细描述了资本世界的现实秩序,所有的存在需被理解为应该存在而存在、应该发生而发生。就最终得到的资本的概念理应足以解释资本主义生产方式下的诸多现象。而这都是单纯的分析和综合方法所难以解决的。更遑论辩证法体系中诸多事态互为前提互相依存的结构性关系更不可能在分析综合的方法中得以展现。借由种的区别所得到的类的一般的概念是不足以支持必然性的论证,但在《资本论>中得到了资本的概念后,整书的内容却都可以以资本概念的本身的规定加以解释。见田石介认为马克思的方法实质上是由分析综合的方法加上发生学的方。但这种加法似的理解无法形成对马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中所描述的新的世界观的回应。而实质上曲解了马克思的方法。
    见田石介的错误理解是基于对马克思研究方法的黑格尔化解读。同时值得一提的是马克思方法是在对古典派方法以及黑格尔式辩证法批判的基础上得来的。在与古典派方法的对比中我们可以清晰看见辩证法的独到之处,而关于马克思式辩证法的真实景象也只有在与黑格尔式辨证法进行对比后才能得以展现。
4. 辩证法中的展开方式
(1)前言
学界对马克思存在着这样一种误解:只要将黑格尔式的辩证法引入社会生产领域就可以直接将马克思式的辩证法“生产”出来。 学生以为当马克思认识到了黑格尔式的辩证法的不足,并将现实的维度引入其中时,马克思就已经开始了对辩证法的批判式改造。而上述试图将马克思与黑格尔混同起来的声音实质上抹煞了马克思对辨证法的发展与贡献。
马克思曾在《资本论》的序言中谈及自己辩证法与黑格尔式辩证法的差别,他认为自己在《资本论》中所采用的辩证法与黑格尔式辩证法的区别在于前者是“神秘的”、“颠倒的”辩证法而称自己的是“合理的”辩证法。那么紧接着我们需要追问的便是马克思是如何将黑格尔的辩证法颠倒,又如何剥除辩证法外面的神秘“外壳”从而将其中的合理“内核”显露出来。学生拟在本次周记中以马克思对黑格尔辩证法的批判式改造为线索梳理马克思对科学的辩证法的形成的贡献。
(2)黑格尔舞台迂回的逻辑
不管是在马克思那里还是黑格尔那里,辩证法在体系构成方面都有别于形式逻辑的演译论。辩证法不以不可动摇的定理作为开端,而总先设定临时的标准;在此后的体系构成中无需着眼于整合形式逻辑,而可以通过对临时的标准的扬弃构建更精确的标准。在新的判断标准中旧有的标准的错误、疏漏就在扬弃的过程中“消失”了。 
这是辩证法总体的有别于传统演绎论的特征。在具体的展开方面黑格尔采用了“我们”这一角色承担了舞台迂回的角色。 黑格尔在《精神现象学》中区分了经验的意识与反思第三者的意识(对于我们),同时正式引出了“我们”这一角色。反思的自为化缘于经验的意识的自律行为,而“我们”则担任着舞台迂回的角色。 以感性确定性为例,起初的这个我只能意识到这一个的存在。这个直接的意识只能意识到事情存在着或者是有这么一回事。对于经验的意识而言,只有个别的感觉在不断地重复。只有在引入第三者的“我们”的意识后,反思的自为化才得以成为可能。黑格尔在《法哲学原理》中明确说到:“经验科学通常总是分析我们表象的内容,而当人们把单一的东西归结到共同的东西中去的时候,他们就把这种共同的东西叫做概念。我们的做法不是这样,因为我们只要求从旁观察概念本身是怎么样规定自己的。”广松涉如此评价黑格尔:“作为观察者的“我们”承担舞台迂回的角色。但始终只能以观察、记述的姿态面对经验意识的内在性的自我展开、自我反思的深化与进展,持不随意地强行介入自身立场的态度。”基于这种原则的舞台迂回,一步步从感性确定性抵达纯知。而在黑格尔后期的辩证法中则使用了“自在”、“自为”、“自在自为”这种差异性规定代替了“我们”这一观察者的角色。黑格尔本人常使用对于“我们”来代替“自在”,自在的事物对于经验的意识并不存在而在是对于“我们”才存在。这个自在的东西必须将自己外化从而与经验的意识合而为一才能变成自为的。等到自为的事态确立之后,主体与客体的分裂扬弃,意识与这个东西合二为一便是自在自为的状态了。黑格尔将其称作凭自。然后这种自在自为的事态又是相当于下一步而言的一个自在态。借由这三个规定,舞台才能一直迂回进展下去。
值得一提的是在讨论舞台迂回式黑格尔曾做出过如此表达:“但是我们用这种方法所得到的是一系列思想和另一系列的定在形态。这里可以补充一点,一系列定在形态的实际出现在时间上的次序,一部分跟概念逻辑的次序是互有出入的。”  在舞台迂回的逻辑层面上,黑格尔意识到了历史性与逻辑性的乖离,可以从中一瞥的是作为黑格尔原则的观察者的原理中隐含着与这一立场的冲突。
(3)黑格尔主谓逻辑
上述观察者原理之所以是黑格尔的原则,那是因为黑格尔的存在论就已经决定了“我们”作为观察者不积极介入其中的立场。在黑格尔的时代,哲学肩负着统一经验与理性这一现代性所使命。康德确立了认识的主观性原则,试图以此回应现代性的哲学需求,但却在认识论中仅仅保留了形式,而将内容归于无法捉摸的物自体。黑格尔意识到了康德学说的空虚之处,在黑格尔看来没有内容是不自带形式的,如果认识的对象没有内容,那么必然是认识对象的方式出了问题。倘若形式没有内容,那么该形式也必然是虚假的没有生命力的形式。这些无一不戳中了康德哲学的痛点。而统一主观与客观、经验与逻辑也同时成为了黑格尔哲学的首要任务。
黑格尔首先进行的是对康德存在论的批判,黑格尔将精神理解为主体、实体。从“纯知”中做出的“纯有”是被视为“绝对者”最初、最纯粹因而是最抽象的定义的。这个“绝对者”包含了一切的规定。但其最初仍然是没有内容的,其潜在的诸多形式都有赖日后的辨证运动方能得以展开。前面谈及的“我们”的逻辑与自在自为这一系列规定,正是为了描述这样的辨证运动。此处论及两者之间冲突为时尚早,我们还是先回到黑格尔的主谓逻辑来进行考察。
由于黑格尔将精神理解为主体与实体,因而分析命题中,a是b的这个主谓结构中,判断中“那联系字‘是’字是从概念的本性里产生出来的”,“概念具有在它的外在化里与它自己同一的本性”,因而,每一个判断均通过“是”把主词和谓词表述为同一的,即每一个判断中都是说出了这样的命题:“个体是普遍”或者“主词是谓词”当我们进行判断或评判一个对象时,那并不是根据我们的主观活动去加给对象以这个谓词或那个谓词。而是我们在观察由对象的概念自身所发挥出来的规定性”。就是说主谓判断命题是主词内在规定的展现。主词与谓词是由于内在的必然性从而构成了判断(形成概念),唯有如此才能解释“是”这个联系动词。对主谓逻辑的这种理解是由黑格尔的存在论(本体论)所决定的。主词之所以能够深化本有赖于谓词将自身规定赋予主词,但在黑格尔存在论的神秘形式之下却被颠倒化理解为主词的自我深化、自我命题过程。
    (4)两种逻辑的统合及冲突   
黑格尔的存在论的直接产物便是“观察者”原理。或许是由康德将实体论的问题液化为认识论的问题后,黑格尔选择以精神作为打通主客观的实体。在这一理解下,“我们”只需要观察并记述主体的自我规定过程就足以抵达绝对知识。因而在实体即主体的理解下,在黑格尔式的主谓逻辑下,在观察者原理下历史性和逻辑性必然一致。即使黑格尔本人意识到了两者不一致却会由于这一理解方式的原因而内在预设了上升过程与现实性形成过程的同一性这一立场。
马克思正是对此展开了批判,马克思认为黑格尔的原理始终是“观察者”,因而没有积极地介入。采取了停留于记述实体=主体的精神的自我展开的姿态。 即使想将绝对精神的自我命题与“我们”的谓词加以重叠也绝非易事。从黑格尔到马克思的这种转变预示着从实体论到关系论的转变。
5. 《资本论》的方法
在认识到黑格尔体系中潜藏的矛盾后,马克思予以了批判式的改造。摒弃了黑格尔的主体论后,历史性与逻辑性不一致的立场得以彻底确立,而主词谓词的逻辑,“我们”的迂回进展逻辑也在马克思的研究中得以保留。
广松涉如此评价马克思在《资本论》中所使用的辩证法的逻辑,“马克思立足于谓词的最终的、一贯的本原(arche)的‘主语’,即不是将‘商品’本身看作自我命题重叠的拜物教性质的主体。并且,‘观察’商品世界中‘经验的意识’的每次自在的、自为的意识。另外自觉设定、论述这种情况中‘我们’的谓词。通过这一方法,避免了缠绕在黑格尔历史性与逻辑性一致的自我矛盾,并激活了黑格尔暗中违背他的‘原理’(此处引号为笔者所加)而进行的基于‘我们’立场的谓词的逻辑。”
    借助谓词逻辑马克思得以完成达成对临时标准扬弃的这一预设目标,而对资本主义生产方式下诸多样式的必然性论证的考察则必须借助历史唯物主义中的关系论构境方能理解。
(三)《资本论》中关系论的构境
1. 历史唯物主义的内涵
俞吾金教授在《重新理解马克思》一书中,将国内对历史唯物主义的理解总结为三种,第一种观点认为历史唯物主义是辩证唯物主义在社会历史领域的运用和推广;第二类观点认为历史唯物主义是马克思哲学的基础和核心,认为对人的社会历史领域、对人本身的研究才是马克思哲学的核心。但是这类观点依然把历史唯物主义限定在社会历史领域,是一种“狭义的”历史唯物主义;第三种见解认为历史唯物主义是马克思在哲学领域中所实现的根本性革命,历史唯物主义就是的马克思哲学本身,包括了全部的认识论、本体论和方法论,并通过实践活动实现了历史化的自然和自然化的历史的统一,展示出了全部的世界图景。而只有这样的历史唯物主义才“能够将‘面向我们的自然’、‘被历史化的自然’的存在机制,以及社会的、历史的、文化的诸形象,也就是说‘被自然化的历史’的存在机制,进行统一把握的机制,这正是‘物象化论的构图’。”
笔者赞同第三种理解,因为无论是第一种还是第二种的理解实质上都是主客二分的理解范式,而唯独将历史唯物主义理解成为对世界全景式的理解才符合马克思一直贯彻的一元的原则。而这种理解范式也与马克思本人的表述相一致。广松涉认为马克思在宣告了历史唯物主义诞生的文本《德意志意识形态》的第一篇中已经明确指出了:“我们仅仅知道一门唯一的科学,即历史科学。历史可以从两个方面来考察,可以把它划分为自然史和人类史。但这两方面是密切联系的;只要有人存在,自然史和人类史就相互制约。”
2. 实体论向关系论的转变
黑格尔对主体客体二元的批判是值得肯定的,在广松涉看来黑格尔的错误在于对主体的实体化理解。而马克思真正的贡献或者说唯物论的先进之处则在于其中的关系论的构境。而在马克思扬弃了黑格尔主体—实体的理解范式的同时就已经开始了对欧洲近代实体主义哲学的批判。他在《关于费尔巴哈的提纲》中提出:“人的本质并不是单个人所固有的抽象物,实际上它是一切社会关系的总和”就已经宣告了关系论哲学对实体论哲学的批判。 现实存在的并非是诸实体而是诸关系。在社会生产实践中所形成的诸多关系才是现实的,只不过由于我们理解的方式的局限而只能理解到其中具体的实体,而无法直接对关系进行把握。以商品世界中的价值为例,价值的“社会实体”乃是关系性的,也就是说与其说存在普遍的价值的实体反而不如说存在着一种普遍的以社会必要劳动时间为计量单位的等价交换关系!而不仅仅在社会历史领域自然领域也是如此,马克思如此表述:“我对我环境的关系即我的意识。凡是有某种关系存在的地方,这种关系都是为我而存在的。”
唯独在建立起关系论的世界观后才有马克思对费尔巴哈的批判。“从前的一切的唯物主义的主要缺点是:对事物、现实、感性,只是从客体的或者直观的形式去理解,而不是把它们当作人的感性活动,当作实践去理解,不是从主观方面去理解”
在新的世界观下,辩证法的合理性才得以激活。认识的螺旋上升过程是在关系的构境中进行的,而这正对应着辩证法中的概念运动。焕然一新的辩证法从表面看来仍然是以实体作为分析的基石,但这时候的实体已经是作为关系项而存在了,关系已经取代了第一实体的位置成为了新构境中的基始。黑格尔神秘的辩证法实质就是在主观唯心主义下以实体把握关系的颠倒尝试。颠倒的不仅仅是认识的过程而是实体与关系的颠倒。唯物比之唯心的合理更多意义上在于关系论对实体论的突破。而难以理解的诸多概念的运动也借由关系的视角而变成了对关系的描述,听取。


《资本论》读书报告一:对象化劳动与商品价值
    此文表述存在混乱,概念混淆,绝大多数感想都是自己猜测得来,哪怕引用原文也都有断章取义的嫌疑。恳请同学们不要轻信我这里的错误观点以免日后阅读发生混淆,也请师兄师姐们多多指正。此文为读书报告第一部分,第二部分正在码字,至于有没有第三部分不清楚。
1.人类劳动创造商品价值
不同的商品之所以能够相互交换,彼此等同是因为商品在价值形态上只是作为人类有用劳动的凝结失去了质的差别。换言之即劳动在对象化形成商品价值的同时就已经褪去了形成产品的特殊劳动的痕迹,从而只是作为人类劳动而等同起来。商品形式正是以这种劳动的等同性从而人类的平等作为自己的前提与条件的(1.75),而只有在“商品形式成为劳动产品的一般形式,从而人们彼此成为商品的占有者的社会关系成为占 统治地位的社会关系”时,这种所有劳动都作为人类有用劳动的等同性,人类平等才作为商品价值规律的前提被揭示出来。商品形式在不断发展的过程中不断将自身的这一前提作为自身的结果生产出来,按照表现出来的即是两者同时发展。商品形式被广泛采纳的地方即人类平等成为固有观念,人类劳动彼此等同的地方。
商品失去了质的差别,因此便可以按照其中凝结的劳动的数量以确定相互交换的量的比例。这种量的关系正是人类劳动等同的直接体现。在“量”的关系在社会中占统治地位时候,一切以质的差别即劳动的不平等作为基础的社会关系都已烟消云散。商品生产首要打破的就是这个基础以及这个基础上的诸多社会关系从而建立起以对象劳动作为一切衡量标准的价值王国。
在商品世界的语境下,我们可以看到只有人类的劳动被视作为创造财富的价值,一切牲畜的劳动,机器的劳动都被排除在外不被视作价值。在奴隶制的背景下很难区分人类的劳动以及牲畜的劳动,他们的劳动与他们自身都同样作为他人的所有物而发挥作用,牲畜与奴隶不会因为一者可以使用工具一者不可以使用工具而被区分开来。正如在大工厂中机器也不会因为与人一样可以使用工具而取得与人等同的地位。而唯一区分他们的是他们都可以被视为人的创造物人类劳动的凝结而与人类相区分开来。而只有在商品世界中,人之外的一切都被视作人类的劳动的凝结即价值时,这一区分才得以完全表现出来。此时存在的只有一个差别即人的劳动与人类劳动的凝结。而无论人类劳动的创造物能在何种意义上帮助人类乃至替代人类劳动都无法摆脱他们只被视为人类劳动创造凝结的这重身份,而永远只能将自身凝结的劳动加入进产品的价值之中。这一点注定了对象化的劳动虽然能够替代活劳动,但却永远无法实现价值的增殖,从而从资本的角度来看人的劳动性就具有了无法动摇的崇高地位,它是价值的唯一的来源,从而是创造自己的天父。因而在资本看来凡是妨碍人类劳动从而继续创造自身的社会关系都是不可容忍的,因而资本的首要任务是将自己的父亲从各种限制他们进行生产劳动从而创造价值,从事价值创造的社会关系中解放出来。

2.对象劳动形成商品价值
资本一旦解放了人类,人类就不可替代了。人类劳动是实在的衡量一切事物的唯一标准,观念上的人类也因自己标准拥有者的身份被认为是平等的了。尽管劳动力从旧秩序中得到了解放,但劳动的等同性规律在此处仍未完全展开。马克思在阐述讨论工人与自己劳动产品的异化(分离),创造价值的劳动同对象劳动的异化时,讨论过人的活的劳动与物的对象劳动的矛盾。这一矛盾不是凭空产生,而是与商品形式的广泛采纳从而资本主义生产扩张同时发展起来的。
需要注意的是商品形式所宣称的劳动的等同性实质上是对象劳动的等同性,前面论述劳动等同性的语境一直是在商品形式下论述的。前面的说明不过是在说商品中的各种劳动一直是等同的,换言之对象劳动(价值)一直是等同的。这是商品形式的前提,因而随着商品形式发展而得到发展的的也只能是这一前提。商品生产只有在劳动力取得商品形式后才成为典型的生产形式(1.677),从而对象劳动才真正成为了活的劳动的对立物。而此后劳动产品越是广泛采纳商品形式,这种对象劳动的等同性越是得到展开,对象劳动同活的劳动之间越是对立。矛盾与解决的方法往往同时产生,并且以创造矛盾可以在其中运动的形式作为解决的方法。(1.24)商品的发展没有扬弃这一矛盾,而是将其纳入了商品形式之中。即将劳动力变成商品,并按照商品的价值及其中蕴含的对象劳动出售。对象劳动在劳动力变成商品后才真正成为了所有商品唯一的衡量标准,而在劳动力成为了商品后一切劳动产品必然且必须成为商品。价值规律已经完全展开了,因为一切的劳动产品以及人自身都变成了价值规律作用的对象。但劳动等同性规律还未得到完全的展开。
劳动作为人的主观的力量只有在作用于对象世界后才能够独立出来形成可以被使用的使用价值,成为可以用于交换的价值。这不是说对象化的劳动天然就应与活劳动相对立,只能说劳动的属性中暗含着对象劳动同劳动自身的对立。价值中的对象劳动与其他劳动等同的特殊的属性是来自于人类天然平等从而劳动自然等同的自然属性的。从这里来说当对象劳动与活劳动产生对立的时候,这种对立虽然反映了劳动的二重性,但确实是与劳动等同性自身相矛盾的。按照价值规律只有对象劳动才是价值,创造价值的劳动本身由于未能完成对象化过程因而没有价值。而只能按照活劳动中蕴含的对象劳动计算价值。但对象劳动的拥有者却可以支付劳动力中蕴含的对象劳动,从而占有劳动力的可以提供的全部劳动。

3.价值规律的辩证运动
对象劳动与劳动的对立是在劳动力成为商品从而价值规律作用于劳动力,在这种创造价值的特殊的商品上展开后凸显出来的。自此价值形成的全部资料成为商品,价值规律在价值形成过程中也得到展开。因此劳动与对象劳动的对立不是由于违反了商品生产的诸多规律,而恰恰是因为这些规律得到应用、展开。商品生产的全部资料纳入商品形式,价值循环增殖的全部过程遵循价值规律的结果却是商品形式背离了自身的基础,价值规律背叛了自身的前提:人类劳动的等同性。价值规律要求相交换的商品价值相等,而不论商品的使用价值具有任何差别以及特殊之处。价值规律只作用于商品交换的过程看,而商品使用价值的差异只在商品使用过程中才开始表现的。也就是说劳动力成为商品是完全符合价值规律的。但却导致了以下的结果:
劳动力所能激发的劳动远超于劳动力自身蕴含的即维持自身的对象劳动。但只有其中蕴含的对象劳动是价值,其提供的剩余劳动却只能因为未支付报酬而被别人无偿使用。对象劳动与活劳动从而劳动本身的对立,便在于按照价值规律只认为对象劳动属于价值,在于普通的商品的使用价值是依靠其中的对象劳动提供的。而劳动力商品可以提供的是活的劳动,劳动力商品的使用价值在于其中的可以被用于生产消费的活劳动。这是违反价值规律的前提劳动等同性的。
很明显价值规律通过它本身的、内在的、不可避免的辩证法转变为了自己的直接的对立物,成为了自身的对立物(1.673)。价值规律对自身前提的这种否定来自于价值规律的严格应用,价值规律对自身前提的发展。
马克思在《资本论》一书中研究资本何以产生,何以发展,何以灭亡。《资本论》在序言一章说:“辩证法对现存事物肯定的理解的同时包含对现存事物的否定的理解,即对现存事物的必然灭亡的理解”。辩证法事先就做出这样的预设:事物存在与毁灭的原因必然是统一的。这种统一在于事物对自身基础与条件的反作用,这种对自身基础的反作用必然产生事物内在的矛盾进而推动事物扬弃自身。马克思具体阐述了所有权规律对自身的扬弃,否定之否定,我隐约觉得对于对象劳动似乎也存在这种关系,而买卖劳动力(以对象劳动按照劳动力的价值(对象劳动(1.195))购买提供劳动的劳动力,并生产出可以继续购买劳动力的对象劳动)正是资本的核心秘密。这种运动在我看来唯一的秘密在且只在于劳动在这里取得的形式不同,及对象化的形式与流动的形式活的形式。这种形式的差别导致了两者地位的巨大悬殊在我看来其中存在很有意思的东西。同时对象劳动作为商品价值必然是跟随商品形式的广泛采纳而逐渐与流动的劳动活的劳动相对立的。而商品形式的发展不仅将两者对立凸显出来,同时还将人从旧的秩序中解放出来,与此同时人还作为价值的唯一创造者取得了独一无二不可替代的地位。这些似乎是商品形式的两种作用,但我觉得是可以统一的,商品形式对人的这种解放是建立在将人作为物来解放的,是将人作为劳动力商品解放的。事实上也只有劳动力成为商品后,商品形式才广泛地被采纳(1.677)。因此推测商品形式的采纳与对象劳动间的等同性与对象劳动与流动劳动对立同伴发展,并且产生了矛盾。由于缺乏马哲的知识,我在表述上遇到了极大障碍。期望能在日后改正这些。
[ 此贴被朱英达在2019-07-22 15:13重新编辑 ]
Posted: 2018-12-01 18:25 | [楼 主]
小土豆
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 80
威望: 80 点
金钱: 800 RMB
注册时间:2018-10-09
最后登录:2019-07-06

 

虽然距离读到这本还有很久很久,但是看得出来你读得非常仔细,棒
朝气蓬勃,努力生活;好好学习,天天读书(๑•̀ㅂ•́)و✧
Posted: 2018-12-04 13:49 | 1 楼
王文杰
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 129
威望: 129 点
金钱: 1290 RMB
注册时间:2013-10-27
最后登录:2018-12-05

 

一上来就是资本论这样的大部头,并且还读得很好,非常厉害!
心无旁骛,心诚则灵
Posted: 2018-12-04 23:35 | 2 楼
丁雅婷1218
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 30
威望: 30 点
金钱: 300 RMB
注册时间:2018-10-09
最后登录:2019-05-28

 

想问问你用了多久看完了资本论第一卷
Posted: 2018-12-19 18:53 | 3 楼
朱英达
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 18
威望: 18 点
金钱: 180 RMB
注册时间:2018-07-08
最后登录:2019-07-22

 

打错了
[ 此贴被朱英达在2019-04-09 07:35重新编辑 ]
Posted: 2019-03-17 17:31 | 4 楼
朱英达
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 18
威望: 18 点
金钱: 180 RMB
注册时间:2018-07-08
最后登录:2019-07-22

 

热一下
Posted: 2019-04-18 03:13 | 5 楼
万书润民
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 76
威望: 76 点
金钱: 760 RMB
注册时间:2018-09-30
最后登录:2019-05-13

 

真的特别有钻研精神呀!总结内容也很引人深思
Le vent se lève… il faut tenter de vivre!
Posted: 2019-04-18 11:10 | 6 楼
贾桐
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 136
威望: 136 点
金钱: 1360 RMB
注册时间:2018-01-12
最后登录:2019-06-28

 

写的很深刻,对很多抽象概念的理解让我很佩服,学习了很多~一起加油吧~
Posted: 2019-04-29 08:36 | 7 楼
李佩娴
级别: 新手上路


精华: 0
发帖: 3
威望: 3 点
金钱: 30 RMB
注册时间:2019-04-01
最后登录:2019-05-15

 

加油哦!很有自己的想法呢读的特别细致~!
Posted: 2019-04-29 19:05 | 8 楼
chenai97
级别: 新手上路


精华: 0
发帖: 2
威望: 2 点
金钱: 20 RMB
注册时间:2019-04-04
最后登录:2019-05-05

 

很棒啊!向你学习!
通而不明为痴,明而不通为妄。通明豁达者,十分清明。
Posted: 2019-05-05 09:24 | 9 楼
刘治江
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 19
威望: 19 点
金钱: 190 RMB
注册时间:2019-05-05
最后登录:2019-06-25

 

读的很棒,一起加油啊!
Posted: 2019-05-05 21:28 | 10 楼
19级孙德昊
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 10
威望: 10 点
金钱: 100 RMB
注册时间:2018-10-11
最后登录:2019-06-06

 

好厉害!!!!
Posted: 2019-05-05 23:16 | 11 楼
胡天
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 41
威望: 41 点
金钱: 410 RMB
注册时间:2018-10-09
最后登录:2019-06-15

 

英达同学的总结每次都写得非常深刻,读书也很投入,佩服你这股钻研的劲儿!
Posted: 2019-05-06 18:15 | 12 楼
陈浩然00
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 31
威望: 31 点
金钱: 310 RMB
注册时间:2018-10-09
最后登录:2019-06-19

 

和你相比我几乎没有读出马克思的研究方法... 不过你提到的形式和内容的区别算是扎根了。一起努力吧!向你看齐!
鸟随鸾凤飞腾远,人伴贤良品自高
Posted: 2019-05-06 21:53 | 13 楼
周云
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 17
威望: 17 点
金钱: 170 RMB
注册时间:2018-10-09
最后登录:2019-05-08

 

很深刻,佩服!
Posted: 2019-05-08 11:10 | 14 楼
小土豆
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 80
威望: 80 点
金钱: 800 RMB
注册时间:2018-10-09
最后登录:2019-07-06

 

读得好好,思考好深刻啊,向你学习!
朝气蓬勃,努力生活;好好学习,天天读书(๑•̀ㅂ•́)و✧
Posted: 2019-05-08 12:06 | 15 楼
万书润民
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 76
威望: 76 点
金钱: 760 RMB
注册时间:2018-09-30
最后登录:2019-05-13

 

这个总结也是凝结了生命力的作品呀~不能辜负~
Le vent se lève… il faut tenter de vivre!
Posted: 2019-05-09 17:06 | 16 楼
梁阁
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 47
威望: 47 点
金钱: 470 RMB
注册时间:2019-04-01
最后登录:2019-07-22

 

总结的很到位了!厉害!
Posted: 2019-05-09 20:06 | 17 楼
朱英达
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 18
威望: 18 点
金钱: 180 RMB
注册时间:2018-07-08
最后登录:2019-07-22

 

价值形式论是一个关系的不同面向吧,站在麻布所有者看来自己是相对价值形式,上衣所有者就处于等价形式。形式论即价值是如何在在当事主体们的视角中获得社会普遍效力的论证,最近读涂尔干时有类似感受,借助意象系统形成共同意识。但至今尚未看见到底怎么形成共同意识的具体论述。对功利主义批判时却似乎可以看见涂尔干在文本背后的原则?对共同意识形成的机制论述…目前问题是他似乎仍将其看作实体,虽然可能和原本意义上的实体的含义不同,但仍然这么看的。从表面上看,这有点矛盾。
下次总结涂尔干时将顺便总结意义的生产机制。
Posted: 2019-05-12 22:01 | 18 楼
刘治江
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 19
威望: 19 点
金钱: 190 RMB
注册时间:2019-05-05
最后登录:2019-06-25

 

马克思读得这么好,一定花了不少功夫吧,向你学习!
Posted: 2019-05-14 21:47 | 19 楼
梁伟
级别: 圣骑士


精华: 0
发帖: 194
威望: 194 点
金钱: 1940 RMB
注册时间:2016-12-08
最后登录:2019-06-28

 

对经典的研读态度,值得敬佩。对黑格尔的理解也十分深刻。
读书,思考。
Posted: 2019-05-18 22:23 | 20 楼
石惠文
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 30
威望: 30 点
金钱: 300 RMB
注册时间:2017-10-08
最后登录:2019-06-29

 

读的很认真呀,总结也很棒,一起进步~~
Posted: 2019-05-19 12:19 | 21 楼
严红
级别: 圣骑士


精华: 0
发帖: 150
威望: 150 点
金钱: 1500 RMB
注册时间:2017-03-19
最后登录:2019-06-29

 

报告有想法
浪费的不是时间,是自己
Posted: 2019-05-19 14:39 | 22 楼
帖子浏览记录 版块浏览记录
三农中国论坛 » 中心研究生读书报告

Guest cache page, Update at 2019-07-24 06:49
Powered by PHPWind v6.0 Certificate Code © 2003-07 PHPWind.com Corporation