本页主题: 贾桐的的读书报告 打印 | 加为IE收藏 | 复制链接 | 收藏主题 | 上一主题 | 下一主题

贾桐
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 17
威望: 17 点
金钱: 170 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2018-01-12
最后登录:2018-10-12

 贾桐的的读书报告

西方哲学经典研读(一)


书单:
《西方哲学史》希尔贝克(222/664)
《西方思想史》塔纳斯(249/605)
《理想国》柏拉图
《形而上学》亚里士多德
《沉思录》 奥勒留


笔者按:

        本学期我将重点对哲学这一领域进行系统阅读,研读缘起于我发现这几年读社会学的书陷入了瓶颈,对书的理解往往停留在知识层面,而难以提升层次。这是由于自己对这些社会科学学者的观点还不够清楚,而不清楚的原因很大程度上是因为对西方的价值观和思维路径把握不够,这促使我上升到形而上的层面审视西方思想。
        哲学思想庞杂而深奥,主要目的是体验思考的过程,而非考究到底某个思想家说了什么观点。读书报告将会以章回式呈现各个时期的哲学思想。一改之前写读书报告的“搬运式”写作,即把作者的很多晦涩观点直接放在报告中,我将把所有的观点和论据都用自己的理解说出来。这对我来说是不小的挑战,希望如此半年下来,我的思维将会有所提升。



第一部分:古希腊人的思想

——围绕本体论和认识论展开的对世界和自身的思考


        古希腊思想是西方哲学思想的重要起源,正如塔纳斯所说,由希腊引起的西方文化在向前发展,无论是以它为基础、批判它、继承它、否定它……但最终都不会舍弃希腊遗产。事实的确如此,从泰勒斯到亚里士多德期间的诸多学派提出的各类概念、运用的各种方法、所处的各种立场,都给后人提出了很多问题,给予后人莫大的启示,并为后人思想的创新和发展奠定了坚实的思想基础。
        总体来说,古希腊思想家的关注点主要在本体论和认识论,不同时期思想家的着重点并不同,早期古希腊哲学思想主要在广义本体论下的宇宙论,智者派和苏格拉底关注认识论,柏拉图和亚里士多德则对本体论和认识论都做了详细讨论。


一、早期古希腊哲学——宇宙论
        关于physis的问题是古希腊早期思想家关心的重点,即关于自然的宇宙论。从泰勒斯开始,人们就关注宇宙万物中是由什么构成的?根本上起源于什么?宇宙论是广义本体论的一部分内容,即对世界本源的探讨包含宇宙论关注的问题,狭义本体论是有关存在形式的探讨。早期古希腊哲学的考究重点在于宇宙论,但也引出了有关存在的探讨。
        一些思想家将“一”作为解释这一现象的出发点,比如泰勒斯认为水是万物本原;恩培多克勒首次将万物本质从“一”变为“多”,他认为土、气、火、水是四种永恒的物质元素,万事万物由爱和恨两种力将其混合而成。有别于将自然物质作为本原,阿那克萨格拉认为实在的本质由心灵(努斯)和物质构成,他将精神引入了事物的本质中,并区分了物质和心灵。而毕达哥拉斯则以数为万物的本质,这一学派以逻辑推演方式,用抽象的数及其构成的各种特殊种类的实体,比如三角形等来解释万事万物;德谟克利特是著名的原子论者,他认为万事万物,包括前人提到的水、气、火、土等都是由无限数量的微粒,即原子构成的。
        赫拉克利特不仅思考万物的起源是什么,还关注万物是如何通过本原变化而成的。虽然他并不认为火是使万事万物得以构成的本原,但火是暗示变化过程何以运作的事物的基本元素。火是一或神,最实在的灵魂是火的一部分,万事万物受到火的逻各斯的命令而变化。人们由此引发了关于存在的讨论,也就是关于本体论的探讨。巴门尼德是最初的讨论存在形式的思想家,他认为存在者存在,对于不存在的东西人们不能对其进行讨论。这就标志着人们从单纯的对宇宙和自然构成的本原的宇宙论考察,转换为对存在形式的狭义本体论考察。但对狭义本体论的考察并不充分,只有少数思想家关注了这一问题,因此宇宙论仍是该时期思考的重点。


二、智者派与苏格拉底——认识论
        之所以会引出认识论,是由于早期古希腊哲学家对宇宙论的结论繁杂多样、互不相让且各有漏洞而难以弥补,使人们怀疑人是否能对宇宙有真正的认识。人们对宇宙狂妄和无事实根据的沉思,使人们对知识产生了怀疑态度。于是智者学派发起了关于认识论的探讨,伴随而来的是向人自身的转变,即进入了人类中心论时期。最经典的莫过于创始人普罗泰戈拉的名言:人是万物的尺度,他认为每个人对事物的判断是不一样的,比如一阵风吹过,一些人觉得冷,一些人觉得凉快,因此对于事物的认识、对知识每个人都因经历和角度不同而有自己独到的见解。一方面,这促使人们关注自身,并引导人们展开理性思考;但另一方面导致了伦理-政治问题上的相对主义和知识论上的怀疑主义,使对道德和知识的判断没有统一和普遍的标准,只要能说服别人、获得别人的认可就达到了目的。诡辩成为当时风行的政治交流手段,它以说服别人为目标,而不是为了得到正确答案。
        由此引发了人们关于伦理-政治和知识的探讨。苏格拉底认为有普遍的善和正当的价值规范存在。善就是在其位尽其所能,即实现人之为人的真正潜能。如果一个人知道何为善,他就会行善,他也就会获得幸福。美德和知识是统一的,知识分为三类,即有关是什么的事实知识、应当是什么的规范性洞见和对真正自我的洞见。这就意味着苏格拉底认为,人可以通过学习、反思和谈话认识事物;对事物的判断是有客观和普遍的标准的,人们应该在理性的信服而非修辞术的说服中获得善,并不断行善获得幸福;而获得幸福前需要找到的属于自己的位置,就需要人们不断探索真正的自己,也就是苏格拉底所说的“认识你自己”。


三、柏拉图和亚里士多德——本体论和认识论
        柏拉图和亚里士多德考察了本体论和认识论,其中本体论是广义的本体论,它包含了对宇宙论和狭义本体论的双重探讨,认识论的探讨也不只是局限在对知识的考察上,也扩展到了艺术、科学等方面。


1.柏拉图的相论
        柏拉图继承了苏格拉底的思想,认为善是有标准的,即原型或相,如果一个人的行为符合原型,那么该行为就符合善。但苏格拉底并未对这种普遍的、不变的事物进行深入探讨。柏拉图的相(ideas,也有人翻译为理念)论进一步展开了对相对主义和怀疑主义的批评。
        柏拉图认为相是第一实在,也就是实体,它们客观存在且普遍有效。人们无法用感官把握相,而只能通过理性获得。相是人类的观念,也是宇宙的观念。宇宙通过相反映出万物,人类通过相认识万物,比如苹果是通过苹果的相呈现出苹果的样子,人们通过对苹果的相认出这个物体是苹果。由此,人们通过相这一实体,万物的本质,普遍不变的存在来认识事物、获得知识。人们的认识能力显然是有区别的,柏拉图通过线段之喻进行了分类。世界可以被划分为理念世界和可感世界,知识也就被分为可感事物的知识和可知事物的知识,前者通过猜测和信念获得,后者通过推理和洞见获得。人们的主观感受可以得到现象层面的知识,这些现象是可变的、主观的;关于客观的实体知识,也就是有关相的知识,人们只能依靠反思感觉经验和语言表述才能获得。这就说明日常生活中的概念和可感事物间是相通的,如此柏拉图将理念世界和可感世界、现象与实在连接在了一起,
        那么,一个人与相发生关系的依据是什么?柏拉图认为人有灵魂,肉体是灵魂的载体。在前世,灵魂在理念世界;当灵魂以肉体形式呈现在现世时会忘记先前所知一切,因此就需要回忆和再认识相。但是只有极少数人能在拥有良好才能并经过艰苦训练后感知到相,如此一来人就有了区别,这引出了柏拉图对城邦秩序的观点。柏拉图认为离真理最近的人在城邦中是哲学家,他的美德就是依靠智慧实现统治;相对较近的人时武士,他的美德是依靠勇敢实现管理;天赋最差的是劳动者,他的美德是通过节制实现生产。如此一来人各归其位,各负其责就是善,就能实现城邦和谐统一。


2.亚里士多德的实体-属性论和认识论
        亚里士多德认为独立存在的只是被称作实体的个别事物,而实体的属性则是依靠实体相对存在的。每个实体都是由形式和质料构成的,并由四因共同决定。比如木头是质料,木匠可以将它做成凳子,这个事物就包含了质料木头和凳子形式,但凳子不是自己生成的,而是在凳子作为目的的目的因、木匠对木头的加工过程的动力因、构成凳子的木头的质料因、凳子所具有的形式因共同决定。不仅是人造物,自然本身就具有四因。这就为事物的本质和产生做出了充分的分析,推动了本体论的发展。
        亚里士多德认为,实在是一个趋向现实化的过程,多数实体都有此时此刻的现实,和具有变化可能性的潜能,纯粹现实是例外的没有潜能的实在。因此对实在的认识不能局限在既定事实中,而要寻求潜能的现实化活动过程。亚里士多德划分了宇宙等级,从低到高依次是具有纯潜能的纯质料、如石头一类无生命的无机物、具有生长和繁殖灵魂的植物、具有繁殖和感觉灵魂的动物、具有理性能力的人类、没有潜能和变化的纯粹现实的神。每个事物都有向上的渴望,潜能的现实化就是目的,每个事物的目的就是实现它的能力。
        由此引发了对认识论的探讨。亚里士多德认为人们通过可感现象的形式明确某一事物,因此感觉经验更为实在;通过抽象过程,人们才能认识到事物存在的普遍形式。知识的获取过程就是从感觉经验到本质洞见的过程,不同知识可以被划分为不同学科,分别是关于认识的理论科学、关于实践智慧的实践科学、关于技艺或技巧的创制科学。其中理论科学包括确定可感觉事物的自然科学、确定不变数量的性质的数学、确定不变的独立存在的形式的形而上学,自然科学、数学和形而上学逐渐抽象和深奥。实践科学的目的是通过获得性伦理能力导向明智行动,其中最典型的就是伦理学和政治学,因为这二者强调的是人与人间的交往,具有强烈的实践意味。亚里士多德同意柏拉图的看法,认为美德就是找到实现个人潜力的位置,并不断努力实现潜能。为此人们需要经历从家庭、村落到城邦的三阶段社会化过程,从基本需要到复杂需要的不断满足,实现全面发展。由此个体需要依靠理性与他人交往,塑造一个讲究正义和平等的共同体尤其重要。亚里士多德的正义有两类,分别是交易平等的正义和分配平等的正义,实现正义需要有法律和能够做出合理公众意见的统治者,也就是需要以有限民主为特征的政体,它是由法律治理的混合政体,在量(人数)上实行民主制原则,在质上实现贵族制原则,多数人为国家提供广泛人民基础,少数人确保城邦透明度,以实现公众意见和明智管理间的平衡。创制科学的目的是生产某物,包括艺术等技艺生产。


        古希腊思想家一开始为自己和后人提了这样一个问题:要发现支配自然、并构成其基本物质的简单的基本原则,也就是发现万事万物的本质。在古希腊思想家有意识的靠观察和推理为宇宙找一种自然的解释时,神话成分就开始消退。从此,理性伴随着智者学派的兴起而发展,使人上升到前所未有的位置,但也导致了膨胀;于是人们在苏格拉底的“认识你自己”的话音中反思自身,寻找普遍不变的美德与善,并理解世界和万物;柏拉图认为相是人类和宇宙的观念,宇宙的秩序与人类相呼应,宇宙具有神性,是人类的道德与政治活动的基础,重视通过理性和反思得到的关于相的知识;亚里士多德继承了柏拉图的思想,各种相是客观存在的,且在自然的机制方面和人类的认识过程中起决定性作用,他给相的超验性解释增强了科学解释的理论,并认为主观感受经验与理性可知知识同等重要,这进一步让人们意识到了认识的可能性和人的能动性。
        由此看来,古希腊哲学不仅提出了基本的哲学问题,还在多种路径的分析中为后人启示了理论的不确定性和非唯一性,鼓励了后人进一步大胆的探索世界、认识自己,极大推动了哲学的发展。



第二部分:希腊化-罗马时期

——伊壁鸠鲁学派和斯多葛学派


        在希腊城邦变成希腊帝国的过程中,人们的政治参与度随着国土面积的增大而逐渐降低,于是人们的关注点也就从共同体转向孤立、私人的个体,核心问题是一个人如何确保其自己的幸福。
        伊壁鸠鲁学派建议在生活中要谨言慎行,来确保我们能享受到自己可以支配的快乐,国家和社会的存在是为了促进个人的快乐,防止个人的痛苦,法律和规范的存在是促进人们快乐的手段,从而使人的快乐最大化。
        斯多葛学派建议人们独立于外部事物,只把握住能够控制的事情,也就是自己的心灵。这一理论在罗马时期得到了更进一步的发展,该学派认为世界历史是一种循环,任何事物都像四季一样重复自身,因此身在其中的人们无法改变世界,只能默默忍受。但斯多葛学派不同于犬儒主义的悲观,并非认为无法实现平等;而是认为每个人在原则上法律面前人人平等,但事实并非如此,平等是通过法律和仁政不断追求的目标。
        此外,该时期的新柏拉图主义在前面所述的人生哲学难以确保幸福的情况下,将关注点集中在超自然力量上,这为基督教的兴起和发展奠定了基础。基督教由此产生了的一个人格化的神和救赎的天堂,并促进了人们对宗教追求的满足。而怀疑论提出的感官不提供任何确定的知识、归纳不是有效的推理、演绎并不产生新知识等观点,很大程度上为之后的科学发展提供了方法论证支持。



第三部分:中世纪

——人类和超自然的关系

                罗马帝国在4世纪陷入四分五裂的境地,并在5世纪日耳曼部落入侵时奄奄一息,从此古代时期转变为中世纪。而在哲学上,希腊化-罗马时期导致的政治懈怠和理论哲学的索然无味,促使哲学专项个人伦理问题的关注,当人生哲学难以满足人们对幸福的追求时,宗教的超自然回答成为能够满足人们这一精神需求的途径。由此,该阶段的人们致力于通过考察人类与超自然间的关系,或人类与上帝、《圣经》的关系,理性与信仰的关系等,来解决本体论、认识论等问题。


1.围绕共相展开的本体论之争——中世纪三阶段
        基督教提倡人类中心论和线性的历史观,最重要的是把上帝当作一个位格和造物主。尤其是最后一个有关上帝是世界本原的本体论,引发了关于共相的讨论。
        根据中世纪的经院哲学围绕共相问题展开的讨论,可以分为三个阶段:早期经院哲学始于奥古斯丁到1200年前后,主要对上帝存在进行了本体论的哲学证明,认为上帝作为共相是实在,体现的是概念实在论观点,以说明感觉经验指向自身之外,指向所谓的上帝。
        1200年前后到14世纪初期是经院哲学的鼎盛时期,阿奎纳调和了上帝与世界、信仰与理性,综合了亚里士多德观点。这种温和的概念实在论认为人们可以通过思想在特殊存在现象中领悟存在,由此将殊相与共相相联系。在此基础上,阿奎纳进一步确立了宗教的至上地位,他让世俗与精神、理性与信仰融为一体,并强调万物最终服从于神圣秩序。
        后期经院哲学从14世纪持续到文艺复兴时期,马西略和奥卡姆的威廉作为唯名论者,声称共性并不实际存在,而仅仅是一个名称。信仰与理性根本不同,信仰的基础是启示,适用于来世而非政治;理性在自己的领域是自足的,社会独立于宗教。唯名论由此使理性和信仰产生了区分,精神活动导向实验科学而远离哲学方向,转向了经验的东西,这预示了新时代哲学的来临。马丁·路德将信仰置于理性之上,只有信仰上帝才可以得救;但与前人不同的是,他认为《圣经》才是唯一的权威,上帝对善与恶的划分知识作为一种无上意识的行动,是上帝意欲将其划分为善或恶,这种意志主义驳斥了存在着上帝也必须服从的伦理原则,上帝由此成为一个最高权威,与世俗权力相呼应。


2.在二元对立中归于上帝崇拜——早期经院哲学
        基督教吸收了犹太教和希腊思想,它认为相所拥有的任何实在都依上帝决定,逻各斯(犹太教所谓的道)作为世界理性,通过耶稣基督这一历史人物以人的形式表现出来,从而使人们获得拯救,由此使超感觉的神圣和理性学说的希腊哲学,与犹太教关于创造性的道的宗教学说相结合,并提升了上帝的位置。这一从古希腊哲学向基督教神学的过渡,使超验事物成为内在事物,永恒事物成为历史事物。
        我们对事物的认识只有通过感觉经验、对相的知觉和上帝的启示才能获得,如果没有上帝的指引,人不可能产生任何思想观念,因此灵魂唯一的导师是上帝,通过《圣经》我们可以认识到真理。因此救赎一切的基督不需要数学、天文学等来帮助人们,而只需要圣经和祈祷,在增进对基督教教义的信仰来接近真理。基督教会救赎这样一个促进人们确立、传播和维持教徒信仰的权威性场所,病成为终极真理的正式保护者和处理任何含糊问题的最高上诉法院和检察与惩戒部门。如此一来,古典文化的多元性让位于整体式的系统——一个上帝、一个基督教会和一个真理。
        但不可否认的是,基督教教义包含了两个对立态度:欢天喜地的乐观态度和严厉限制的悲观主义,两者相辅相成、一体两面。它一方面宣扬基督的自我牺牲使人类、被创造的世界和上帝的根本性再统一;另一方面强调人类、世界与上帝的不可跨越的等级关系,这种等级关系是由于人类无力克服自身内外的邪恶,而上帝则是在精神上强有力的。之所以会有统一和对立,是因为人类的善来自于上帝给人的精神和灵魂,而恶都来自于肉体。只有基督教可以弥合灵魂与肉体、精神世界与物质世界之间的裂缝。于是上帝和人类之间的爱与人类对上帝的敬畏同时存在,但由于肉体之恶是灵魂在现世的滞留,只有从中觉醒才能获得真正的幸福,因此人类必须在智力和道德上不断努力,集中到死后灵魂上才能获得救赎。也正是因为现世的肉体之恶,上帝对人类之爱,只有在人类成功克服对自我和肉体的爱,在禁欲主义的修行中才能获得,人们才能从现世逃往来世,从自我和肉体逃向上帝和精神。
        此外,基督教信仰体系内还需要处理该体系的纯洁和完整,与如何保持其纯洁和完整的问题。历代神学变种和宗教改革都对这一问题有热烈的讨论,但最终奥古斯丁主张的遏制或否定多元论和异教,生物、尘世和人性的东西,而赞同唯一真正的基督教会与其教义,上帝、精神上的东西,被最终确定下来并产生了持久影响。于是律法的限制和天主教会的作用就在这一过程中凸显出来,一个公认的宇宙秩序被确定和流行开来,罗马基督教会成为与神圣罗马帝国相似的宗教帝国。如此一来,早期经院哲学以宗教信仰高于一切的胜利,平衡了人类与超自然间的关系。


3.在调和与综合中觉醒——经验哲学的鼎盛时期
        中世纪只有到了中期的时候,才在外来入侵和社会混乱后获得了一段时间的政治安全。在百废俱兴的社会背景下,西方文化活动获得了日益加快的发展。基督教会也开始倡导一种具有惊人广度、深度和严密性的学问与教育传统,以满足人们对物质世界和人脑理解物质世界的能力的不断增长的兴趣。随着学问的发展,人们对基督教信仰的态度也不再草率而是内省,即通过运用理性检查信条、为信条辩护。理性和信仰的关系又一次成为人们关注的焦点,将两者相结合,即借助理论的分析,使基督教教义的天启真理得到阐述和辩护,成为经院哲学鼎盛时期的做法。由此,哲学不再仅仅是早期经院哲学家意味的逻辑,又添加了通过经验观测和实验来认识物质世界的能力。
        就像在古希腊时期,柏拉图向亚里士多德思想的过渡,中世纪经院哲学也在从吸收柏拉图思想变成吸收亚里士多德思想的过程中获得了进步和发展。对本体论的态度,从早期经院哲学的实在论过渡到了鼎盛时期的温和的概念实在论。
        阿奎纳认为人们有两种忠诚的表现,分别是对福音的忠诚和对物质世界与人类理性的忠诚,这两种忠诚是互相支持的。由于创世是按照上帝主宰有序模式进行的,上帝用意志力驱使各种生物按照自己的本性行动,万物归于上帝创建的秩序中,因此信仰与理性来自同一源头,越深入了解世界,就能越认识和崇敬上帝。人们并不能直接认识诸相,只能通过感觉经验按照永恒的原型推动对各种事物不完整却富有意义的知识。在人类不断扩展认识的过程中,正在变得与上帝更像,因此与上帝一样是人类真正向往的目标。真理之路即是圣灵之路。
        这意味着阿奎纳的认识论强调了现世经验对人类知识的价值,他的本体论断言了现世的存在的基本价值与实质,即各种实际存在的实体分有存在,存在来自于上帝,上帝是所有存在的背景,而上帝的本质即是上帝的实存,即上帝存在的无限实在。因此,上帝不仅是取得自然的至高无上的型,还是自然之存在的真正背景。
        希腊人是形而上学的探求的主要典范,基督教是精神探求的最终表现,二者探求的最终结果完全一样。阿奎那并未将世俗理性活动看作宗教信仰真理的对立面,而是将两者相结合,丰富了双方。他在引入亚里士多德思想的过程中,纠正和深化了他的思想,赋予了亚里士多德新的宗教意义,又一次平衡了人类和超自然间的关系。


4.走向世俗化的基督教会——后期经院哲学
        阿奎纳在成功调和了信仰与理性关系的同时,遗留了自然理性主义和基督教超自然真理间的对立问题,在基督教会排除异教、切断科学思想家和传统神学家交往的过程中,坚持理性者和坚持信仰者两阵营越来越相互疏离、互不信任。虽然对基督教会提出质疑的人们大多是虔诚的基督徒,使他们与基督教会传统结构的决裂尚未发生,但随着罗马教廷饱受争议,阿奎纳的成果成为不可争议的、教条的主流观念而无创新,使对个人与上帝的直接、私下的关系予以新的强调,基督教会精心设计的制度化形式和规章制度在基督教会世俗化的过程中,越来越遭到怀疑和贬低。
        基督教会已经接受了亚里士多德,这促进了人们对物质世界的更为广泛和加深的兴趣,但随着人们对物质世界的研究,亚里士多德的主张愈发遭受着人们的质疑,人们在批判性讨论的过程中逐渐形成了新的理性精神。奥康姆在维护基督教启示的同时,采用了高度发展的逻辑方法和加强的经验主义。他最重要的原则是否认共相在人类思想和语言外的实在性,只有具体经验可以作为知识的基础,共同性质(司各脱)、可理解的事物(亚里士多德)或共相(柏拉图)只作为思想概念存在,是由基本实在派生出来的概念的虚构。只有上帝的创造物是存在的,而非创造物的相是存在的。如此唯名论使关于短暂个体如何起源于真正超验的型的形而上学问题的探讨,变成了关注关于抽象的一般概念如何起源于真正的个体的认识论问题。
        但是奥康姆又认为这个世界完全取决于上帝绝对的、难以确定的意志,人类能确定的东西只来源于直接的感觉观察或不证自明的逻辑命题,而非关于无形实体和普遍本质的理性思考。在上帝的实体和经验世界的实体之间没有认知途径,因此超越感官的东西只能靠信仰揭示,而不能由理性理解。这样一来,传统经院哲学的信仰与理性的结合到此结束,奥康姆以科学真理和宗教真理切断了哲学与神学见的关联,塑造了二重真理宇宙的新形式,一方面结束了理性与信仰间的紧张状况,另一方面使得概念与存在的假定已久的形而上学的统一走向破裂,经院哲学的综合体系不再存在,种种新的、批判性解释引起了思想多元化。可能性取代了确定性,经验主义、语法和逻辑取代形而上学,人文主义推动的柏拉图的复归又促使人们用想象力使自身与宇宙重新结合,这些都为宗教改革和科学革命奠定了基础。


        感想:此次系统阅读哲学经典,一方面让我了解到了西方思想最基本的知识,并打破了我之前的愚蠢的错误认识,比如理性并非启蒙时期的发明,而是早在古希腊时期就已经成为人们关注的获得对世界的认识的方式;又比如文艺复兴之所以能够发生,并不是突然的跨越,而是经院哲学不断发展和铺垫的结果。另一方面,我感觉自己逐渐有了在阅读的过程中思考,为什么这些思想家会产生如此主张的意识,而不是只通过化约了的结论得出可笑的关于这个观点是好是坏的评价。
        此外,这次旁听了师兄师姐们的读书会,参加了2019级动员会,反思了自己的读书方式,读的太快,不够仔细,盲目追求数量,专注度不够,这些是阻碍我快速成长的最大障碍。因此我将减少处理琐事的时间,放缓速度,逐字逐句阅读,并加强在阅读中思考的意识。



我们应如何看待和对待现代性?
——吉登斯读书报告


书单:
1971 资本主义与现代社会理论
1976 社会学方法的新规则
1981 历史唯物主义的当代批判(两遍)
1984 社会的构成
1985 民族-国家与暴力
1986 批判的社会学理论
1987 社会理论与现代社会学
1990  现代性的后果
1991 现代性与自我认同
1994 超越左与右 : 激进政治的未来(两遍)
1998 第三条道路
1999 失控的世界
2009 气候变化的政治

        吉登斯是英国著名社会学家,其理论贴近现实生活,又推进社会科学理论。他的观点围绕现代性展开,系统叙述了现代性的样貌、现代性的变革、现代性的适应与超越等多个问题,对现代社会进行了全方面的解剖。他不仅很好的描述和分析了现代社会,也对未来社会的发展进行了预测和指导。

一、现代性的样貌

        现代性是后封建时期欧洲首先形成,而后在二十世纪日益具有世界和历史性影响的制度和行为模式。吉登斯对现代性的解释看起来是单一的、平面的或线性的,其实并非如此,他把现代性建立在时间、空间和互动的三维框架中,此三维都具有很强的延伸性、包容性和变动性,并打破了我们的思维惯式,这是吉登斯在理论上的突破成就之一。现代性改变了人们日常生活的实质,且影响了经验中最个人化的一面,因此现代性对于人和世界的影响非常大,这就需要我们对现代性进行深入分析。
        首先要对现代性的样貌进行具体描绘。现代性具有外延和内涵两个层面,外延是跨越全球的社会联系方式,内涵是改变日常生活中最熟悉和个性的领域,这些都需要从时间和空间来考察。社会时间具有三种形式,分别是日常生活、个体寿命期限和制度时段。社会空间有三个方面,分别是互动环境中他者的客观存在(共同在场,个体间互动)、社会活动区域化(互动间关系)和形体的空间性(在场的感官媒介)。根据社会时间的三种形式和社会空间的三个方面,人们可以进行时空分区,确定自己所处的时空定位,考察不同时空下的定位会在日常生活的惯例和社会系统的延伸形式间联系。

1.反对进化论的现代性的外延——跨社会体系
        从历史时间和世界时间角度来看,社会整合与时空中的互动相联系。根据时空分离的程度,由低到高可以分为三种社会整合模式,分别是部落社会、阶级分化社会和阶级社会。部落社会的社会整合和系统整合整合,而后两者则是分化的,其中的整合方式各有区别,三者最突出的区别在于支配性场所组织,部落社会是群落或村庄,阶级分化社会是城市与乡村的共生关系,而阶级社会是“人造空间”。这种时空的区别产生了不同的社会整合形式,但是从历史时间角度来看,三者并非是简单的渐进、发展关系,而是在时空边缘或中心位置的关系,即在不同的跨社会体系中,不同的社会整合模式会存在于中心或边缘位置。现代性的变革将全球联系起来,如此判断打破了进化论的魔咒。吉登斯并不像其他进化论学者,比如马克思一样,用历史时间来看待现代性,因为这一路径很容易陷入到对过去、现在和未来是好是坏的无意义比较中。他使用的是世界时间,指的是具有明显类似结果的时间,或者形式上相似的社会过程,在世界发展的不同阶段可能形成极为不同的含义或结果。这就使得人们在分析社会整合模式的过程中不会陷入到孰好孰坏的单一判断中。

2.反对目的论的现代性的内涵——日常生活的行动
        三种社会时间形式中只有个体寿命时限是不可逆的,日常生活和制度时段都是可逆的,即可重复的,这种可逆性为人们建立起了安全感,能够在充满风险的社会中按部就班的行动,从而跨越个体死亡的临近和空间变动带来的焦虑。三个社会空间的方面,又确定了在场与缺场之间的区别。在时间和空间中,行动者将环境(包含时空的联系)组合为他们行动的场所,利用其中的特征调整自身行动。如此判断并不意味着吉登斯赞同目的论。
        吉登斯认为人的意识分为话语意识、实践意识和无意识的动机或认知,其中话语意识可以被反思,并贯穿于日常行为中;人们最多能够感受到一部分实践意识,还有一些实践意识是定位在某一时间情境里的重复性活动,是一种常规化效果,以非反思性反馈圈构成后续行动被认识到的条件。因此人的行动不完全能用目的论或功能主义解释。

3.结构二重性——联结现代性外延与内涵的理论
        吉登斯用结构二重性理论,从概念上理解人的具有反思性特征的认知能力及其行动的关联。结构二重性以社会行动生产和再生产为根基的规则与资源,它同时是系统再生产的媒介;既需要社会再生产跨越时空的连续性主要根基,又需要以行动者身处日常社会活动绵延并构成这种绵延的反思性监控为前提。如此磨合了结构(系统)与行动间的对立、个体与社会间的对立,这体现在吉登斯的所有观点当中。

二、现代性的变革

        现代性的变革主要体现在两方面,一个是全球化,另一个是反身性。吉登斯认为现代性的动力机制有三个,分别是时空伸延、脱域机制的扩展和制度化反身性。这三个动力机制颠覆传统,使自我认同和全球化转型,伴随而来的是信任机制和风险环境变迁。时空伸延即使得跨越广阔时空领域的社会关系发生联结的条件,每一个社会都以某种方式消解着时空限制。第一个革命即是书写的产生,它让我们能跨越空间了解存在于不同时间的人(包括自己)的想法;第二个革命是信息技术,而互联网的发展进一步加速了时空伸延的进程。脱域机制是由象征标识和专家体系构成的抽象体系,它使得互动摆脱了场所的特殊性。这一机制与本体安全感有关,通过抽象体系的建立,人们建立起对某些陌生事物和场域的信任,并能够承受该机制本身带来的风险。制度化反身性是定期把知识运用于社会生活的情境中,并成为社会生活组成和转型的建构性要素。时空伸延和脱域机制共同使社会生活脱离固有规则或惯例控制,从而导致了彻底的制度化反思性,它施加于现代制度的动力机制。

1.自我认同的变革——反身性
        自我认同的根源来自生存环境的安全,吉登斯引述了大量关于婴儿本体安全感的内容,这是在无意识和实践意识层面回答根本的存在性问题过程,它让人们处理好有关存在与本质存在、有限性与人类生活、他者的经验和自我身份认同的延续性等四个本体论和认识论因素前提。
        具体来说,存在与本质存在问题在婴儿早期时期就要被处理,人们通过日常生活建立起对过去和未来的本质存在模式;有限性与人类生活直接体现在人们对死亡的认知和态度上,有限给人们带来焦虑更产生寓意;他者的经验来自稳定的外在世界经验和自我身份认同感,从而产生对他者的信任;自我身份认同是经行动者的反身性阐释后的连续性,它体现在能让特定叙事模式持续下去的能力。
        随着时空重组,本地与全球大势重新调整,自我也经历了大变迁,为人们产生安全感的日常惯例面临着选择,但现代性并不会未选择行为提供任何帮助,甚至带来各种可能的后果,分别是生活方式的重要性及其对个体行动者而言的不可避免性,相互结合、以形塑私密关系所需的特定环境的纯粹关系,和身体的社会化。这些都迫使人们重新审视和建立自我认同。
        在极盛(晚期)现代性世界中,机遇和风险共存。尤其是在具有决定意义的时刻,与风险有着特殊关联性,这种不确定性和后果性,都使人们抉择困难,害怕面对错误后果的惩罚。制度化的风险环境使人们可以选择冒稀缺资源风险,在追求特定生活方式过程中会遭遇一些风险,但人们会通过对风险的评估,将其作为可以忍受限度内接受。这种对风险的评估提升了人们对现代性和风险的认知,从而让人们能够对周遭世界维持信任。信任包括业已建立的社会关系所维系的共同在场的当面承诺,和在抽象体系中的非当面承诺。但随着风险和不确定性的增加,随着专家的分工,对一件事物的解释和判断不可能面面俱到,这就导致了去技能化,一方面是赋权,另一方面是以反身性方式与专家体系相遇有利于自我重构的再建构。
        这就导致了内部指涉性的作用越来越突出。内部指涉性的社会体系发展于自我的反身性投射,指的是社会关系或自然世界的相关部分,按照内部标准以反身性方式被整合的具体场景。监督的加速带来的行政权力扩张、私人与公共领域的重新排序、羞耻感代替负罪感且不断增强,都影响了内部指涉性。内部指涉性一方面使人们感受到焦虑,另一方面使人们的自我认同发生变化。
        具体来说,晚期现代性的影响深入到了个体活动和自我建构的过程中,制度性封存将日常生活的惯例从癫狂、犯罪、疾病和死亡、性意识以及自然现象中剥离,一方面导致对人类生活基本道德性和存在性因素的压抑,另一方面由于个体被自己形塑的内部标准所左右,缺乏外在标准的思考能力,导致“自然”环境变成了人为环境,于是人们就丧失了反思性,从过去产生的传递经验进一步压抑了自我认同和内部指涉性。
        但不可否认的是,制度性封存在晚期现代性加重了不确定氛围、把个人暴露在多元危机中甚至危及到自我认同核心时,有效抵御了各种焦虑,以防威胁本体安全感。在自我层面上产生的各种张力和艰辛,诸如统一与破碎、无力与获取、权威与不确定性、个人化与商品化经验,都是个体无意义感逐渐逼近的结果。尽管如此,自我的反身性规划越开放和普遍,在现代制度的核心就越可能出现被压抑者的回归,它预设着更深刻的结构性转型,即关注有关生活决策的生活政治,聚焦自由选择生活方式的能力。

2.全球化的转型——全球性
        吉登斯对全球化的论述,主要体现在他所建立的四个现代性维度上,和对风险景象的分析上。他通过对马克思、韦伯和涂尔干的理论分析之后认为,古典时期的社会学家研究的核心问题是现代性问题,但他们对于社会的解释有着化约论倾向,马克思从资本主义角度,涂尔干从工业主义角度,韦伯从理性化角度进行的分析。但是现代性并非如此简单,应考虑更多的现代性维度。于是吉登斯在综合了前人观点后提出,现代性理论范式有四个维度,分别是与阶级相关的私有财产(资本主义)、与多元政治相关的监控(理想化)、与人造环境相关的特性的改变(工业主义),还有三大社会学家都未关注到的与武装力量相关的军事暴力。这四个制度性维度构成了吉登斯分析现代性社会的框架,结合这一框架,吉登斯系统的对不同类型的社会整合进行了解剖。
        吉登斯与很多社会学家,比如贝克等人一样,关注和分析了风险问题。他认为,前现代世界存在风险环境,体现在物质世界危险、人类对暴力的滥用和宗教的双重影响上;但现代社会生活的威胁则是以风险景象为特征的,从四个现代性维度来看,分别是经济增长机制的崩溃、极权增长、生态破坏和灾难、核冲突与大规模战争。这就需要人们以激进卷入模式,结合四个现代性维度进行适应和超越。

三、现代性的适应与超越

        吉登斯对现代性的适应方面,换言之面对现代性方面有几个层次,从全球视角、民族国家角度和面对吉登斯悖论时三个层面展开了适应路径的探讨。

1.全球视角下的政治路径——后现代性秩序
        面对现代性风险景象,有四种适应性反应,分别是实用主义接受现实、乐观主义或启蒙主义态度对天意理性的信仰、犬儒主义的悲观主义和激进的卷入。吉登斯认为应采取激进卷入模式,即认为社会运动为未来可能出现的转型提供重要指针。在与阶级相关的私有财产的资本主义维度开展劳工运动,在与多元政治相关的监控维度开展言论自由或民主运动,在与人造环境相关的特性的改变的工业主义维度开展生态运动,在与武装力量相关的军事暴力维度开展和平运动,从而建立超越现代性的后现代性秩序,即超越匮乏型体系、多层次民主参与、技术的人道化和非军事化。
      需要得到关注的是,民族国家和资本主义是现代性制度加速发展和扩展的重要制度性因素,将适应和改善民族国家为乌托邦现实主义维度(地方政治化、生活政治、解放政治和全球政治化),将资本主义的匮乏变为超越匮乏型体系维度(社会化的经济组织、协调化的全球秩序、关系生态的体系和对战争的超越)。由于现代性内在是全球化的,它带来的是全球的反思性和短暂性,伴随而来的是时空分离和焦虑,而乌托邦现实主义理想为人民带来稳定性,从而提供本体安全感,它交织在全球和地方,导致时空重组。

2.民族-国家角度下的政治路径——第三条道路
        吉登斯认为人们生活在一个充满认为不确定性的社会中,这种不确定性源于全球化影响不断增强、后传统社会秩序出现和社会反思性的扩张,它导致人类对社会生活条件和自然干预,这种复杂的社会环境使现代民族国家的传统激进主义和保守主义的界限模糊,没有极左只有极右。于是吉登斯认为民族国家应在今后的政治路径中应吸收主张保护和团结的哲学保守主义观念,以政治激进主义对待现实社会的第三条道路,这就需要我们遵守六个原则:分别是修复被破坏的社会团结;摆脱解放政治,建设生活政治;用能动性政治解决国家、社会与市场关系;发展对话民主和情感民主,对民主体制民主化;改革福利国家,把福利依赖转化积极福利;在各领域消除暴力,争取和解。第三条道路超越了左与右的对立,以积极的态度致力于社会民主主义的复兴,它以温和的、议会制社会主义,以得到强化的福利国家为基础,帮助公民在全球化、个人生活转变和人与自然关系中找到自己的方向。第三条道路以激进派为中心,建立新型民主国家和积极的公民社会,倡导民主家庭和新型混合经济,以包容性作为平等原则,开展积极的福利政策,设立投资型国家,建立世界性国家,倡导世界性民主。

3.面对吉登斯悖论的政治路径——比例原则上的抢先适应
        吉登斯认为现代社会存在着吉登斯悖论,即一些危险尽管看起来可怕但在生活中并非有形、直接、可见,于是人们对此袖手旁观,并无实际举动,这就导致当危险变得有形和严重时为时已晚。具有全球性特征的现代性存在着很多吉登斯悖论,气候变化和能源短缺是其中两个重要问题,但这两个生态问题反映的还有现实的政治问题,值得人们讨论。不过这种生态问题并非只有风险一面,我们也就不要用“谨慎原则”保守的遵循“安全总比遗憾好”;而是也要看到积极的一面,用比例原则用成本-收益分析风险,根据情境做风险评估。由于这类问题或悖论具有普遍性,下文将以“吉登斯悖论”表述这类生态问题以及引发的政治问题。
        吉登斯认为抢先适应对于解决吉登斯悖论一类问题十分重要,这种适应并非进化论在的消极适应,而是强调积极的技术创新。它意味着认识到这些问题在未来不可避免的加剧,应在解决这一问题的同时,在政治上积极适应由此带来的问题。因此政府和国家在工业国面对吉登斯悖论方面十分重要,应推动且需要政府本身创新,以及国家、市民和公民社会间关系创新。政府应寻找与全体公民协力的焦点,并达成跨党派共识,建立保障型国家来推动技术创新,提供就业岗位,从而抢先适应,以防出现国际紧张局势。发达国家应帮助发展中国家,因为它们是发达国家脆弱性因素之一,而发展中国家应以发展为要务。具体来说,应全力提高政治和经济敛合度,即吉登斯悖论问题应与政治政策和经济政策统合起来考虑;让吉登斯悖论问题深入民众日常生活,并认识到它们将会引发的巨大问题;避免让政治资本流出某一特定吉登斯悖论领域;建立详细、长远的风险评估程序和审查机制;竞争优势的社会基础和其经济或技术基础同等重要,应寻找各类利益趋势点合作;地区和双边政策十分关键,促进多元主义回归。

        感想:读书前前后后有三年了,在这段时间里自我感觉不仅收获了很多理论知识,让我培养出了一种分析社会的能力,还让我自己变得坦然、豁达。吉登斯的观点很奇妙,他考察的很多问题和人们的想法,都在我的个人经历上得到了应验,并给了我指引。这让我不禁感叹社会学家的觉知能力、分析能力和预测能力。
        下一步将继续提高报告层次,从简单的观点罗列和归纳,到深层的逻辑分析和讨论。
        最后特别感谢一晗师姐的倾力相助~


对现代世界和现代性的建设性批判
——哈贝马斯总结

书单:
公共领域的结构转型(1961)   
合法化危机(两遍)(1974)   
交往与社会进化(1976)
重建历史唯物主义(1976)   
交往行为理论(上、下)(1981)   
现代性的哲学话语(1985)
后形而上学主义(1988)   
在事实与规范之间(1994)   

一、综述

        哈贝马斯是后现代四大家之一,其著作因晦涩难懂,给人留下深刻的印象。哈贝马斯既关注现实的政治形势,又关注抽象的哲学批判,他还将政治与哲学结合起来,建立起自己的完整的一套理论。如果能用一个概念概括哈贝马斯的理论主题,我想应该是“现代”。在政治上,现代指的是晚期资本主义社会的时期,在这段时期,政治系统领域出现了合法性危机,并波及到了其他系统并导致各个系统的合理性危机;在哲学上,现代指的是黑格尔及之后的对现代性进行批判的哲学浪潮,这个时期的哲学家关注理性给人们带来的强烈震动。
    虽然哈贝马斯的理论出发点来自政治或哲学领域,但是最终哈贝马斯都引向了“交往行为理论”,并认为只有这个重建于历史唯物主义的理论,才能在政治上建立起公共领域,化解合理化危机,在哲学上建设性的批判现代性。

二、从哲学视角出发看现代性

        哈贝马斯致力于对现代性展开建设性批判,力图在解释启蒙传统内在困境的基础上开辟新道路。他通过批判理论的语言学转向,以交往行为理论捍卫启蒙的现代性立场。
    现代性这一概念最早由黑格尔提出,他认为主体性是现代的原则,能够塑造自由主体并反思,削弱了宗教的一体化力量;却不能用理性复兴宗教一体化力量,于是导致了宗教的衰退,相伴而生的是信仰和知识的分离,进而导致和谐生活被破坏。由此可见,主体性是片面的,存在着诸多问题。
    于是黑格尔意欲从主体性哲学内部将主体性哲学击破,但这条启蒙辩证法路径贬低了哲学的现实和批判意义,而未解决问题,黑格尔左派的激进历史思想、黑格尔右派的新保守主义也都未能解决问题。尼采继承了黑格尔的思想,并力图打破西方理性主义框架,依靠超越理性视界的彻底理性批判,建立权力的现代性概念。尼采的现代性批判导致了两条路径:一是怀疑主义,巴塔耶继承了这一路径,他以实践哲学为主线,将理性理解为劳动,将虚无主义理解为独立的积累导致的强迫结果,从爱欲论和普通经济学角度,关注伦理合法性基础,并从道德批判入手,关注主体性外化形式,但陷入了自我指涉的理性悖论;福柯进一步从权利理论上的知识谱系学深化了这一路径,但他抹杀了社会现代化的复杂性,且未发现现代化过程中的矛盾。第二条路径是形而上学批判,海德格尔是这一路径的继承者,他以主体哲学为主线,将理性理解为自我意识,将虚无主义理解为总体性导致的世界技术统治表达,他建立历史化的源始哲学,但未能从先验意识问题中彻底摆脱出来,这种基础本体论是他再次回到主体哲学的概念束缚中;德里达企图让主体哲学基础依赖于实践中的源始力量基础,但却回到了神秘主义转向启蒙主义的历史时刻,他想超越基础主义却未能摆脱主体哲学范式束缚。
    于是哈贝马斯提出要回到现代性哲学话语起点,考察当时的人们面临重大选择时的前进方向,重新考察理性批判对人文科学的揭露。他认为要另辟走出主体哲学的途径,注意正在崩溃的现代性自我批判的理由,以正确对待尼采以来轻率告别现代性的致命动机,并提出交往行为理论能够摆脱意识哲学前提,对黑格尔的伦理生活概念进行重建。

三、交往行为与同一性

        哈贝马斯认为我们的现实世界包含三个世界,分别是关于内在自然的主观世界、关于外在自然的客观世界和社会世界,交往行为理论能够建立起三者间的联系,只有交往行为能让一个人与这三个世界发生关联。
    交往行为理论的重要概念是“交往行为”。之所以提出这一概念,一方面源于现代经验科学理论提出了一种具有规范意义和普遍意义特征的要求,这就产生了合理性要求。合理性最早被韦伯注意到,他将合理化问题的起点放在意识结构层面,涉及到宗教世界观的结构转型、价值领域分化的认知内涵和资本主义现代化的或然性模式。但韦伯的分析不应单纯从目的和理性研究行为系统合理化,且使目的理性行为系统脱离了道德-实践基础。卢卡奇、霍克海默和阿多诺从马克思主义角度接受了韦伯的合理化命题,他们发现生活世界的合理化使行为系统不断复杂化,因此社会合理化依靠参与者间的沟通理解来协同,这就需要交往行为进入其中,因而目的交往行为必然向交往行为过渡。米德的交往理论、涂尔干的宗教社会学的一致性,可以从概念发生角度对以语言为中介、以规范为主导的互动概念加以解释。他们认为在交往行为中,语言超过理解的功能,发挥使不同行动主体的有目的的积极性合作化作用,这就需要从语用学角度研究参与者间的交往。
    合理性要求与知识建立起了一种紧密联系,这种知识是一种命题结构,即要求意见可用陈述的方式表达出来。交往行为是人们的诸多行为中的一种,按照本体论前提的复杂程度和合理性内涵的重要程度的增高,人们的行动有目的行为、策略行为(这两者以使对手形成或接受符合自身利益为目的)、规范调节行为(以树立共识为目的)、戏剧行为(以实现自我表现为目的)和交往行为(以达成全面沟通为目的)。只有交往行为能够让言语者和听众在沟通过程中同时从他们的生活世界出发,与三个世界发生关联,以进入共同的有秩序的语境。为实现这一目的,一个追求沟通的行为者必须和他的表达提出三个有效性要求,分别是陈述是真实的,与规范语境相关的言语行为是正确的,以及言语者表现出的意向必须真诚。
    上述内容其实蕴含了两个要求,即自我同一性和群体同一性。自我同一性醉在来自心理学和伦理学,埃利亚森和科尔伯格从人生不同阶段阐释了自我同一性和道德意识的发展状况。自我同一性表达了某种相互矛盾的关系,一方面作为一个一般的人,自我与所有其他人一样;另一方面作为一个个体,绝对不同于其他所有个体。自我同一性在冲突的环境中构建新的同一性,并与之与过去的被取代的同一性相和谐,从而将他自己和这一过程融入统一的生活历史。同一性模糊、或强行一体化、或分裂的同一性都是同一性受损的形式,成功的同一性意味着有语言和行动能力的主体所具有的能够应对矛盾情况,使其自身保持统一的能力。
    自我同一性和群体同一性存在着密切关系,这从社会进化的四个阶段就能了解。新石器时代社会的群体同一性依靠血统和深化世界观维持;自我同一性通过与部落的同一得到发展。国家组织起来的社会的群体同一性,依靠地域性组织基础上的公众信仰宗教的普遍性认可统治者及其制度。帝国社会在意识的非同步进化结构中获得统一,并将统一限定在同样的政治过程中证明自身。现代世界在资产阶级民法框架内按照普遍化原则组织起来。群体同一性在具有普遍和同样机遇参加交往过程的意识中建立起来,在这一过程中,同一性在连续的学习过程中建立起来。
    资产阶级成员作为民法主体、道德主体和政治主体,社会同一性在高度抽象的法、道德和主权概念下发展并以此表达自身,以保障能够用文化加以解释的“美好的”生活或“可以忍受的”生活为标准。如今社会同一性不再存在于一个如国家或政党的组织中,如果体制问题不能在同占统治地位的社会一体化形式取得一致的情况下解决,且必须要对这一形式进行革命以便为解决新问题创造条件,那么社会同一性就是处于危机之中。

四、系统、生活世界与危机

        作为现实世界构成之一的社会世界是由系统和生活世界构成的,前者是具有制度化和组织化的世界,包括经济系统、政治系统等,后者是交往行为展开的世界,包括代表着个体的个性、代表着秩序的社会和代表着共识基础的文化。
    随着理性对“人”的唤醒,即随着主体性的不断确立,人们对合理化的呼声越来越高。随之而来的是个体的理解成本提高,和交往分歧的风险提高,带来协调问题。为减少理解和协调成本,产生了诸如货币一类的特殊语言,这些特殊语言一方面取代了日常语言,还形成了具有特殊功能的亚系统,从而导致物化现象的出现和蔓延。由此系统和生活世界分离,且制度化的系统越来越占据着重要的位置,对人们产生越来越大的影响。
    各个时期占统治地位的社会一体化形式是由制度的核心确定的,也就是由社会组织原则的特征确定的。这是一种历史唯物主义视角下的社会进化的观点,哈贝马斯对这一视角进行了重建,并认为社会进化(社会统一)是生活世界中“社会”这一构成要素的变迁过程,与之同步学习和发展的是个体的社会化或个体化,以及文化的与世界状态的结合(文化再生产)。哈贝马斯认为历史进步的衡量标准,即生产力和社会交往形式只能为制度或系统辩护,而生活世界的进化是个体、社会和文化共同进行的,三者相辅相成。不同时期会产生新方法解决当下问题,但也会随之产生新的问题,新问题的出现正意味着进化的来临。
    晚期资本主义社会是一个动态的复杂社会,充满着偶然性,在发展过程中充满了危机。危机与一种客观力量的概念联系起来,这种客观力量剥夺了一个主体的某些正常控制能力。我们把一个过程说成是危机。这就赋予了该过程以一种规范意义:危机的克服意味着陷入危机的主体获得解放。
    马克思最先关注到了社会科学的系统危机,这种系统危机是当社会系统结构所能容许解决问题的可能性,低于该系统继续生存所必需的限度时产生的危机。但是这还远远不够,随着时代的发展,哈贝马斯引入了社会科学的危机概念,以展现晚期资本主义社会的危机。后者不仅存在于系统中还存在于更抽象而核心饿认同领域,也就是生活世界的危机,而各系统危机其实都是认同危机的波及和表现。具体来讲,生活世界产生的是动机危机,即维持系统生存的传统(或文化)遭到了侵蚀,普遍的价值系统遭到了破坏,而难以抵挡住随着时代发展带来的对文化提出的新要求,人们的道德意识由此发生了紊乱,也就是社会的同一性产生了危机,于是对政治领域的统治合法性、经济领域的分配合理性产生了强烈怀疑。那么,规范的有效性是否能建立、如何建立就是哈贝马斯关注的重要议题。

五、合法性的建立

        哈贝马斯发现法律范畴在交往行为理论中占据中心地位,于是分别用社会学法律理论和哲学的正义理论证明,法的商谈论能够对法律系统规范内容,尤其是权利的体系,以及法治国观念进行重构,以探究复杂社会条件下对自由和平等公民在法律下的自我组织的理解,并检验和阐发法的和民主的商谈论概念,从而达到对公民身份概念进行重构的目的。
    法律的合法性来自以人民主权原则为基础的立法程序,同时要确保公民对其政治自主性的运用权利得到说明,这两者往往难以调和因而构成了悖论,这体现在立法过程中。这就需要借助商谈论的法律概念澄清。但从未有人将私人和公共自主性协调起来,要么造成了内主观法和公共法关系的混乱,要么导致理性法传统中人权和人民主权的混乱。事实上,人民主权和人权同源,政治自主和私人自主是同源的,权利体系以平衡方式确保两种权利和自主,且它们都由公民自觉实践决定,而先于公民自觉实践原则的只有商谈原则和法律媒介,二者交叠在民主原则之上。
    权利和立法过程的合法性与统治秩序和政治统治实施合法化是相互区别的。权利体系中实现的私人和公共自主交叠持久,但法律化过程不能局限于私人主观行动自由和公民交往自由上,而应该延伸到法律媒介中已预设的政治权力上,这种政治权力是立法和执法的力量来源。法和政治力量的内在关系反映在主观权利的客观法蕴含中,法作为一个权利体系,体现在基本权利中,它预设一个制裁系统,即国家。从商谈论的角度来看,动员公民交往自由的过程产生了合法法律,立法源于交往权力产生,随着政治权力的分化,行政权力建立在立法的交往权力上,而交往权力又通过法律转化为行政权力。而法治国的观念是要把行政系统同具有立法作用的交往权力相联系,使之摆脱社会权力影响。
    但法治国原则和基本权利只存在于历史的宪法和政治制度中,现代法历史中成功的资产阶级形式法范式和福利国家实质法范式,适合于从程序主义角度加以理解。商议性政治就是一种程序的民主概念,它用民主程序调节的结果取决于决策的协商,也包含公共领域中非正式意见的形成过程。商议性政治离不开民主的构成的意志形成过程与不具有正式形式的意见形成过程间的相互作用,它沿着宪法建制形式和普通公共领域进行。商议性政治的程序构成了民主过程的核心,程序主义依赖于程序性条件内在合理性质,可观察的政治交往的商谈层面是衡量这种程序化理性的功效性标准,这就是商议性政治的结果,它在交往中产生权力,同拥有可靠威胁的行动者的社会权力竞争,同官员的行政权力竞争。
    公共领域通过市民社会基础根植于生活世界中,是商议性政治的平台,是与社会权力和行政权力竞争的平台,它靠自己解决问题的能力有限,但必须用来监督政治系统内对问题的处理。在静态的公共领域中,公共交往过程越服从于一个来自生活世界的市民社会的内在机制,它的进行越不受扭曲;而在动态的公共领域中,公众的权威性结构开始震荡,市民社会和政治系统的力量对比会随之发生变化。公众议题要么从行政部门自上而下、非自发的放入日程并决定交往方向,要么自下而上、自发的因危机意识的产生而由政治系统外提出。民主法治国在变化的情况下,重新实现权利体系。而之所以现在的法治国出现各种危机倾向,是因为法治国原则的建制化程度不够充分,它一方面分解进入私人领域,另一方面进入到政治权力的正是领域。如此问题产生的原因是由于在后形而上学思维的条件下,国家失去其神灵内容,即走向世俗化。因此,复杂社会缺少的是社会团结,而这只能以交往的自觉实践形式得到再生。

    哈贝马斯的理论覆盖面其实并不如福柯、布尔迪厄,尤其是吉登斯广,主要是从现实的政治和抽象的哲学两方面对现代世界和现代性进行考察。但这并不意味着哈贝马斯不关注,只是他用政治和哲学进行具体阐释了而已。他提出的概念和理论可以从任何一个起点开始,辐射到他其他的所有思想,而后再回到起点,这是他的特点,也是我理解他的思想的重要方法。


布尔迪厄总结

书单:
《单身者舞会》(2002)
《男性统治》(1998)
《社会学家与历史学家》(1988)
《区分》(1979)
《国家精英》(1989)
《实践感》(1980)
《帕斯卡尔式的沉思》(1997)
《实践与反思》
《实践理性》(1994)

    皮埃尔·布尔迪厄,法国著名社会学家,其理论引起了社会学界、历史学界、哲学界甚至普通民众的关注,他提出的场域、惯习等概念,提出的社会实践理论取向,磨合了困扰了社会科学界多年的主观与客观对立、结构与能动对立、微观与宏观对立,真正的实现了对立的统一。
    布尔迪厄认为社会学的任务是,揭示构成社会宇宙的各种不同社会世界中隐藏最深的结构,同时揭示确保这些结构得以再生产或转化的机制,也就是寻找“作用因”。而对于社会学自身来讲,社会学应独立自主地确立自己的社会需求和作用,社会学不是一无是处的,虽然每个人都能对社会有自己的看法和认识,但社会学和社会学人应有自己的立场,保持自主性和独立性,而不被外界尤其是政治所控制;社会学也不是万能的,应打破某些学者心目中自以为是的误解。社会学成为元科学也始终是针对于他自身来说的,必须利用自身手段确定自己为何,在干什么,以改善对自身立场的了解。社会学使我们据之建构社会学世界和自我的关照原则,并因此使我们有可能合乎理性的人道主义精神去塑造社会学社会和我们的自我。
    如此对社会学的理解与布尔迪厄的理论取向和主要观点不无关系,本文将从学术渊源、理论取向(方法论)、主要观点和我的思考四个方面,试图详细论述布尔迪厄思想进行简单述评。


布尔迪厄的学术渊源
    布尔迪厄的学术渊源可以追溯三个源头:法国思想传统、结构主义和关系论,以及马克思和韦伯的理论。

1.法国思想传统
    布尔迪厄作为一个法国人,受到本国的社会学传统和认识论传统影响很深。他推崇涂尔干与其侄莫斯的思想:比如涂尔干“对社会学的各种认识论或元科学问题的思考,有助于社会学家避免依靠自发理论进行科学研究的极端经验主义倾向”这一观点,使得布尔迪厄深入思考唯理论主义和唯方法论主义间的对立,并倡导理论构建与实践中研究操作的融合,以超越二者的矛盾。而涂尔干及其侄子莫斯的分类形式的探讨(《原始分类》)也引发了布尔迪厄关注社会结构与心智结构间的关系,从而构建出了有关场域、惯习等理论。
    布尔迪厄作为巴黎高等师范学校的哲学学生,自认为当时的大学教授的哲学对他并无启发性,反倒是在主流之外的巴什拉和康吉翰给他以莫大启发,这两人“对科学史的经验研究与科学哲学的深入思考构成了丰富而又有张力的法国认识论传统”,他们强调对科学史的研究,并致力于“通过他的研究来理解和描述科学思想的发展,而不是建立一套系统的科学理论,来为科学建立一个规范化的标准。”对于布尔迪厄来说,法国认识论传统给他的启发在以下三方面:“第一,科学史通过与常识的决裂赢得的;第二,对象构建史科学的重要环节;第三,理性主义与唯物主义的结合。”这就使布尔迪厄也关注科学史,关注我们的知识从何而来,他在《帕斯卡尔式的沉思》和在与华康徳交流整理出的《实践与反思》中,探讨了关于科学与常识的矛盾,提出了参与式对象化这一研究立场,并通过极为辩证的思想力图克服思维对立,建立了新的认识论秩序:“(与常识)决裂→(科学对象的)构建→事实检验”,而实现这一认识论秩序的研究,就需要无时无刻的反思,对自身和自身所处的场域、对对象和对象所在的场域、对理论和理论所在的场域、对理论的历史进行反思和分析。

2.结构主义与关系论
    结构主义的基本假定是“经验是一个关系系统”,布尔迪厄对结构主义中关系的强调,使他注意到如索绪尔式的结构主义、俄国的形式主义等思想。布尔迪厄还将结构主义看做是涂尔干以降的法国社会学传统的一个继承和发展,在他看来,“谈‘结构’而不是‘社会肌体’;谈‘无意识’,而不是‘集体意识’,谈‘野性的思维’,而不是‘原始思维’……就是在复兴涂尔干的思路”。不过,在布迪厄看来,结构主义也存在许多问题:比如,布尔迪厄发现,索绪尔的结构主义蕴含着必须强调逻辑和结构的优先性前提,更多的讨论同时性而非历时性,但实践和实践活动的生成性分析(关注时间)更有助于我们得到机制分析,因此他努力通过分析实践感、策略、惯习及其与客观结构的关系,来克服结构主义的这些问题。

3.马克思和韦伯的理论
    韦伯对神正论的合法性功能分析,支持了布尔迪厄进行象征权力理论的阐述;而韦伯有关价值中立、价值关联的方法论观点,深刻影响了布尔迪厄的研究原则,注意到价值关联对研究的影响,并希望通过反思保持价值中立。
    由于布尔迪厄一直在对既有的理论和理论倾向进行批判,在20世纪70年代西方学术界大肆攻击马克思的思想时,布尔迪厄引述了很多马克思的理论,并使用了很多诸如阶级、再生产、暴力和资本等概念,很多人认为布尔迪厄遵循马克思的思想。事实上,布尔迪厄的确受到了马克思的影响和启发,但与马克思不同,布尔迪厄的理论倾向不在于强调对立和冲突,对支配关系的分析不在于经济剥削,而是在于支配者与被支配者双方对既有关系的共谋。
    布尔迪厄其实与帕斯卡尔有很大相同之处,他的思想是布尔迪厄自认为最重要的理论来源:两人都涉及到象征权力,都有对“大多数人”和“民众健全观点”的关注,都在寻找“作用因”,都在寻找表面上最不合逻辑或最微不足道的人类行为,这些就是布尔迪厄的理论倾向。

    布尔迪厄在上述学术渊源的影响下,建立了独立的一套社会实践理论,由于布尔迪厄把理论定义为一种研究纲领,因此他的研究脉络具有很大的灵活性和辩证性。


布尔迪厄的社会实践理论
    布尔迪厄的建立了社会实践理论,抛弃了经院理性,超越了社会物理学和社会现象学、唯理论主义和唯方法论主义间的对立,阐明了社会结构和心智结构间的辩证关系,达到这一目的需要在认识上讲究反思性,在立场上遵循参与性对象化。

1.抛弃经院理性崇拜
    立新,需先破旧,布尔迪厄主要是破“经院理性”的旧。布尔迪厄认为,“现代”或“后现代”哲学家应抛开使他们互相对立的冲突而共有的东西,就是对话语权力的过分依赖,这种依赖就是经院理性。布尔迪厄首先告诉我们:理性是历史的产物,理性并非植根于非历史的本质中,作为人类创造,理性只有通过与能够促进理性的出现和实施的社会游戏产生关系,才能体现出来。但是由于理性产生于经院,且具有稀缺性,这种稀缺性使它总倾向于作为象征资本发挥作用,因而统治者往往为了实现统治,而调动更多的技术和理性资源和证据。因此,对理性的崇拜根本就是一场统治者和经院的闹剧。
    为避免依赖,需要有一种非常有效的反思形式:作为一种整体行动的反思形式,即致力于将客观化的主体客观化的反思,以揭示主体由于包含在认识对象中获得的前提。这种前提与个人或社会等级的特性相连,因人而异,因等级差异而不同,这些前提无法摆脱受不同偏见或信念驱使的人的相关批判。于是出现了经院错误的三种形式:抽象普遍主义、审美普遍主义和经院认识论中心主义。抽象普遍主义往往用于法定秩序,它为通行的按照权力和特权(男性、异性恋、白人、资产阶级)的分配辩护;审美普遍主义的错误在于审美普遍主义下的审美愉快,是达到某些条件的人的特权;经院认识论中心主义的问题在于,它与实践逻辑相排斥。而沉浸于经院配置空间中的人难以领会经院配置和经院错误,因为这种错误植根于学校教育精英特有的,通过天赋进行自然选择的意识。因此,要进行有效而系统的反思,以破除对既有思维惯习的不必要依赖。

2.超越对立
    布尔迪厄超越了诸多对立,包括社会物理学和社会现象学、唯理论主义和唯方法论主义间的对立,只有这样才能减少因对立造成的不必要争执,并能够辩证而全面的看待社会和自我。
    布尔迪厄抛弃了两种理论讨论中心的二元对立,即结构作用与能动作用对立,和宏观分析与微观分析对立,以建构一门有关实践的统一的政治经济学。他指出表述社会现实的常识语言具有一种突出实体牺牲关系的倾向,也就是过分强调实体的事实,而忽略了社会世界中存在的各种客观关系,这种倾向导致了个人与集体、微观与宏观、行动与结构间的对立。但事实上,社会科学并不需要做出这类刻意的划分和非此即彼的选择,因为社会现实的内容不仅在个人、微观和行动中,也在集体、宏观和结构中,二者同样重要,都体现在关系中。因此,布尔迪厄提出,可以通过系统发展一种社会学方法,采用同时包容关注物质结构的客观主义物理学,和强调认知形式的建构主义现象学两种途径的生成结构主义来超越对立:先构建各种客观结构(各种位置空间),即社会有效资源分配情况;后引入是行动者直接体验,以揭示从内部构件其行动的各种知觉和评价(各种性情倾向范畴)。
    布尔迪厄反对唯理论主义和唯方法论主义,追求总体性社会科学,倡导理论构建与实践中研究操作的融合,不应为理论而理论,或把理论的体制看作孤立的自我指涉的话语。社会学需成功通过推行某种新形势的科学实践,克服理论与经验研究的日益脱节。
    超越并融合这些对立并不是标新立异,而是为社会分析提供了新视角,因为追求于对立中的任何一种取向难免会排除不必要丢失的解释范畴,而且这种更为辩证的思考方式,也为我们放弃自恋指引了一条道路。

3.在认识上的反思性
    布尔迪厄在认识上的反思性给以后人莫大启发。布尔迪厄对反思性的观注(gaze),在本质上根植于科学实践并面向科学实践。这种观注作为他工作所进行的各种行为和操作间的联系,以及深刻体现在这些研究工作中的集体无意识。
    布尔迪厄反思性的风格有三个与众不同之处,一是反思社会学的基本对象,是根植于分析工具和分析操作中的社会无意识和学术无意识;二是反思社会学应成为一项集体事业;三是反思社会学是巩固社会学的认识论保障。布尔迪厄的反思性并非虚弱客观性,而是扩大社会科学知识的范围,增强其可靠性
因为反思社会学可以有效避免三种偏见(或价值判断),以防止社会学的观注点模糊不清,一是个体研究者的社会出身和标志;二是分析者所占据的位置,应是在学术场域中的位置,外在权力场域中的位置;三是唯智主义偏见导致完全忽视实践逻辑的种差。在反思的引导下,研究者可以尽量保持价值中立,分析社会现象的全貌。
    认识反思性使人们克服后现代解构的虚无相对主义,和现代主义理性主义中的唯科学主义间的对立,它使人们在不消解理性的前提下,将理性历史化,建立一种可以调和结构与普遍性、理性与相对性的历史主义的理性主义。这需要通过在严格限定科学场域的客观结构中,考察他们的运作过程的方法。
    增强科学自主性和反思性,有利于研究者进行社会分析,具体的行动方式或组织形式有以下三点:一是需存在一批共享的反思性手段能被集体掌握和运用,这就可以为他们争取到自主性;二是充分发展理性政治学,以处理与资金供给者间的关系;三是需将研究纲领得以实行的实际条件,发展为研究纲领设想的内在部分,这样就可以学会在社会学实践中避免成为社会力量的玩偶。反思性所提供的工具,遏制无反思性引发的各种偏见,通过推动科学进步和有关社会世界知识的增长,反思性使一种更现实,更负责任的政治成为可能。

4.参与性对象化
    参与性对象化要求研究者与其所固守和追随的隐藏最深的因素决裂,这种因素往往使研究者产生对其研究对象的兴趣,即要求研究者全面摆脱与其竭力要知晓的对象间的关系。只有在实际研究中构建出客观关系的空间(结构),兼顾主客观的双重意真理才能避免相互排斥的解释;只有以社会学的研究对象的社会学,和以社会学家为研究对象的社会学,才可使我们把握我们可以通过科学目的直接寻求的那些社会目标。在我们参与游戏的事实中,深刻地体现着那些推动我们进行对象构建的利益(或旨趣),只有当我们尽可能彻底的将这种利益转化为科学研究的对象,并在研究中悬置这种利益及其维持的表象时,参与性对象化才能最终实现,我们才能得到更为价值中立的解释。

    根据研究对象和场域的不同,理论会根据情况发生变化,这就使理论去神秘化,并打破人们对理论的崇拜。而在如上理论倾向的影响下,布尔迪厄的理论具有很大的灵活性和辩证性,但无论如何灵活和辩证,这种社会分析都是基于关系,都提倡参与性对象化,在过程中强调反思。


布尔迪厄的主要观点
    布尔迪厄理论的关键词有很多,惯习、区分、象征资本、象征暴力、幻象(illusion)、策略、实践感(实践取向)、实践逻辑等。这些概念是“开放性概念”,会随着理论境遇的不同而有差别;概念之间有紧密的逻辑关系,而不是孤立的。在我看来,最重要的概念是场域,这是布尔迪厄的其他概念在实际生活中能够产生的根源,也是布尔迪厄核心理论——场域理论的核心概念。
    场域是由附着于某种权利形式的各种位置间一系列客观历史关系构成。惯习是由积淀于个人身体的一系列历史关系,构成其形式是知觉评判和行动的各种身心图式,惯习是一种开放性情境倾向系统,随经验而变;也具有相对不可逆性,即初级经验优先且更重要。只有当行动者有意识的自觉。
惯习和场域之间存在制约关系和知识关系。制约关系是指场域形塑惯习,惯习是某场域固有的必然属性体现在身体上的产物。知识关系(认知结构的关系)指关系把场域建构成充满意义、赋予价值和被认为是值得投入的世界。制约关系先于知识关系,塑造惯习的结构;社会科学是知识的知识,包括具有社会学基础的现象学。惯习和场域间被构建的关系,取代了行动者和结构间表面关系。这种取代引入了时间,时间是实践活动的产物,产生于行为或思想的实践过程中,这种实践过程是现时化和去现实化的结合,因此要进行生成性分析,以了解实践活动的前因后果。
    在历史经验中产期形成的惯习,与一直以来处于的场域共同建立起对场域的实践信念,这种信念促使人们形成实践感。实践感是行为人按照实践中农事周期的某个阶段和织造周期的某个阶段总体对等的理解,在不需明确建立对等关系的情况下,将同样的感知和行为图式应用于两种场合,或将同样的仪式化程序从一种场合转移到另一种场合。由此可见,实践感是人们无意识当中的感觉,是人们在农事周期和织造周期的实践活动中潜移默化而深远持久的影响,跟随这种感觉,我们可以知道在不同的场合应该怎么做。实践感受多种条件决定,但在人的阅历中不断变化而未被完全决定。实践感虽然是被人们意识不到的,但是我们仍能在人们的实践中发现我们实践活动的原则遵循一些实践图式,这些图式可以被提炼出一种实践逻辑,理解实践逻辑即可了解实践感。
    行动者在特殊场中被分配的社会地位和特定权力依靠资本。资本是一种社会关系和能量,包括经济资本——从未来的位置中期待未来,文化资本——通过象征强制力制造未来,和社会资本——在不太制度化的部门中使人进入并推进。每一种资本只在它得以生产和再生产的场域中存在和产生其作用,每个与阶级相关的属性,都从每个场域的特定法则中获得其价值和有效性。不同的资本及其形成的结构,被社会划分等级的地理空间分布,即社会空间,它包括资本总量、资本结构和两属性在时间中的变化三个维度。由此以来,资本从本质上确定了社会阶级并构成了区分,即被划分的和能够划分的实践的产生原则,于是产生了支配和被支配地位。这种分化出来的不平等关系的维持,来自于公开暴力(比如债务)和象征暴力(比如馈赠),公开暴力的统治形式不是布尔迪厄分析的重点,因此不再赘述;而象征暴力的产生来源于占据支配地位的人的象征资本。通过各种感知范畴,认可这经济、文化和社会资本的各自特定逻辑,这些资本就变成了象征资本。因此象征资本来源于支配者和被支配者的共谋,社会行动者对象征暴力并不领会这是施加在他们身上的暴力,反而认可了这种暴力的误识(misrecognition),导致了象征暴力的维持。而之所以接受既有的区分,是因为主观上长期以来形成的关系,和客观上各种资本的统治。因此,如果现有关系不被打破,社会行动者就运用各种策略提高或维持自己所处的地位;如果想要打破关系,那么就依靠斗争重建秩序,而最重要的问题就是,处于既有秩序中的社会行动者是否能够摆脱惯习,认识到自己被支配的处境而去斗争。


对布尔迪厄观点的简单评价
    布尔迪厄对社会科学的贡献,在我看来很大程度上不在于他提出的各种概念和理论,比如场域、惯习等,而是在于他的研究和理论取向。这种理论取向解决了一直以来困扰人们的对立,将人们从无可厚非的争论中拉出来,还打破了极端信奉某一种理论倾向的自恋,它从根本上磨合了对立的分歧,并吸收了双方的裨益,这是布尔迪厄的最大贡献。
    不仅是从研究倾向上磨合了对立,布尔迪厄的理论取向的应用范围广泛,可以涉及喝覆盖各方各面,从人们长期以来颇为关注的经济、政治、文化,到较少关注的艺术、哲学、科学,都可以运用他的理论取向进行深入的分析和研究。他所提倡的反思社会学和参与性对象化,能够有效帮助研究者发现自己应所处的位置,应研究的对象和方向,并发现研究中的漏洞和偏颇之处,而不是简单的崇拜和套用既有的理论。
在社会科学,尤其是在哲学和社会学思想前沿,因社会环境和结构的变化,很多学者,比如布尔迪厄、福柯、贝克等,在近五十年中或多或少关注三个重大议题:全球化、不确定性和反思性。这三者间是相互关联的三个现象和未来发展趋势。随着全球化的范围不断扩大,波及到的人和地区越来越多,在机会成指数性增长的同时,不确定性也在不知不觉中成爆炸式增长,再也没有一个人有胆量说一个理论在任何一个地方,在没有任何限定条件的情况下,与此时此地的情况完全契合。讲究相对性和辩证性是在当下的社会环境中最好的思维取向,而实现这一相对性和辩证性,来自于反思。反思在当下社会成为一种思潮,这种反思(reflex,现多翻译为“自反”)并不是基于确定的理论和知识,而是基于一种不确定性和“不信任”,从前的确定性现如今只是不确定环境下的一种情况,不确定性成为社会各界公认的状态。
    布尔迪厄等人的理论就是在这样的背景下产生、发展和被人们所接受的。虽然他与福柯的研究范式不同,一个是社会实践理论,一个是考古学;反思的对象不同,一个更注重对研究和理论的反思,一个更关注对自我、他人和社会的反思;但其研究范式都可以运用于各个领域;都意识到了社会结构和心智结构间的无形关联;都关注了时间和关系在社会结构和心智结构中所起的重要作用;都是在不确定性的环境下,通过反思认识自己并深入剖析我们习以为常的世界。虽然从表面看起来,认同他们的理论就是在认同“决定论”,但通过他们的理论,我们更意识到斗争的可能性,只有一个人跳脱出自己给自己设定的圈子,才能找到更好的自我,因此要反思,要认识你自己和社会。
[ 此贴被贾桐在2018-10-12 16:31重新编辑 ]
Posted: 2018-03-09 12:25 | [楼 主]
贾桐
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 17
威望: 17 点
金钱: 170 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2018-01-12
最后登录:2018-10-12

 

——————————我是顶帖专用线——————————
Posted: 2018-08-13 10:57 | 1 楼
张一晗
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 74
威望: 74 点
金钱: 740 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-10-09
最后登录:2018-10-10

 

总结的很厉害,学到很多。一起加油!共同进步!
Posted: 2018-09-04 18:14 | 2 楼
李玉霞yolo
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 45
威望: 45 点
金钱: 450 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-12-08
最后登录:2018-10-12

 

很生猛啊
Posted: 2018-09-05 20:26 | 3 楼
李欣茹
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 102
威望: 102 点
金钱: 1020 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2017-03-28
最后登录:2018-10-11

 

很惊人,一起加油!
Posted: 2018-09-05 20:28 | 4 楼
2017杨丽新
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 56
威望: 56 点
金钱: 560 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-12-08
最后登录:2018-10-22

 

纵向浏览,风景无限。加油
停滞不前,便是退步!
Posted: 2018-09-05 20:28 | 5 楼
黄佳琦
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 79
威望: 79 点
金钱: 790 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2017-04-06
最后登录:2018-10-10

 

思考很有力度,很厉害!
Posted: 2018-09-05 20:29 | 6 楼
严红
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 85
威望: 85 点
金钱: 850 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2017-03-19
最后登录:2018-10-11

 

很生猛,一起加油继续坚持
浪费的不是时间,是自己
Posted: 2018-09-05 20:31 | 7 楼
王子阳
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 66
威望: 66 点
金钱: 660 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-12-08
最后登录:2018-10-09

 

生猛啊
Posted: 2018-09-05 20:33 | 8 楼
勾小星
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 23
威望: 23 点
金钱: 230 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-10-27
最后登录:2018-10-21

 

好厉害啊👍🏻向你学习
Posted: 2018-09-05 20:35 | 9 楼
贾桐
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 17
威望: 17 点
金钱: 170 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2018-01-12
最后登录:2018-10-12

 

——————————我是立足当下专用线——————————
Posted: 2018-09-15 17:32 | 10 楼
贾桐
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 17
威望: 17 点
金钱: 170 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2018-01-12
最后登录:2018-10-12

 

Quote:
引用第9楼勾小星于2018-09-05 20:35发表的  :
好厉害啊👍🏻向你学习

谢谢师姐的鼓励,我还是要向师姐学习~
Posted: 2018-09-15 17:33 | 11 楼
贾桐
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 17
威望: 17 点
金钱: 170 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2018-01-12
最后登录:2018-10-12

 

Quote:
引用第8楼王子阳于2018-09-05 20:33发表的  :
生猛啊

谢谢师兄鼓励~
Posted: 2018-09-15 17:33 | 12 楼
贾桐
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 17
威望: 17 点
金钱: 170 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2018-01-12
最后登录:2018-10-12

 

Quote:
引用第7楼严红于2018-09-05 20:31发表的  :
很生猛,一起加油继续坚持

嗯呢!一起成长!
Posted: 2018-09-15 17:33 | 13 楼
贾桐
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 17
威望: 17 点
金钱: 170 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2018-01-12
最后登录:2018-10-12

 

Quote:
引用第6楼黄佳琦于2018-09-05 20:29发表的  :
思考很有力度,很厉害!

谢谢师姐夸奖,我会继续增强力度,继续积累以求质变!
Posted: 2018-09-15 17:35 | 14 楼
贾桐
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 17
威望: 17 点
金钱: 170 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2018-01-12
最后登录:2018-10-12

 

Quote:
引用第5楼2017杨丽新于2018-09-05 20:28发表的  :
纵向浏览,风景无限。加油

谢谢师兄,一起加油!
Posted: 2018-09-15 17:35 | 15 楼
贾桐
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 17
威望: 17 点
金钱: 170 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2018-01-12
最后登录:2018-10-12

 

Quote:
引用第4楼李欣茹于2018-09-05 20:28发表的  :
很惊人,一起加油!

哈哈哈,我还是要向师姐学习~
Posted: 2018-09-15 17:36 | 16 楼
贾桐
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 17
威望: 17 点
金钱: 170 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2018-01-12
最后登录:2018-10-12

 

Quote:
引用第3楼李玉霞yolo于2018-09-05 20:26发表的  :
很生猛啊

谢谢师姐,我会继续努力变得勇猛~
Posted: 2018-09-15 17:36 | 17 楼
贾桐
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 17
威望: 17 点
金钱: 170 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2018-01-12
最后登录:2018-10-12

 

Quote:
引用第2楼张一晗于2018-09-04 18:14发表的  :
总结的很厉害,学到很多。一起加油!共同进步!

我才是向师姐学到更多的那个人呢哈哈,师姐分析的内部指涉性和制度性封存的关系,受益匪浅~一起加油!
Posted: 2018-09-15 17:37 | 18 楼
张一晗
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 74
威望: 74 点
金钱: 740 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-10-09
最后登录:2018-10-10

 

这次报告从书单到内容让我第二次表示震惊加佩服!!!吉登斯的时空观算是他很具有创造性的一个内容,我一直没有厘清,感觉读你的报告有了新认识,学习了很多!加油加油加油,期待看到让我第三次第四次第无数次惊奇的报告和更加优秀的你。
Posted: 2018-10-10 00:04 | 19 楼
严红
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 85
威望: 85 点
金钱: 850 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2017-03-19
最后登录:2018-10-11

 

很惊人很厉害
浪费的不是时间,是自己
Posted: 2018-10-10 16:27 | 20 楼
贾桐
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 17
威望: 17 点
金钱: 170 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2018-01-12
最后登录:2018-10-12

 

Quote:
引用第19楼张一晗于2018-10-10 00:04发表的  :
这次报告从书单到内容让我第二次表示震惊加佩服!!!吉登斯的时空观算是他很具有创造性的一个内容,我一直没有厘清,感觉读你的报告有了新认识,学习了很多!加油加油加油,期待看到让我第三次第四次第无数次惊奇的报告和更加优秀的你。

谢谢师姐的肯定啊~听到师姐在读书会上的汇报完全惊艳,向师姐学习!
Posted: 2018-10-12 16:33 | 21 楼
贾桐
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 17
威望: 17 点
金钱: 170 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2018-01-12
最后登录:2018-10-12

 

Quote:
引用第20楼严红于2018-10-10 16:27发表的  :
很惊人很厉害

谢谢师姐,听了读书会上的汇报真是佩服,真的一年时间出精品,向师姐学习!
Posted: 2018-10-12 16:34 | 22 楼
梁伟
级别: 圣骑士


精华: 0
发帖: 142
威望: 142 点
金钱: 1420 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-12-08
最后登录:2018-10-14

 

下个月可以试着再升华一下,从知识梳理到理性思辩。
读书,思考。
Posted: 2018-10-13 12:20 | 23 楼
雷贵
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 49
威望: 49 点
金钱: 490 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2018-04-11
最后登录:2018-10-22

 

很有分量!读一点哲学,确实能够突破一些思维层面瓶颈,很棒!稳扎稳打,你会越来越棒的!
用心感受生命!
Posted: 2018-10-17 00:42 | 24 楼
帖子浏览记录 版块浏览记录
三农中国论坛 » 中心研究生读书报告

Guest cache page, Update at 2018-10-23 20:28
Powered by PHPWind v6.0 Certificate Code © 2003-07 PHPWind.com Corporation