« 1 2» Pages: ( 1/2 total )
本页主题: 梁伟读书报告.更新至2018.6.29 打印 | 加为IE收藏 | 复制链接 | 收藏主题 | 上一主题 | 下一主题

梁伟
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 103
威望: 103 点
金钱: 1030 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-12-08
最后登录:2018-06-29

 梁伟读书报告.更新至2018.6.29



本月书单:4月16日-5月28日
《社会理论与社会结构》默顿
《社会学的想象力》米尔斯
《生活世界的意义构成》舒茨
《普通语言学教程》索绪尔
《科学革命的结构》托马斯.库恩
《科学发现的逻辑》波普尔
《词与物》福柯
《知识考古学》福柯
《疯癫与文明》福柯
《临床医学的诞生》福柯

知识考古学

在理解福柯的这一思想之前,有必要注意一下“知识考古学”的概念。知识考古学是关于知识的一些列理论的总体性概括,《词与物》,《疯癫与文明》,《临床医学的诞生》和《知识考古学》这几本书中关于人文科学的知识、疯癫的知识、医学的知识,构成了这一概念的所指。与这一概念对应的是“考古学”,它是在对知识进行考察时所使用的一种分析方法。

一、福柯的问题
知识考古学的核心问题是知识如何产生及其形成规则。这个问题是怎么来的呢?《疯癫与文明》前言的第一句话,福柯引用了帕斯卡的名言:人类必然会疯癫到这种地步,即不疯癫也只是另一种形式的疯癫”。另一种形式的疯癫,在帕斯卡和福柯看来,不过是理性的疯癫。福柯反对理性的疯癫,实际上是反对主体哲学和人类学。主体哲学由笛卡尔初创,并对古典时期产生了重要影响。笛卡尔的主体哲学是一种理性主义的哲学,这种理性是一种自然理性,它主张人可以通过理性的方式、科学的方法认识事物,知识、事物的秩序是由理性建构起来的。自康德以后,主体哲学转向了人类学。它从人的有限性出发去认识,把知识的可能性与理性的界限、人的有限性联系起来,赋予了主体至上性,一种人类的统治出现,人成为了知识的主体。由此,人借助其理性得以构建知识和事物秩序。这种哲学思想,带来了两个重要的结果:第一,理性统治和理性的秩序得以确立。理性成为至高无上者,非理性的成分遭到压制,它要求秩序,对肉体和道德的约束,群体的无形压力及整齐划一,理性的愈加走向疯癫。第二,促使现代知识的构建原则——连续性出现。通过这种连续性,人可以追问知识的起源和因果关系及历史。这种关于知识的历史,强调人的主体性在历史中的作用,并依此重建某一文明的整体形式,这种历史方法假设了历史现象的因果关系、同一性形式以及大单位,因而将历史看作是连续的。在全面的历史中社会的差异都可以被归结为单一的形式、某种世界观结构、某种文明的一致性。   
知识考古学的核心问题主要关涉第二个后果。由于福柯不认为知识是以上述方式被构造,同时他也反对这种连续性。既然知识是通过话语表达、借助陈述的描述而成为确定的,那么追问知识如何产生或者知识的构成规则,无疑要回到话语中去,回到知识的历史中去。在对知识以及历史进行考察时,福柯创立了考古学的方法。按照福柯的意思,考古学的历史与现代思想史、哲学史和历史哲学等连续的历史、全面的历史相对立。考古学是对连续的历史、全面的历史的一种颠覆,也是对以往认识论的改造。它专注于对历史的重大遗迹作本质描述而非连续性建构,试图描述知识的囧然不同的领域而非单一领域,考古学要做的是探测历史的断裂性和不同的层次,以及在历史领域解脱人类学的束缚,并反过来揭示这种束缚如何形成。正因此,福柯所考察的知识都是一些被认为是偶然性的经验科学的知识(生物学,语言学,经济学)和处于历史边界的文化现象(疯癫,性,医学等)。
福柯的考古学受到语言结构分析的深刻影响。福柯考古学的研究是以话语为切入点的,因为在福柯看来知识是在话语中生成并获得其特殊性的,也只有在话语的某个确定总体上方能重建思想的系统。在形成考古学的方法之前,福柯首先要做的是摆脱以各自的方式变化连续性主题的概念。这些概念是某种建构的结构,但被人心安理得地接受,福柯要做的就是了解这种建构原则。连续性的形式被束之高阁,便打开了一个整个领域——非连续的、断裂的、真实的历史,它是由实际陈述的整体在它们散落和在各自特有的层次上构成,这一整体领域便是话语的领域。《疯癫与文明》、《词与物》《临床医学的诞生》《知识考古学》都是这一分析方法的尝试。

二、知识生成与话语实践
知识的生成,在于表达知识的话语之形成。考古学即是对话语进行的分析借鉴了语言结构分析,它包括话语形成和陈述描述。福柯的考古学方法首先着力于构建话语的形成规则。对这一形成规则的考察主要是对话语结构的四个方面进行分析:对象的形成,陈述方式的形成,概念的形成和策略的形成。话语分析不同于语言结构分析的地方在于:第一,这四个异质性成分不仅是并列、共存和相互影响,还有话语实践建立起他们之间的关系,以为自身确立一个形成的统一体。而这之所以可能,在于这四个层次在实践中从属于一个垂直体系:所有主体的位置、陈述间并存的类型、话语策略只有在前面的层次容许的那些才是可能的。从对象的原初区分到话语策略的形成,存在着整套关系等级。但是这些关系也在逆向中建立,但低级层次不独立于高级层次,要受高级层次影响。第二,作为话语实践规律的整体,话语形成的体系还与时间有关。话语形成的体系勾画的是必定发挥作用的规则体系,因而它要确定一种纯属时间的规律性,它提出话语事件的体系与其他事件、转换、变化和过程的体系之间的连结原则,它是数个时间体系间的沟通模式。
但是,话语形成的体系并不构成话语的终极层。这一体系只能是前体系,它是话语形成的条件。福柯认为,话语形成的分析本质是一种陈述的描述。通过陈述的描述,话语的形成体系才显露出来。陈述不是一个结构,而是一种从属于符号的功能,从而在它的基础上,能够通过分析或直觉,决定陈述是否产生意义。因此考古学还需要对陈述进行描述,描述它的实践、条件,制约它的规律和它运作的场所(陈述使得上述规律和形式得以实现)。陈述的不同的构成层次:参照,主体,连结范围,物质性,正好与话语形成的层次相吻合。对陈述的描绘和陈述的层次构成方式的描述通向话语形成的个体化实现。到此为止,考古学终于确定了陈述的整体规则和话语形成的规则,展示了话语实践的独特性与规律性。

三、话语秩序与认识型的断裂
话语的实践展示了知识的生成,进而确定了人对事物进行认识的秩序。这套秩序使事物间的相似性与差异性被把握、在网路中被组织,并依据合理图式被描绘。由于话语实践的时间性和实践性特征,历史中知识具有了多样性,事物的认识秩序也不再是一以贯之。在此福柯提出了“认识型”概念及认识型的断裂,以此指代西方文化特定时期的思想框架和知识空间的构型及其转变。正是认识型,不同时期的话语秩序得以确立。
对认识型的断裂可以从三个角度把握:
1、知识的类型
福柯在《词与物》中对知识的类型,事物的不同认识秩序进行了考察。因为是对知识的匿名的断裂性考察,因此《词与物》聚焦于生物、语言和经济事实偶然性的经验对象的科学。福柯将文艺复兴至现代划分为三个时期,并认为西方文化的认识型在这三个历史时期的转变过程中发生了两个巨大的断裂。第一个断裂标志着文艺复兴时期的终结和古典时期的开启,这时构建知识的相似性原则被同一与差异原则取代。第二个断裂标志着古典时期的终结和现代的开端,表象理论、语言消失了,类同和连续原则取代了同一与差异原则。
文艺复兴时期的认识型:知识的构建基础是相似性原则,知识的基本构型用标记和相似性关照。知识必须在无限丰富的相似性与单调性之间调节,主要形式是适合、仿效、类推和交感。相似性建立在对记号的记录和辨认的基础上。因而文艺复兴时期的认识型具有过剩的特征,又具有贫乏的特征。过剩在于,相似性相互确证而不断积累。贫乏在于认识的是相似之物,十分单调。这一时期语言与物相似,语言与物未分离,语言和世界的形式纠缠在一起,语言完全是物完全确实和透明的符号,因而语言与世界的关系是一种类推关系。
古典时期的认识型:同一与差异原则取代了相似性原则。人们开始寻思一个符号如何能与所指联系,后来人们用表象理论来回答这个问题。通过表象及表象构建的图表,人们沟通了语言符号与所指。但这样做的后果是语言中断了自己与物的联系,进入孤独的主权。词与物相互分离,只具有作为话语的价值。因此在这一历史时期,话语的力量十分重要。
现代时期的认识型:类同和连续性原则取代了同一差异原则。词不再是物的标记。认识方式通过一种理性本身的自我分析纠正了表象分析的方法而更加接近其对象,概念更加合理化。语言的古典秩序现在自我封闭了,它丧失了自己在知识领域的透明性和主要功能。语言开始自我反省,获得了自身深度,语言变成了一个认识对象,语言主动进入思想领域。这时“谁在说话”的问题被提了出来。人出现在现代认识型的中央——人成为知识的对象和知识的主体。
2、边缘文化的演变
福柯为了体现历史的断裂性,从被连续性历史所忽视的边缘地带展开分析。以此我们也可以进一步从疯癫史中理解认识型的断裂。在文艺复兴的时期,在相似性的知识原则下,疯癫被各种意象笼罩,疯癫未发生分化而与痴呆、精神错乱等混合在一起。疯人此时还有外在性地自由。而到了古典时期,理性与疯癫断然分裂,这造成了理性与非理性断裂,理性对非理性征服,疯人被圈禁在了紧闭和收容院之中。一方面,疯癫是与非道德联系起来的。另一方面,人们将疯癫看作是人类长期受压制的兽性发作,基于恐惧人们需要将疯人禁闭。而到了现代,疯人逐渐被分离出来,它以不同于其他禁闭者的形象出现,非理性的无差别同一被打破,现代人将疯癫看作是疾病,不再与其对话,而让医生对付疯癫。疯癫变成了理性的独白,理性彻底压服了非理性。
3、人在认识中的地位
从人在认识中所处的地位,也可以把握这种认识型的断裂。古典时期人并不存在于知识之中,人性也没有被赋予更多的主意,重要的反而是话语的力量。古典语言作为表象和物之共同话语,作为自然和人性相交织的场所,完全排除了能成为人之科学的任何东西。这是因为,对事物的认识,只需通过能对事物秩序作表象的话语就可以完成。而在现代时期,当话语失去了它在古典时期的组织作用和对经验世界的控制时,人出现了。作为活着的、劳动着的和讲着话的人,作为限定性的存在出现在知识中,作为知识的主体和对象。这时对现代思想起建构作用的是人类学。表象在丧失独自确定和在一个单一运动中确定其综合和分析之作用的力量后,经验综合必然在人之限定性中被需要——意识的限定性,活着的、讲着话的、劳动的个体的限定性。
通过话语分析,认识型及其断裂的阐述,福柯不仅揭示了知识是如何产生的,同时驳斥了连续的历史分析方法。总体来看,福柯的思想主要是关于认识论的,或者说是关于知识的,其前期思想主要是关于知识的产生,知识主体,知识的类型及其转变,以及知识如何为我们奠定了一套认识秩序的讨论。福柯后期的思想主要讨论认识秩序如何得以维持的问题的,这主要涉及福柯“权力——知识”理论。无论如何,福柯的思想中蕴含着“正——反”两极。正极里,他揭示存在于主体之中的理性对知识的构造,理性对权力的使用,对人的规训。反极里,他对现代理性无情反叛,为非理性争取话语权。一正一反之间彰显了福柯思想的穿透力和张力。

2018年4月10日——5月15日
书单:
《生命直观》齐美尔
《货币哲学》齐美尔
《社会学——关于社会化形式的研究》齐美尔
《现代人与宗教》齐美尔
《社会行动的结构》帕森斯

生命、形式与宗教性

在每一个重要的文化时代,人们都可以发现一种精神由之发生并与之相适应的核心观念。在古希腊古典主义看来,核心观念就是存在的观念。中世纪基督教取而代之,直接把上帝概念作为全部现实的源泉和目的。文艺复兴以来自然的概念则占据了这一地位。17世纪围绕着自然法则建立起自己的概念,但直到世纪末“自我”才作为核心观念出现。19世纪以后,生命的概念被提到了中心地位”(《现代人与宗教》,p26)。正是在这样的背景下,齐美尔以生命概念作为哲学的中心议题,又以生命哲学为其对世界进行哲学解释的工具。可以说,生命哲学恰恰是齐美尔思想的内在线索和理论基础。因此,我将从生命哲学的角度贯通齐美尔的思想内容。

一、生命与形式的产生
齐美尔的生命哲学也叫生存哲学,它是关于个人的规律和个人生存的学说。生命哲学的核心概念和逻辑起点是生命。对于生命哲学的理解,可以用齐美尔的两个问题来概括:生命是什么?生命的意义是什么?在齐美尔看来,生命是一种主观的、内在的冲动、精神体验和自我意识,是统一体中因各种片段的相互作用而形成的内在循环动力。生命的独特之处在于额外生命和多于生命,“我们的想象与认识,我们的价值与判断以及它们的意义、实质性理解和历史作用全在创造性的生命之外”(《生命直观》,p25)。可以确证,生命是一种内在之物,是一种主观的状态和精神的超验体验。“强大的生命之流在个体身上积聚起来,变成一种十分明确的形式(《生命直观》,p5)”,个人的生命之流相互作用和汇集,又形成超个人的、统一的生命之形式。
1、生命的发展向度
齐美尔认为,生命不可能超出它自身以外而具有任何意义和目的,生命通过从自身涌现出来的力量和美而不断增长。生命是一个具有无限动力的绝对,它也经历了发展的几个向度。
从主观的生命超越主观界限的生命。生命以个体为承担者,但却不满足于个体存在。生命试图将个体的个人人格渗透到个人之外的物之中,以此达到外在事物与生命的合一。在现代社会中,社会分化与经济交换的发展,促使作为交换媒介的货币之地位凸显,货币本身成为衡量一切事物价值的重要尺度。个体生命得以通过货币获得一切渴求之物,个体人格借由货币渗透到外在事物之中。
从个体生命到整体生命。生命的个体积累进行汇聚,在社会群体中凝结为实在的统一体。这一实在统一体具有超越个体生命的整体性生命形态,其体现为群体的或社会的内在动力和意识。这在分化了的群体和社会中也是如此,分化的社会个体主义盛行,个体越加追求个体自由和自主,但是正因为个体普遍追求这种个性主义的内涵,个体主义变成了普遍的个体主义。这种个体主义使得个体生命相互之间结合为一。生命发展的最后一个阶段,
从生命到多于生命:超越一切形式。生命要发挥自身的作用,必然在其生命过程的精神化过程中产生形式,并在形式中找到一席之地。形式本身只是生命实现自我目的的一个手段,但是这一手段却在人的目的链中成为了一个个目的,这些目的的不断强化使人的终极生命目的丧失了,这在现代社会中尤其明显。现代人在纷繁复杂的目的手段链中迷失,他们失去了个人的生命之意义与价值,转而以衡量事物价值的、作为人之手段的货币作为自我生命的终极追求和终极目的。因此,个体生命必然要超越一切形式,实现自我的本真生存目的。
2、形式的诞生及诸形态
生命自身的发展塑造了种种形式,生命总是创造和寻找新的形式。因为生命作为一种主观状态,不能自我表达,只能通过个体的生命形式与社会化形式表达。
个体的生命形式是生命在自身中生成,是生命的个体表达,是生命之流的涌动形成的固定物质形式,比如哲学作品、宗教作品和无数其他作品等等。这些个体的生命形式共同构成文化,整个文化风格的持续不断变化正是生命无限丰富的标志。个体的生命形式使得个体成为可能,人可以通过生命之动力,发挥自身的主体性和创造性,处理与个人之外的世界的关系,维持自身的生存。对于个体生命形式的探讨,齐美尔主要在《生命直观》中进行了形而上学讨论,此外没有专门论述,而是在他的多本著述中或隐或现地进行了支离破碎的讨论。比如在《货币哲学》中,齐美尔探讨了目的性行为,目的性行为从主体的目的意识出发,并主动地选择适合目的达成的手段。他认为目的性行为是主客体之间的意识互动,即生命与外在客体的互动。目的性行为由目的意识引导,这样的过程首先旨在于取得一个明确的客观行为结果,并透过这一结果对主体反作用。目的性行为的过程,可以看做是生命与形式互动的过程。在《现代人与宗教》中,齐美尔区分了生命此在的内容和形式。通过这种区分,我们把同样的物质加工成五彩缤纷的形式,又用同样的形式规整材料。这种区分成了精神或者生命建构世界和解释一切生命形式的、放之四海而皆准的模式。由于个体的这种生命形式,我们才能根据我们人类的心理组织和生理组织而活动,以便维持和发展我们的生存。
社会化形式也是在生命中生成,但与个体生命形式不同的是,社会化形式是多个个体生命关系的形式表达。这意味着,社会化形式是整体生命(统一体)的形式。所以社会化形式的意义在于使社会可能。齐美尔的《社会学——关于社会化形式的研究》要回答的就是社会是如何可能的这一问题。从生命哲学的角度来讲,社会如何可能,就是个体生命与个体生命之间的关系如何可能,以及个体生命与整体生命之关系如何可能。这个问题也是齐美尔所认为的社会学最重要的问题。齐美尔对这一问题的回答仍然从生命哲学的角度出发,他认为社会是作为一个统一体而存在的,个人通过相互作用的社会化形式形成社会统一体。所以社会之所以可能在于社会化形式。社会化的形式本身是从生命产生的,它使个体产生社会化的意识。既然社会成为可能的原因是社会化形式,那么对社会化形式的产生条件,对社会中具体存在的社会化的考察,就成为齐美尔的主要任务。
齐美尔在《社会学——关于社会化形式的研究》提出,社会化形式的一个条件是空间,空间使得相互作用成为可能,它是人类把本身不结合在一起的各种感官意向结合为统一体的方式。社会化形式的另一个条件是量的确定性。在齐美尔看来,量的确定性意义在于两方面:一个是消极的,形式恰好在其一数量界限上实现。一个是积极的,由于数量的变化,群体的形式也发生变化。因此,各个适合群体的举止行为在形式上的区别由量决定。在考察了社会化的条件后,齐美尔通过对社会群体的考察,提出了一些社会群体社会化的具体形式,包括群体的一些主要的关系形式,群体整合的形式,自我保存的形式。正是这些社会化形式,保证了社会中个体与个体之间的相关作用和相互关系,从而使得社会成为可能。

二、生命与形式的对立
生命塑造形式,生命本身又与形式对立,因为生命之流是永不停息的流动,它不受外在形式的束缚。所以生命的意义就在于不断打破形式,不断超越,这种生命与形式的内在对抗恰是生命作为精神的悲剧性的冲突。在《现代文化的冲突》一文中,齐美尔较为系统地讨论了个体生命形式。也是在这里齐美尔讨论了个体生命向着精神水平进步、精神水平向着文化水平进步时产生的个体生命与形式的矛盾问题。个体生命形式的矛盾,可以分两个层面来讨论,一个是主观文化与客观文化的矛盾,一个是个体与社会化形式的矛盾。
1、主观文化与客观文化的矛盾
第一,主观文化具有超越客观文化的冲动。客观文化(形式)是从主观文化(生命过程)中产生的,这些形式是富有创造力的生命的框架,但它们并不具有生命的永不停歇的节奏、分化与重新统一,他们一旦被创造出来就定型了。不仅如此,形式一经出现就立即要求有一种超越历史阶段和摆脱生命律动的效力。生命创造了这些形式,但很快就会超越这些形式创造新的形式,充满生命的当代形式反对毫无生命的旧形式。尤其是在近代,甚至生命要反对本身的形式或形式原则,突破形式的束缚。
第二,客观文化压制主观文化。客观文化都是由人所创造,来源于主观文化的,但是当代文化却出现了与以往不同的现象。在当代,客观上充满并包围我们生活事物发展到了十分高的水平,而主观文化却根本没有进步到同样的水平,甚至倒退,客观文化压倒了主观文化。这个现象凸显了社会的生活与个体的片段此在的内容之间令人困惑不已的关系。由于精神的客观化,我们获得了一种把思想成果保存和积累下来的形式,即形成了客观文化,它使得主体之发展的文化进程与其内容分离开了。分离之所以可能,齐美尔认为原因在于劳动分工。一个客体的整体性是以如下方式实现的:我们把我们的感觉到的自己的“自我”投射到客体中去,使客体按照我们的图像生成,使其诸多规定性在图像中综合为自我的整体性。但是由于劳动分工使得个人活动专门化,个人与其产品联系不足,文化产品的意义不是出自于生产者的心灵。这种产品的意义既不能作为主体性的反映,也不能作为创造者心灵在产品当中的表达的反射之中寻找。主体与客体的背离看起来就像客体获得了独立一样,似乎主体没有能力吸收客体,无法使客体服从于主体自身的节律。此时,人们感受到了不自由感和与物品的对抗性力量。一旦这而文化客体越来越发展为一个内部合纵连横的世界,这个世界供主体灵魂把其意志和情感插进去的地方就越少了,物与人更行其道,客观精神与人各行其道,甚至反过来压制主体。
2、社会层面的个人与社会化形式的冲突
由于社会群体的扩大和社会分化,社会中的群体日益倾向于超越他原先在空间、经济和精神等方面的界限,个体化的特征也日益明显,人们更加崇尚个体自由。在个体主义盛行的社会中,个人逐渐向着更加独立自主的方向发展,个体生命迫切渴求个体主义的社会化形式出现,但是旧有的集体的社会化形式却成为个体自由的束缚,生命的自由冲动与个体主义社会化形式与集体的社会化形式处在了冲突之中。要解决这一冲突,齐美尔认为关键在于对个性的培养。这种个性是脱离了形式的生命本身,它与团体扩大和分化对应,它代表着自由和自我负责而被赋予在广阔灵活的社会空间中。这种个性所造成的结果有两个:一个是形而上学的个性平等,个人在人格和个体自由方面是平等的,由此可以形成一个绝对统一体。一个是个人质的差异,个人由此相互需要,形成一个相互依赖的统一体。社会分化之下的社会因此而得以继续可能。

三、去形式化:生命与形式之矛盾的解决
生命与形式的各种冲突,在齐美尔那里都被看作为现代性的危机。虽然生命创造新形式以代替旧形式,只能转嫁危机而不能超越危机。但是现代危机的解决仍然要回归到生命的超越性之上。在齐美尔这里,生命的超越性在于其超越形式、反对形式原则本身。也就是说,以往形式作为生命与外在之间的媒介,而现在生命要超越这种媒介,直接与外在保持联系,即去形式化。那么如何去除形式的裹挟使生命直接与外在保持联系呢?齐美尔采取的是相对主义路径以解决生命与形式的对立:形式相对化。生命为绝对存在,形式相对于生命才存在,形式本身就是生命,以此形式就失去了赖以存在的物质根基。这一套路径的具体化实施就是齐美尔提出的个体法则。现代社会中,社会分工使得个体越来越具有自主性和独立性,个人摆脱了对他人的绝对依赖,也摆脱了对原有的社会团体的依赖。此时,客观文化形式对于人的约束力减弱,而个体又要挣脱这种外在的约束。因此,齐美尔认为需要唤起个人自身的普遍性也就是说要确立一种发自个体内心的、个人自觉的伦理法则,以维持社会整合。这种法则以个体自主自决、个体对自身负责为原则,同时给予了个体充分的自由自主。当社会中的所有个体都以此法则行事时,个体法则便具有了普遍意义。具有普遍意义的法则,不是客观化为客观精神的准则,也不是客观化为物质形式的客观文化,而是从个体生命中生发的,不具有任何的形式痕迹,仅仅是生命自身。因而生命与形式最终得以统一于此。
不过,齐美尔的个体法则只是一个总体的、普遍意义上的概念。在社会生活中,个体法则具有其自在的表达,即作为社会关系绝对表达形式宗教性。齐美尔是从现代宗教危机来展开阐述的,他认为现代性的危机蔓延到宗教,现代人不再信任传统的东西,但是仍然需要宗教。齐美尔认为宗教的活力在于宗教不断进入情感之流,情感活力不断塑造现有宗教。因此,对于现代性的宗教危机,应对的方式就是齐美尔所说的宗教性:改变人的内在状态,把宗教当做内在行为,使宗教成为个体的宗教,以此来克服信仰主体与信仰客体的分离。某种意义上,宗教性可以被看作是社会关系的绝对形式,它在社会领域中维持着社会中个体与个体的关系,而无需将生命与形式对立起来。

感想:张三丰给张无忌教太极剑的时候,问了两次张无忌有没有记住。第一次问的时候,张无忌说已经忘了一半。第二次问的时候,张无忌说全忘了。但是此时张无忌实际上已经学会了太极剑。张无忌虽然忘记了太极剑的一招一式,但领悟到了太极剑的精髓——以柔克刚,以不变应万变。我们读书也应该是这样的,具体的知识和细节,就是那一招一式,都应该忘掉,忘的越快越好,真正留在脑海里的只有我们自己理解了的、充分思考过的东西,以及 最终要的理解和思考一招一式的能力。


2018年3月——2018年4月9日
书单:
《中国的宗教》韦伯
《宗教与世界》韦伯
《经济与社会》韦伯

韦伯断想

题外话:
怎么深刻地理解韦伯?很难,很难。历时近3个月,我终于看完了韦伯的大部分著作,但是对韦伯的理解仍然很有限。尤其是在整理完《经济与社会》这本大部头著作后,越发感到自己做了很多低效率的工作,没有得到应有的思维训练,边际效益呈现递减趋势,十分烦躁。于是我就跟坐在对面的曾红聊了一下,不聊则已,聊完之后我就受到了刺激,因为她说我的读书总结虽然全面、系统,但不是那么深刻。怎样才是深刻?她说要能把不同的人的思想关联性找出来。听她说完我的感觉很不好!不行,我得证明一下自己。所以这几天看《宗教与世界》的时候,大多数时间都在冥想,整理思绪,想到兴奋的地方不禁心跳加速,有时没想清楚,晚上做梦竟然还在想。。。

这次对韦伯的总结,我想凭心而发,不回查经典所言、不确证正确与否。总结的内容有三大块:理解韦伯的视角;古典三大家的简单对比;韦伯的思想在社会学史中的位置。

一、理解韦伯的几个视角
韦伯的社会学研究主要议题有两个,一个是现代资本主义之兴起,一个是世界的普遍理性化。韦伯的这两个议题是并行不悖的,他希望通过对世界的理性化考察,探讨现代资本主义兴起。因为在韦伯看来,现代资本主义的兴起是伴随着社会生活各个领域的理性化进程而出现的。我无意于说明现代资本主义的兴起与理性化进程之间的亲和性,更无意于陈述韦伯的研究逻辑,而是要向韦伯一样构建几个“理想类型”,作为理解韦伯的重要工具。
1、理性二重性:认识论的视角
理解韦伯的理性议题,首先要对他所处的时代及时代思潮有所了解。我们知道韦伯所处的时代,正好是启蒙运动的理性主义大行其道而后遭受危机的阶段。启蒙运动崇尚理性,视其为一种可以改造社会的强大精神力量。人们借理性主义追求自由、平等和博爱,追求政治民主,以此实现一个永恒的理想世界。但是在19世纪初,欧洲的社会现实却使得启蒙运动的理想破灭了,理性主义也遭到了前所未有的质疑。值此之际,黑格尔成为了拯救理性主义的唯一希望,他将运用唯心主义辩证法思想将理性提升为一种辩证的思维,以此向世人宣示:理性的发展还在继续,这个时代的问题在于理性未充分的发展。然而,黑格尔的尝试也在欧洲革命的浪潮中被淹没了。与理性主义的衰亡相应的是对理性的反叛和非理性主义的兴起。前者有卢梭对理性主义的张扬和乐观主义的抨击以及对非理性的情感的发扬,后者有尼采对意志、柏格森对意识的关注。理性主义的衰微以及非理性主义的崛起,使得一些人转而回到康德的立场上去,力图重建理性之光,这就形成了新康德主义。韦伯的思想,正是在这样的思想背景下形成的。
韦伯是一个新康德主义者。他和李凯尔特等人一样回到了康德的理性立场中。康德将理性分为纯粹理性和实践理性,前者作用于客观经验,后者则作用于物自体。韦伯继承了康德的思想遗产,他将纯粹理性和实践理性发展成了工具理性和价值理性,工具理性和价值理性在现实生活中表现形式则是形式理性和实质理性。形式理性代表的是一种注重可计算性,按照理性的形式和规则行动的理性形式,实质理性则代表的是按照无条件的内在价值信仰行动的理性形式。
在韦伯看来,西方社会发展的典型特征是生活领域的逐渐理性化:在经济领域的理性计算化,公与私逐渐分离,资本核算,生产的市场取向,劳动力自由化,生产过程的理性技术,稳定的货币制度;在宗教领域,世界观的祛魅,巫术和鬼神的去除,教理教义的系统化,实现信仰和救赎的方式理性化;在法律领域,契约自由的发展,法律和专业化司法的合理化、系统化;在政治领域,支配由非理性的卡里斯玛和传统家产制转向了理性行政的官僚制。所有这些领域的理性化,都是形式理性的张扬。形式理性的发展,使得世界合理化,近代的资本主义在这样的土壤中成长起来。但是,与世界理性化同步出现的,是信仰和价值的衰亡。在普遍理性化的世界里,行动者以形式理性调整自己的行动,实质理性被压抑,人们的宗教信仰式微了。形式理性所构建的文化,是一种科学的文化,更加强调规则、手段和目的,人们按照理性的规则和手段行动,就可以达到目的。这样人们转向了寻求现实生活中的自我完成,实现理性目标,而不去追求终极意义和价值。韦伯所说的理性化的牢笼,就是这种形式理性不断发展,人们关注实现目的的手段,而不关注价值,使人的主体性逐渐丧失。这种情形,也是理性主义的危机或者说现代性的危机。
2、社会行动:意义的视角
韦伯的社会学取向是人文主义的,他强调社会学是一门解释地理解社会行动并对其进程与结果进行因果说明的科学。社会行动是行动者的主观意义关涉到他人的表现,并据此为行动进程的取向,所以对社会行动的理解,可以通过直接观察其对他人的意义,也可以从主观意义角度去理解,主观意义是多样的,它复合为动机,因而要理解社会行动就要去理解行动者的主观动机。韦伯按照主观动机的类型(主观意义的类型)区分了四种有意义之取向的行动:工具理性的、价值理性的、情绪的和传统的。依靠这四种社会行动的理想类型,能够更好地理解社会行动。
个人的社会行动必然关涉到他人的表现,由此形成社会关系,社会关系的表现形式可能是共同体,也可能是联合体。在共同体中,行动者出于情感、传统的动机,以相互的行动为取向。在联合体中,则是出于理性的动机而已他人行动为取向。不管是共同体还是联合体,众多的行动者都会由于怀有同样的主观意义而出现行动取向的一致性,而这种一致性会又受到正当秩序的影响,秩序可能是强加的,也可能是同意的。出于秩序的维护,产生了群体内权力与支配的问题,这使得一种有组织的社会形式有机会出现,比如国家。所以,社会行动不仅仅是个体的社会行动,还是组成群体的或者组织的个人的社会行动。这意味着,群体中的社会行动可能会表现出与个人的社会行动不同的意义。所以对社会行动意义的理解,不仅涉及的、具体个人的行动的意义,还包括群众现象中表现出来的普遍的意义。通过对社会行动意义的理解,以对社会行动的进程及其结果进行因果说明。我们可以看到在《经济与社会》中,韦伯就是从个人的主观经验、观念和目的角度理解个体的社会行动,从而又以社会行动为出发点,理解各种社会现象、社会关系和社会结构。我们可以从任何一个群体中去思考,行动者在行动时抱有怎样的主观意义,又是如何在群体或者组织中通过自己的社会行动影响了其他成员,从而赋予了自身社会行动的意义。基于救赎的价值信念和宗教教义的启示,造就了新教徒入世禁欲主义的行为方式:努力追逐自己的财富但是又克制自己的欲望,过着简朴的生活。基于一种工具理性和规则信念,官僚制中的官员照章办事,精细而理性。基于主观意义的一致性,行动者形成了共同体或者联合体,共同体与联合体的成员以相互的行动为取向和参考,从而共同维护了共同体和联合体本身。
3、文化的视角
与自然科学不同,社会科学研究的是文化事件。韦伯致力于发现西方文明的独特之处。这一发现之旅,并不仅仅是空洞的在西方文明中抽象,而是在异文化的比较中找出特殊性。这一点,最突出的体现在韦伯对五大宗教的比较性研究。对世界宗教的研究,韦伯着眼于两个方面的问题:一个是宗教文化对经济以及社会其他层面(政治、法律等)的影响。一个是世界各大文明的社会结构以及西方文明的独特性。
在《新教伦理与资本主义精神》中,韦伯对西方基督教文化尤其是新教文化进行了深入的研究。韦伯研究发现,宗教归属与社会分层有着密切的联系,不同宗教信仰的人对于财富、职业等有着较大的差异,尤其是在新教徒身上拥有典型的资本主义精神的影子。韦伯认识到这可能是因为新教的宗教伦理与资本主义精神之间存在某种选择性亲和性。通过基督教新教的宗教伦理的分析,韦伯发现新教的宗教伦理使得新教徒得以过上一种条理性的生活。当然,在清教徒中,追求救赎的信仰使得新教徒不仅过上条理性的宗教生活,还走向了禁欲主义,并且积极地积累财富。通过对新教的整体分析和各大教派宗教的比较分析,韦伯确认了新教伦理(主要是清教)和资本主义精神的这种亲和性。在《中国的宗教》等书中,韦伯探讨了儒教与道教对于中国古代经济的影响,他发现儒教的生活取向是适应现世,道教则在儒教的压抑下走向神秘和来世。在《印度的宗教》《古犹太教》中,韦伯也做了相应的考察。但是韦伯认为只有在西方,进而言之只有在新教的伦理文化中,存在着促进资本主义发展的主观因素。
当然,韦伯对各大宗教的研究过程中,实际上还注意到了各个文明社会结构的特性。比如韦伯在研究中国的宗教时,用了很大的篇幅来考察中国的社会结构之特性。韦伯考察了中国社会各个面向的特性,他以货币和城市作为考察之起点,而后又转向了中国的官僚体制、军事制度、财政制度等,最后又考察了血缘组织(宗族),最后又考察了中国的法律制度,这样全面的考察之后又与西方的社会结构进行比较。当然,比起韦伯的宗教比较研究,《经济与社会》更是一部跨文化比较研究的典范,其内容涉及经济、宗教、政治制度和法律等社会多个维度,最终发现了西方与其他文明的差异之源在于西方社会各个层面的理性化。然而韦伯不是推崇西方文化的优越性。对于近代西方理性化的全面发展,尤其是世界的彻底祛魅后所呈现的文化现象,韦伯实际上抱有悲观的态度,这点值得注意。
4、价值—制度的视角(主观心态——客观制度的视角)
正如上次汇报所言,韦伯的研究框架可以看做是“价值—制度”的二元性框架。纵观韦伯的研究,这种二元性愈加明显。我们可以从两个角度来审视韦伯的二元框架。
一个是关于世界理性化。韦伯认为西方世界的理性化是渗透在生活中方方面面的,比如宗教伦理、法律、政治体制、经济伦理和经济制度等等。不管韦伯是怎样的多元因果论者,我们都可以把他的理性化分为两个部分:世界观的理性化和社会理性化。世界观的理性化意味着人们在主观态度和主观思维方面,更加理性主义,当然这种理性更多的是工具理性,资本主义精神以及对形式正义和实质正义的追求,都是这种理性主义心态的体现。社会理性化则意味着生活各领域中各项制度设置理性化,适合于资本主义经济发展的理性化条件、官僚制行政方式、对法律的形式的完善等等。
一个是关于资本主义兴起的原因。韦伯对资本主义兴起的考察,是放在理性化的背景下进行的。但是为了更好的理解韦伯的“价值—制度”框架,我们要把它分离开来。资本主义的兴起,大体上可以区分为宗教因、政治因、法律因和经济因。其中,宗教因素中对资本主义发展影响最大的是心态,也即面对世界的实际态度。中国人的心态深受儒家影响,是入世的禁欲主义,克己复礼适应此世。西方新教徒的心态则是出世的禁欲主义,通过此世的努力换取来世的救赎。不同的心态,使得两种文明走上了截然不同的道路。除此之外,宗教的一系列伦理规范和制度,与政治、法律及经济中的制度共同影响了客观世界的制度形式。在西方社会是普遍的理性制度的出现,而在非西方世界却并非如此。当然,正如宗教因不单单影响人的心态,政治、法律和经济等领域的制度安排,也久而久之地影响着人们的主观思维方式。
正是通过这种“价值—制度”的框架,我们得以看到在韦伯那里所体现出来的社会学长期以来的主客二元对立的影子。
5、组织的视角
我们知道,韦伯对世界理性化这一主题的讨论,是在群体的基础上展开的。在对群体的结构进行研究时,尤其注重群体的组织性。组织性意味着群体有组织的行动。韦伯将组织定义为一个封闭或限制准入的社会关系,由一些特定的个人确保秩序的遵守,特定的个人是指权威人物和一个行政班子,他们通常拥有权力。可以看出在韦伯这里,组织是以权力为基础的。组织的存在必须依靠权威人物的维护。韦伯提出的三种联合体的支配类型,其实是与三种不同的组织形式(法理型组织、传统型组织和超凡魅力型组织)相对应的。以上三种组织,也是韦伯对联合体的类型学划分,但在各个群体中组织的形式并非这三种组织的纯粹形式。    在共同体也存在着组织的雏形。家族可以看作是一个特定的经济组织,其先决条件是一定程度上有组织的土地耕作。就经济与个人而言,纯粹形态的家族意味着对外关系上的休戚和内部生活的共产主义。宗教群体也可以看做组织,在早期,人们信仰精灵、魔鬼和鬼神,采取巫术手段以通灵,这时的宗教信仰是非理性的。后来出现了宗教领袖,宗教领袖创立了宗教,发展出来了教义教理,联合体的成员遵守宗教伦理,以维护信仰之秩序。自宗教中形成教会后,宗教组织就具有了官僚制的特色。政治共同体也会形成组织,这就是韦伯所说的领土政治组织。
但是,共同体的秩序更多地共同情感来维系,组织的秩序未正当化,制度化的规则体系未建立起来,组织的行动仅是有组织的行动而非制度行动,因而可以形成非正式的组织。而联合体与之相反,因而可以形成正式组织。所以,只有在现代国家的政治与宗教联合体中以及最先进的资本主义私有经济中组织才得到充分发展,即官僚机构、教会与现代的资本主义官僚制企业。

二、古典三大家
社会学的三大传统,分别是涂尔干开创的实证主义传统,韦伯开创的人文主义传统,马克思开创的批判主义传统。我将对三大家进行系统梳理,说明他们的思想中的异同点。古典三大家所处的历史时期,有两个明显的特征:社会层面,资本主义发展使得西方社会剧烈变动,大量社会问题出现;由此表现在思想层面,便是理性的危机和非理性主义兴起。作为那个时代的思想精英,涂尔干、韦伯和马克思都深刻地洞见了社会与思想的动荡。因而他们立足于思想世界,面向现实世界,提出了自己的观点和主张。
1、思想世界
在思想世界,三个人都与康德有着紧密的联系。三大家之间方法论取向、理论取向皆不同,但都回应了一个根本问题:理性的二元性。康德提出了理性的二律背反,即以纯粹理性认识超经验世界,然而无法在超经验世界确证理性的合理性。这一二律背反实际上是理性的内在矛盾,即纯粹理性进入超经验世界(信仰、道德等)导致的理性秩序错乱。对于理性的内在矛盾,康德给出的解决办法是将整体的世界割裂为本体界与现象界,以纯粹理性认识现象界,以实践理性思考本体界。在现象界,纯粹理性发挥认识作用。在本体世界,实践理性通过道德律令指导人的行动,道德律令之所以可能,在于人对于至善的追求。康德的思想启发了古典三大家,也引起了三大家的质疑。作为关注于现实世界的社会学家,三大人都把康德形而上学的理性问题从带入了现实领域。
涂尔干是一个理性主义者,他将康德的理性问题转化为主体中个体性与社会性的问题。个体性代表的是一种纯粹理性,社会性代表的是一种实践理性。在涂尔干那里,宗教、道德和信仰等都是集体的、社会性的产物,因此在主体之外又产生了个人与社会的二元分立。随着社会分工的发展,个体性越发强大而社会性渐趋衰落,在社会领域表现为个体化和职业专门化的发展,而道德和宗教等价值的式微,社会与个人的关系变得紧张,社会失序。康德认为解决理性问题的密钥是道德律令,涂尔干不认为道德律令能发挥作用。在涂尔干看来,道德律令是出于人的自觉,这意味着人们如果不自觉的遵守道德律令,理性的内在矛盾仍会存在。涂尔干提出的办法是,不仅要培养人的价值感、意义感,使人以实践理性中的价值、信仰规制自我,同时要在人之外以强力约束个人,而理性又把这种约束当做一种价值。以此,道德和秩序就可以建立起来。对于此的实践,涂尔干强调建立一种职业团体,以此建立职业伦理,以应对职业分化和个体化。同时,在教育领域培养公民道德,将集体的、价值的神圣性植入个体心灵,形成一种社会的个人主义道德。涂尔干一生中,也在身体力行地实践着自己的计划,他躬耕于教育事业,遵守着职业伦理,保持自身限度。他将自己的学生和儿子送上战场,他要以实际型动感告诉自己的学生,个人之外还有其他的东西。涂尔干的逻辑,是用社会性压制个性,其实也就是用实践理性控制纯粹理性。在这点上,涂尔干跟康德又是一致的。
韦伯跟涂尔干不同,他将康德的两种理性代之以工具理性和价值理性,在生活领域具体化为形式理性和实质理性。韦伯纵观西方现代社会及其历史演进,发现理性化是西方社会的典型特征。但是这种理性化的进程是不平衡的,形式理性逐渐占据主导地位而实质理性被压抑。在生活领域表现为人们更加强调计算和形式规则,而遗忘了价值和信仰,以此功利的理性主义发展而宗教和道德失去了意义。就个体而言,人失去对终极价值和意义的追求,在条理性的、机械化得理性生活中失去了活力,因此,韦伯称之为“理性的牢笼”。韦伯对于形式理性和实质理性之冲突的解决是悲观的,他认为这种人的理性二元对立是原生性的,人本身的特质已经宣告了这一问题的无法根本解决。不过,韦伯也提出了一点个人的建议,即培养一种志业观,将职业当做一种志业,在职业生活中追求个人的终极价值。
马克思与上面二位差别有点大。如果说涂尔干和韦伯只看到了理性问题的普遍性社会后果,那么马克思则更敏锐地看到了理性问题所导致的阶级不平等。当理性确立起它至高无上的统治地位时,剥削和压迫也成为合理的了。资本主义的理性方式成就了资本家的统治地位,无产阶级通过公平交易的方式出卖劳动力以赚取工资,这是多么的合理。然而这种合理建立在奴役和压迫基础上的形式合理,这背后是资本家的狡黠,是整个资产阶级对实质合理的摒弃。就这样,资产阶级与无产阶级的对立,与韦伯所说的形式理性和实质理性对等起来。对立的两个阶级的不同理性方式,终因为无产阶级联合起来形成阶级并产生意识(也就是涂尔干那里一直强调的集体意识),最后无产阶级的力量足够强大之后,资产阶级的统治就要消亡了。无产阶级所建立的社会中,人们自身的实践是两种理性的统一体,人们实现了自由的同时理性地生产生活。这里我们也能看出来在理性问题上,三个人都强调价值,但是涂尔干希望以价值支配理性,马克思则是力图将价值与理性统一,韦伯则希望价值与理性平衡。
以上对三大家的思考是在形而上学的领域进行的,现在我们在回到社会世界中,谈谈三个人的观点。
2、社会世界
我们首先对三大家的整体研究思路、研究方法进行梳理。
马克思的研究取向是批判主义的。马克思批判的主要对象是资本主义,包括资本主义及其制度,他的主要武器是唯物辩证法和历史唯物主义。通过这两件武器,马克思发现了人类历史发展的根本规律,他也利用唯物辩证法和历史唯物主义对资本主义及资本主义社会进行了深入的分析。主要有三方面内容:第一个是资本主义生产方式及其生产关系。第二个是马克思对资本主义社会的分析,集中在资本主义的社会结构,尤其是资本主义的产生方式及其生产关系所决定的经济结构对政治结构、法律结构等方面的决定作用。马克思的第三方面的内容则是他的阶级分析。马克思想要以生产力及生产关系这一条经济线索,贯穿对整个资本主义社会结构的认识,很多人正是抓住了这一点而给马克思扣上了经济决定论的大帽子。这一方面忽视了他对社会其他层面重要性的强调,也无视了马克思的结构分析。马克思的思维方式,无疑还是有着浓厚的形而上学色彩,他仍然在社会历史的变迁中找到一条根本的规律,或者说找到普遍性。再用这个普遍性来解释社会。马克思的这套方式,已经被涂尔干和韦伯,尤其是韦伯所抛弃了。涂尔干是实证主义取向的,不过他跟以往的实证主义不一样的是,他不再去追寻所谓的根本规律,在他看来那是哲学的形而上学,社会学要做的绝不是这个。社会学要做的就是解释,寻找具体事件的原因而非普遍的原因,就是在这个意义上涂尔干的“一因一果”论才有了价值。涂尔干所处的时代经历着严重的社会危机,社会处于失序状态。他要做的就是通过实证的手段,用社会事实解释这一现象。原有的秩序(共同体)被破坏,新的秩序却又没有建立,没有稳定的规则体系约束、整合个人的行为,因而会出现社会失范。所以涂尔干强调社会整合和社会秩序。除此之外,涂尔干还注重社会要素的功能,比如宗教、道德的整合功能。马克思和涂尔干热衷于社会及社会结构,韦伯则回到了行动者主体及行动的意义去理解社会,所以在韦伯这里我们能看到的是活生生的人,及其他是如何行动的。行动者有他的主观动机,这种动机可能是情感性的也可能是理性的。理解了这种动机,也就理解了行动者的主观意义。行动者的社会行动对被人的影响,构成了其他行动者的意义。韦伯从社会行动的意义这一点出发,构建了社会行动的类型学,进而构建了群体的类型学、组织的类型学。
以上的梳理是整体性的、宏观式的把握,为了更加直观的比较三大家的差异,下面我将从具体研究内容上的差异进行梳理。
我们可以看到,当涂尔干在说明宗教的功能和社会性时,韦伯研究的却是宗教伦理如何影响了行动者的主观动机,从而影响了社会行动。涂尔干也看到了宗教信仰与自杀之间的关联性,但是他只是把它当做了一种社会事实,而未能像韦伯一样从主观心理的角度解释自杀行为是如何与宗教信仰发生联系的。韦伯的这种趋向,很像机制研究。作为一个唯物主义者,马克思对宗教的态度与二人形成了极大的反差:宗教是人民的鸦片。
对于资本主义经济的兴起,马克思强调技术因素的决定性作用,韦伯对此不以为然。韦伯认为资本主义经济的推动力是多重的,技术只是一个方面。韦伯尤其强调的是资本主义发展的主观动机,马克思认为是贪欲和追求利润,韦伯认为是一种宗教动机,显然韦伯的解释更有说服力。所以,韦伯更像是对马克思理论的继承和发展。
马克思认为,通过推翻资产阶级统治实现共产主义,人能够实现一种在通过联合以控制自然之盲目力量基础上的自由,也即必然之下的自由。在韦伯看来,理性的牢笼让人失去自由,人能做的只是是说服自己,建立内心的自由体验。涂尔干则认为人的自由建立在社会性的基础之上,在服从社会规范的前提下实现个人自由,当然社会规范本身也是服务于自由的实现。
马克思的批判取向,使得他追求革命的手段,打破现有不合理的制度。但是在涂尔干那里则完全看不到革命的意味,涂尔干想要的是恢复秩序,他是现世的改良者。韦伯强调一种学者的价值中立,所以他像是一个超然物外的智者,不作价值评价,只是告诉你是什么,怎么样。当然,韦伯那里也有革命理论,但是是以篡夺和非正当性支配面貌出现的。城市在韦伯那里是革命的载体,在马克思那里却将城市放入了生产方式的考察之下。当然,韦伯对城市的考察更加深入,他考察了城市中各个群体的位置及相互作用的群体性质的差异。这也意味着城市是韦伯社会行动研究的场域之一,从这点来讲,城市在马克思那里也是马克思的资本主义研究之场域之一。
最后是关于社会变迁的理解,涂尔干认为社会变迁的原因是社会分工,马克思认为是生产力及其生产关系,韦伯认为是理性化。

三、社会学中的理性问题
从康德开始,理性成为问题。康德将理性区分为纯粹理性、实践理性,区分出实践理性的目的就是为了克服纯粹理性对整个世界的控制。理性不仅自身成为问题,也加剧了主体与客体的分离——随着更多的理性造物出现,理性更加以外在之物为载体从而客观化,与人性、主体价值的距离却越来越远。两个理性的问题和主体与客体分离的问题,也成为了社会学重要的问题。
韦伯将两个理性发展为形式理性与工具理性,它在历史西方社会演进的历程中发现了这两种理性的不平衡发展,他将这种不平衡称为理性的牢笼。涂尔干将两个理性的问题看作是人性的两重性,韦伯意义上的工具理性在他那里是现代社会中人性的个性表达,价值理性则是人性中的社会性表达。现代社会中社会性随着宗教、道德等价值领域的衰微而弱化,人性走向了病态的个性。涂尔干找到了人性两重性的根源——宗教,也找到了两重性的连结纽带——社会团结。现代社会病态的个性就在于社会正处于机械团结向有机团结过渡时,有机团结还未建立起来。现代社会要做的就是建立这种团结的社会形式——职业伦理与公民道德,恢复人性中的社会性。齐美尔在社会生活的细微之处看到了主观价值客观化以及工具和手段目的化(实际上这是工具理性的张扬),他认为这意味着主体文化与客体文化的分离。齐美尔希望以一种主体信仰克服工具理性的魔魇。马克思在思考现代社会商品拜物教时关注了主体与客体的分离,在分析阶级问题时又将两种理性与两个阶级对应起来。马克思希望以一种革命的形式,颠覆资本主义社会不正常的理性方式和制度设置代之以价值至上、众生平等的社会主义,马克思设想的理想社会,个人在自由自主的实践中获得了两种理性的统一。在帕森斯那里,两种理性销声匿迹,转而变成了意志论(这是因为帕森斯的理论产生于一个相对稳定、没有冲突的环境中)。帕森斯构建了一套社会行动理论,他将社会行动分解为四个要素:意志,手段和条件,规范。手段和条件是从实证主义的那种工具理性中吸收来的,规范是从韦伯的价值观念体系吸收来的。这样,社会行动就是在目的性的意志自主性基础上,基于工具理性和价值体系的考虑产生的。显然,两种理性不但没有消失,反而都出现在社会行动中。到了符号互动论、现象学和常人方法学,对理性问题的关注变的淡漠,人们转而关注非理性的意识、个人的微观心理和主体意义。然而后现代主义的社会学家,又拾起了理性的问题。当理性越加走向工具理性和技术理性、越加脱离主体及其价值时,他们成为彻底的反理性主义者。他们无情地解构现代社会的理性秩序,比如鲍德里亚、德里达等等。福柯,虽然声称自己不属于后现代主义,骨子里却渗透着后现代主义理论家的气息。福柯在历史的脉络里解构了现代社会中理性的秩序:理性的权力、理性的知识之支配,这种理性的秩序淹没了主体,以至于福柯高呼主体之死。或许福柯不承认自己是后现代主义者的原因在于,他在解构了理性秩序后,试图建构起一种主体对于理性秩序的新的认知。除了福柯之外,大多数后现代主义者都在从社会领域的方方面面理解社会,解构这正统的社会秩序。后现代之后,是哈贝马斯等人的建构主义。哈贝马斯围绕理性问题开始了大量讨论。他认为现代工具理性的后果之一就是生活世界殖民化和资本主义社会的危机。所以哈贝马斯提出要以一种交往合理性来弥补工具理性的不足。

感想:
1、读书这件事,不成功便成仁。这就要求我们在读书的时候,坚持静思常考,而不是做一个形式主义阅读者。
2、对于一个问题的理解,容易陷入定势思维,我们要通过读书,改造自己单一线条的思维模式,这样才不会成为一个独断论者。

本月书单
《教育思想的演进》涂尔干
《道德教育》涂尔干
《社会科学方法论》韦伯
《社会学的基本概念》韦伯
《经济通史》韦伯
《学术与政治》韦伯
《新教伦理与资本主义精神》韦伯
“价值——制度”模型:韦伯的二元性研究框架


作为欧洲文明之子、现代社会科学之父,韦伯在社会科学史上享有崇高的地位。之所以如此,原因有二:其一,韦伯的研究范围极其广泛,社会科学各领域如法律、经济学、社会学、政治学都留下了韦伯的印记。其二,韦伯的学术研究具有开创性的意义,这主要体现在他反实证主义的研究取向。本文打算探讨的就是韦伯的反实证主义的研究取向,试图说明韦伯的研究取向是什么,又是在何种意义上是反实证主义的,以及在反实证主义的研究取向上,韦伯确定了怎样的方法论和研究框架。

一、实证主义与人文主义
18世纪,自然科学的和物理学中的决定论在百科全书派哲学的影响下,扩展到了社会领域。百科全书派认为,世界是一体的,因而科学也是一体的。那么决定论就不仅在自然现象,更在社会现象中具有真实性。在社会学领域,当孔德正式创立社会学这一学科时,他就提出:“人类社会有一种特殊的规律,人类社会依据这一规律而得到普遍发展,社会学家的使命就是发现这一规律”,发现社会现象的必然规律,依靠的就是自然科学的实证方法。因而社会学初创时期,要成为的便是一种实证主义的科学,后来的斯宾塞也大致延续着这一思想。但是到了涂尔干那里,他希望超越哲学的普遍性和自然科学的决定论。涂尔干“放弃对总体社会实在最初的和全面的承诺”,转而去了解和理解社会,对社会现象进行解释。涂尔干创造了一套实证的社会学研究准则,以解释社会现象的因果关联和起源,目的在于将社会学改造为更加实证主义的科学,正是在这个意义上他提出了“社会事实,只能用社会事实解释”。
实证主义的取向,意在寻找普遍性的解释,并将社会现象当做物来研究。这种取向本质上是一种典型的自然主义,不仅依然未脱离哲学的形而上学,同时忽视了人的重要性和主观性。对此,韦伯提出了相反的看法,意在建立社会科学中人的主观价值的重要性,走上了与实证主义截然不同的路径。在韦伯看来,社会科学应以文化事件为研究对象。“社会科学工作者依据一定的价值和一定的实在发生联系,只有依据某种价值观点对主体有意义的实在,才能成为研究对象”。所以社会科学研究必然是涉及价值与意义的。文化事件之所以有意义,在于它对人有价值。所以对文化意义的解释,必须要在主观价值中进行。所以韦伯的社会学也可以叫做“理解社会学”。

二、人文主义方法论
在韦伯看来,单个行动者是所有历史事件、文化事件中经验描述的唯一载体,所以对意义的考察,需要在对社会行动者的主观意义上进行。要对社会行动进行意义解释,那么应当采取怎样的方法和原则?韦伯所认为的社会科学的方法是,就是要以解释的方式理解社会行动,并通过社会行动之过程和结果对这种行动作因果解释。
1、理解
对意义的解释首先在于理解行动。理解的方式有两种:其一是合理的(逻辑的),即对行动的目标、手段和结果进行逻辑推理和理解;其二是神入的,即对于情感关系的再体验,这包括对价值、终极目的等的体验。不难看出,理解带有明显的主观性,一方面是理解主体的主观性,一方面是研究对象的主观性。双重的主观性。韦伯认为,这种的主观性是难以消除的。研究对象的主观性是必然的,因为与这种主观性相关的价值,是对社会现象进行研究时必须考察的,正是与这种主观性相联系的价值观念,使得经验值得认识,使得经验具有的意义被理解。理解主体的主观性也是不可避免的,因为作为研究者在研究时必然会站在某一特定的价值立场上进行,这就是价值相关。
2、因果多元论
韦伯断然反对决定论,因而对于行动的因果关系,韦伯所持的态度是:有因果联系的事件之间,互为因果。因果关系只是局部概率性的说明,因果之间的联系,并不是像铁索一般牢固。因此,对社会行动的因果联系进行考察,韦伯摒弃了因果一元论,他不认为对于一个社会现象,能够找到一个起决定作用的、先行因素。相反,韦伯认为,社会现象的成因是多元的、复杂的。在因果之间建立直接、必然而无争议的关联是不可能的,唯一的办法是运用经验来表明,某一现象与另一个现象之间有因果关系存在。这样经过因果推断过程,将某些现象归诸于某些原因,方能建立因果关系。
人文主义方法论带来了一个问题,即社会科学的客观性在哪里?韦伯认为,虽然在社会科学中绝对客观的科学分析是不存在的,但社会科学也并不会落入主观主义和唯心主义之中。相反,社会科学也要求并且也存在客观性。这种客观性首先体现在韦伯的理想类型上。理想类型是形式上的抽象理论的概念结构,是某种设想出来的联系的表象,更是一种理想的认识中介。借助客观可能性范畴建立起来的各种联系结构,它提供一种理想图像,将社会行动、历史活动的某些关系和事件联系到一个无矛盾的世界。这种理想类型可以作为实在经验内容中有意义成分的比照。韦伯认为,理想类型作为认识因果联系的意义的手段,本身是一种抽象的概念,而且由于理想类型的确立,受价值相关的影响,因而是主观的。影响理想类型的价值观念所包含的经验知识却是客观的,据以获得意义的具体观念的可变性也来源于生活。这种主观性与客观性的张力,使得韦伯倾向于一种康德式的主观的客观性。
其次,社会科学的客观性,体现在社会科学和研究者的价值态度上,即价值中立。社会科学中,价值存在具有必然性,但是价值讨论的真正意义只在于理解实际意指的东西,因而要将价值作为一种工具,用以描述、解释经验。社会科学的“价值中立”具有双重含义,一个是研究者对自己学科本身的界限有所警觉,一个是研究者要知道学术的一般界限,即只能解释经验和实在。

三、“价值——制度”:二元性研究框架
方法论的价值在于指导社会科学研究的开展,但是其本身并不会直接显现在研究成果之中。相反,方法论嵌套于研究框架之中。在韦伯的方法论之下,作为研究框架存在的是“价值——制度”这一二元性框架。在一个广泛意义上,我把价值理解为主观性的动机,它包括观念、信仰、情感、理性等,把制度理解为外在于行动者的结构、外部条件、规范或者长期形成的固定化、制度化行为模式等。韦伯反对实证主义的决定论和普遍主义,转而强调人的主观性和人的价值。但是这不代表就可以给韦伯贴上伦理学家的标签。韦伯对社会行动、社会现象的认识,是从主观的、客观的两个维度进行的,他强调人的主观性的同时,也强调外在的客观性因素,也即坚持因果多元论。这就说明韦伯的研究范式也在于将人的主观性和其他因素作为社会现象共同的因,而不是单单强调主观因或客观因。“价值——制度”这一框架,正好体现了韦伯的方法论思想和研究思路。
实际上,“价值——制度”的二元性研究框架具体操作时,还应该在价值与制度之间增加一个中介即伦理,以此来沟通二者。所以某种程度上,也可以将二元性研究框架理解为“价值—伦理—制度”。这样一种框架服务于行动理解和现象的因果关系解释。在行动理解方面,“价值—伦理—制度”框架可以使我们注意到行动者行动的动机,或者说激励行动者的价值观念,同时注意到行动者进行活动时受到的外在的制度的约束和规范。比如对于新教徒的经济行动,只有放在“价值—伦理—制度”框架中,我们才能理解新教徒为何在新教观念的影响下,按照宗教伦理的要求过着着禁欲主义的生活。更显明的例子是,在韦伯晚年的关于学术与政治的演讲中,都是从学术与政治的外部条件和个人的价值信念及其衍生出来的伦理要求的三重路径阐述的。在因果解释方面,“价值—伦理—制度”这一框架可以将主观因纳入到讨论范围,它使我们看到,造成某一特定结果的原因,不仅有客观的或者制度的因,还有主观的、价值的因,而联通二者的是伦理。韦伯在对西方理性化的进程的分析中,显然就是从价值层面和制度层面入手的。资本主义的发展,离不开现代工业企业及各种技术的作用,同样离不开资本主义精神及其伦理要求的作用。世界的祛魅,不仅是形式理性的伸张,更是价值领域的去宗教信仰化。
多数情况下,“价值——制度”二元框架是整体性地运用于研究对象之上,但有时候韦伯也会将其拆分,以“价值VS价值——制度VS制度”的组合框架对社会行动、社会现象进行研究。这种组合最典型地出现在《新教伦理与资本主义精神》中,韦伯将在新教伦理与资本主义精神之间架起桥梁,试图解答新教伦理与资本主义精神之间的内在选择亲和性。选择亲和性的探讨,不仅涉及新教的伦理和资本主义精神本身的内涵,还涉及在新教伦理作用下的信徒的生活模式及新教对信徒的各种伦理规范,和资本主义精神对资产阶级的行为规范、资产阶级自身的行为模式。对这两种类别的现象的考察,方能确定和解释新教伦理与资本主义精神之间的选择性亲和关系。当然,多个“价值——制度”框架之间也可以进行类比。还是以《新教伦理与资本主义精神》为例,路德宗与加尔文宗两种教派的“价值——制度”框架就可以进行比较,这种比较能更好地说明宗教伦理与资本主义精神之间的内在关联。
当然也要知道,“价值——制度”二元框架并不是普适性的规律,而不过是韦伯借以对社会现象进行考察和理解的方式。或者说,不过是作为研究框架的理想类型。从这点来讲,“价值——制度”二元框架,已经使得韦伯超越了哲学的普遍性和自然主义的决定论。不过,“价值——制度”二元框架,虽然从因果一元论中跳出来,却又陷入了二元论的矛盾之中。“价值——制度”二元性研究框架,本质上不过是康德的现象与物自体,“价值——制度”与康德的“现象——物自体”并无根本差别。“现象—物自体”导致了现象界与本体界的分裂,“价值—制度”也是主观与客观的二元分立。虽然韦伯想通过伦理这一中介手段将二者连结起来,试图将主观与客观统一于行动,这和马克思的“实践是主体与客体的统一”有异曲同工之妙。然而,韦伯的这一做法不仅不能达到主客统一,反而因为伦理中介的提出,价值在“价值—制度”这一框架中占据了更高的位置,这样,韦伯不仅没有摆脱二元论,反而又陷入了客观唯心主义的陷阱。

感想:
1、来武汉的半年时间,我能明显的感到发生在自己身上的变化:一个是思维瓶颈的突破。从大三结束的那个暑假开始,我就意识到了这个瓶颈,但是怎么也突破不了。后来转读哲学,就是为了突破瓶颈。大半年系统的哲学阅读,尤其是阅读康德、黑格尔时,突然感觉到这个瓶颈就要突破了,但还是差一点意思。知道重回社会学,读了马克思、涂尔干以后,我感觉自己已经逾越了瓶颈。当然,超越了这个瓶颈,还会有下一个瓶颈,这个月的阅读已经意识到了这一点。所以我想说的是,思维无止境,时刻有瓶颈,我们要保持反身性,不仅要意识到瓶颈的存在,并且尽力去突破,迎接下一个挑战。
2、再说一点我们2017级读书会。一起相处的半年,有很多小故事、小意外,读书会中的每个人都经受着磨合的阵痛。磨合不易,0.3毫米的距离很微妙,有时候会很难受很无奈很沮丧。好在我们时间是良药,团队中的每一个人都是良药,我们克服了团队成长初期必然经受的磨难。现在的我们,正在变得越来越好,读书会的每一个人都发生了或隐或显的变化,一个更加团结有爱,更加积极奋进的团队正在茁壮成长。

本月书目
《原始分类》涂尔干
《乱伦禁忌及其起源》涂尔干
《职业伦理与公民道德》涂尔干
《孟德斯鸠与卢梭》涂尔干
《社会分工论》涂尔干
《哲学讲稿》涂尔干

人性的两重性及其超越

早在桑斯中学讲授哲学时,涂尔干就提到了人性的两重性。对于人性两重性的讨论贯彻在涂尔干一生的学术思考当中。甚至可以说,涂尔干的思想恰恰是以人性两重性为理论之眼。

一、引言:什么是人性的两重性
在涂尔干看来,社会学是一门有关社会的科学,它处理研究对象即人类群体时,必然会触及作为组成部分的个人。因而,搞清楚人的特性,是理解社会的关键。涂尔干认为,人最有特点的特殊性是人性构造上的两重性。在历史上这种两重性的不同形式都可以看作是精神生活的两个方面,即个性与非个性。个性是从自身的视角出发表现与自身有关的一切,非个性是从恒久性了解事物,在行动中实现自身之外的目标。人性的这种两重性,存在着真正意义上的对立:追求非个性的道德目标,实际上会违背身体之中的本能和偏好,是自身分裂。那么,人怎样能既保存个性,又拥有非个性?根据帕斯卡尔的说法,人类“既是天使,又是野兽”,所以人类本性中天然地存在这种对立,而不能丢弃任何一个。
对于人性两重性的问题,涂尔干先从社会团结的角度,对社会人格(非个性)与个人人格(个性)的关系进行了分析。后来涂尔干又转向了宗教,从宗教的角度来阐释人性两重性的起源。人性的两重性矛盾的解决,涂尔干寄希望于社会对人性的塑造,这就是涂尔干教育思想的核心。正是在这个意义上,涂尔干的理论体系的内在联系得以被窥探。

二、社会团结:人性两重性的连结
在早期,涂尔干对人性两重性的考察,主要集中在对社会性与个人关系的探讨。在《社会分工论》中,涂尔干探讨了这对关系。也就说,涂尔干从一开始就已经注意到了非个性与个性之间的复杂关系。在涂尔干那里,相对于个性来说,社会性显然更具有主导性。在阐述社会性与个性的关系时,涂尔干提出了“社会团结”的概念,将其视作社会性与个性的纽带,也即社会性约束个性的方式。
早期涂尔干的思想,明显地受孟德斯鸠、卢梭等人的影响,正因此涂尔干社会团结的考察起始于法。涂尔干将社会团结分为机械团结和有机团结,与之对应的是压制性律和恢复性法律。在机械团结的社会(环节社会),压制性法律占据主导地位。这种法律具有报复和惩罚的性质,因为压制性法律体现的是一种对触犯强烈而明确的集体意识的惩罚,对犯罪带有强烈的反抗情绪。这是因为,机械团结来源于相似性,个性并不存在,存在的只有强烈的集体意识和集体情感。这种集体意识将个人联系起来,以维持共同体。在有机团结的社会(组织社会),恢复性法律战主导地位。这种法律不带来任何情绪,只是确定某些有限的却相互发生联系的特定社会要素之间的关系。当然,只有恢复性法律确认的人与人之间的关系时,才具有积极的团结作用。有机团结来源于差异性、个体性,只有社会中的个人具有差异性,才有协作的可能。这种协作使得个人依赖于他人、依赖于社会,这时的社会是由不同的功能相互关系结合成的系统。在涂尔干看来,机械团结的力量不如有机团结,因为机械团结更容易发生断裂。
从机械团结到有机团结,是由于社会环境的变化。涂尔干所指的社会环境的变化主要是有两个要素:社会容量和社会密度。随着社会容量的增加,环节社会中的各环节人口逐渐分散,逐渐走向异质性,社会出现分化。随社会容量的增加、人口增加,竞争变得更激烈,人们要付出更多的努力,依靠更先进的分工形式。而分工得以出现的前提,是社会凝聚,也即社会成员之间紧密的联系,这就是社会密度。竞争、分化导致的结果是缓解社会的瓦解,机械团结的衰落。但与此同时,社会容量和社会密度都增加,使得分工得以发展,社会越来越具有组织性,机械团结向有机团结过渡。当然,机械团结衰落、有机团结兴起还有一些次要因素在发生作用。
在机械团结和有机团结之间,涂尔干更倾向于后者。与有机团结相比,机械团结依靠的是强烈的集体意识维持共同体,但是这种团结形式压制个性,将集体性放在了至高无上的地位,个人没有自由,个人与社会人格、团结的发展逆向而行。而在有机团结中,个人人格与社会人格、团结的发展同向。分工越发展,个性越发展,人的生活越自由,人与人之间的联系和依赖越紧密,因而社会团结越发展。

三、宗教:人性的两重性的来源
人性的两重性表现为社会性与个性,它们之间存在复杂的联系。但是,这种两重性的起源是什么?或者用哲学的话来说,是什么造成了这种主客观二元的对立?涂尔干后期的思想发生转向,本质上就是从探讨人性两重性的关系转向了追溯人性两重性的起源。对于后一问题的解答,主要体现在《宗教生活的基本形式》。
涂尔干追溯了这种对立的起源时,批驳了经验一元论和观念一元论,也就是近代经验论和近代唯理论,认为二者都只能通过否定一方来解决这个难题,也即否认人性的二重性。涂尔干也讨论了柏拉图的本体论解释,柏拉图将世界分为非道德世界和精神世界,这两个世界本来就是对立的,所以在人身上发生冲突。柏拉图的观点的说法只是在重复问题,并未解释问题。康德对人性两重性的解释更近了一步。康德认为人性两重性的基础是人体内的两种相反能力:感性和理性,感性与感觉活动对应,理性与理性活动对应。但是这两种动力的能力怎么存在于统一的存在,康德并未解答。涂尔干对康德困境的解决,是从宗教着手的。对于人性二重性的来源,涂尔干认为是宗教原因。灵魂被当做神圣的东西,身体被当做世俗的,精神生活中与身体有关的,如感性也具有了这样的世俗的性质,所以理性和道德活动具有更高价值。所以,人性的两重性不过是事物圣俗之分的特例,而后者是宗教的基础。涂尔干在《宗教生活的基本形式》中通过对图腾信仰起源的追踪,表明事物的神圣性来自于固定在物质对象上的集体理想。在现实中具有集体理想的这些事物被分离开,而且这些事物在信仰者心中能激起相同的情感,正是这样具有了神圣性。神圣事物因其体现了集体表现,所以能激起共同情感。这种情感是一种共同的本原。涂尔干认为这一共同的本原是一种宗教力,作为社会共同的限制力量。特定个体相信这些集体的观念情感代表自己,并通过道德力的形式支配并维护自己。宗教本质是观念论,具有集体心态的普遍特征,它既是自然的又是人类的,既是道德的又是物质的。宗教力的观念只是群体在群体成员中激起的情感,但是这种情感已经被意识外部化、对象化了。
集体理想、集体情感赋予了人的神圣性。这种集体理想、集体情感是众多个人意识融合起来的一种共同意识的作用。在个人意识中,它们是以一种持久的形式组织起来的,一旦群体解体了,社会团结也就终结了,每个人会返回私人存在,越来越个体化,所以作为集体表象的宗教是所有共同体的本质。
所以,人性具有双重性,此证。

四、道德和教育:把神圣性移植到心灵中去
对于人性两重性如何统一,涂尔干的观点是:这种两重性能够同时存在于人之中,是因为社会凌驾于人之上,它迫使人超越自身,克服本性。所以,在有机团结占主导的现代社会,人性两重性之间的关系应当是这样的:随着劳动越分化,个人活动活动范围越大、越加专门化,个人越成为个人,但是个人也越贴近社会,个性与整体的个性都得到了发展,个人有了更多的自由空间,社会得到了发展,这是一种个体主义的社会团结形式。
但是,在涂尔干所处的时代,却正在经历着严重的危机。随着分工的发展,传统的道德、宗教正在逐渐衰落,新的规范体系、道德体系没有形成。但是集体情感没有能力限制分工导致的离心倾向,这种离心倾向越来越显露出来。分工造成的工商业的危机和破产,劳资冲突导致的阶级冲突,自杀现象等社会问题,在缺乏规范体系和新的道德体系的情况下日益严重。与此同时,社会分工发展导致的不平等状况越来越频繁,分工把个人变成了一个不完整的人。分工体系下的个体主义也越来越陷入狭隘的利己主义和自由主义,社会正经历一个道德冷漠的时期。
这些社会问题使得人性的两重性矛盾更加显现,人应该怎么处理这种矛盾,或者说,人应该怎样指导自己的行为,怎样处理个性与非个性的关系?按照涂尔干的人性两重性统一的观点,应当建立一种人性宗教,其理性的表现形式是个人主义道德。涂尔干提倡一种社会性的个体主义、人性宗教,这种人性宗教是一种社会制度,是社会的产物,包含了集体情感和共同意志,具有神圣性,它使得社会成员之间存在智识和道德的共同体,个人从中获得神圣性的道德信仰。这种人性宗教、个人主义道德的建立,最有力的工具是教育。教育要使人们看到自身之中的其他可能性,要让人们看到人性的复杂性,即人性不仅是个体主义、个体自由,还有非个性的、超出自我之外的东西。教育要做的是重新塑造个体的心灵,改造人性,去除道德体系中对个体的崇拜,把神圣性移植到个人的心灵。这种神圣性是一种对个人之外事物的尊重和归属。

感想:
1、这个月的汇报不完整,因为很重要的《道德教育》、《教育思想的演进》没有看,所以涂尔干的教育体系究竟怎么构建,他的教育体系最终的目的是不是我所说的那样,我自己也有疑惑。
2、经典常读常新,越读越难,这两个月重读涂尔干、马克思,我越发觉得之前对他们的理解很片面,甚至这次总结完以后,还是觉得有不少地方没有完全搞清楚,正应了那句话:越读书,越发现自己无知,但是越读书,也越知道哪里无知,所以也能在无知的地方下功夫。
3、读书思考的三个层次:阅读性思考,理解性思考,主体性思考



2017.11.11—2017.12.10
《资本论》第二卷
《资本论》第三卷
《社会学方法的准则》涂尔干

                                                  生财有“道”——资本主义的内在规律
马克思在《资本论》的序言中提到,“本书的研究对象是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系”,在研究过程中马克思又围绕着资本如何实现价值增殖这一过程展开具体分析。对资本主义生产方式及其生产关系的探讨,主要奠基于对古典政治经济学的批判上。古典政治经济学由于自身缺陷,无法对资本主义社会的经济现象做出令人满意的回答,更无法解释资本主义生产方式的本质规律。马克思则要在批判古典政治经济学的错乱同时,建立科学的、合理的、能够正确解释资本主义生产过程的马克思主义政治经济学。

一、传统政治经济学的观点
资本主义生产的特性在于,投入的资本总能生产更多的价值。但是对于生产的更多价值的起源,却在很久之后才引起了人们的关注。商人在直接实践中最早提出:多出来的价值产生于产品的价值加价。重商主义者就是持有这样的观点。重农学派的魁奈认为,只有农业是使用人类劳动生产剩余价值的唯一领域。农业生产的动机就是获得剩余价值,剩余价值的出生地是生产领域。经济的再生产过程,不管它的特殊的社会性质如何,在农业中总是同一个自然过程交织。斯密在吸收魁奈的部分观点,批判了重商主义的观点。在斯密看来,劳动产品的价值是工人的劳动加到原料价值上的东西,工人加到原料上的价值一部分支付工人的工资,一部分支付雇主的利润。之后斯密把地租也看做是商品价值的扣除部分。这个扣除部分只能有工人的无酬劳动构成。所以斯密已经知道了资本家的剩余价值是从哪里产生的以及土地所有者的人剩余价值是从哪里产生。但是斯密并没有把剩余价值作为一个单纯范畴同利润和地租区别开来。此外,斯密认为商品价格都可以分解为工资、利润和地租,而这三部分也是三个原始源泉。斯密在这里把投入劳动产品的原有价值漏掉了,对此他的解释是每一个商品上包含的原有价值都可以不断分解为工资、利润和地租。但是一年生产的产品的价值,总是大于雇佣劳动创造的价值,斯密无法解释清楚,这一年生产的全部产品价值中包含的另一部分是从哪里来的。
李嘉图接受了斯密关于商品价格分解为工资和剩余价值的理论。但是李嘉图将地租排除在剩余价值的要素之外。而且李嘉图比斯密前进了一大步,他关于剩余价值的见解是建立在一种新价值理论的基础上。李嘉图从商品价值由实现在商品中的价值量决定,引申出由劳动加到原料中去的价值量在工人和资本家之间分配,也就是分割为工资和利润(剩余价值)。李嘉图甚至确立了工资和剩余价值的相互关系的一些主要规律,但是李嘉图的理论也有根本的缺陷:第一,按照李嘉图的新价值理论,劳动是价值的尺度。但是活劳动和资本交换时,它的价值小于交换的对象化劳动。也就是说,工资小于劳动产品中包含的对象化劳动的价值。这个冲突无法解决;第二,按照李嘉图的价值规律,其他条件相同时,两个等量资本,有同样报酬的活劳动,相同时间内会生产价值相等的产品和剩余价值。但是这两个资本使用的活劳动的量不同,就不能生产等量剩余价值。然而,在实际情况中,不管使用多少活劳动,总会生产等量利润。李嘉图无法解释。
斯密和李嘉图虽然对剩余价值都有讨论,确定了剩余价值的那部分产品价值的存在,也明确提出这部分价值的构成,但是至多研究了产品中工人和生产资料所有者之间分配的比例,但是从未以绝对形式把它确立下来。不能充分揭示剩余价值的规律,使得斯密和李嘉图观点的不彻底性,使其无法揭示资本主义生产的根本规律,因而造成了很多混乱。斯密、李嘉图之后的政治经济学家,在斯密和李嘉图的遗留问题上进行了大量探讨,但未能在二人的理论上实现突破。马克思认为问题在于这样一个事实——剩余价值的生产、实现和分配,这种事实使全部经济学发生革命,使资本主义生产的规律被揭示。根据这种事实,他研究了全部经济范畴,对资本主义生产进行了深入全面的分析,而这就是《资本论》一书所要做的工作。


二、剩余价值论:政治经济学的革命
在资本主义生产中,增殖是资本的使命和目的。资本之所以能够增殖,在于资本所雇用的劳动,除了生产出补偿劳动材料的价值和工人工资的价值外,还生产出一个余额,马克思将其称之为“剩余价值”。劳动虽然创造了剩余价值,但不能实现剩余价值,这也意味着资本增殖无法实现。剩余价值的实现必须在流通过程中由商品转化为货币。资本在生产领域生产出剩余价值,又在流通领域实现剩余价值,从而实现资本增殖。但是增殖的资本,还需要除去其生产实现过程中产生的、必须支付的其他费用。所以资本实现增殖的问题,也就是剩余价值如何产生、实现和分配的问题。传统政治经济学家没有揭示资本主义生产方式的内在规律,即剩余价值的规律,因而对于资本主义的经济现象的解释矛盾重重。马克思则围绕着剩余价值的生产、实现和分配这一资本主义生产的内在规律,将资本主义的经济现象和各个经济范畴统合起来,建构出完整的资本主义经济的图景,解释了资本主义的各种经济本质。


1、劳动过程与价值增殖过程:剩余价值的生产
要知道什么是剩余价值,就必须知道什么是价值,所以马克思对资本主义生产的考察,起始于商品及其价值。马克思通过对商品的价值的考察,发现了商品价值来源于凝结在商品中的无差别的人类劳动,当然这一无差别的劳动是马克思抽象出来的。正是由于商品具有价值,且商品价值来源于人类劳动,因而资本家雇佣劳动生产价值(剩余价值)才成可能。劳动过程是制造使用价值的有目的活动,这一过程包含两个要素:活劳动;劳动对象和劳动资料。在这一过程中,工人在资本家的监督下劳动,劳动属于资本家,劳动力的劳动产品也归资本家所有。劳动要生产具有交换价值的使用价值,并且使生产出来的商品价值大于成本。劳动具有二重性:即创造新价值,保存旧价值。新价值是劳动的单纯量的追加,这部分价值由可变资本提供,旧价值是生产资料具有的价值,这部分价值有不变资本提供。按照李嘉图的观点,劳动是价值的尺度,所以投在可变资本上的资本价值等于商品价值的追加量。但是劳动的结果不是如此,商品的价值除去不变资本的价值后的余额,大于可变资本的价值,也即大于劳动的价值。这样一个矛盾是李嘉图所解决不了的,虽然他知道剩余价值的生产。马克思的做法是,用劳动力代替劳动,也就是说可变资本的价值,等于劳动力的价值。资本家以工资的形式购买活劳动,这样工资就表示的是劳动力的价值。剩余价值之所以生产出来,就在于劳动所创造的价值,大于劳动力的价值。劳动力在生产过程中再生产自身的等价物,和一个超过等价物而形成的余额。这个余额就是剩余价值,所以本质上商品生产过程是劳动过程与价值增殖过程的统一。这样马克思就解释了剩余价值如何生产的问题。
剩余价值量的多少,取决于商品价值量与补偿可变资本价值量的差额。马克思将价值量的表现形式时间化,将一定价值的生产看做是工作日的产物。所以资本家为了更多的获取剩余价值,就通过两种方式提高差额:一个是缩减补偿可变资本的劳动时间(提高劳动生产率,缩短必要劳动时间),一个是增加总劳动时间(延长工作日),这就是所谓的相对剩余价值的生产和相对剩余价值的生产。

2、剩余价值在流通中实现
剩余价值被生产出来后要通过流通才能实现。资本(剩余价值)的流通周转是一个复杂的过程,马克思分别从单个资本的流通和社会总资本的流通进行了分析。
单个资本:马克思用货币资本、商品资本和生产资本这三种资本形态表示产业资本。产业资本的这三种形态在自身内部都有循环,流通的出发点和回归点也不相同,但是三种资本形态共同目的是价值增殖,产业资本的连续进行的现实循环,更是流通过程和生产过程的统一,即三个循环的统一,换言之,产业资本是按照时间顺序通过生产领域和流通领域两个阶段完成运动。资本完成它的循环的全部时间,等于生产时间与流通时间之和。所以在流通中耗费的时间越长,产业资本的循环就会受到影响,商品的生产也会受到影响。而且,在流通中也会产生流通费用。
社会总资本:社会总资本的流通,必须考虑不同生产部门的差别。马克思将生产部门分为两个部类,第一部类是生产资料部门,第二部类是消费资料部门。在简单再生产中,虽然生产资料的生产部门也生产剩余价值,但是生产资料部门不能提供消费资料。所以生产资料部门的工人和资本家必然在消费资料的生产部门消费。而消费资料部门的工人和资本家在本部门内就可以消费。这样,在两个部类交换后,消费资料部门的商品价值全部满足两个部类生产部门的消费。而生产资料部门的商品价值,除剩余价值和补偿工人工资的部分被消费资料部门当做不变资本购买外,还剩下一个不变资本部分的价值,这一部分的价值是上一年生产的。在积累和扩大再生产中,情况要更复杂,因为任一部类的积累或扩大再生产都可能引发另一个部门的生产过剩,从而打破生产平衡。但是积累或扩大再生产之所以可能,在于两个部类的不同生产部门,不同资本家的积累,处在不同的阶段,一方面处在货币储藏、只卖不买的阶段吗,一方面处在扩大再生产、只买不卖的阶段。所以社会生产总会处在积累和扩大再生产的进程中。

3、剩余价值的分配
斯密认为剩余价值可以分解为利润和地租,而李嘉图则将地租排除在剩余价值之外。马克思则恢复了地租的剩余价值属性。在不考虑其他因素的情况下,剩余价值就构成了资本家的全部利润。但是实际上,资本家的利润,或者说剩余价值的分配是一个复杂的事情。在生产领域和农业领域,土地所有者凭借其土地所有权,可以从剩余价值中拿走一部分。如果资本家的资本是借贷资本,资本家又需要从利润中拿出一部分支付利息。
资本家能获得的利润的多少,首先受利润率的影响。利润率又是由剩余价值率和、资本的有机构成和资本周转时间影响。资本家为了尽可能多的攫取剩余价值,提高利润率,在不变资本的使用上节约。不同的生产部门资本构成不一样,所以利润率也不一样,通过竞争,利润率转向一般利润率。不同部门利润平均后,形成生产价格。这个生产价格是产业部门的一般价格,但是个别资本家的劳动生产率是不同的,资本的有机构成也不相同,因而个别资本家可以获得超额利润。
其次,商业资本会参与利润分成,进而加入平均利润的形成,降低产业资本家的利润。产业资本家进入流通领域,会延长商品的劳动时间,从而使剩余价值的生产减少。所以在资本主义生产中,商人资本会进入流通领域。资本主义生产是生产过程和流通过程的统一,所以流通过程中的资本要计入总资本,从而在商品的剩余价值中拿走属于它的那一部分。
随着资本主义生产的发展,资本积累增加,大量的资本储藏在银行,资本由银行家支配,资本家需要资本时就向银行家贷款,信用制度和虚拟资本发展。信用制度本质上是使有限的货币同时行使不同的职能。所以信用制度的发展本身也是在集聚危机。信用制度的发展,资本家可以通过向银行家贷款,并将借贷资本投入生产,从而获取剩余价值。所以在资本家获得利润后,需要向银行家支付利息。
资本家获得利润并支付利息后,并不是将利润全都收入自己的腰包。因为不管在农业领域还是工业领域,土地所有权的存在,使得土地所有者能够通过土地攫取一部分资本家的利润。而且在工业和农业领域,由于土地的差别会产生级差地租。租地农场主能够获得超额利润,超额利润转化为地租,归土地所有者所有。这样,留给资本家手里的利润也即企业家收入,是去除利息和地租的利润。
这样,马克思就从剩余价值这一本质规律出发,研究了全部经济范畴,分析了资本主义生产的总过程。

四、目的论与自由论:马克思政治经济学的价值指向
1、资本主义世界的颠倒和物化

资本主义生产过程是在生产关系中进行的过程。现实中资本主义的生产关系表现为:资本—利息;土地—地租;劳动—工资这个三位一体的公式。这个公式符合统治阶级的利益,统治阶级的收入具有必然永恒的真理性。但是这个公式把资本主义生产方式神秘化、社会关系物化,“物质的生产关系和他们的历史社会规定性的直接融合已经完成,这是一个着了魔的、颠倒的、倒立着的世界”。
资本主义生产过程汇以资本雇佣劳动生产商品从而创造价值。所以商品新创造的价值都是工人的劳动加进去的。而资本家通过购买劳动力并支付工资,将劳动创造剩余价值这一真相掩盖。资本通过借贷给产业资本家,由产业资本家支配并创造利润,而后为借贷资本支付利息,这样资本的目的好像只是获得利息,而借贷资本支付利息,也是合理的。对于土地所有者,他的土地供产业资本家和租地农场主使用,从而收取地租。资本家、土地所有者和工人隐藏在资本、工资和地租后面,资本主义生产关系成为了物的关系。具体的劳动过程消失了,人也消失了。资本主义把生产中由财富的各种物质要素充当承担者的社会关系,变成物本身的属性,并且直接把生产关系当做物(货币)。资本已经变成了一种非常神秘的东西,因为劳动的一切社会生产力,都好像不为劳动本身所有,而为资本所有。都好像是从资本自身生长出来的力量,然后流通过程插进来。这就是马克思所说的资本主义世界的异化和物化。

2、物作为目的与“人是目的”
资本主义生产方式的目的,不外乎创造社会的现实财富,以及通过扩大社会再生产,创造更多的财富。为了这一目的,资本家雇佣劳动生产商品以创造价值,并在商品生产过程中将工人生产的剩余价值占为己有。资本家通过提高劳动生产率和生产条件加速生产商品,获得更多剩余价值。资本主义生产的深入发展,劳动力愈加被资本束缚,市场愈加被商品充斥,资本愈加积累进而进行更大规模生产。劳动生产过程本质上是为了人的发展和人的需要,是以人为目的,而资本主义世界中物却成为目的,也即实现目的的手段成为了目的。

3、从必然到自由
人为了满足需要,维持和再生产自己的生命,必须在一切社会形式中与现实条件斗争。尤其是在资本主义生产方式下,人完全失去了自身的目的性,资本主义生产方式使得人的劳动被异化:劳动者同劳动者的产品分离,劳动者同劳动分离(自我异化),人自己的生活活动异化,仅仅变成了维持生存的手段,人的类本质变成了异类的本质。而随着资本主义生产方式的发展,人必然要受到更多客观世界的束缚,更多地受到人自身创造物的束缚,这种客观必然性的束缚就是必然王国。但是人是有意识的存在物,人是能够自由自觉活动的存在物。劳动、生活活动是人的满足肉体生存的手段,而劳动和生活活动也包含着自由自觉的创造过程。所以人必然要走向自由王国。只不过,“自由王国只是在必要性和外在性的目的规定要做的劳动终止的地方才开始,因而他存在于真正的物质生产领域”。这个领域的自由只能是社会化的人通过联合,合理地调节他们和自然之间的变换,把它置于他们的共同控制之下,而不让它作为一种盲目的力量统治自己,靠消耗最小的力量,在最无愧与和最适合于他们的人类本性的条件下进行这种物质变换。这就是马克思所向往的共产主义。
在这里,马克思回到了黑格尔的自由观。物质生产的领域始终是必然王国,所以人的自由,或者说自由王国的实现,本身并不与必然王国相对立,而是在必然性之下的自由的实现。

感想:
1.第二遍读《资本论》,和第一次读的时候感觉完全不同,看到了以前没有看到的风景。尤其是重读《资本论》之前,已经对哲学尤其是德国古典哲学进行了系统阅读,所以在看《资本论》时,不仅看到了熟悉的经济学分析,还看到了《资本论》中丰富的辩证法思想、分析的方法、综合的方法、对立统一的方法,收获很大。
2.这个月在写总结的时候,发现之前的哲学阅读对自己的思维方式有很大的影响,其中一点就是陷入了哲学概念化。我想理解马克思的思路,同时找出他在最本质上的理论追求,最后只能归结为几个抽象的哲学概念。是时候在这个时候停下来,好好反思如何进一步提高对经典、对理论的把握了。

2017.10-11-2017.11.10
书单
《马恩选集》第一卷
《马恩选集》第二卷(《工资、价格和利润》《政治经济学批判》)
《马恩选集》第三卷(《法兰西内战》《论住宅问题》《哥达纲领批判》《反杜林论》)
《资本论》第一卷


作为“目的”的人——马克思的理论体系建构


众所周知,马克思的思想来源于德国古典哲学、英国的政治经济学和空想社会主义。正因此,马克思的理论体系也被归结为三大部分,即马克思主义哲学、马克思主义政治经济学和科学社会主义。但事实上,这三大部分的理论,都应当被包含在马克思宏大的社会理论当中来,这种社会理论是马克思对西方历史和西方社会的宏大建构。之所以这样说,有两方面的原因:其一,在马克思之前,德国古典哲学以抽离基本规律、构建宏大的哲学体系为目标,以此解释客观世界。这种构建影响了马克思。其二,马克思的理论体系中,哲学思想、政治经济学思想和社会思想多数时候是混杂在一起、相互渗透的,而其哲学、政治经济学观点是服务于对资本主义社会的理解的。因此,本文将通过对马克思著作的分析思考,梳理马克思的社会理论体系的方法、观点和目的。

一、马克思理论体系的方法论

通读马克思的主要著作可以发现,马克思的思想逻辑关联性极强,他立足于西方资本主义社会,着眼于历史,解释现实,构想未来,理论体系非常宏大。这样一个宏大的理论体系,没有方法论的支撑无法成型。因而可以说,马克思的理论体系建构所以可能,前提在于其科学的、成熟的方法论体系。
马克思的方法论体系,主要有三个层次。

第一个层次,是基础性、根本性的方法论,是关于方法论的理论,即唯物辩证法和唯物史观。唯物辩证法主要来源于德国古典哲学,尤其是黑格尔和费尔巴哈。当然,马克思对黑格尔和费尔巴哈的思想进行行了卓越的改造。我们知道,在德国古典哲学以前,哲学的发展陷入了困境,近代唯理论和经验论都不能自身所处的世界,对认识自身所处的世界的方法得出完满的解释,唯理论以理性认识世界,但陷入独断论,经验论以经验反映世界,但陷入怀疑论。从康德开始,一直到黑格尔,作为后继者的德国古典哲学家们另辟蹊径,力图推翻旧哲学的大厦,建立一个完美无缺的哲学体系,以此来解释和包容一切。热衷于建立哲学体系,德国古典哲学最终由黑格尔建立起一套唯心主义的哲学体系。这一体系的最大特征是,在主客观世界中抽离出一套纯逻辑体系(黑格尔的逻辑学),这套逻辑体系作为自然、社会和人类发展的规律而存在。在黑格尔的这套逻辑体系中,理念(即绝对精神)是根本,理念的辩证运动过程,也就是认识的过程,这一过程的外化,便是自然、社会的运动过程。简言之,黑格尔建构了一套以理念为核心的逻辑体系来解释自然社会从而构建宏大的哲学体系,这一哲学体系也可以被看做世界观体系。当然,黑格尔的哲学体系以及德国古典哲学的理论体系是成问题的,是唯心主义的,因为在黑格尔那里,理念是根本,客观世界只是理念的外化。但是,永远也不能否认,黑格尔除了“脑袋倒立”外,其丰富的、成体系的辩证法思想,具有极强的解释力。此外,黑格尔的历史哲学也具有重要的理论价值,历史哲学虽然认为历史是精神的历史,精神的发展就是在历史的发展进程,但是他将历史看做是一个有着逻辑关系和一定规律的、辩证发展过程,历史是连续的历史,这有着非凡的意义。德国古典哲学的终结,或曰唯心主义哲学体系的终结是在费尔巴哈那里完成的。费尔巴哈最大的功绩在于,对德国古典哲学的唯心主义进行了较为彻底的批判,他将在黑格尔那里“倒立着的人正了过来”,形成了较为成熟的唯物主义思想。当然,费尔巴哈对于当时的自然科学未给予关注,所以未能克服机械唯物主义的桎梏。所以,马克思从黑格尔那里拿来了辩证法和历史哲学,从费尔巴哈那里拿来了唯物主义,形成了科学的唯物辩证法和唯物史观。

第二个层次是具体的研究方法,即唯物史观和唯物辩证法基础上的历史与逻辑的方法,历史的方法是从简单上升到复杂,在历史的过程中考察,逻辑的方法包括抽象与具体、对立统一、简单与复杂、分析与综合的辩证方法。本质上,历史的方法和逻辑的方法是统一的。马克思对资本主义生产方式的考察,对工人运动和阶级斗争的考察,都是基于历史方法和逻辑方法,这在《资本论》中体现的最为明显。《资本论》中,马克思对资本主义生产的研究,遵循着从具体到抽象的逻辑方法。比如马克思从复杂的资本主义经济现象中抽象出商品这一元素形式,对商品的价值属性进行了更加抽象的考察,从商品中抽象出价值的二重性,再从价值中抽象出劳动二重性,并将商品价值归结为凝结在商品中的无差别人类劳动这一抽象物。并且,在考察过程中,马克思将资本主义生产的发展放在了历史的脉络中,在历史进程中分析从封建主义生产方式到资本主义生产方式的转化,分析资本主义生产方式的条件,并将其看做是历史发展的产物。“研究必须充分的占有材料,探索发展的各种形式,寻找相互之间内在的联系”,而历史,就是研究的充分材料。

第三个层次是叙述方法,即从抽象到具体的方法,马克思说道:“在形式上,叙述方法必须与研究方法不同。研究必须充分占有材料,分析它的发展形式,探寻这些方法的内在形式。只有这项工作完成后,现实的运动才能叙述出来。这点一旦做到,材料的生命一旦在观念上反映出来,呈现在我们面前的就好像是一个先验结构了”。所以必须在叙述前,完成对研究对象从复杂到简单、从具体到抽象的考察,发现其内在的形式,经此再从考察的结果中最抽象、最简单的范畴出发,到具体的、复杂的范畴中去。

二、从历史理论到经济理论,再到社会理论

在科学方法论基础上建立的理论体系纷繁复杂,要在其中梳理出一条完整脉络十分不易。在《马克思主义与城市》一书中,作者卡茨纳尔逊将马克思的理论体系看做三个层次的工程:建构历史理论的工程;建构资本主义经济分析模式的工程;建构社会理论的工程。对马克思理论体系的这种处理,实质上就是要从宏大理论体系中抽离出一条合理的逻辑线索。遗憾的是,作者对这三个工程之间的关系以及内在的逻辑的表述不甚了了。因之,我打算对采用这样的处理方式对马克思的理论进行全面的梳理,归纳出马克思的这三个工程,并且找到三个工程之间的逻辑关联,从而建构马克思理论体系的完成表达及终极目的。

(一)历史理论


马克思的历史理论,主要是对人类历史、人类社会发展规律的探讨。这很大程度上是对黑格尔历史观点的发展。首先,黑格尔认为“历史是精神的历史,是按照精神的发展逻辑演进的”,意思就是说,历史进程中有一些必然的规律存在。其次,黑格尔说“凡现实的都是合理的”,他认为发展有终点,社会历史领域有终点。但是马克思认为历史进程中的规律不能唯心地解释,而且事物发展不符合现实时必然灭亡,新事物的产生本身就意味着旧事物的灭亡,历史是不断消灭旧事物产生新事物的过程。马克思通过对人类社会历史的考察,通过对资本主义社会的阶级斗争的考察,发现历史的每一阶段都是一定数量生产力的总和,生产力、资金和社会交往形式的总和。换言之,历史中的运动规律是生产力和生产关系的规律。因此,一切历史上的斗争,无论是政治、宗教、哲学领域,还是其他意识形态领域中进行的,实际上表现了各社会阶级的斗争,这些阶级存在的冲突,又为他们的经济发展状况、生产性质和生产决定的交换性质制约。因此,生产力和生产关系的发展,使得人类历史的生产方式发生着转变,进而使得时代发生变化。因之,资本主义的生产方式必然是从封建主义生产方式的解体中获得解放。所以历史理论力图说明的是资本主义的根源和最终死亡。可以说,历史理论让马克思发现了生产力和生产关系这一隐藏在历史发展进程中的推动力。以此,马克思展开了对资本主义社会生产力和生产关系的分析。之所以说历史理论服务于经济理论,是因为马克思将经济的社会形态的发展理解为一种自然史的过程,所以对资本主义生产方式的考察必然是在历史中进行的。

(二)经济理论


马克思的经济理论,主要是对资本主义生产方式及和它相适应的生产关系和交换关系,最终揭示现代社会的经济运行规律。资本主义生产方式,“是以资本主义所有制为基础的生产资料与劳动力相结合的方式,这属于广义的生产关系,包括生产、交换、分配和消费等各方面的关系”,表现为机器大生产和生产资料私人占有,雇佣劳动从属于资本。《资本论》的核心是资本,资本通过将生产资料与雇佣劳动结合,实现资本的价值增值,所以《资本论》本质上是剩余价值论。三卷本的《资本论》分别探讨的是剩余价值的生产,剩余价值的实现,剩余价值的分配,这三方面的内容综合起来就是资本主义生产关系,也就是资本主义生产、交换、分配和消费的关系。但是剩余价值的三方面内容并不与资本主义生产、交换、分配和消费一一对应。因为在马克斯看来,生产、分配、交换和消费是构成资本主义生产关系的各个环节,是一个统一体的内部差别。

1.剩余价值的生产、实现与分配
商品、货币与资本
上文已经说过,马克思的研究方法和叙述方法不同,在对资本主义生产方式进行研究时,遵循的是从具体到抽象的分析方法,从资本主义纷繁复杂的现象中抽离基本要素。但是在叙述上,遵循的是从抽象到具体的分析方法,从资本主义经济最基本的细胞形式展开分析,逐渐上升到具体的范畴。因而马克思对资本主义的生产方式的考察,起始于商品。“资本主义生产方式占统治地位的社会的财富表现为庞大的商品堆积”,因此马克思从作为资本主义经济细胞形式的商品入手展开细致的分析。马克思通过对商品的价值的考察,发现了商品价值的二重性,而商品作为价值承担者,只有作为同一的社会单位及人类劳动的表现才具有价值的对象性,所以马克思认为商品的价值来源于凝结在商品中的无差别的人类劳动,当然这一无差别的劳动是马克思抽象出来的。商品价值关系只能在商品的社会关系中体现,这使得商品必然要进入交换,于是作为一般等价物的商品进而货币出现。货币的出现促进了商品流通,这是资本的起点。但是货币真正成为资本有一个重要条件,即资本可以生产剩余价值,而剩余价值的生产以资本主义生产为前提,而资本主义生产又以自由劳动力、商品生产者有资本为前提,这就陷入了一个恶性的循环。因为资本的性质决定了其必须生产剩余价值,这样其才成为资本,所以这个恶性循环不能解释最原始的资本从何而来?马克斯认为跳出来的办法就是,假定在资本积累前就有原始积累。在历史进程中,马克思找到了资本原始积累的方式,也找到了雇佣劳动的源头,即通过国家暴力对直接生产者的剥夺,使其成为无产者,最终分散的生产资料私人占有转移到少数人手中,这些人成为资本家。

机器与大工业
由于资本总是希望获取更多的剩余价值,所以就产生了相对剩余价值和绝对剩余价值的生产方式。相对剩余价值是通过缩减生产的必要劳动时间而提高,绝对剩余价值是通过延长劳动时间而生产。缩减必要劳动时间的渴望,促使资本不断提高劳动生产力,开始以简单的协作节约生产费用,提高效率,后来分工深化产生了手工工场。手工工场的最终形态是一个以人为器官的生产机构,工人在其中具有专门职能。知道生产力发展推动大工业出现,工厂手工业、家庭劳动等形式发生革命,以手工业、分工为基础的写作被消灭,工厂制度又使得大工业、农业剩余人口流向了工厂手工业、家庭劳动。大工业用机器代替一个使用工具的人,彻底摆脱了工人技术对资本积累的限制,它使商品更加便宜,必要劳动时间更短,相对剩余价值更多。机器大生产是是生产力发展的结果,是历史发展的产物。在工场手工业智力已经开始和劳动分离,到了大工业彻底完成,不仅如此,工人随机器生产的发展而被排斥、同时又被吸引,就业工人相对减少而绝对增加。“资本主义生产使它汇集在各大中心的城市人口越占优势,它一方面聚集着社会的历史动力,另一方面又破坏着任何土地之间的物质变换”。这样一种矛盾,推动着资本主义的发展。资本主义大机器生产出越来越多的产品,也生产出大量的产业后备军,以供资本主义生产的机动调配。结果是,资本主义越发展,贫困也越严重。

资本积累与产业后备军
资本积累,也就是剩余价值的再生产。资本积累的条件有两个:一个是资本家能卖掉自己的产品,并把绝大部分货币转化为资本;一个是剩余价值的各部分,不会改变他的性质以及使他成为积累要素的必要条件。只有将剩余价值转化为资本用于扩大再生产,资本才能进行积累。而与此同时工人阶级只能依靠工资过活,劳动力仍然由工人作为商品卖出,从而实现实现商品生产的普遍化。可以看到,剩余价值分为了资本和工资两部分。资本家扩大再生产的目的无非是获得商品交换价值及其增殖,但是资本家之间会产生竞争。所以资本家通过两种途径提高竞争力:一个是通过各种手段(如提高劳动生产力)以降低劳动力价值或增加剩余劳动(提高劳动强度或时间);一个是增加预付资本的量,从而不断扩大资本生产。
资本积累的同时各资本相互排斥,会导致资本的聚合,信用制度的完善也有此作用,这使得资本更容易集聚。资本的集聚补充了资本积累的作用,使得工业资本家能够扩大生产规模。随着资本积累的增长,在在资本构成不变时,对劳动的需求也会不断增长。但是资本的积累和集聚过程中,资本的构成是发生变化的,表现为可变资本会相对减少。一方面是对劳动需求的增长,一方面是可变资本的相对减少,结果是资本对工人吸引力增强并不断生产出资本积累,同时也生产出使自身相对过剩的手段。过剩人口是积累的必然产物,但同时又反过来成为资本积累的备用人口,形成一只可供支配的产业后备军从属于资本。当资本积累增加时,资本的膨胀力也增长,资本更易于疯狂涌入新的生产部门或市场突然扩大的部门,这时产业后备军正好可以充当劳动力。而且,随着劳动生产力越加增长,资本造成的劳动供给吧资本对工人需求的增加更快,就业工业只好通过过度劳动以维持就业,产业后备军无法就业而且队伍还在扩大。产业后备军的扩大反过来就逼迫就业工人更加过度劳动。所以马克思说,现代工业的整个运动形式源于一部分工业人口不断转化为失业人口。
危机(待补充)
资本主义危机是周期性的危机,危机的形式有两种:商品形态变化本身,即买和买的分离;货币作为支付手段的职能无法实现。
2.剩余价值的实现(待补充)
3.剩余价值的分配(待补充)

(三)社会理论

历史理论要说明的是,历史的发展是受生产力和生产关系制约的,生产力的发展和生产关系的变化,推动着历史变革甚至革命,资本主义社会也是如此,随着生产力进一步发展,工人阶级和资产阶级之间的对立和冲突更加严重,工人阶级必将顺应历史潮流推翻资产阶级的统治。所以马克思的历史理论,最终的目的是要为无产阶级推翻资产阶级统治展开理论论证。

经济理论要说明的是,资本主义社会经济增长的动力,资本积累的作用,危机的出现,资本主义生产社会的各种生产关系,资本主义经济的运行规律。在经济理论中,马克思融合了历史理论的观点,对资本主义的生产力、生产关系进行了分析。马克思围绕着资本对资本生产流通以及资本主义生产总过程的考察,说明了资本主义生产方式的规律:以资本雇佣劳动,并占有无酬劳动为基础,生产剩余价值,并在流通中实现剩余价值及进行剩余价值的分配。马克思由此揭示了资本主义经济内部固有的矛盾:资本家与工人的根本对立。资本主义生产本质上是资本家对工人阶级的剥削,资本主义生产必然导致周期性的经济危机。
历史理论和经济理论,只是马克思宏大社会理论体系的两个重要基础。马克思利用历史理论的观点,尤其是生产方式与生产关系的观点,对现代资本主义的生产方式和生产关系进行了分析,得出了资本主义经济的特征、问题和运行规律,从而形成了他的经济理论。但是马克思并未止步,他还要将历史理论与经济理论融合,用以创造能解释西方社会及历史变迁的宏大社会理论。社会理论马克思理论体系的核心。马克思通过这一理论创造出对资本主义社会的解释,说明经济基础与上层建筑的关系,并将资本主义社会当做资本主义时代的整体,解释资本主义生产方式的特性如何在历史中实现,对上述问题的解释主要从资本主义社会关系、社会结构和资本主义社会发展两个个层面来展开。

社会关系:在马克思看来,社会是人存在的方式,人是自然的存在也是社会的存在,本质上是社会的存在。社会规定着人的本质和人的生存状况,社会生产人的过程是通过一定的社会关系结构进行的。现实的人不是永恒的人,他总处在一定的时代和特定的社会关系当中,而社会本身又是在不断的更新和发展,它通过世代传承、连续发展的生产活动创造出新的社会关系形式。当然,社会也离不开现实的具体的个人,离不开人的活动,社会关系就是人的活动的关系,是人与人之间交往的形式。同时,马克思认为社会关系是动态的、历史的,是随着物质生产资料,生产力的发展而改变的。所以,社会关系有生产决定,生产关系的总合就是社会关系。那么,在资本主义社会中,社会关系就由资本主义生产关系决定。在资本主义社会,人与人之间的关系摆脱了直接依赖性,对物的依赖性是人的独立性基础。人与人之间的关系出现物化和颠倒。

社会结构:马克思关于社会结构的分析以社会经济结构为基础,而社会经济结构又以生产关系为依据。因为在马克思看来,一定历史阶段的人们在生产过程中形成人与自然的关系以及人们之间的关系的综合构成了社会经济结构(经济理论正是要揭示资本主义社会的社会经济结构)。资本主义社会的经济结构,表现为资本占有劳动资料、雇佣劳动与生产资料相结合,劳动力从属于资本进而从属于资本家。与这种生产上的统治与服从关系一样,资本主义政治形式、法律形式都是建立在这种榨取的经济形式上的。生产者与生产资料占有者的关系,规定着社会结构的性质。通过这种经济上的从属的关系,社会群体被分为不同的阶级,即资产阶级和无产阶级,这其中隐含着统治和奴役的关系,但是从这种关系中产生的各种经济制度、政治制度和法律又维持和巩固这种关系。这就是说,社会生产关系以其特殊的存在方式成为法律的、政治的和意识形态的上层建筑的先决条件。

资本主义社会发展:马克思在《政治经济学批判》中将人类历史按照生产方式及其所有制形式分为亚细亚的,古代的,日耳曼的,封建的和资本主义的五个不同阶段。新的、更高级的生产方式会取代旧的生产方式,从而导致旧社会的灭亡。所以旧封建主义生产方式的解体,会为资本主义社会的发展创造条件。马克思在《资本论》中详细的分析了封建主义生产方式解体时为资本主义(资本积累)创造的各种条件,从而促进资本主义的大发展。在资本主义逐渐发展起来的同时,资本主义社会也随之形成的一套具有制度特征的社会系统。但是当资本主义发展到某一阶段,资本主义社会这套系统无法维系,资本主义生产方式不能适应生产力发展,也会因生产方式的变革而灭亡,进而进入社会主义社会。

事实上,社会理论要揭示的是结构性与能动性的关系,这是马克思将其唯物史观、唯物辩证法具体化的结果。首先,结构性的力量具有决定作用。在历史发展进程中,在资本主义发展过程中,生产力和生产关系总是具有决定性的作用。而且在资本主义社会内部形成的社会经济结构、政治结构和其他结构,都制约着社会中的个人。其次,存在结构性与能动性之间的运转模式。在《资本论》内部,有一种有关结构性和能动性关系的运转模式,比如资本主义经济的组织结构,是由“在结构化的选择条件之下追求独立目的的个人所创造的”,个体资本家和工人独立的或者合在一起,在一严密的系统中行动。最后,人的能动性的反作用。在马克思看来,人是历史的创造者,人是历史、社会的主体。社会的发展,生产方式的变革,都是通过人主动改造世界的行动、人的劳动完成的。从封建主义生产方式转变到资本主义生产方式,虽然是通过掠夺的方式进行的,但也是在人发挥能动性的结果。从资本主义生产方式向社会主义的过渡,也必将是无产阶级形成阶级意识,走向无产阶级的联合,推翻资产阶级统治的结果。

三、人是目的与人类解放——作为历史的必然

从历史理论,经济理论再到社会理论,马克思的理论体系最终指向了结构性与能动性的关系,用哲学的语言来表达就是,思维与存在的关系问题。人类社会的发展,思维与存在的关系是一个永远无法避开的问题,只是在不同的历史阶段,这一问题的形式会有所不同。在马克思之前,黑格尔对此已经进行了细致的解答,并充分说明了思维与存在的统一,只不过在黑格尔那里思维是第一性的,存在只是思维的外化。马克思接过了黑格尔的旗帜,只不过马克思更高明。他将存在作为第一性,承认客观物质必然性的决定性作用,同时马克思将思维或说人的能动性提到了极为重要的位置,并认为二者是统一的,统一于人及其实践活动。

一方面,人是人的自然,是自然的物质的存在,人既有他本质之实际的自然对象,又有他的自我外在化建立起来的实际的对象的世界,所以人是在对象化中证实他的活动是一个自然存在的活动。当然,人也是具有人性的,他是自己为自己而存在的本质,他有其发生行为和历史,有其意识。简言之,作为有意识、有主体性的人,仍然是自然的存在。

另一方面,人必然要受到客观世界的束缚,而且随着生产力的发展也会受到人自身创造物的束缚,这是客观必然性。但是,人之所以为人,在于人的类本质。人把类当做自己的对象,把自己当做类,在肉体上依赖自然来维持生命,在精神上把自然变成人的无机的身体,使自然同人本身不可分离。人是有意识的存在物,人是能够自由自觉活动的存在物。劳动、生活活动是人的满足肉体生存的手段,而劳动和生活活动也包含着自由自觉的创造过程。因而人能够通过对对象世界的改造而自我确证,这种改造就是能动的类的生活。

因此在马克思这里,人才是理论建构的最终目的。这一思想,直指资本主义的物化世界。资本主义生产方式使得人的劳动被异化:劳动者同劳动者的产品分离。然而人是自主的有意识的存在着的,人是具有特有的自由而普遍的对象化的劳动,所以人的生产活动具有超越性、全面性,人可以把自然界中的一切事物作为自己的手段,并把自己作为目的生产出来;劳动者同劳动分离(自我异化),但是劳动的本质功能是在感性、理性层面,促进人的全面发展。劳动的产物是人的创造的绝对发挥,是个人的需要、才能和享用的普遍性;人自己的生活活动异化出去,仅仅变成了维持生存的手段,人的类本质变成了异类的本质。马克斯认为在类本质上,人也是作为目的出现的,人类生活的本质是实践的,是一个物质运动的过程。这个运动的主体是处在一定社会关系中的人,即社会,一定的社会关系是个人自己的现实关系,是人们相互作用的产物,社会关系意味着个人交往的普遍性。所以社会即使人的活动的产物,又是人本身的现实存在方式。因之异化的结果是,人不能成为有自觉自由活动的存在物,受到异化物的控制,人变成了物,人在客观必然性之中,在结构之中,失去了自我及其本质。这一切都来源于资本主义生产方式,都来源于资本主义私有制。人好似在资本主义生产方式下走进了死胡同。但是马克思通过建构其历史理论和经济理论,最终建构出宏大社会理论,回答了思维与存在问题,并通过对这一问题的回答说明了,人可以在把握必然性的基础上开展自由自觉的活动。历史发展的必然是:新事物的产生意味着旧事物的灭亡,事物的存在不符合现实,必然会消亡。资本主义社会亦如是,因为在资本主义社会中蕴含着的根本的矛盾——资产阶级对无产阶级的剥削,这种违背人之本质的矛盾,不符合现实的矛盾,必然会导致无产阶级的革命,从而实现全人类的解放,实现自由自觉,这是历史必然的结果。马克思希望通过把物化的异己关系进行转化,将外部财富转化为人的天性的财富,劳动转化为生命的自我实现和自由表现,外部社会关系转化为人的现实性和社会性,从而使客体变成主体,手段变成目的,真正实现作为“目的”的人。
[ 此贴被梁伟在2018-06-29 23:59重新编辑 ]
读书,思考。
Posted: 2017-11-12 14:34 | [楼 主]
梁伟
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 103
威望: 103 点
金钱: 1030 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-12-08
最后登录:2018-06-29

 

旧帖字数超了,所以开个新帖。
读书,思考。
Posted: 2017-11-12 14:35 | 1 楼
2017杨丽新
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 44
威望: 44 点
金钱: 440 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-12-08
最后登录:2018-07-02

 

写都写不完 厉害了  兄弟  向你学习   
停滞不前,便是退步!
Posted: 2017-11-12 19:55 | 2 楼
李玉霞yolo
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 30
威望: 30 点
金钱: 300 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-12-08
最后登录:2018-07-03

 

向你学习
Posted: 2017-11-12 21:52 | 3 楼
黄佳琦
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 36
威望: 36 点
金钱: 360 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2017-04-06
最后登录:2018-06-28

 

标杆儿,向你学习!
Posted: 2017-11-13 11:19 | 4 楼
夏日
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 92
威望: 92 点
金钱: 920 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2014-11-05
最后登录:2018-07-03

 

腻害,向伟哥学习了。总结深刻,汇报有条理。
一萧一剑走江湖,一心一意化天下
Posted: 2017-11-13 22:58 | 5 楼
韩玉祥
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 131
威望: 131 点
金钱: 1310 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-03-14
最后登录:2018-06-30

 

外面千层浪,内心不激荡,向师弟学习!
Posted: 2017-11-13 22:59 | 6 楼
王萍
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 66
威望: 66 点
金钱: 660 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-03-14
最后登录:2018-07-01

 

一直在纠结对马克思的哲学思想了解太少。听了和看了师弟的总结,受益匪浅。继续保持。应该向你学习,思考地很有力度。
Posted: 2017-11-13 23:22 | 7 楼
李欣茹
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 46
威望: 46 点
金钱: 460 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2017-03-28
最后登录:2018-06-28

 

大伟哥,你的汇报让我受益匪浅,向你学习!
Posted: 2017-11-14 12:36 | 8 楼
黄垚
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 59
威望: 59 点
金钱: 590 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2013-10-26
最后登录:2018-07-05

 

非常贯通,超厉害👍🏻👍🏻👍🏻
Posted: 2017-11-14 15:03 | 9 楼
刘赛超
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 20
威望: 20 点
金钱: 200 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2017-03-16
最后登录:2017-11-14

 

伟哥厉害,向你学习!
Posted: 2017-11-14 15:24 | 10 楼
陈万莎
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 31
威望: 31 点
金钱: 310 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2017-03-28
最后登录:2018-06-30

 

每次大伟哥总结都要拿小本本记笔记,马克思哲学部分还要多向你请教啦
Posted: 2017-11-21 19:00 | 11 楼
钟瑞
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 115
威望: 115 点
金钱: 1150 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-01-20
最后登录:2018-07-03

 

在南大加油!!!
Posted: 2017-12-10 17:22 | 12 楼
梁伟
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 103
威望: 103 点
金钱: 1030 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-12-08
最后登录:2018-06-29

 

Quote:
引用第2楼2017杨丽新于2017-11-12 19:55发表的  :
写都写不完 厉害了  兄弟  向你学习 

大兄弟,一起加油!
读书,思考。
Posted: 2017-12-11 13:03 | 13 楼
梁伟
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 103
威望: 103 点
金钱: 1030 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-12-08
最后登录:2018-06-29

 

Quote:
引用第3楼李玉霞yolo于2017-11-12 21:52发表的  :
向你学习

互相学习,一起进步哈~~
读书,思考。
Posted: 2017-12-11 13:04 | 14 楼
梁伟
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 103
威望: 103 点
金钱: 1030 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-12-08
最后登录:2018-06-29

 

Quote:
引用第4楼黄佳琦于2017-11-13 11:19发表的  :
标杆儿,向你学习!

每个人都是别人的标杆儿~
读书,思考。
Posted: 2017-12-11 13:06 | 15 楼
梁伟
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 103
威望: 103 点
金钱: 1030 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-12-08
最后登录:2018-06-29

 

Quote:
引用第5楼夏日于2017-11-13 22:58发表的  :
腻害,向伟哥学习了。总结深刻,汇报有条理。

师兄。。。我向你学习的地方多着呢。。以后要跟你多交流呀
读书,思考。
Posted: 2017-12-11 13:07 | 16 楼
梁伟
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 103
威望: 103 点
金钱: 1030 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-12-08
最后登录:2018-06-29

 

Quote:
引用第6楼韩玉祥于2017-11-13 22:59发表的  :
外面千层浪,内心不激荡,向师弟学习!

打球的话,向我学习那是没问题的哈哈哈哈哈,读书上还是要向你看齐呀
读书,思考。
Posted: 2017-12-11 13:08 | 17 楼
梁伟
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 103
威望: 103 点
金钱: 1030 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-12-08
最后登录:2018-06-29

 

Quote:
引用第8楼李欣茹于2017-11-14 12:36发表的  :
大伟哥,你的汇报让我受益匪浅,向你学习!

一起努力,拿下马克思
读书,思考。
Posted: 2017-12-11 13:08 | 18 楼
李欣茹
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 46
威望: 46 点
金钱: 460 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2017-03-28
最后登录:2018-06-28

 

大伟哥,总结的很清晰,很全面,一直是学习的标杆!
Posted: 2017-12-11 13:09 | 19 楼
梁伟
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 103
威望: 103 点
金钱: 1030 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-12-08
最后登录:2018-06-29

 

Quote:
引用第12楼钟瑞于2017-12-10 17:22发表的  :
在南大加油!!!

额滴亲学姐,陈伟在南大,哈哈哈
读书,思考。
Posted: 2017-12-11 13:09 | 20 楼
梁伟
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 103
威望: 103 点
金钱: 1030 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-12-08
最后登录:2018-06-29

 

Quote:
引用第11楼陈万莎于2017-11-21 19:00发表的  :
每次大伟哥总结都要拿小本本记笔记,马克思哲学部分还要多向你请教啦

我也是浅尝辄止,不过我们可以多讨论,交流可以产生更多的火花
读书,思考。
Posted: 2017-12-11 13:10 | 21 楼
梁伟
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 103
威望: 103 点
金钱: 1030 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-12-08
最后登录:2018-06-29

 

Quote:
引用第10楼刘赛超于2017-11-14 15:24发表的  :
伟哥厉害,向你学习!

赛超过奖了,我们都要继续努力!
读书,思考。
Posted: 2017-12-11 13:10 | 22 楼
梁伟
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 103
威望: 103 点
金钱: 1030 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-12-08
最后登录:2018-06-29

 

Quote:
引用第9楼黄垚于2017-11-14 15:03发表的  :
非常贯通,超厉害👍🏻👍🏻👍🏻

师姐更厉害哈哈哈
读书,思考。
Posted: 2017-12-11 13:11 | 23 楼
白冰雪
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 21
威望: 21 点
金钱: 210 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2017-03-27
最后登录:2018-06-30

 

伟哥的资本论总结的很精彩,有很多我没有想到和思考到的东西,向你学习!
Posted: 2017-12-11 22:44 | 24 楼
罗茜
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 75
威望: 75 点
金钱: 750 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2013-12-05
最后登录:2018-07-05

 

阅读师弟的报告仿佛是重读了一遍马克思,而且还是提升版的,受益匪浅。多多向你们学习!
成长总是单调且艰巨的。
Posted: 2017-12-11 23:19 | 25 楼
园里有人
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 61
威望: 61 点
金钱: 610 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2017-04-03
最后登录:2018-04-11

 

不要总是觉得不满嘛,你总结已经非常棒!对马克思的总结很系统,有深入,对我也有启发。我要仰视着你,哈哈。
Posted: 2017-12-12 16:11 | 26 楼
王子阳
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 32
威望: 32 点
金钱: 320 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-12-08
最后登录:2018-06-29

 

功力很足啊
Posted: 2017-12-12 17:42 | 27 楼
王晋飞
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 9
威望: 9 点
金钱: 90 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2017-10-08
最后登录:2017-12-13

 

衣带渐宽终不悔,为“伊”消得人憔悴!
Posted: 2017-12-13 09:56 | 28 楼
卢丛丛
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 67
威望: 67 点
金钱: 670 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-03-13
最后登录:2018-05-17

 

读书思考很有深度,加油!
Posted: 2017-12-13 22:38 | 29 楼
« 1 2» Pages: ( 1/2 total )
帖子浏览记录 版块浏览记录
三农中国论坛 » 中心研究生读书报告

Guest cache page, Update at 2018-07-22 07:04
Powered by PHPWind v6.0 Certificate Code © 2003-07 PHPWind.com Corporation