本页主题: 毛一敬读书报告(更新到1月18日) 打印 | 加为IE收藏 | 复制链接 | 收藏主题 | 上一主题 | 下一主题

毛一敬
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 69
威望: 69 点
金钱: 690 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2014-07-10
最后登录:2017-01-18

 毛一敬读书报告(更新到1月18日)

上一个字数超了,新帖

书单:

《西方哲学史》(后300)梯利


《风险社会》贝克


《现代性与大屠杀》鲍曼


《流动的现代性》鲍曼


《现代性—吉登斯访谈录》吉登斯、皮尔森




这个月看的都是有关现代性方面研究的著作,对于现阶段我们的社会所处的阶段不同社会学家有不同的理解,哈贝马斯不承认我们已经处于后现代社会,认为现代社会还具有强大的生命力,贝克、鲍德里亚等认为我们现在所处的时代与以前有了极大的不同,在对现代社会批判的基础上分别提出了风险社会和消费社会的概念。对于现代社会所处的阶段各大家众说纷纭不一而足。面对时代的变化新出现的社会发展,当代社会学家在对古典社会学家研究的基础上进行批判与发展,并且呈现出与古典社会学研究不同的研究特征。

一.社会学家眼中的社会图景概观


理论的发展总是来源于实践,社会学家的研究总是着眼于其所生活的当时当景的社会。社会学家所发现社会的不同问题,决定了其不同的研究关注点及社会学理论构建内容。


马克思眼中的社会是一个充满压迫和阶级分化的世界。在其中经济基础决定上层建筑,资产阶级占有剩余价值等财富对无产阶级实行压迫,社会充满了矛盾和破旧立新的张力,他将这样一个阶级分化严重的社会的出路定在了全世界无产阶级联合起来进行暴利革命推翻资产阶级压迫统治以建立共产主义社会。马克思通过剩余价值的分析揭示了资本家对工人阶级剥削的本质,揭示了资产阶级实行压迫的内幕。他为社会开出的解决现实问题的良方就是以暴力革命为手段,推翻资产阶级统治,建设共产主义社会。


涂尔干他着重关注社会的维系,着眼于对社会类型的研究。他主要研究了两种社会类型,一种是建立在个人相似性基础上,以集体意识为联结纽带的与压制性制裁相对应的机械团结的社会,另一种是建立在个人差别基础上,以劳动分工为基础形成的与恢复性制裁相对应的有机团结的社会。在他看来,维持机械社会的主要是一种集体力,宗教的震慑来源也是一种集体力,这种集体力维持着社会的机械团结。但是随着工业的发展和个人主义的增长,这种集体力对社会行为的约束力越来越小了,在有机团结的社会,他认为可以求助于一种职业团体的道德约束来重建社会团结。社会整个发展是从机械团结的环节社会向组织化的有机团结社会的演进。


韦伯眼中看到的,心里想的都是具有优越性的资本主义现代制度。向上他着眼于宗教研究,分析为何具有理性的资本主义只能发生在西方而不是世界其他地方,他通过比较世界上各大宗教,认为在于禁欲的新教伦理的作用。向下他分析了资本主义现代社会的主要特征,他最为强调的是以官僚制这样一种高度理性化组织运行模式。他将社会行动作为社会学分析的主要内容,他主要区分了四种行动类型:目的理性行动,价值理性行动,传统行动和情感行动,在他看来,目的理性行动具有最高的合理性,这也是高效的西方资本主义制度的主要特征,但是随着理性化的发展,官僚制的统治压抑了人的主体地位,使整个社会被关进了理性的牢笼,韦伯没有提出一种解决方法,对于社会的出路他似乎持有一种较悲观的看法。


鲍德里亚眼中的社会是一个消费社会,在这样的社会中,对物品的审视,对其意义和价值的追求取代了对其用途功能满足的追求,消费不再是和谐的个人满足功能,而是种无限的社会活动,消费不是享受功能而是生产功能,不是个体功能而是全面的集体功能。消费不断再生产出社会分化,其形式上的平等掩盖了其实质上的差异。消费物品区别划分了身份地位的层理。对于这样一个消费社会,鲍德里亚诉诸于突发事件和意外来瓦解这种社会现状。


贝克看到的现代社会是一个风险社会。他关注到了现代社会与以往古典工业社会的不同之处,在古典工业社会中,财富生产的逻辑统治着风险生产的逻辑,而在风险社会中,风险生产的逻辑统治一切,社会危险成为新型的社会和政治动力的非阶级化的全球性危险。现代社会一个极大的特点就是科学技术的极大进步,但是与之相随的是后果的不可计算性,对生态的剥夺最终带来的是对社会和经济的剥夺。


鲍曼对官僚制下的现代社会所产生的各种问题充满了担忧。他对关于犹太人大屠杀问题的相关分析具有精妙之处。他指出大屠杀并不是现代性的失败,而是它的一个产物,这是一种工业社会的技术成就,是种官僚社会的组织成就,并不像我们通常认为的那样大屠杀是一种非理性行为,相反,鲍曼分析认为大屠杀并没有与理性原则相冲突,屠杀犹太人甚至是一项社会理性的管理活动,也是系统的利用科学的思维方式,哲学和训诫的一次尝试。为了实现有效性,现代灭绝性反犹主义必须与现代官僚制度相联姻。之所以会出现这种情况,因为在官僚体系下,官僚体系的行为对象的非人化,用纯粹技术性的,道德中立的方式来表述这些现象。做为对象的人已经被简化为纯粹的,无质的规定性量度。因而也失去了他们的独特性,非人化与现代官僚体系最本质,最理性的趋势密不可分。鲍曼提到,当工具理性占据整个社会生活的制高点,道德约束不再起作用,那么在这样一个社会发生什么都是有可能的并是所谓理性的。                                                                   

    二.当代社会学研究与古典社会学研究的批判与发展

1.反思性


在吉登斯,贝克,鲍曼等社会学家的研究中可以看出,他们都在强调一种反思性,对前人的社会学研究进行反思以及整个当代社会的反思性发展。吉登斯提出现代性的三个制度维度是:时空分离,脱域机制以及反思性。贝克也把重点放在探讨工业社会的“反思性现代化”,他认为反思性现代化意味着更多的现代性,被激进化了的现代性,就是通过这样一个社会学的反思,他发现了我们正处于的风险社会。鲍曼反思的是被官僚制笼罩下的社会的现代性问题,官僚制在设计意图上是更好的为当代社会组织管理进行服务,但是当他把一切都客观化为对象,以工具理性为指导,技术理性至上替代了道德理性,这样一种社会必定消解掉个体存在的独特性和意义,人的社会不是服务于人而是利用人,管理人。


反思性其实也是社对于怎样看待反思性这样一个问题,哈贝马斯曾提出,当反思性发展到极端时,当把一切都当做可以反思,这也有一种把一切都客观化的危险。


2.个体化倾向


在古典大家的社会学研究中,关注的更多的是一种社会的整合,在个人与社会这一对子上,以涂尔干最为明显的是倾向于一种集体的观点,他也一直在寻找一种社会维系动因,在机械团结的社会,他将社会的整合归于一种集体情感和集体力,在有机团结社会,集体力作用衰弱下,他又诉诸于职业团体以及进行道德教育来进行社会整合。但现代社会学家对现代性的研究阶段,他们发现了一种现代社会中强烈的个体化倾向,这种个体化倾向是随着消费社会的到来以及大众传媒的发展而不断强化的。尤其以鲍曼和贝克的分析为特点。


鲍曼在沉重的资本主义社会与流动的资本主义社会对比的框架下来论述个体性的现代社会。现代社会人的个体性紧紧与消费联系在一起,通过消费等被塑造成个性,哈贝马斯提到私人领域被公共领域侵略、政府和占领的可能性,而鲍曼提出还需要注意的是一种相反的倾向,即公共领域正在被以前划归为不适合公开表达的私人问题的殖民化的倾向,其所带来的最大的影响是政治的死亡,即这一承担将私人问题转译为公共问题责任的行为的死亡。


贝克也认为现代化导致了一种三重的个体化出现,一是脱离(或说是解放),包括人从基于身份的阶级的脱离和妇女境况的变化,即从婚姻的供养中脱离出来;二是稳定性的丧失;三是重新的整合。个体化以为着生活在所有方面对市场的依赖,将人们引向一种在家庭和氏族亚文化中并不知晓的内在控制和标准化。个体确切的说意味着制度化,制度塑造以及在政治上结构化生涯和生活境况的能力,个体化是从传统生活过程中的脱离,伴随着生活方式的一致性和标准化,整个社会就是种鼓励的大众隐士的标准化集体存在。


  .社会学研究的几点反思


1.社会学研究层次的划分
可以说有多少个社会学家,就有多少种社会学理论关怀视角。由于各种时代背景及个人经历的不同,各大家所进行的社会学研究也不用。当我们考虑到帕森斯的结构功能主义和戈夫曼的拟剧论时这种感觉就尤为明显,他们分别被冠以社会学中的宏观理论研究及微观实践研究,在其之间,还有默顿自诩的为弥合社会学中的理论与实践研究的分裂而提出的中层理论的研究,这样看来社会学中至少存在宏观理论研究,微观实践研究及中层理论研究。在理论研究上这样划分没什么问题,但是在实践中很难说哪个理论家所进行的是哪种单一的研究,社会现实具有复杂性及多样性,每个大家的研究都涉猎较广,这样来进行社会学家划分研究比较困难。
 
2.古典到当代,存在断裂么?
随着时代的发展,各个时期社会学家对问题的关注也有一个随历史变化的过程,呈现出一种社会学发展的阶段性。但是我认为虽然存在这种社会学发展时期的差别,但是不管是以批判继承的方式还是发展的方式,社会学研究中都存在一种内在的连续性。最深切的感受是社会学家关注的问题还是社会中的问题,只是视角的多样化与时代变迁不断加上新的东西,通过以时间为轴来进行对社会学家理论分析的考察,在某种程度上也是一副人类社会发展状况的画卷。


感想:
这个月终于结束了对社会学的阅读,回想从第一本涂尔干到现在的现代性,觉得自己似乎走了有一个历史那么久,很多当时不懂的风景,后面想想感触良多,社会学集中阅读结束了,下个月开始政治学,有所得,有所失,珍视自己读社会学的经验,走好下一步。





书单:
《社会学的主要思潮》阿隆
《社会行动的结构》帕森斯
《新功能主义及其后》亚历山大
《科学的反革命》库恩
《科学革命的结构》哈耶克
《乡村社会关键词》贺雪峰
《消费社会》鲍德里亚
《西方哲学史》前320页 梯利

有多少位社会学家,就会有多少种社会学研究视角,孔德认为科学发展有三阶段:宗教神学阶段,形而上学阶段及实证科学阶段,帕森斯在其基础上又进一步发展到唯意志行动阶段,亚历山大面对帕森斯结构功能主义一统地位瓦解后社会学研究分散细碎的现状后,又提出新功能主义试图进行再一次的社会学综合研究的尝试。社会学发展永无止境,但可以发现社会学发展的每一步都是在对前一理论阶段的批判上进行的,就使整个社会学的发展表现出一种强烈的批判继承传统。所以在进行社会学总结时,我就考虑是选择用一种比较的眼光对各大家进行总结或者是在这种纷繁的社会学理论中去找其研究的相同 与共性。上周在总结行动的时候是用的后一种,感觉会陷入一种理论的堆砌,所以这次尝试用对比的方式以理性为视角分析各大家的研究。

对理性的思考来自于哈耶克关于理性滥用之研究。可以说哈耶克眼中的理性是一种客观的理性,是一种与自然科学紧密相关并是与一种计算的方法,与一种超脱个体意识的、自觉的行为相联系的,具有极强的实证性的理性。所以他把将自然科学研究范式生搬硬套进社会科学研究当作是一种理性的滥用。但在社会学阅读过程中可以发现社会学家对理性的关注和强调绝不亚于自然科学,所以现在想考察社会学家有关理性的研究。不同学者在不同意义上使用理性,在这里不能给出具体的理性定义,可以从论述中感知其共性的东西。

韦伯眼中的理性是与现代西方资本主义紧密联系在一起的,并向上从宗教找西方理性发展的原因。社会层面上资本主义通过科层制,薄记,理性的资本核算等管理手段使整个社会管理和运行的理性化程度不断增强。个人层面上,目的合理性行为是韦伯所研究的理性程度最高的行为,在他这里不管从哪个层面来说,理性都与手段与目的的匹配紧紧联系在一起,强调个人能动性发挥进行的主动选择。然而随着理性社会的发展,与西美尔一样,他也注意到了手段对目的的僭越以及社会行为客观化使人被关进了理性的牢笼。韦伯从一个西方理性的鼓吹者转变为悲观的理性主义者。与韦伯社会学中理性分析相通的是帕累托对逻辑行动的分析。

帕累托将主观目的与客观目的相一致的行动称为逻辑行动,逻辑行动与韦伯的合理性行动一样,强调目标和手段的相匹配和适应过程,强调计算和对行动的逻辑推理。行动处于行动链条中,每一个目的都是更深一层目的的手段。并且帕累托将逻辑行动又具体细分了三个成分:谋求技术效能的技术成分,谋求对财富控制的经济成分以及谋求权力的政治部分。由于这是一种逻辑推理的结果,在某种程度上其目的和手段都是给定的,具有很强的稳定性,使行动表现出很大的理性。但帕累托社会学分析的重点是与逻辑行动相对应的非逻辑行动,非逻辑行动是心理状态、情感和无意识的结果。其中人性中固有的情感或情感表现被称为是剩余物,用来解释其的知识体系被称为派生物,以剩余物和衍生物为着眼点分析社会。所以如果我们从韦伯有关理性的观点出发来看,帕累托将理性放入逻辑行动中进行分析,其实和哈耶克一样他也忽视了社会学中的理性。这可能归因于帕累托在分析非逻辑行为时,他强调的是情感、本能、价值等主观性个体性的东西,而忽视个体行动所受到的结构性因素的激发和制约,吉登斯的规则和资源,布迪厄的场域和惯习都在一定程度上表明在社会结构牵引下行动者的行为可以表现出很大的理性。

在吉登斯看来社会中的行动者是具有有限理性的。从行动者自身来看,行动者在无意识,实践意识和话语意识之下分别指引着动机激发行动,理性行动和反思性监控,三个层面的分析在实践层面上的融合使行动者的行为表现出很大的理性。眼光从行动者转向行动过程,互动沟通的三要素:交往,权力与道德,与三种结构性因素:意义,支配与合法化紧相结合,在互动过程中交往的意义,权力的支配以及道德的合法化既是行动得以进行的中介,又是行动的结果,这种结构二重性使整个社会生活表现出一种例行化的特征。但是这种充满理性的例行化行动方式发展到极端就会在某种程度上有消解掉人存在的主体性意义的。福柯十分关注理性的现代社会下的主体性危机。

福柯从苏格拉底时期就已经开始的关心你自己和认识你自己的修身技艺谈起。各种修身技艺就是为了达到本质上否弃自身而采取的否定步骤,关心自己的目标就是着眼于世界上的各种事件培养作为有理性有道德的行为的主体的个人,使说真话成为主体的生存方式,理性的逻各斯以话语的形式被纳入主体之中,是理想对主体的规训。放眼现代社会,关系性的权力-知识本应是主体达至理性,实现更好生活的手段,但是现实发生的不只是手段对目的的僭越,更是手段对主体的消解。现代社会的主体成为权力的对象,知识的客体,这种主体地位的客观化使主体的存在意义降到了最低,主体在关系性的权力-知识结构之网的裹挟下行尸走肉般的存在。

所以可见当理性发展到极端时,他对主体的超越,对主体存在意义的取消等在某种程度上又使理性回复到了哈耶克口中的自然科学中的理性主义的取向。

那该怎样为社会科学中的理性找到出路呢?哈贝马斯似乎给我们提供了另外一种可能。他认为在主体哲学框架中讨论理性会走入主体消解的死胡同,而应跳出受困的主体从一种主体间性的互动过程来考察理性,交往理性的提出既是对理性的现代社会的维护,也为我们提出了理性在社会学中发展的希望。

感想:报告中的这种各大家关于社会中理性的研究逻辑联系不一定有这么紧密的关系,但是能够通过补漏的方式连接起来表现出社会学家们社会学研究关注点的相同与差异。
以前一直在想每种理论都是有其存在的历史和背景,但是后期的理论为什么都要建立在对前者的批判基础上,现在我觉得可以这样子想,人是具有历史性的,终究会死亡,但是理论是活的,是有生命的,而每种理论的生命是后来者在批判和发展中延续的,面对人类一直存在的社会,对其研究的理论也具有延续性。
[ 此贴被毛一敬在2017-01-18 18:17重新编辑 ]
Posted: 2016-12-31 16:41 | [楼 主]
帖子浏览记录 版块浏览记录
三农中国论坛 » 中心研究生读书报告

Guest cache page, Update at 2017-01-22 03:41
Powered by PHPWind v6.0 Certificate Code © 2003-07 PHPWind.com Corporation