« 1 23» Pages: ( 1/3 total )
本页主题: 肖琳的读书报告(更新至2017年12月) 打印 | 加为IE收藏 | 复制链接 | 收藏主题 | 上一主题 | 下一主题

肖琳lx
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 38
威望: 38 点
金钱: 380 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-10-23
最后登录:2017-12-11

 肖琳的读书报告(更新至2017年12月)

书单:
《知识考古学》
《规训与惩罚》
《性经验史》
《不正常的人》(在读)

读书总结:
福柯把我们抛入了一个充斥着矛盾的空间中,描述矛盾,展示矛盾,这是他的思想的特点之一(知识考古学的特征之一也是展现矛盾,而考古学式的描述与分析可以看作是福柯所运用的一种研究方法)。他不认为矛盾是绝对不可解决、不可调和的,但也不认为确定一个更基本的层次或者更高的统一就是解决矛盾的途径。站在矛盾的交叉点,福柯不轻易选择一个方向,我既非此又非彼,模糊的态度使他的思想更显隐晦。如果说对经典作品最大的尊重就是尽量还原写作者的原意,那对于福柯而言,怎样才算是表达对他的尊重?或许福柯所建构的空间本身就是开放的,该如何理解其中的矛盾、如何解决矛盾,该选择一个怎样的方向、设想一种怎样的可能性,这并无定解。正如福柯自己所表明的,他所提出的构想也只是一些可能,这些话语或许在出现时就开始消失,而它们之后的命运会如何,这也绝非他能决定的。将权力与自由联系起来,这是我对福柯的一种简单而又浅薄的理解,并且这种理解也极有可能是偏离轨道的。

福柯延续着对现代性进行批判与反思这一工作,这种批判的矛头一方面指向思想界以及科学领域,指向对逻各斯、对理性的一味推崇,另一方面也指向现代社会。福柯认为现代社会在某种意义上是规训社会,监狱性特征凸显,个人处于一种被监视、被观察,接受惩罚与改造的地位,整个社会被笼罩在一张细密而又完整的监狱网络之下,而这种监狱网络是规训权力的最大支柱。福柯将权力定义为多种多样的、不平衡的、紧张的力量关系,它不是一种制度,不是一个结构,也不是某些人天生就有的力量,而是大家在既定社会中给予一个复杂的策略性处境的名称。权力所涉及的,是不同力量之间的分配与博弈,这些力量有强有弱,所以权力具有支配与控制的功能,而反抗则作为权力的对立面存在。为了实现某种目的,权力运用各种技术、工具、策略(知识属于其中之一),并且对它们进行合理、精确的配置以实现效用最大化,而权力进行各种操作的最终目的,或许在于实现整个社会的规范化。就现代社会而言,权力以规训权力这种新形式呈现。规训权力本身是不可见的,它弥散在社会的各个角落,借助使对象客体化的机制进行控制,并且它时时刻刻都在各处产生。然而,虽然这种权力具有不可见性,但其依靠的技术、借助的机制却具有直接物质性,医院、学校、工厂等社会组织与机构是权力运作的场所,或许可以把它们看作是权力关系的外化,其内部的各种安排、计划、章程、规范、程序等则是权力手段与权力操作步骤的表现。

福柯认为现代人是政治中的动物,作出这种判断的理由或许在于,个人始终具有社会性的属性,从他获得生命开始,个人就处于一种社会关系网络中,或者说属于各种社会团体的成员,从这种意义上说,权力关系网络或者监狱网络是现代人无法摆脱的,其要成为真正的完整的人,必然要在这种网络之下进行社会化过程,进而成为被社会所接受的成员。然而,福柯同时也看到了另外一面——现代人的作为生物的生命受到了质疑,这种“作为生物的生命”是个人的自然性所在。人有欲望、有冲动,有各种作为本性的非理性存在,但是,一旦人被置于无处逃脱的权力关系网络中,自然性、本性将被压抑。现代社会种渗透于各处、各个层次的规训权力无不在控制着人的作为生物的生命,人看似获得了自主发展空间,但各种细微的、日常的、普遍的规范都在规训着人的行为,驯化人的肉体与灵魂,使人趋于同质化。但是,福柯又进一步将矛盾暴露得更加彻底——个人化的下降又何尝不意味着个人化的程度变得更加强烈?规训权力以统一的标准作为参照系同化个人、改造个人,压抑人的本性,这其实是在划定一条界限,符合标准的人作为正常人被纳入界限内,而那些行为与标准相悖的人则被看作是不正常的人社会的敌人非理性的人,他们作为异类、独特的人被排斥在界限以外,从这两个层面看,人都丧失了自由。什么可以成为这种标准、成为这种造成个人化的技术从而满足规训社会的要求?福柯将其归为知识(?),而在现代社会中,人文科学(关于人的科学)作为一种新颖而特殊的权力渠道出现,权力与知识在此合谋,使“征服与客观化重合”,人因作为对象被客体化进而失去了自由,这是否是人的消失?(上次总结中提出,人文科学的建立意味着人的重新出现,这个结论似乎是错误的。)再回到福柯对权力的界定。福柯认为权力为生命负责,它的作用在于管理生命,确保、维护、强化、增加生命和理顺生命的顺序,从这个角度来看,当生命进入到规训权力的领域当中时,是否意味着生命已经开始走向终结?或者换一种说法,当权力以规训权力这种形式出现时,是否意味着权力本身已经开始偏离其自身的目的,甚至开始异化(因为规训权力本身也要被规范化,被当作对象客观化)?这是权力本身的困境吗?

规训权力所造成的矛盾该如何解决?福柯并没有提出一种可能的出路,甚至对于规训权力,他也没有明确表明态度(?),他只是将自己所作的分析看作一种铺垫,它为现代社会的规范化权力及知识的形成的研究提供历史背景。然而,是否可以尝试从福柯的思想中找到一种解决的可能性呢?或许从性经验的历史研究中可以看到一丝曙光。依据在于,福柯希望借助对自我关系的研究来反思自己的存在,去认识到自己是有欲望的人,此外,妇科从古典时代(主要是古希腊时期)的性话语中发现了一种自由人的生活,发现了主体的自决,尽管这种自由仍与权力息息相关。那么,人可以怎样对待自己的欲望?如何让自己获得真正的自由?或许从性经验史的研究中,以及从之后对生命政治、主体解释的研究中都能获得启发。

读书感想:
福柯像是一位正视淋漓鲜血的勇士,又像是一位战士,他希望打破一切,冲破束缚,即使知道这些努力可能是徒劳的、无力的,借用李零的一个评价,他的所作所为充满着一种徒劳的悲壮
福柯的思想像谜一样,即使是理解谜的字面意思也有些困难,要解开谜底则更为艰难,所以在理解福柯时,自己总会觉得忐忑,当然,这种感觉也与自己的读书状态有关。但是,一千个读者有一千个哈姆雷特,每个人对经典的解读确实各有千秋,或许没有必要去追求一种所谓的标准,更为重要的是个人在进入到经典当中后的那种努力理解、努力思考的状态,这是一个主动的、具有独特性的创造过程,而不要盲目地让自己的头脑成为他人的跑马场。
______________________________________________________________
书单:
《临床医学的诞生》(剩下部分)
《词与物》
《知识考古学》(刚开始)

读书总结:
(此次总结是一个简单的小结,希望借此推进之后的阅读。)


福柯强调目视,一种具有穿透性的观看方式,在这种目视之下,我们虽然仍在观察现象,但是却能透过现象洞察其内在的本质(真正地接近现象本身),虽然横在我们面前的是一片黑暗,但是这种目光却像一束阳光一样能够照亮黑暗,并且直接触及隐藏在黑暗深处的真实存在。或许可以认为,这种直击本质的直观是福柯想确立的“实证性”之一个方面(在《词与物》中,福柯多次提到实证性,他认为西方知识领域的变迁过程其实可以看作是实证性体系的变化过程,通过对知识进行的考古学探究来确立科学的新的实证性基础,塑造新的合理性。但这种“实证性”的内涵究竟是什么?它与另一个概念――“限定性”之间究竟有什么关系?对于这些问题,暂时还没有找到答案)。

福柯批判传统的实证主义,这种实证主义建立在传统理性的基础之上,可观察性、可检验性是它的主要特征。传统实证主义的目视有两种取向,一是经验主义式的,一是理性主义式的。前者可能导致认识本身只停留于可见的现象层面,而对于那些不可见的事物却置之不理;后者预先规定了知识的存在,这种知识先于经验,讲求一般性、普遍性,将异质性置于一旁。福柯反对这两种目视取向,在一种新的经验主义下重新定义目视。这种目视与经验或实践同行,它既看到了可见物,又看到了不可见物——这种不可见物是隐藏在可见物下的深层结构,是真正接近真理的事物,而可见物中又隐藏着不可见性,这种不可见性源于异质性、源于独特的个体。知识产生于这种透视性的视角。当我们直观事物时,我们其实只是在让事物自我显现——它的外表、它的内里,事物本身在向我们诉说它自身的秘密,那些之前沉默的部分——隐藏在内部的,或者作为异质性存在的——都开始说话了,而我们只不过是把自身所听到的话语说出来、描述出来,这种话语的话语就是我们可获得的知识。这种知识来源于我们对事物本身的观看,这是一种新的实证性取向。在《临床医学的诞生》中,病理解剖学的意义就在于,它将隐藏在身体结构中的秘密真实地暴露于外,将人体黑箱暴露给白昼的光芒。同时,正如身体内的器官共同构成了身体结构本身,不同的器官在结构整体中发挥不同的功能,它们彼此间相互联系进而形成病理的发展时序,知识内部的不同要素亦组成了一种结构,但是不得不问的是,这种要素之间的关联究竟是如何产生的?仅仅依靠目视能看到这种连接不同要素的无形链条吗?

福柯本身也以这种新的经验目视去观看他所关注的那些事物。不妨把福柯对知识型的考察看作是对知识本身的一种回溯性透视。文艺复兴到19世纪这一期间的知识结成了一个空间,知识在其中有序地进行排列,福柯作为以为目视者,在他所选定的一个角度上观看这个空间,他的目光想一道强光穿透这个不透明的黑箱,直接射向另一端——这是一切归隐的起源的居所,这些起源是知识的起源,当目光扫向这个居所时,这些起源也都开始敞开了,人们开始重新发现它们。福柯把这些起源归于生命、劳动和语言,它们曾经显现过,但当表象(物的精神性复制品?)在知识空间中占据主导位置、遮掩物本身时,这些起源逐渐退隐,而表象哲学(古典认识型)的动摇又使这些起源开始复归,然而,生命、劳动和语言究竟是如何与知识的形成联系起来的?当福柯同样以透视性的目光去观看以结构形式呈现的生命、劳动和语言时,在这些结构深处,他又能洞察到什么?支配生命、劳动和语言的权力?这种权力同样支配着知识的形成?不过的确可以说,这一再次目视是一种更深层次的揭露,揭开蒙在意识之下的无意识的面纱,正如知识社会学对集体无意识进行反思一样。起源的退隐与重新发现和人的缺场与出场之间具有同时性(在知识的空间结构中,时间的叠加性使得人就像一条褶痕存在于这个知识结构中),人的缺场与出场同知识空间的每一次变化有所关联,但这种缺场与出场究竟意味着什么?现代知识型(18世纪末开始形成)当前正在遭受动摇,西方知识空间似乎又要发生一次倒转,人似乎要再次消失,这是现代性本身的困境。福柯认为现代性门槛的存在认识至今仍未走出现代性,现代性仍在传统理性的包围中打转。走出现代性,意味着知识空间又要以一种新的形式呈现,在福柯看来,这种新形式的空间是由人文科学创造的,也正是在这种人文科学中,人将重新出现。然而,福柯的构想是如何具体展开的,仍需继续探究。

读书感想:
1、  读福柯时有时有一种眩晕感、迷离感和抽离感,自己像是进入了福柯所构造的一个立体空间中,不停地揭开一层层纱幕,努力地往里张望,但当自己想弄清隐藏在深处的东西究竟是什么时,有时却感觉世界被颠倒了。福柯的书现在只读了几本,问题有很多,对于福柯的思想也还没有什么头绪,还是继续阅读、继续深挖。
2、  这个月的前一个多星期自己处于一种自我修复状态中,所以没有读经典,只是翻阅了几本杂书。当状态慢慢好转时,后半个月自己的内心世界也几乎每天都在发生变化,所以这个月在读书上确实不够尽心尽力,需要自我批评。但是回顾这一个月的经历,我感觉自己的确发生了比较大的变化,这整个心路历程很难说清道明,但总的来说,现在相比于原来自我感觉轻松多了,对于读书状态以及情绪的波动,也能够比较清醒地进行分析并找到较为合适的处理方式,而不是像以前那样容易惊慌失措,自己要慢慢学会的是真正地变得从容淡定。

_________________________________________________________________
书单6.26~9.7):
埃利亚斯《文明的进程》(未读完部分)
卢卡奇《历史与阶级意识》
霍克海默、阿多诺《启蒙辩证法》
马尔库塞《单向度的人》
阿尔都塞《保卫马克思》
《尼采》、《弗洛伊德》、《黑格尔》
李泽厚《历史本体论》
卢曼《权力》
哈贝马斯《公共领域的结构转型》
                《合法化危机》
                《交往行为理论》(第一卷)
                《现代性的哲学话语》
                《重建历史唯物主义》
                《后形而上学思想》(部分)
书单9.8~10.9):
哈贝马斯《后形而上学思想》(未读完部分)
                  《包容他者》
                  《后民族结构》
福柯《疯癫与文明》
    《临床医学的诞生》(部分)

读书总结:
(本打算从一个比较完整的体系来梳理哈贝马斯的思想,但现在只能先跟大家分享一个框架,其中可能有不少处的逻辑链条不完整或逻辑关系不成立。)
【概括】
  “批判”与重建是哈贝马斯所进行的理论工作的关键词。哈贝马斯继承了批判理论的主题——现代性批判,这一主题的核心在于批判理性,他围绕着对西方理性主义的批判,从突破主体哲学的牢笼到继续思考社会合理化问题,重建了一套有关现代性的自我理解的话语体系。这套话语体系通过重建哲学与社会科学之间的内在关联,实现现代性的自我批判,进而使现代社会自己创造条件走出困境。虽然哈贝马斯以批判性的眼光审视理性现代性,但批判本身意味着在客观公正的立场上均衡思考,有弃亦有扬,同时在整体性视角下以开放的心态对待他者,在坚持基本原则的基础上通过转向与弥合对立实现自我超越,所以实际上其目的在于捍卫理性现代性。而往前进一步,以新的范式重新理解理性现代性最终是为了捍卫主体,也就是回到作为社会化个体的现实的人本身,让碎片化的、异化的个体在新的现代社会一体化形式中实现个体同一性,进而完成主体的自我超越,让人在继续进行的现代化过程中自由生活和平共处,正如哈贝马斯所说:创造和谐的生活方式……只是共同努力,缓和、消除或防止脆弱的生灵的痛苦。

【哈贝马斯的现代性理论】
1、出发点
        哲学和社会学都对现代性进行了解释。简单而言,现代性现代的特点,而现代表示一种面向未来、与过去断裂的时间意识,有关现代的时代分析与时代诊断已成为哲学和社会学的研究主题。由于现代与传统相对立,所以它不能或不愿再从其他时代样本那里借用其发展趋向的准则,而必须自力更生,自己替自己制定规范。

    哲学认为现代性是启蒙的产物,所以现代的发展过程可以看作是理性化或主体意识觉醒(主体从传统中获得解放)的过程。当主体哲学的话语成为主导时,理性被定义为以主体为中心的理性,现代性的发展方向则以主体性原则作为准则。由于主体本身具有反思性,所以现代性具有批判精神并且能在理性的基础上自我理解。然而,主体哲学所陷入的困境在于,它过于狭隘地界定主体与理性,只限于在认知主体的意义上理解主体,而以主体为中心的理性只表现为理论理性,主体与世界的关系只是一种主客体之间的反思关系,当主体反思自身时也只能把自己放置在客体的位置,由此引发的矛盾则是主客对立、循环论证,甚至主体的自我毁灭,理性与现代性也因此陷入自我否定的矛盾状态。此外,理性的狭隘化一方面使人在先验层面上成为抽象主体而与经验世界相脱节,另一方面则导致实证性与客观主义盛行,社会科学的有效性标准在科学中心主义的潮流下被片面化,并且理论生活的独立性升华为一种绝对自明的理论,理论脱离实践与经验进而具有抽象普遍性。对主体哲学的批判或对理性的批判在哲学领域内部一直存在,然而这些批判并未找到走出主体哲学的出路,现代性也一直未找到自我理解的合理方式,在哈贝马斯看来,已有的理性批判话语或现代性话语或者是继续停留在先验层面,或者陷入到一种绝对的主观主义当中。
    哲学的现代性分析对社会科学多少起示范作用与引导作用,当社会学家在主体哲学的思维模式下反思现代性时,他们对现代的分析与诊断有何特点?哈贝马斯认为社会学(主要是德国社会学)中的古典现代性概念的立足点在于规训社会与个别主体性的抽象对立。社会现代化过程在一定程度上可以看作是社会合理化过程,这也是一个社会一体化转型的过程。依据主体哲学对理性的解释,现代化过程是一个非传统化的过程,它意味着体系化、制度化、类型化、形式化、程序化、专业化等等,普遍主义成为发展趋势。然而,另一方面,由于主体从传统中解放出来,个体主义也日益凸显,所以现代社会本身表现出鲜明的矛盾性特征,独立个体与规范社会之间似乎存在着难以缓和的冲突(普遍主义与个体主义、同一性与多元性之间的矛盾难以调和)。在德国社会理论脉络中,自由丧失与意义缺失是贯穿始终的社会诊断结论,从马克思的异化劳动到韦伯的目的理性牢笼,从卢卡奇的物化、理性毁灭到法兰克福学派的工具理性批判,现代化过程在当前阶段都以主体死亡为代价。哈贝马斯继续思考社会合理化问题以分析现代性,但在此之前,他对古典现代性概念的片面性与自我否定进行批判,这种片面性究其根本产生于主体哲学在中心化视角下作出的狭隘定义。主体哲学基础上的现代性话语在哲学与社会学之间的脱节不仅导致现代性的自我理解缺乏整体性,而且这种现代性分析最终可能走向主体毁灭这一结局以至现代性难以再找到发展出路。
2、转向
    所以哈贝马斯试图重新提出一种完整的现代性概念,其关键之处在于转向——打破原来的中心化视角,从主体性原则转向主体间性原则,由此终结主体哲学的生命而开启交往哲学的范式。交往哲学在扩大化或解中心化的视角下解释现代性。首先是主体由认知主体扩大为交往主体,理性也突破了理性中心主义,即理论理性的包围,扩大为交往理性。交往哲学以主体间性关系(相互理解、相互承认)帮助主体以理性走出自我否定的困境,进而使主体的自我反思与理性的自我批判成为可能,现代性的自我理解也因此能顺利进行。交往主体作为实践主体与认知主体的统一体使主体从先验主体转向经验主体,从个别化主体转向社会化主体,而交往理性作为一种复合理性则需要在以语言理解为基础的交往行为中获得其涵义,这种交往行为是社会化主体在生活世界中的社会行为。在新的主体与理性概念下,哈贝马斯不仅扩充了现代性的哲学内涵(普遍主义、可错论与主观主义,在以形式语用学的交往行为理论中提炼出),而且使一种能够解决普遍主义与个体主义之间的矛盾的现代性社会理论成为可能,生活世界这一经验性概念则成为哲学话语与社会科学话语之间的连接点。
3、连接点与落脚点
    哈贝马斯从横向与纵向两个维度建构现代性社会理论。横向维度着眼于生活世界结构这一时空压缩体(共时性,由传统的烙印,与传统相联系),而纵向维度着眼于社会进化这一历史过程(历时性,辩证式地朝向新的同一性),综合而言,生活世界结构的辩证发展逻辑与发展动力即是现代性社会理论的主题。
    理论预设(也是现代性的自我理解的核心内容):个体的普遍主义(自由平等的个体)
[在这个基础上,个体与社会的关系:相互作用,自由权与公民权(人权与人民主权)的关系:互为前提
]
    理论的分析步骤:
1)生活世界结构的形成过程(文化、社会、个体在交往行为过程中的相互作用)
2)生活世界结构的合理化(理想的)(文化再生产,包括科学化;社会规范化;个体社会化;交往理性三要素之间的平衡)
3)生活世界结构的分化(主要是经济系统、政治系统的独立,功能理性在系统中占主导地位)
4)系统对生活世界的殖民(交往理性三要素关系失衡,认知工具理性具有主导性)
5)生活世界内部失衡与斗争(社会失范、意识形态、精神危机)
6)系统面临的危机(合法化危机,生活世界中的危机蔓延的结果)
7)生活世界的新的总体性[新的一体化形式——公民社会,实现系统与生活世界的良性互动,具体表现为国家、社会(私人领域与公共领域)与市场之间的平衡关系,公民权利(私人自主权与公共自主权)的实现
]
    理论落脚点:新的社会同一性基础上的新个体同一性,个体的普遍主义的新内涵

读书感想:在总结哈贝马斯时想抓住很多东西但又有一种抓不住的感觉,所以总结进行得比较困难,最后写出的东西暂时只能是一个特别粗糙的架构,细节的整理之后会再慢慢补充。

______________________________________________________________
书单:
倪梁康 《现象学及其效应》
维克多维拉德-梅欧 《胡塞尔》
舒茨 《社会世界的意义构成》
彼得伯格、托马斯卢克曼 《现实的社会构建》
彼得伯格 《与社会学同游》
埃利亚斯 《文明的进程》(在读)

读书总结:
 
(这次的总结主要是简单梳理彼得伯格在人文主义视角下提出的社会学观点。)

社会学家能否承担除魅者的责任——祛除由理所当然造成的迷魅,揭示人的真实存在状态?提出这种疑问并非想寻找真理,或者得到一个具有普遍性的绝对答案,只是希望通过社会学家所特有的视角对现实的生活世界进行反思。伯格十分肯定地认为,社会学家完全有可能成为马基雅维利式的人物,剖析被视为理所当然的日常现实生活,进而揭露真相,还原本质,这是社会学的主要任务。然而,马基雅维利主义不可避免地被误解与误用,如果社会学家尝试成为社会学领域中的马基雅维利,那他们是否必然会遭受伦理上的质疑?伯格的答案是否定的。揭露工作只是一种伦理中立的方式、一个中间过程而已,其最后要到达的目的地是人本身,即保护活生生的人,培育真正的人的价值,这正是社会学的人文价值所在。在人文主义的视角下,伯格把社会学的研究视为对人的存在境况——人的社会存在,亦即人的社会性的关注,社会现实的构建过程就是人塑造人或人成为人的过程。

社会现实是日常生活现实中的社会层面,或者说是生活世界中的一部分。人们对待生活世界的态度大致可以划分为两类:常人往往持自然态度从而将生活世界当做一种理所当然的现实或事实,他们不关心生活世界的形成过程,所有有关生活世界的经验被视为常识性的知识;而持理论态度的另一些人(且称其为理论家)则对生活世界进行反思,他们尝试阐释生活世界的形成过程。作为这些理论家中的一份子,社会学家的兴趣则在于,分析看似具有必然性的社会现实的构建过程,并且进一步思考为什么社会现实会被普遍地视作一种理所应当的现实

常人所持的自然态度在很大程度上引发了一种囚牢感——个人被束缚在社会的现实性、强制性以及必然性之下,几乎不存在作出抵抗的可能性。对于伯格而言,他同意社会是一种客观现实,并且对个人具有控制作用,但前提是,社会现实是人类活动外化的产物,是主观意义的客观化,人不应该否定自身的主体地位从而将自己置于一种看似丧失了选择权利与自由的境地。如果社会学除了具有科学价值外还兼具着人文价值,那社会学家必须借助其他视角来弥补其所建构的因果关系体系中存在的各种漏洞,进而为人的主体性正名。因此,在进行社会现实的构成分析之前,以前社会学式的分析(哲学的或历史学的)作为铺垫为一种必要。现象学在当时提供了一种可行的分析思路。现象学分析具有与科学方法相契合的经验特征,即只关心直接给予的现实(当然二者所指的“现实”存在差异,但胡塞尔认为其所提出的现象学方法是唯一科学的方法),但更为重要的是,现象学对意义问题进行回溯,进而达到扬弃主体性的自身遗忘’”之目的。所以,借助现象学的分析方法,一方面可以避免陷入实证主义的泥潭——抽空主观意义,另一方面,人文主义的立场——强调人的主体性得以坚持。

社会由人创造,具有主观意义的行动是建构社会现实之基础。尽管伯格未作具体分析,但基于其对舒茨的借鉴,可以大致地描摹出由行动推演到社会现实这一过程。从主体出发,的行动是的意向性体验流程之外化表现,行动的主观意义在现实当下的回顾中产生,在回忆的过程中将过去的体验流程当中的某些体验凸显并对其进行关联,进而形成了主观意义脉络。这些主观意义脉络被纳入到的经验脉络当中,而的知识储存即是来自于经验脉络的沉淀,它是有组织的、系统的、类型化的经验,这些经验构成了的日常生活现实之认识,这个现实对于来说已成为具有自明性的真实存在。当“我”的行动当中的主观意义指向他人的行动并且双方进行实质性的面对面互动时,的日常生活现实与他人的日常生活现实产生了交织,双方各自特有的经验知识仍旧保留,但基于共享的互动情境,一种共享的知识也随之形成,而且双方都获得了有关彼此的具体经验。当与进行互动的他人变得越来越匿名化时,行动者双方对彼此的经验也愈加类型化,与互动的他人成为了某一类人,行动过程本身也成为一种模式。这些类型与模式源于由以往经验的不断重复而形成的惯习和固定观点。正是借助这些不同类型,才能在互动过程中(不管与另一方相距多远)预测他人的行动进而对自己的行动作出规划。就此而言,社会作为一种客观现实的雏形初现,社会结构即是通过行动者类型建立的互动模式的总合。伯格认为作为客观现实的社会现实是由制度组成的聚合物,而制度来源于类型化,其被定义为类型化的行动者,即角色所代表的典型行动,生发于历史过程之中并且具有强制性。

然而,如果只将社会简单地视作不同制度的机械聚合体,社会结构本身依然是松散混乱的,因为不同的社会现实领域自身有其各异的制度体系,制度多样性与制度一致性之间的协调问题仍未解决。社会结构的有序性,换言之,社会秩序的形成基于对不同制度进行逻辑上的相互关联,即进行意义整合。已经客观化,即具有超个人性的制度本质上是一种主观意义脉络,这种意义脉络表示由人本身依据个人旨趣而安排的一种事件序列,其本质上反映的或可认为是一种对生活世界的态度(? 借鉴舒茨,舒茨认为意义是对生命的特殊态度)。建立不同制度,即不同意义脉络之间的关联意味着建构一个意义共同体(是否能将其看作是文化结构的核心?),这个共同体是人在对生活世界图像进行解释时确立的普遍有效的客观意义体系(理论体系或概念体系),由同处于生活世界中的人共享。意义共同体是一种知识,亦是一种规范,它整合了制度,亦将其合法化(最高层次的),即解释制度何以如此。所以,作为制度聚合体的社会现实虽表现为一套互动模式体系,或者说一种关系结构,但究其实质,则是一种意义结构体,社会的二重属性——主观性与客观性的含义即在于此。然而,意义共同体处于变化过程中,就伯格看来,它经历了神话、神学、哲学、科学这四个阶段,三次转换伴随着社会变迁过程,其实也是权力的更替过程。何种意义共同体居于主流地位,取决于特定的社会——历史实在,即某个特定时期的社会利益、主流解释者的社会位置以及理论体系本身的社会效用。而在四阶段中的某一阶段内,即使主流的意义共同体已经确定,但非主流与主流之间的竞争并未消止。作为制度世界的合法性保障,意义共同体的转变必然对社会秩序造成冲击,这种冲击究竟会带来何种影响,其实也依特定的社会语境来判定,它或许会引发社会危机,但也可能成为革新发展的前奏。

作为客观现实的制度世界之建立是否意味着社会现实建构过程的结束?如果生活世界中的人,包括理论家自身,将生活世界看作一种真实存在,特别是对于常人而言,这种生活世界是一种理所应当的现实,那社会现实在建构时必然会面临着接受与承认的问题,社会现实需要经历一个内化的过程。不管对于制度世界的初创者还是新一代而言,他们需要将制度世界内化到个人意识中,在主观层面上建构一种大致符合客观现实的主观现实,这个内化过程借助社会的知识储备(既包括有关最基本的日常生活现实的知识,也包括与角色有关的不同特定知识)在社会化的过程中完成。事实上,制度的合法化过程以及社会发展过程都伴随着这个内化过程而进行。如果在内化的同时又产生新的外化行动,社会现实则又开始新一轮的建构过程。

社会现实的建构与更高一层的再建即是在上述过程中实现的,简单而言,这一过程是由三个同时出现的阶段——外化、客观化与内化——构成的持续不断的辩证发展过程,人始终是这一过程中的主体。社会现实所带来的囚牢感在伯格看来只是一种无意识状态下的自欺——我们自我欺骗不存在选择自由,被制度控制以致于无法逃脱或抵抗,社会被预设为一种客观事实横亘在我们面前。但事实上,我们的处境就是由我们自己选择的——我们依据经验知识创造作为我们的生存背景之社会现实,我们选择自己的参考群体,选择自己扮演的角色,选择自己所处的情境,选择自己在行动时所要依据的类型,这些选择都是我们自身出于在更高层次上生存这一最高目的。社会同样也创造了人,因为个人需要在社会中获得自我认同,从而不仅作为具有共同性的人而存在,同时也作为具有个性的人存在,但究其根源是人塑造了人本身。

在某种意义上,我们并不需要对将社会现实看作是理所应当的现实这种常识态度作过多指责,因为社会的建构与维存在很大程度上依赖于由这种态度所促成的自我强制。然而,如果我们失去对这种现实进行理性反思的意识与能力,把人当作处于这种客观现实中的、只能被动适应的存在,那人在创造自身的同时亦在否定自身。在伯格提出的社会学观点中,人的主体性与主动创造性在其所持的人文主义视角下得到凸显,对人的关怀也不断显现。

读书感想:
       
这两个月看书时有几个词给我带来比较大的感触,上个月是过程,这个月是整合。回看我们的读书过程,我觉得可以将其看作是一个整合过程。我们体验不同的经典,同时在体验过程中又不断地从自己的兴趣出发把一些零散的点整合起来,形成一条对自己而言有意义的脉络。这种整合并不是封闭的,它具有开放性,不断有新的体验被纳进来,而且即使在勾连一条或几条脉络,也不意味着否定了内在的多样性,各种视角的不同阐释也让人感受到融合的力量。但是我觉得自己在这个整合过程中还是有许多不足,在联系、统观、整合、提炼这些方面还需加强。

_____________________________________________________________


书单:
默顿《社会理论与社会结构》
米德《心灵、自我与社会》

读书总结:

我们作为独立的个体存在,但我们又并非个体,他人的影子在我们身上折射;我们可以自由地行动,但实际上又并不自由,许多看不见的“枷锁”在无形中束缚着我们;我们时刻受到一股力量的牵制,无论在行动时、思考时还是在感觉时——这是我们感受到的状态,作为人所处的状态,但这种感受在多大程度上是真正的自知?经历了启蒙—明智的过程,我们自安于已经高度理性化的世界——我们工于各种技术,进行各种衡量、计划与安排,小心地选择,谨慎地行动,合理地生活,但是在多大程度上,我们其实是作为无意识的人存在?——似乎一切都是理所当然的,何为“所以然”?何为本质?我们往往无心于此。我们祛除迷魅,从传统步入现代,但身处现代,却又不禁自问——这个“除魅”的过程难道不是另一个“蒙魅”的过程?我们似乎又回到了起点(借用默顿的说法)。我们开始新的“除魅”,而这一次,“除魅者”的角色该由谁承担?哲学家和神学家思考本质性的问题,但这种过于抽象的构想往往显得缥缈,作为实在的人,或许返回实在才是这个新的“除魅”过程的合适选择(或许从打破传统开始的“除魅”过程一直没有中断,回到实在始终是这个过程选择的道路,只是形式在应时而变或者侧重点在应时而变)。

什么能够成为这种实在——从中可以确定人的本质状态(普遍意义上的,但并非绝对的)?人本质上具有双重属性(马克思)——我们依托自然世界生存,同时我们又“嵌”在社会中,这是我们作为实在的人所处的实在状态。我们处于社会——历史过程中,我们是特定社会实在的一部分,我们的意义在此获得,价值也在此实现。人的本质、人的生命、人的生活,在所嵌入的社会中展现、延续。然而,究竟何为“社会”?一群个体的集合?一种无形的力量?一些关系的组织?一种主观意识?……这或许是社会学的“永恒”主题,而这类下定义式的问题也是最难回答的问题,为了避免失于片面,严谨的社会学家们往往不直接作出答复。不同的思想家选择不同的路径去探讨我们如何“嵌”在社会中,如何作为社会人存在,默顿亦选择了一条独特的路径。但是,这条路径并非其独创,他跟随前人的脚步,沿袭并拓展这条路径,并且他自身也绝非站在了终点处,因为一切都处于动态过程中——理论在不断地积累,视角也可能不断变化,但最为重要的是,经验世界在改变,社会也处于过程之中。

回到社会实在,这种重新开始的工作在一定程度上始于“揭露”——我们要掀开遮盖思想实质状态的面纱,因而对思想的根源有了一种集中式的关注。我们观察某个特定的社会情境,但自身可能就处于这个情境当中;我们在思想世界进行着某些只有自己能“看见”的活动,但这种自由的活动亦受到某种制约。在默顿看来,知识社会学的当前范围已经超出了其欧洲传统——“知识”的解释变得多样,知识的创造、接受、传播、运用这一整个过程都有其社会基础和文化基础,知识与社会或文化中的其他要素处于相互作用的关系中,知识社会学的经验性、实用性色彩逐渐变浓。但尽管如此,知识社会学的核心依旧保留——思想是实存的一部分,它根植于基础性的社会实在,按照曼海姆的说法,思想对社会有一种“功能性依赖”。文化和思想在发生剧烈变迁的社会中面临危机,这导致我们不再对要应对的问题保持强烈兴趣,而是把兴趣焦点转移到相应思想的根源和功能上。思想被视为一种功能化的现象,那些承担揭露任务的思想家希望从这种视角出发对被怀疑的思想作出解释,而且真理本身也应经受这种审察与检验。但是,文化所遭受的危机对于其自身而言又未尝不是一种“新生”——当我们意识到文化与思想产生于某个特定的时空环境下并且处于社会历史过程中时,当我们洞察到某种社会需要、某种精神、某种价值以及在特定经验世界发生的种种现象与知识的模式、内容、取向以及立场等等之间存在着不可割裂的关联时,或许我们才在真正意义上具有理性,而另一方面,这种洞彻又在思想世界中为思考指明了应该坚持的方向,同时也告知其应该承担的责任。【默顿提出中层理论以及科学社会学在很大程度上或许即是基于知识社会学的认识视角,即思想的基础在于特定社会实在。特定的社会背景是两种理论产生的条件:社会学理论脱离具体经验而空洞化,科学正遭遇危机;而两种理论也以知识社会学的视角为基础:在抽象与具体之间找一种折中,理论应以经验为取向并且处于动态过程中,科学与其周围的社会结构之间存在动态的相互依赖关系。】

对思想实质状态的揭示表明了我们是“嵌”在社会中的人这样一种存在状态。回到默顿,他认为个体的行动与思想受到某种结构的制约,或者说,个体的行动与思想有其结构根源(即使是不属于社会的个体,他的行动也产生于某个特定的结构语境之下。脱离社会的个体也需要行动参照系,但参照系可能只是起反向作用,同时这种参照系也是行动的评价标准,而对于正处于社会化过程中的个体,其也在结构语境中被浸染。所以之后所称的行动主要是社会意义上的)。这种结构性的根源表现在两个方面:一是文化结构,指用于指导社会成员的行为的规范性价值标准;二是社会结构,表示一整套模式化的社会关系。但这只是分析意义上的划分,两种结构实际上相互融合、相互依赖——文化结构以社会结构作为基础,社会结构也因文化结构而得以存在。社会结构本质上是一种关系结构,从个别社会关系(直接的或间接的)到组织化的社会关系束,文化结构的核心,即共同价值体系,在其中起粘合作用(对于不同的结构,粘合作用的程度不一)。

要分析个体如何在特定的结构背景下行动与思考,或许可以先进行一种置换和化约(在此是想在基于整体考量整理默顿的思想)。首先是行动与思想之间的置换。若把思想看作一种精神产品,它是在主观世界中进行的行动的结果,尽管这种行动只有主体自身能“看见”,但主观行动逻辑与客观行动逻辑存在一定的一致性,以处于社会实在中的主体作为中介,社会实在中的规范规制着主观世界中的行动(也可能是相反的)。所以寻找思想的结构根源在某一方面也是寻找行动的结构根源,某些社会性因素或文化因素决定主观行动的取向。(这部分只是个人的看法,可能根本不成立。)而行动与社会结构之间又可以进行一种化约。因为社会成员之间存在价值共享,社会关系因此结合成社会结构,而社会关系是社会互动的模式化形式(普遍的、公认的),所以社会结构可以分解为社会行动。从另一个角度看,默顿认为角色从、地位从、地位序列的模式化排列构成了动态的社会结构,作为描述和分析社会结构的基础,地位决定某一个体的价值观念(文化上的期望,处于某种社会地位的全部个体共享某种价值或道德期望),而角色决定居于某个位置的个体能够采取的模式化行动,在这种意义上,社会结构似乎也能化约为社会行动。然而,对行动、思想以及社会结构所作的置换和化约并非意味着要把结构消解。行动中包含着结构,社会行动的目标和手段从结构中获取。文化结构作为价值规范模式,包括了目标性成分和规则性成分,后者即是为了实现目标而可选择的手段,但手段受社会结构制约,与社会结构相适的、具有文化合法性的手段构成了制度性规范。个体在行动时依其在社会结构中所处的位置、所扮演的角色确定行动的目标与手段,因此在行动前,个体需要确定自身的参考群体(包括个体、群体、社会范畴),以参考群体的制度性规范作为行动的参照系。文化结构与社会结构可能相和但也可能相冲突,而对于结构冲突,无论是结构内部的冲突(文化结构内部或社会结构内部)还是结构外部的冲突(文化结构与社会结构),实质上都是目标与手段之间的协调不良,冲突所形成的张力拉扯着个体,致使个体在这种紧张关系下偏离模式而行动。同时,结构亦离不开行动。行动被功能化,个体对结构作出的反应影响结构状态,稳定或失序,温和变迁或彻底变革。然而,若处于某种结构语境中的个体的行动受结构制约,而结构又可分解为行动,那行动与结构的先后关系如何?又是否真的存在先后之分?此外,文化结构又是如何形成的?亦即价值共享或者产生公认的共同价值标准是如何可能的?(我未留意和整理出默顿的论述。)

虽然默顿并没有明确提出社会行动理论,但通过分析各种中层理论以及功能分析理论,可以萃取出一套有关社会行动的理论体系,而这套体系在很大程度上与帕森斯的唯意志论行动理论相似。关于社会行动理论,从古典社会学家开始梳理,可以大致区分出两条理路:一是从行动者自身的主观观点出发,理解行动的主观动机和主观意义;二是从行动者所处的社会背景出发解释行动,比如着眼于结构语境。尽管两种理路的出发点不同,但最终似乎是殊途同归——意义分析无法脱离某种社会背景,它需要有一个基本的立足点,而即使关注存在于外部的某种牵制,也仍应考虑主观成分,如目的、情感,并且,当某种外部因素内化于个体时,主观方面的分析与客观方面的分析之间的界线已经模糊化——“在社会中的人,对于的行动,难以脱离特定社会进行理解和解释——帕森斯的唯意志论行动理论在一定程度上打破了这种界限。【这种想法还是很不成熟的,对社会行动的阐释还存在很多中间环节,米德开启的符号互动论视角是对社会行动理论的一种有意义的补充。】而相比于帕森斯,默顿的行动理论更具动态性。一方面他反对直接提出过于抽象的宏大理论,为了避免错置具体性的谬误,他选择从特定社会实在中的经验出发建构一系列中层理论(再进而总结出一套理论总体系);另一方面,他所构想的结构处于动态过程中。结构中冲突不断,但这些冲突(角色冲突、地位冲突、价值冲突等)若能被一定的社会机制有效控制,结构则会保持在一种动态平衡的状态中,结构也因此而具有开放性、流动性和灵活性,而一旦冲突难以控制,社会结构与规范结构将瓦解并进而导致社会变迁。正因为这种动态性,在社会中的也相对地成为了一个更加生动的人。


读书感想:

刚开始读默顿时感觉不太适应,但把思考方向转向自己的问题域后,感觉在阅读时更具有主动性和主导性,状态也好了一些。在读书安排上,还是回到之前的计划,沿着韦伯和马克思开启的方向选择相关经典进行阅读。另外,我仍在探索总结方式,在注重内容梳理和融入自己的想法之间找到一种适合自己的方式。

社会学有时给我一种融洽与和谐的感觉,尽管它在揭示各种矛盾,但最终似乎都在寻找一种统合,社会学的开放性和包容性也让其自身散发出迷人的魅力。

_______________________________________________________________


书单:
帕森斯《社会行动的结构》(剩余部分)
默顿《社会理论与社会结构》(未读完)

读书总结:
在《社会行动的结构》中,帕森斯的主要出发点是探究科学思想的发展过程,或者说科学理论的发展是如何可能的。他选择了一个特定理论——行动理论——作为研究实例,从外在因素(对经验事实的描述与解释)与内在因素(理论体系的逻辑结构)两方面探讨一般行动理论体系的发展过程。之所以选择行动理论作为实例,主要原因或许在于:第一,科学与行动之间的契合——科学研究本身是一种行动方式,而行动又以科学知识为指导性标准;第二,作为三大理论体系之一(其他两种为自然体系与文化体系),行动理论体系因为具有综合性和系统性,并且涉及到社会共同价值的整合问题,所以无论是在方法论还是在实质性理论方面,它都可以成为社会科学共同的理论基础,而当时的社会科学界正因相对主义和怀疑主义盛行而陷于悲观情绪当中;第三个考虑因素则在于一般化行动理论的经验意义。

帕森斯将他所发现的一般化行动理论称作唯意志论的行动理论。在他看来,唯意志论的行动理论弥合了实证主义的行动理论与唯心主义的行动理论之间的割裂。这种割裂既反映在方法论上——表现为分析(抽象化及一般化)与反分析、因果解释与意义理解、原子论与有机论、客观事实判断与价值判断这几组对立关系,也反映在实质性理论上,此时的对立关系则围绕着是否考虑主观成分(主要是价值成分)这一问题。帕森斯认为唯意志论行动理论超越了实证主义立场与唯心主义立场所导致的困境,它博采两种行动理论之长而实现了一种综合——分析的实在论作为方法论基础,兼顾具体与抽象、特殊与一般、部分与整体,而在实质性理论方面,则为主观成分寻找恰当位置,唯意志论行动理论主要关注的即是观念性成分与行动之间的关系。

唯意志论行动理论构建了一种一般行动体系的结构,结构由四部分组成:以终极价值体系为核心的成分组(包括终极价值观念、终极价值态度、终极目的,个人的或社会成员共有的)——内在手段目的关系的中介环节——终极条件与终极手段(主要是环境与遗传、本能),努力成分即积极性成分联结以上三部分。如何理解这种行动结构(暂不考虑终结条件与终极手段)?

一般行动体系的结构与行动复合体有关,而行动复合体由单位行动一步步推演而来。单位行动是行动体系中最基本的单位,它由四种基本成分构成——行动者、目的、处境(包括手段与条件)以及规范性成分(帕森斯并没有对行动进行分类,所以在完整意义上考察行动?)。由于单位行动实际上表示成分的值之间的恒定关系,而这种关系内在地涉及到时间,即成分之间构成了一种时间坐标,所以,单位行动可以表述为:在某些不可改变的外在条件下,行动者依据规范性成分选择与目的相适的手段以实现目的。但具体的社会事实往往表现为由多个单位行动组成的行动复合体,所以需要从单位行动进一步推导出行动网络。从单位行动出发,首先可以延伸出一条行动链,这条行动链的含义在于,个人要实现最终的主观目的,需要将行动划分为多个环节和步骤,上一环节的目的将成为下一环节的手段,也就是要通过一系列行动来实现最终目的。这个过程可能会涉及到两类问题,即在多种手段中择一以实现某一目的的问题,以及在多个目的中择一的问题。由于个人在社会行动过程中必然要考虑到其他人的行动,将他人的行动作为手段或条件,所以多个人的行动链交织在一起,最后形成一张复杂的链条网络,这是社会层面的行动体系(不是以单个人为行动体系的中心)。这一推导过程只是行动体系(特定个人的以及社会层面的)形成的简化过程,在这个过程中可以抽取出两个焦点性的问题,即目的如何确定以及手段如何选择(观念性成分与行动的主要关系表现)。

帕森斯持经验主义立场,将方法论程序建立在外在的客观事实这一基础之上。由于这种外在性是认识论意义上的,所以客观事实也包括了行动者的主观方面,即主观精神状态,包括目的、意图、知识、情感等。就观察者而言,这些状态因无法被观察者改变而具有外在性和客观性。唯意志论行动理论的核心之一即在于从主观观点——行动者本身对其行动的理解——出发进行分析。目的作为行动者所预期的理想的未来状态具有主观性,这意味着目的不仅是私己的(与行动者个人立场有关),同时也是自发的(由行动者自己决定),但主观性并不代表随意性,目的并非如功利主义行动理论所主张的那样,是由行动者随意确定的。功利主义行动理论坚持个人主义的观点,这是其不稳定性的来源。个人主义立场导致的最终后果一方面表现为因目的随意性而产生的秩序问题,另一方面则是陷功利主义行动理论于二难困境中,而在这种困境下,不管选择何种方向行动理论最后都会走向机械论,即行动者只能被动顺应客观规律而缺乏主动创造性。考察主观目的是突破功利主义行动理论框架的第一步,目的论(?  存在选择的自由?)承认主观意志的支配作用,行动者在行动过程中能够发挥主观能动性。分析意义上的目的是指预期的未来事态与在没有行动者干预的情况下处境产生的未来事态之间的差异,这种差异产生于行动者的干预,这说明预期理想状态的实现依赖于行动者的积极作用,这种积极作用包括确定目的、选择手段以及在行动过程中克服客观条件所造成的阻碍。但目的究竟如何确定?在单位行动的构成成分中有一种与选择标准有关的成分,即规范性成分(个人的主观知识?社会普遍承认的?主观与客观如何转换?)。不同于客观的条件性成分,规范性成分存在于行动者的心中,是一种观念性成分,同时也表示一种理想状态,目的的实现在一定程度上可看作是规范的实现,事实上规范性成分与条件性成分的区分标准也是两种不同事态之间是否存在差异。所以,规范性成分可以成为目的的依据,既包括行动的终极目的,也包括作为行动链条节点的直接目的(其可转变为手段,手段的选择依据也确定了)。但另一个问题随之产生——为什么行动者会自觉认可规范性成分?

规范性成分可以划分为两种类型:一种是因果——功能成分,与内在地手段——目的图式有关;另一种是符号——意义成分,其中部分与象征性的手段——目的图式有关。规范性成分与行动的关系因此而可分为因果关系与意义关系,在实证主义者看来,规范性成分也因此有科学与非科学之分。科学的规范性成分存在于科学经验知识中,非科学的规范性成分存在于价值复合体中。前者表现为合理性规范,行动者在行动过程中往往出于非道德动机,即持中立态度依这类规范行动,但这并不意味着这类规范本身与价值无关,无论是自然科学知识还是社会科学知识都具有价值相关性。后者表现为合法性规范或道德义务以及惯例,行动者对这两类规范持特有的尊重态度,尽管其中有强制性的成分,但行动者在行动过程中仍自愿遵守这两类规范。但不同于合法性规范,惯例并不涉及手段——目的关系,它是一种实在的规则,它可能以合法性规范为取向,也可能以趣味规范为取向,而趣味规范实质上是价值观念的表现方式(三种规范类型来自于韦伯,我把它看作唯意志论行动理论的内容)。三种规范类型的共同点在于其都包含着价值成分,可以认为价值成分是规范性成分的内核。价值成分内化于行动者的主观精神当中,它存在于行动者个人的价值体系内,但在帕森斯看来,在个人的价值体系之上还存在着一套整合的终极价值体系,它由社会的全体成员所共有。价值体系的核心是价值态度体系,对价值的崇敬态度是一种积极成分,行动者因这种态度成分(与努力成分相关)而具有主动创造性。由于存在一套整合的终极价值体系,行动者在确定目的时将受到约束或强制,但行动者的自主性未被否定,自由与秩序之间能够保持平衡,这是对功利主义行动理论的另一种超越,唯意志论行动理论的经验意义之依据也在此,它对失范社会的整合问题具有现实价值。然而,多元的个人价值体系与共同的终极价值体系是如何形成的?帕森斯在书中并未回答这个问题,但是他指出,社会学的研究焦点即在于共同价值的整合,而且有关价值体系的问题与三大理论体系中的文化体系也必然存在关联。

回到目的确定与手段选择的问题上。在个人的行动体系中,终极目的依个人价值体系确定,各个行动环节中的直接目的则依规范性成分确定(当然也受条件性成分的制约)。当出现目的选择这一情况时,可依据内在合理性规范或者合法性规范进行选择,对于手段的选择也同样如此,只是此时还可考虑惯例。对于社会层面的行动体系,由于它由不同的个人行动体系组成,不可避免地会面临因个人目的相互对立而产生冲突这一问题,所以需要确定共同的终极价值目的以实现社会整合,这种共同的终极目的则依社会所有成员共有的终极价值体系确定。(我作出的这种对应十分宽泛,同时多少有些机械。)

行动体系结构的中介环节是实现终极目的之前的一系列中间过程,与手段——目的关系有关。行动体系结构由四部分构成,此时的部分并非部分——类型概念,而是一种成分概念,即表示一般特征。由于行动体系的结构着眼于行动复合体,所以会产生单位行动不具有的伴生性特征(一些结构性成分),但单位行动的基本特征仍然存在。单位行动由不同特征的值内在地联系而成,行动体系(个人层面的或社会层面的)亦如此。除去价值成分、终极条件成分以及积极性成分,行动体系中余下的成分主要是手段——目的关系,其又可分解为技术、经济、政治(权力或权威)三种成分(分解并不否定实际的混合状态)。但疑问在于,为什么帕森斯将这些手段——目的关系看作是“内在的”,即可以科学地验证(行动中的手段——目的关系不是有两种类型吗?)?初步的理解是:关键之处或许在于,唯意志论行动理论把意义理解和因果解释都纳入到方法论中,主观成分被视作经验事实,其可以被客观地观察、理解,不管手段——目的关系对于行动者来说是内在的还是象征性的,在观察者看来,都属于内在的,可在经验的基础上进行解释并且与经验事实一致。(在主观观点与客观观点间作出区分是重要的,二者的区分也是理解的关键点;另外,帕森斯对行动合理性所持的观点究竟是什么?)回到上次总结中的推论,现在看来这种推论是不成立的。唯意志论行动理论之所以涉及到两种手段——目的关系,是出于理解行动者主观观点、建构行动体系结构的需要,把这种理论本身归为合理性标准是十分牵强的。其主要目的在于理解和解释社会行动,而不是成为一种行动规范,或者说其主要之意不在作出判断。(当然,对于科学研究来说,方法论部分可以成为一种指导性标准,但这也是一种内在合理的标准?)

(总结很不完善而且存在很多漏洞,思路也有些混乱,期待得到师兄师姐以及小伙伴们的指点!)

读书感想:
读书过程中需要不停地反思,通过自我审视、通过交流了解自己的读书状态,根据自身的情况调整自己的读书计划。
_____________________________________________________________
书单:
《曼海姆精粹》(未读完部分)
舍勒 《知识社会学问题》
帕森斯 《社会行动的结构》(在读)

读书总结:




社会行动的合理性问题
对社会行动合理性的思考主要源于帕森斯对行动体系的研究。对于这个问题,先从社会学的反思性特征谈起。

如何理解这种反思性特征?这种反思并非认识论层面上的,也非具体内容层面上的,它主要是针对社会科学理论本身的一种内在审察,把理论当作一种社会事实或特殊社会行动的结果,思考某种理论为什么会产生,为什么会被接受,或者为什么会被抛弃。从帕累托的思想中可以发现,他在进行这种反思性的工作。一旦设置了一种方法论标准,那与标准相符的理论则成为纯粹类型,而与纯粹理论相符的行动也成为合理的行动。以此二者作为衡量标尺,偏离纯粹类型的理论和行动都被看作是不合理的。然而,为什么大量并不符合逻辑——实验理论(纯粹类型)标准的理论存在并被接受?大部分非(或半)逻辑——实验理论由某种情感(并非属于本能的某些情感)、某种价值决定,尽管偏离标准,理论内部却存在合理的成分,理论内的逻辑可以是自洽的。这些理论因情感一致(创造者和接受者的)而被接受,所以从社会效用的角度看理论也具有合理性。当行动与非(或半)逻辑——实验理论相符时,偏离标准行动类型的行动也变成合理化的了。知识社会学也在进行类似的自我阐明式的工作。自我阐明的过程是一个理性化的过程,是一个从无意识状态过渡到有意识状态的过程。当知识创造者洞彻决定其思维模式、思考内容的各种因素和关系后,其本身也从被动的行动者转变为主动的创造者,而这些决定性的因素即存在于社会结构和社会情境中。作为始终处于社会结构和社会情境当中的人,知识创造者的行动总是会受某种立场、价值或情感影响。

这种反思性的工作多少揭示出,社会科学理论不可避免地会带有价值成分或倾向于某种情感。原因或许在于:第一,理论创造者作为社会人,尽管其可能会以价值中立作为创造过程中的准则,他的创造行动始终无法摆脱立场、价值的影响;第二,社会科学难以像自然科学那样找到确定性的答案,理论有效与否、是否被接受在很大程度上由其社会效用决定,所以创造者的情感倾向于同实践中的行动者的情感相一致。因此,难以依据严格科学的合理性标准来确定社会科学的合理性,否则可能将会出现合理的不合理不合理的合理这一矛盾。基于理论与行动之间的关系——一方面,理论在一定程度上是社会行动的结果,另一方面,理论对行动作出判断——从理论的合理性问题中可以引申出行动的合理性问题(这两个问题其实是相互交织的),而关于行动的合理性,可能也会产生合理的不合理这种矛盾。这种共同矛盾的根源或许在于,合理性的实质究竟是什么?而这也进一步决定判断标准的具体内涵。

当实证科学占据主导地位,理性化合理性主要由实证主义的理性观作出界定时,理论和行动当中的主要成分被弃置不顾,情感倾向、价值取向被视为不合理的成分。然而,并非每个实践者都是理论家,都掌握了实证科学知识,行动中必然会带有非理性成分,并且这些成分可能决定行动过程。同样,理论家也难以摆脱固有立场,难以严格遵照逻辑——实验性标准。所以,实证主义式的合理性似乎过于局限。那究竟该以怎样的标准来衡量行动的合理性才能使对行动的考量更具完整性和系统性?而行动合理性问题的理清在一定程度上其实也能够使社会科学理论的合理性标准更为恰当。

帕森斯指出存在内在的合理性和象征性的合理性两种合理性类型。内在的合理性表示,行动者根据目的选择相适应的手段,手段实现目的的过程可以通过科学上的因果关系而被理解,行动过程也因符合科学的客观标准而能够导向预期的结果。此时判断行动合理与否的标准是实证科学知识,其不考虑主观范畴,即属于行动者的精神状态的那些成分,包括意图、情感、主观目的等,而只关注客观上可观察到的、可验证的经验实在,所以,依照实证科学知识选择目的与手段的行动是合理的。象征性的合理性则截然不同。手段与目的间的关系并非是内在的,即从实证科学的角度看,手段并不能使目的达成,但手段——目的关系之所以仍然可以成立,是因为手段的重要性是由于某种情感、价值而被迭加在这种关系之上的。这种自认为的逻辑关系只是一种符号式的表达,而非实证科学意义上的因果关系,选择这种手段——目的关系的行动之所以具有合理性,是因为行动中包含某种决定合理性的价值成分。两种合理性类型各有侧重,但只是反映行动的某个侧面而已,并且在每一方看来,另一方都属于非理性不合理的范畴。

行动合理性的另一个问题在于,应该从何者的角度出发进行判断?行动者本身还是观察者?不可否认存在这种情况——从行动者的角度看是合理的行动在观察者看来却是不合理的,或者相反。行动者的实践面向可能与观察者的理论面向相背离,这种不合理的合理能否避免?如果观察者始终与行动者拉开距离,以旁观者的身份审视行动者的行动,以客观的合理性标准判断行动者的行动合理性,最后得出的结论是否恰当?如果观察者从主观观点出发,理解行动者的主观目的,解释其选择手段的过程以及行动过程与结果之间的关系,此时是否需要以客观的合理性标准作为衡量的标尺?客观的合理性标准又可能是什么?行动该以主观合理性还是以客观合理性为准,这或许是这些疑问的症结所在。

总的来说,由行动合理性问题引出的最终问题在于,是否存在更具综合性、能够涵盖不同的合理性类型的合理性标准,但是这种标准也不是不同合理性类型的机械叠加,而是有机的?帕森斯提出的行动体系之结构的建构过程由对实证主义行动理论的突破开始,所以,或许可以把这种行动结构看作是一种探索综合性标准的尝试,这个推论仍有待证实,有关行动合理性的观点也仍需不断修正。


读书感想:
读帕森斯的过程有时有点像侦探的过程,从一个整体环境中观察、抽取出关键性的或有启发性的细节,然后自己尝试着通过推理把这些细节连成线索,一步步地接近真相,靠近帕森斯自己的行动理论。

在生活中保持好奇心十分重要,因为读书过程中的思考或某种情感体验有很多其实是来源于对生活的好奇感或体验,而我自己在好奇心这方面仍显不足。

往后阅读的过程其实也是往前回顾的过程,之前遗留的问题在这个过程中能够得到新的或者更深的理解,但问题似乎也变得越来越复杂了,阅读的挑战在此,但乐趣也在此。

______________________________________________________________
本月书单:
曼海姆《意识形态与乌托邦》
            《保守主义》
            《重建时代的人与社会》
            《卡尔·曼海姆精粹》

读书总结:

曼海姆的社会学想象力

米尔斯认为社会学的想象力是这样一种心智品质——它将环境中的个人困扰作为思考的起点或切入点,再超越个人的局部环境,最终把个人身处的时代、社会结构作为落脚点。个人困扰被置于一个大背景、大环境之中,而一旦以这种视角或思维方式去理解属于私人事务的困扰时,这一困扰的个人属性则转变成了社会属性,个人困扰也成为了一种社会结构中的公众议题。这种社会结构并非是静止不动的,它在时间之流中不停地变化,也正是这种历史性的社会变化过程的补缀,使得对问题的理解变得更为丰富、立体。在这种宏大视野下,社会学研究者可以在一个宽阔的空间内自由地发挥自己的想象力,个人——社会——历史的引导使研究者可以透视现象背后的本质。曼海姆也在进行这种关于社会学想象力的构想,并且,这种构想以一种十分生动、立体的形态呈现出来。



先设想一个观看音乐剧的场景。坐在台前的观众一般只是单纯地欣赏演员们的精彩表演,理解演员的动作与表情,再借助音乐、灯光、舞台布景的配合,进而理解音乐剧本身所讲述的故事以及传达的感情,多数观众所关注的是这种在台前所能看到的“表象”。如果想更进一步地了解表演一出音乐剧需要完成哪些工作,比如演员入场是如何安排的,舞台布景、灯光是如何控制的,只了解台前的现象还不够,需要看到幕后所隐藏的本质,也就是需要揭开舞台后的幕布,发现音乐剧表演背后的支撑系统是什么,它又是如何运转的。曼海姆似乎也在创造这样一种舞台环境,即一个由台前和幕后共同组成的环境,但这种比喻似乎还是有些不妥。或许可以这样设想——曼海姆建构了一个立体的结构,这种结构由三重框架嵌套而成。如何理解?最小的框架代表个别事件(或个别问题),这是我们能够直接观察到的现象。更大的第二层框架代表特定的社会情境,即个别事件所处的特定社会环境,它由特定时间和特定空间构成,这种环境可能只是局限在某个特定时代的特定社会领域内。第三层框架的范围最大,它代表着社会结构。在曼海姆看来,虽然将个别事件置于特定的社会情境中去理解能够使个别事件摆脱孤立性,但从特定情境这一方面来看,不同的情境之间其实仍然是相互分离的。只有把各种不同的特定情境放置在一个更为宏观的、具有整合性的社会结构中,才能更加完整地理解某个个别事件背后所隐含的本质,发现幕后的真实故事。然而,这种结构目前看来只是在空间这一维度上建构而成的——无形的空间界线被打破,不同要素被融汇到观察者所设想的整体结构中,但这种建构工作并未完成,这一嵌套结构还需要在时间维度上延展,因此历史性的回望是必要的。不管是个别事件、社会情境还是社会结构,都处于社会过程这一运动之流中,我们要追溯结构中的三重框架所分别经历的变迁过程——某种个别事件的历史发展过程是怎样的,这种个别事件的发生环境又是如何变化的,最终,整个社会统一体的变迁过程是怎样的。在空间维度上,我们从某个个别问题着手,它成为最初的施力点,然后以此为引导,不断地往更广更深的层次挖掘,这是对个别问题进行归因的过程之一。另一方面,在时间维度上,过去、现在、将来也绝非是割裂的。将来会变成现在,现在会变成过去,而过去也会保留在现在中,时间由此从一种线性的、看似分割成不同阶段的形态转变成一种三维结构,这意味着时间的不同阶段其实可以融聚成一个相互联系的统一体。之所以要有历史性的视角,是因为只有通过事后的审视,我们才能更加准确、完整地把握事件,不管是从局部意义上还是从整体意义上。对三重框架分别进行历史性的溯源是可行的,但问题在于,这些框架本身就处于一种相互嵌套的联系过程中,所以在回溯时,三种变迁过程其实是相互交织在一起的,而时间维度的溯因也成为个别问题的另一个归因过程。此外,存在于这种时间维度中的另一个问题在于,动态性并不是仅指向过去,即仅指历史变迁过程,这种动态性也指向现在,即发生于当前的具体事件也是不断变化的,这种变化性暗示我们要在具体的实践中、结合具体情境灵活地去认识某个具体问题。总的来看,在空间维度和时间维度的组合中,一种动态的历史——社会结构体被创造出,曼海姆的视野之开阔可见一斑。这种结构体所反映的,是曼海姆对社会学之重要性的强调,他似乎把社会学解释提升到了决定论的高度。在他看来,不管是经济学、政治学还是法学等其他社会科学学科,都需要将其语言转化成社会学语言,这意味着,这些学科需要打破固有的狭隘眼界,把视野扩大到一种更为宏观的层面上,这种宏观一方面表示一种整体性,另一方面表示一种动态性。由此引出下一个问题——这种动态的历史——社会结构体还是较为粗略的,但在不同的框架层中又有怎样的更为细致的构架?



在社会结构框架中,曼海姆创造了一个多面体,因为他想要打破那种单一的视界,即只把单一的要素作为在整个社会体中起决定性作用的原因,如把经济力量作为社会结构变迁的决定性力量。社会结构由不同的要素组成,经济的、政治的、精神的等等,每种要素是相互联系的(直接的或间接的),一种要素的变化会导致其他多种要素也发生变化,而一种要素的变化也可能是由其他多种要素的变化引起的。因此,复杂的多元论代替了简单的一元论,复杂的社会关系网络代替了简单的单线式关系(可能也是双向式的)。在这种社会结构中固然也存在居于核心地位的、起着维系作用的主要素,但这种要素并非固定不变,而是在具体的时空变换下依情况而定。这种社会结构和帕累托所提出的社会系统十分相似。帕累托也把社会系统设想成一种由许多要素构成的环状式系统,但他明确指出,剩余物、利益、派生物以及异质性和社会循环这四种要素是其中的决定性要素。不同的要素相互作用,要素间的相互依赖性使社会系统保持平衡,但社会系统本身又在不停运动,因此整体也就处于一种动态平衡的状态中。不管是帕累托还是曼海姆,都认为社会结构越来越趋向理性化(可以这样表述吗?),即各种社会关系都变得愈加抽象和可计量,个性因素逐渐从关系中剥离出去,余留下的客观性使社会关系变得具有确定性和常规性(但从另一个角度看,社会关系的不确定性其实增强了)。但是,他们同时也都意识到,在社会结构中,理性并未渗透到每个领域,非理性的领域仍然存在,这些领域未受到规章、制度等各种社会技术的控制,非理性的情感冲动(“剩余物”)支配着这些领域中的行动,由此过渡到个别事件框架中。在这一框架里,个人行动被区分为两个领域,理性化的领域和不合理性的领域。社会的功能合理化(社会愈加组织化、技术化,社会分工加强)使个人的行为越来越理性化,人们有意识地依目标选择适当的行为工具,有计划性地对生活进行安排,同时抑制非理性的情感冲动,但非理性行为仍然存在,或如帕累托所说,社会生活中的大多数行为仍是非逻辑行为。这些非理性行为(非逻辑行为)受内在冲动(“剩余物”,一种与情感、欲望相关的本能)之驱动,意识形态(“派生物”)、战争、暴力、大众民主之下的暴政,在一定程度上都是非理性行为的后果。然而,问题在于,非理性因素的作用一定是消极的吗?即使是理性行为,其背后也潜藏着非理性的暗流(非理性作为一种暗流隐藏起来,一方面可以理解为——即使理性主义成为主要潮流,但非理性潮流并没有消失;另一方面,从行动角度来看,非理性因素始终是行动的一种内驱力),内在冲动是行为的内在动机所在(不管是对有意识行动还是无意识行动而言都是如此?)。在曼海姆看来,这种非理性的力量如果能够得到疏导、控制以及善用,它将会成为最有价值的力量之一。在情感逐渐丧失的理性化时代,非理性力量能使非人性化的关系恢复生机与活力,不仅如此,情感整合、情感一致性以及价值观认同对于大众社会的整合而言意义重大。由于非理性因素涉及到个人的心理、精神层面,因此个别事件框架又为动态历史——社会结构体添加了心理——精神环节。



无论是客观的实在生活还是主观的智力生活,都可以被纳入到这种宏大的社会学视角之下。从智力生活的角度看,这种动态性的结构体可以对与思想有关的问题作出回应——为什么会产生这种思维方式?为什么会产生这种思想观念?为什么会形成这种思想风格?哲学和思想史其实都在思考与思维活动有关的问题,但前者在过于抽象的层面上思考,而后者只在一种编年史式的脉络中以狭隘的视角梳理思想流派的演变,二者都脱离了真实的实在生活。思维活动背后有一个更大的社会背景,并且这种活动处于流变的社会过程中,不管是某种思想、观念还是某种思维类型,都并非只是纯粹思辨的结果,其生发于具体情境的经验之中。曼海姆所构想的动态历史——社会结构体本身也是一种思维方式的表现,整体性和动态性是它的特征所在。所谓动态性,一方面是指从历史视角观察对象的演变,这样或许可以归纳出某种历史性的规律,另一方面则指以动态的眼光看待当前的对象,而这种态度其实又使对象不受限于某种规则。整体性也有两种含义:一是指从多种要素着手对问题进行分析,而并非只局限于一种单一性的视角;二则指不同程度的抽象性之融合,个别的具体问题是切入点,最终也需要归纳出某种最为普遍、最为抽象的原则,但在二者之间存在许多不同的中介原则,这些中介性原则或许可以被看作是具体化的抽象原则,而其作为沟通具体与抽象的桥梁产生于特定社会情境中,这些原则使思维不致于陷于过分僵化、机械、空洞的境地。分化的、割裂式的思维方式之产生或许与分化的社会有关。物质活动与精神活动的分工使人们的眼界局限在狭小的范围内而缺乏一种统观性,分工所导致的抽象性也使人们忽略了具体性与个别性。对这种割裂式的思维方式持有的疑义促使新的思维方式产生,但新的思维方式绝非完全摈弃旧式的思维方式,它只不过是在寻找一种统合——多元视角的统合、抽象与具体的统合以及理论与实践经验(思想与实在)的统合。这种思维方式的构造意味着什么?一种新的社会结构的再创造以及新的人格的再生?思想与实在之间的相互关系或许表明正是如此。


感想:这一次的读书总结很简单也很粗略,并没有多少较深的思考,打算看完知识社会学后再另作总结。这几次的总结都习惯借助一些抽象的模型,感觉自己的思维方式似乎有些定式化,包括在看书时也习惯只从宏观把握而缺少对细节的深入理解,需要改变。另外,觉得自己不管是在思考还是在总结时,仍然跳不出来。
____________________________________________________________
书单
韦伯《罗雪尔与克尼斯
帕累托精英的兴衰》
    《普通社会学纲要
曼海姆意识形态与乌托邦》(在读) 


读书感想

在读帕累托的过程中自己更多的是注意去理解概念的含义、每一个模型、每一种分类,以及各个理论分部,但在总结时,把之前输入的东西再联系起来看,觉得不得不感叹帕累托思想的博大精深,其中有很多需要去延伸思考的点。这个月深刻地感受到读书中存在一种崇高感,在这个过程中可以体会到人的尊严、生命的尊严以及思想的尊严,所以很期待之后的阅读能够如何加深现有的感觉,同时又能带哪些全新的体验。


________________________________________________________________
书单:
孔德《论实证精神》
斯宾塞《社会静力学》
涂尔干《实用主义与社会学》
罗素《哲学问题》
海德格尔《面向思的事情》
邓晓芒《康德哲学讲演录》
韦伯《社会科学方法论》

读书感想:
现在感觉读书对于我来说是一个寻找答案的过程,在这个过程中,我不断地回头观照自己保留的困惑,也不断地提问。需要解答的问题其实并不明确,它可能是细节性的问题,也可能是更为宏观性的问题,可能是暂时的问题,也可能是需要花费很长时间才能解决的问题,甚至是一些终极性的问题。问题的答案也并非唯一,不同的人从不同的角度给出不同的回复,也正是这种多样性的交织,问题会逐渐明晰化,答案也会更立体也更丰满地呈现在我眼前。

这个月有一个困惑,也就是溯源的思考在当前是否需要。我以为溯源或许可以找到支撑思想以及思维方式的基点,但溯源的过程又是一个不停地进行关联并且引出新问题的过程,这个过程复杂又似乎没有止境,我应该把什么当作先天的知识去接受呢?浅尝辄止的点居于哪个位置呢?

______________________________________________________________________
书单:8.21~10.7
《社会学》(未读完部分)
《社会是如何可能的》
《金钱、性别与现代生活风格》
《时尚的哲学》
《现代人与宗教》
《宗教社会学》
《哲学的主要问题》
《生命直观》
《共同体与社会》

读书感想:
这个月才真正感受到交流很重要。之前自己一直都不愿意和其他同学交流,主要是因为担心暴露自己的不足,但是这个月突然体会到只有多交流才能让自己真正得到成长。一方面,交流让我进一步加深对前几位大家的理解,也进一步思考之前遗留的疑问;另一方面,我的思维得到了拓展,从读书内容中引申出来的讨论确实也让我思考问题的角度更加多元化。

自己一直没有写总结的习惯,但是现在感觉如果看完一本书后不对某个问题或整本书做一个大致的梳理,自己吸收的内容其实还是分散的、没有条理的,这样不仅在讨论时很难把握到重点,而且在之后看书的过程中也比较难进行联想或者加深对某个问题的思考,所以之后还是要勤总结。

要经常反思自己如何能有一个更好的状态,我觉得自己现在就处于一个需要突破的阶段。这个月在看书过程中出现了一些问题,自己也发现了不少需要改变的习惯,比如交流少、思考不够多。反思之后还是要付诸行动,我希望自己在之后一个月能够打破现在所处的状态。

______________________________________________________________
书单7.5~8.19):
  《历史哲学问题》
  《货币哲学》
  《社会学——关于社会化形式的研究》(未读完)


读书感想:齐美尔的思想让人感觉有些杂乱,但似乎乱中又有序。在他的思想中也能找到一些或许可以称为“核心问题”的问题,而如果对那些重复出现的概念作比较、找关联,同时将它们与核心问题联系起来,我觉得齐美尔的思想大致能包括在一个逻辑框架里。齐美尔的书我读得很慢,经常是字斟句酌,慢慢体味确实带来很多收获,也能让自己思考更多,但有时慢读可能会让我只注重某些分散的观点,只注重平面的铺设,而忽略了整体性,缺少立体把握,所以看完书后还是有零碎、分散的感觉。这两个月读书速度很慢,一方面是自己刻意放慢了阅读速度,因为想好好把握齐美尔的思想,另一方面也因为会受干扰影响。但慢读确实会影响读书进度,之后还是要根据情况适当地加快阅读速度。

________________________________________________________________
书单5.8~6.9):
《资本论》(第二卷)
《资本论》(第三卷)(在读)

读书感想:

这个月自己一直都很紧张,上一次读书会结束后本计划在毕业前能尽量读完《资本论》,但读书时间却被其他事情占据了,上个月近一半的时间被与论文有关的事情挤占,有时一想到读书计划不能按时完成就有些着急。上个月贺老师说如果要认真做一件事就应该把精力集中在这件事上,不要在做某件事时又顾虑其他事情,如果论文我不能应付,那就以认真的态度对待。在修改论文的那一段时间,其实自己感觉收获挺多,这种收获并不是某些具体的知识,而是在思考过程中我所体会到的快乐、担忧、希望和憧憬。但是另一方面,我觉得自己还是不应该为读书时间少找借口,我还是没有安排好自己的时间。

管理好自己的时间,调节好自己的情绪,我觉得这是我在之后的读书过程中要格外注意的问题。读书快慢或许并不是十分重要,最关键的可能在于,自己是否一直保持着思考的状态,在看书时是否融入到书本当中。我只希望我能做自己,我所需要超越的也是自己。


_____________________________________________________________
书单:(3.28~5.7
  《法社会学原理》
  《无需法律的秩序》
  《资本论》(第一卷)
  《资本论》(第二卷)(在读)

读书感想:
1、这一次总结的主题来源于自己在刚开始读马克思时的一种感受,所以想就此作一个总结,但在总结过程中,包括总结完后,还是觉得有很多欠缺之处,有很多地方自己并没有想通、没有理解透,所以总感觉和马克思的思想之间隔着一层纱,隐约能看见模样但还是很模糊。
2、4月份花了些时间写论文,感觉自己读书的节奏因此有些被打乱。期间为了调整自己的节奏,好几次进行自我剖析,自己应对压力、同时处理不同事情的能力还是不够。
3、不管是马克思、韦伯还是涂尔干,他们的思想中都表现了一种危机意识。马克思直接地揭露了资本主义社会中存在的种种冲突和矛盾,而涂尔干和韦伯的态度则较为温和一些,不管是涂尔干所说的失范还是韦伯所说的牢笼,都隐隐地显露了他们对社会发展的担忧。


_______________________________________________________________
书单:(2.203.27
  《宗教的世界》(1月底读)
  《中国的宗教》
  《印度的宗教》
  《宗教社会学》
  1844年经济学哲学手稿》
  《家庭、私有制及国家的起源》
  《马恩选集》(一、三卷)(选读,未完)


读书感想:
1、前两大家读得还是有些粗糙不够精细,在整理笔记和作读书总结方面有些拖沓,对韦伯的总结拖了好久,以致于总结时有很多内容难以回想起。我觉得自己这几次的总结都过于注重体系化的梳理而忽视了每个部分的总结,这让我有一种不踏实的感觉,不知道自己是否真的理解了这些大家的思想。
2、在看《印度的宗教》时,突然被韦伯的关怀触动了,有一种很感动的感觉。确实,几乎每一位经典大家的思想都不是冷冰冰的,里面饱含着感情和人文关怀,这更让我带着一种尊敬的态度去啃读每一本经典。
3、读马恩的时候,遇到难懂的地方确实有些煎熬,但有时读着读着却也觉得很有趣,严谨而不失活泼,这是大师的魅力。

[ 此贴被肖琳lx在2017-12-11 09:46重新编辑 ]
Posted: 2015-12-11 23:49 | [楼 主]
刘景琦
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 74
威望: 74 点
金钱: 740 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2014-04-18
最后登录:2017-11-16

 Re:肖琳的读书报告(2015.12.11)

新手刚上路,就梳理的非常系统了,非常厉害!读书中有反思是很重要的品质,继续保持激情昂扬的状态,读硬书、硬读书,不断超越、不断突破自己,继续加油!
Posted: 2015-12-11 23:53 | 1 楼
张雪霖
级别: 风云使者


精华: 0
发帖: 591
威望: 591 点
金钱: 5910 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2010-01-10
最后登录:2016-02-21

 

刚开始系统总结就这么好了,后浪推前浪啊,加油!
我要做珠穆朗玛峰上的一棵树!
Posted: 2015-12-12 00:05 | 2 楼
田舒彦
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 43
威望: 43 点
金钱: 430 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2013-01-27
最后登录:2017-05-23

 

梳理具体内容是基础,像现在这样把基础打扎实很重要。相信你继续脚踏实地,一步一步走,会不断接近理想的自己。
对自己有要求,有期待非常好,它会给你前进的强大动力,但是可以更轻松一点,减轻一点重量,可以飞得更高。
加油!
Posted: 2015-12-25 22:30 | 3 楼
卢青
级别: 精灵王


精华: 0
发帖: 232
威望: 232 点
金钱: 2320 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2014-09-01
最后登录:2017-11-17

 

初次总结,又细致又很有逻辑感,很棒啊,思考可以慢慢来,保持这个尽头,继续加油
Posted: 2016-01-13 23:41 | 4 楼
朱云
级别: 圣骑士


精华: 0
发帖: 151
威望: 151 点
金钱: 1510 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-03-17
最后登录:2017-06-25

 

总结的真的非常棒,看过以后觉得很受启发。
让优秀成为一种习惯
Posted: 2016-01-17 20:08 | 5 楼
小迁
级别: 圣骑士


精华: 0
发帖: 146
威望: 146 点
金钱: 1460 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-01-22
最后登录:2017-06-14

 

不得不说,进来看到你的报告,将涂尔干的梳理让我很惊讶,有主干有分支,互相印衬,真的很棒,继续这样稳步的成长吧
Posted: 2016-01-20 12:38 | 6 楼
毛一敬
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 75
威望: 75 点
金钱: 750 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2014-07-10
最后登录:2017-11-17

 

刚开始的时候大家都是这样的,不过你比我刚开始时要好很多!你们还大四,时间还很多,慢慢来,你会为自己的变化感到惊喜的!报告写的很好,很认真,有态度有思想,继续加油!
Posted: 2016-01-20 14:45 | 7 楼
肖琳lx
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 38
威望: 38 点
金钱: 380 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-10-23
最后登录:2017-12-11

 

      师兄师姐的肯定和鼓励真的让我十分感动!我想或许这就是读书会的魅力所在。这里不仅有着一群指点江山、挥斥方遒、有激情、有理想的年轻人,一群志同道合的朋友,更重要的是,这里无时无刻不洋溢着温暖。珍惜、感恩、努力、坚持,这是我唯一能做出的答谢。谢谢各位师兄师姐的鼓励和陪伴!
Posted: 2016-01-20 23:03 | 8 楼
王黎
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 76
威望: 76 点
金钱: 760 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-02-08
最后登录:2017-11-19

 

全面、细致、有想法,逻辑清楚,层次分明,写了不少,还不满足,所以真得很棒!继续读,会更好!
Posted: 2016-01-21 10:40 | 9 楼
贺苏园
级别: 总版主


精华: 0
发帖: 70
威望: 70 点
金钱: 700 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-08-06
最后登录:2017-09-14

 

注意以后不要开新帖,直接在这个贴上修改主楼更新
这次帮你合并了,但是新帖那三个回复就没有了
Posted: 2016-01-24 21:25 | 10 楼
卢青
级别: 精灵王


精华: 0
发帖: 232
威望: 232 点
金钱: 2320 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2014-09-01
最后登录:2017-11-17

 

韦伯确实很难,这样慢慢系统总结已经很棒啦,加油加油!
Posted: 2016-02-02 17:49 | 11 楼
李丹
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 30
威望: 30 点
金钱: 300 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-01-05
最后登录:2017-04-20

 

总结得很有条理,而且很细致,你读韦伯比我当时读的感觉好很多,很棒
Posted: 2016-04-06 13:38 | 12 楼
王黎
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 76
威望: 76 点
金钱: 760 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-02-08
最后登录:2017-11-19

 

系统而细致,这样就很好!还有我们对大家的阅读有限,但是思考无限,等到读后面,再回过头来反思前面,收获又会很多!
Posted: 2016-04-06 14:32 | 13 楼
朱云
级别: 圣骑士


精华: 0
发帖: 151
威望: 151 点
金钱: 1510 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-03-17
最后登录:2017-06-25

 

每次总结内容都很多,在收获很大的同时也很有状态,相信后面的总结一定会越来越精彩。
让优秀成为一种习惯
Posted: 2016-04-06 23:00 | 14 楼
甘颖
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 65
威望: 65 点
金钱: 650 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2014-10-19
最后登录:2017-08-30

 

肖琳的读书汇报写的很用心,对于韦伯的知识特别是在方法论上都有自己的见解,相信你在接下来的读书中会进步更大。
Posted: 2016-04-07 12:34 | 15 楼
肖琳lx
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 38
威望: 38 点
金钱: 380 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-10-23
最后登录:2017-12-11

 

谢谢师兄师姐们的鼓励!继续加油,继续思考,不能放松!
Posted: 2016-04-13 22:35 | 16 楼
曲振龙
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 90
威望: 90 点
金钱: 900 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2013-10-11
最后登录:2017-03-17

 

总结得很厚实,很好!
Posted: 2016-04-14 21:52 | 17 楼
肖琳lx
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 38
威望: 38 点
金钱: 380 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-10-23
最后登录:2017-12-11

 

希望师兄师姐和各位同学多多指教!
Posted: 2016-08-25 07:55 | 18 楼
罗茜
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 75
威望: 75 点
金钱: 750 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2013-12-05
最后登录:2017-12-11

 

我齐美尔才开了个头,以后可以回顾你的帖子,从来你都是踏实认真的那个,我要向你学习!
成长总是单调且艰巨的。
Posted: 2016-08-25 16:13 | 19 楼
陈世杰
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 53
威望: 53 点
金钱: 530 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-12-08
最后登录:2017-11-14

 

看了你的笔记本,感到很惭愧,要学习你的细致。
Posted: 2016-08-26 14:39 | 20 楼
韩玉祥
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 117
威望: 117 点
金钱: 1170 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-03-14
最后登录:2017-12-10

 

组长,我要像你学习!!!
Posted: 2016-08-26 14:41 | 21 楼
肖琳lx
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 38
威望: 38 点
金钱: 380 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-10-23
最后登录:2017-12-11

 

Quote:
引用第19楼罗茜于2016-08-25 16:13发表的 :
我齐美尔才开了个头,以后可以回顾你的帖子,从来你都是踏实认真的那个,我要向你学习!

我觉得我还是要多跟你们交流,多多学习!我还是有很多不足,在交流的过程中自己也在不停地反思。我们一起加油!
Posted: 2016-09-02 23:31 | 22 楼
肖琳lx
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 38
威望: 38 点
金钱: 380 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-10-23
最后登录:2017-12-11

 

Quote:
引用第20楼陈世杰于2016-08-26 14:39发表的 :
看了你的笔记本,感到很惭愧,要学习你的细致。

我也需要向你学习,学习你的专注,学习你的逻辑思维能力。以后还要多多和你讨论问题~
Posted: 2016-09-02 23:35 | 23 楼
肖琳lx
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 38
威望: 38 点
金钱: 380 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-10-23
最后登录:2017-12-11

 

Quote:
引用第21楼韩玉祥于2016-08-26 14:41发表的  :
组长,我要像你学习!!!

大家互相学习,互相帮助!佩服你的读书劲头,一起加油!
Posted: 2016-09-02 23:37 | 24 楼
肖宁
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 13
威望: 13 点
金钱: 130 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-08-20
最后登录:2017-06-29

 

看了马克思部分,很有启发。向你学习读书精神!
Posted: 2016-09-07 00:26 | 25 楼
小芳子
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 73
威望: 73 点
金钱: 730 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-03-18
最后登录:2017-03-09

 

齐美尔的哲学还是挺难的,但是读进去了思考起来还是会觉得挺有意思,特别是当你对它进行总结的时候收获会更大;读书的整体性把握需要一个时间的过程,读书的节奏也是在这个过程中根据你的具体情况来调整,现在主要还是慢慢品味,不要太着急,量变达到一定程度就会引起质变,加油↖(^ω^)↗。。。
Posted: 2016-09-10 15:11 | 26 楼
吴欢欢
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 52
威望: 52 点
金钱: 520 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-03-21
最后登录:2017-05-15

 

肖琳有个习惯很好,就是不断通过提问去推进阅读和思考,稳扎稳打,思想会慢慢开出花来~
Posted: 2016-10-09 21:47 | 27 楼
肖琳lx
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 38
威望: 38 点
金钱: 380 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-10-23
最后登录:2017-12-11

 

Quote:
引用第26楼小芳子于2016-09-10 15:11发表的  :
齐美尔的哲学还是挺难的,但是读进去了思考起来还是会觉得挺有意思,特别是当你对它进行总结的时候收获会更大;读书的整体性把握需要一个时间的过程,读书的节奏也是在这个过程中根据你的具体情况来调整,现在主要还是慢慢品味,不要太着急,量变达到一定程度就会引起质变,加油↖(^ω^)↗。。。


谢谢纪芳师姐!真心希望自己能够像你们一样很从容地去阅读,找到属于自己的节奏~
Posted: 2016-10-10 13:02 | 28 楼
肖琳lx
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 38
威望: 38 点
金钱: 380 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-10-23
最后登录:2017-12-11

 

Quote:
引用第27楼吴欢欢于2016-10-09 21:47发表的  :
肖琳有个习惯很好,就是不断通过提问去推进阅读和思考,稳扎稳打,思想会慢慢开出花来~


谢谢欢欢师姐!不过我觉得自己现在思考问题的深度和广度都还不够,很佩服你的思考深度以及创造性!希望之后能够和师姐多多交流~
Posted: 2016-10-10 13:06 | 29 楼
« 1 23» Pages: ( 1/3 total )
帖子浏览记录 版块浏览记录
三农中国论坛 » 中心研究生读书报告

Guest cache page, Update at 2017-12-18 16:48
Powered by PHPWind v6.0 Certificate Code © 2003-07 PHPWind.com Corporation