« 1 2» Pages: ( 1/2 total )
本页主题: 肖琳的读书报告(更新至2017年5月) 打印 | 加为IE收藏 | 复制链接 | 收藏主题 | 上一主题 | 下一主题

肖琳lx
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 25
威望: 25 点
金钱: 250 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-10-23
最后登录:2017-05-15

 肖琳的读书报告(更新至2017年5月)

书单:
默顿《社会理论与社会结构》
米德《心灵、自我与社会》

读书总结:

我们作为独立的个体存在,但我们又并非个体,他人的影子在我们身上折射;我们可以自由地行动,但实际上又并不自由,许多看不见的“枷锁”在无形中束缚着我们;我们时刻受到一股力量的牵制,无论在行动时、思考时还是在感觉时——这是我们感受到的状态,作为人所处的状态,但这种感受在多大程度上是真正的自知?经历了启蒙—明智的过程,我们自安于已经高度理性化的世界——我们工于各种技术,进行各种衡量、计划与安排,小心地选择,谨慎地行动,合理地生活,但是在多大程度上,我们其实是作为无意识的人存在?——似乎一切都是理所当然的,何为“所以然”?何为本质?我们往往无心于此。我们祛除迷魅,从传统步入现代,但身处现代,却又不禁自问——这个“除魅”的过程难道不是另一个“蒙魅”的过程?我们似乎又回到了起点(借用默顿的说法)。我们开始新的“除魅”,而这一次,“除魅者”的角色该由谁承担?哲学家和神学家思考本质性的问题,但这种过于抽象的构想往往显得缥缈,作为实在的人,或许返回实在才是这个新的“除魅”过程的合适选择(或许从打破传统开始的“除魅”过程一直没有中断,回到实在始终是这个过程选择的道路,只是形式在应时而变或者侧重点在应时而变)。

什么能够成为这种实在——从中可以确定人的本质状态(普遍意义上的,但并非绝对的)?人本质上具有双重属性(马克思)——我们依托自然世界生存,同时我们又“嵌”在社会中,这是我们作为实在的人所处的实在状态。我们处于社会——历史过程中,我们是特定社会实在的一部分,我们的意义在此获得,价值也在此实现。人的本质、人的生命、人的生活,在所嵌入的社会中展现、延续。然而,究竟何为“社会”?一群个体的集合?一种无形的力量?一些关系的组织?一种主观意识?……这或许是社会学的“永恒”主题,而这类下定义式的问题也是最难回答的问题,为了避免失于片面,严谨的社会学家们往往不直接作出答复。不同的思想家选择不同的路径去探讨我们如何“嵌”在社会中,如何作为社会人存在,默顿亦选择了一条独特的路径。但是,这条路径并非其独创,他跟随前人的脚步,沿袭并拓展这条路径,并且他自身也绝非站在了终点处,因为一切都处于动态过程中——理论在不断地积累,视角也可能不断变化,但最为重要的是,经验世界在改变,社会也处于过程之中。

回到社会实在,这种重新开始的工作在一定程度上始于“揭露”——我们要掀开遮盖思想实质状态的面纱,因而对思想的根源有了一种集中式的关注。我们观察某个特定的社会情境,但自身可能就处于这个情境当中;我们在思想世界进行着某些只有自己能“看见”的活动,但这种自由的活动亦受到某种制约。在默顿看来,知识社会学的当前范围已经超出了其欧洲传统——“知识”的解释变得多样,知识的创造、接受、传播、运用这一整个过程都有其社会基础和文化基础,知识与社会或文化中的其他要素处于相互作用的关系中,知识社会学的经验性、实用性色彩逐渐变浓。但尽管如此,知识社会学的核心依旧保留——思想是实存的一部分,它根植于基础性的社会实在,按照曼海姆的说法,思想对社会有一种“功能性依赖”。文化和思想在发生剧烈变迁的社会中面临危机,这导致我们不再对要应对的问题保持强烈兴趣,而是把兴趣焦点转移到相应思想的根源和功能上。思想被视为一种功能化的现象,那些承担揭露任务的思想家希望从这种视角出发对被怀疑的思想作出解释,而且真理本身也应经受这种审察与检验。但是,文化所遭受的危机对于其自身而言又未尝不是一种“新生”——当我们意识到文化与思想产生于某个特定的时空环境下并且处于社会历史过程中时,当我们洞察到某种社会需要、某种精神、某种价值以及在特定经验世界发生的种种现象与知识的模式、内容、取向以及立场等等之间存在着不可割裂的关联时,或许我们才在真正意义上具有理性,而另一方面,这种洞彻又在思想世界中为思考指明了应该坚持的方向,同时也告知其应该承担的责任。【默顿提出中层理论以及科学社会学在很大程度上或许即是基于知识社会学的认识视角,即思想的基础在于特定社会实在。特定的社会背景是两种理论产生的条件:社会学理论脱离具体经验而空洞化,科学正遭遇危机;而两种理论也以知识社会学的视角为基础:在抽象与具体之间找一种折中,理论应以经验为取向并且处于动态过程中,科学与其周围的社会结构之间存在动态的相互依赖关系。】

对思想实质状态的揭示表明了我们是“嵌”在社会中的人这样一种存在状态。回到默顿,他认为个体的行动与思想受到某种结构的制约,或者说,个体的行动与思想有其结构根源(即使是不属于社会的个体,他的行动也产生于某个特定的结构语境之下。脱离社会的个体也需要行动参照系,但参照系可能只是起反向作用,同时这种参照系也是行动的评价标准,而对于正处于社会化过程中的个体,其也在结构语境中被浸染。所以之后所称的行动主要是社会意义上的)。这种结构性的根源表现在两个方面:一是文化结构,指用于指导社会成员的行为的规范性价值标准;二是社会结构,表示一整套模式化的社会关系。但这只是分析意义上的划分,两种结构实际上相互融合、相互依赖——文化结构以社会结构作为基础,社会结构也因文化结构而得以存在。社会结构本质上是一种关系结构,从个别社会关系(直接的或间接的)到组织化的社会关系束,文化结构的核心,即共同价值体系,在其中起粘合作用(对于不同的结构,粘合作用的程度不一)。

要分析个体如何在特定的结构背景下行动与思考,或许可以先进行一种置换和化约(在此是想在基于整体考量整理默顿的思想)。首先是行动与思想之间的置换。若把思想看作一种精神产品,它是在主观世界中进行的行动的结果,尽管这种行动只有主体自身能“看见”,但主观行动逻辑与客观行动逻辑存在一定的一致性,以处于社会实在中的主体作为中介,社会实在中的规范规制着主观世界中的行动(也可能是相反的)。所以寻找思想的结构根源在某一方面也是寻找行动的结构根源,某些社会性因素或文化因素决定主观行动的取向。(这部分只是个人的看法,可能根本不成立。)而行动与社会结构之间又可以进行一种化约。因为社会成员之间存在价值共享,社会关系因此结合成社会结构,而社会关系是社会互动的模式化形式(普遍的、公认的),所以社会结构可以分解为社会行动。从另一个角度看,默顿认为角色从、地位从、地位序列的模式化排列构成了动态的社会结构,作为描述和分析社会结构的基础,地位决定某一个体的价值观念(文化上的期望,处于某种社会地位的全部个体共享某种价值或道德期望),而角色决定居于某个位置的个体能够采取的模式化行动,在这种意义上,社会结构似乎也能化约为社会行动。然而,对行动、思想以及社会结构所作的置换和化约并非意味着要把结构消解。行动中包含着结构,社会行动的目标和手段从结构中获取。文化结构作为价值规范模式,包括了目标性成分和规则性成分,后者即是为了实现目标而可选择的手段,但手段受社会结构制约,与社会结构相适的、具有文化合法性的手段构成了制度性规范。个体在行动时依其在社会结构中所处的位置、所扮演的角色确定行动的目标与手段,因此在行动前,个体需要确定自身的参考群体(包括个体、群体、社会范畴),以参考群体的制度性规范作为行动的参照系。文化结构与社会结构可能相和但也可能相冲突,而对于结构冲突,无论是结构内部的冲突(文化结构内部或社会结构内部)还是结构外部的冲突(文化结构与社会结构),实质上都是目标与手段之间的协调不良,冲突所形成的张力拉扯着个体,致使个体在这种紧张关系下偏离模式而行动。同时,结构亦离不开行动。行动被功能化,个体对结构作出的反应影响结构状态,稳定或失序,温和变迁或彻底变革。然而,若处于某种结构语境中的个体的行动受结构制约,而结构又可分解为行动,那行动与结构的先后关系如何?又是否真的存在先后之分?此外,文化结构又是如何形成的?亦即价值共享或者产生公认的共同价值标准是如何可能的?(我未留意和整理出默顿的论述。)

虽然默顿并没有明确提出社会行动理论,但通过分析各种中层理论以及功能分析理论,可以萃取出一套有关社会行动的理论体系,而这套体系在很大程度上与帕森斯的唯意志论行动理论相似。关于社会行动理论,从古典社会学家开始梳理,可以大致区分出两条理路:一是从行动者自身的主观观点出发,理解行动的主观动机和主观意义;二是从行动者所处的社会背景出发解释行动,比如着眼于结构语境。尽管两种理路的出发点不同,但最终似乎是殊途同归——意义分析无法脱离某种社会背景,它需要有一个基本的立足点,而即使关注存在于外部的某种牵制,也仍应考虑主观成分,如目的、情感,并且,当某种外部因素内化于个体时,主观方面的分析与客观方面的分析之间的界线已经模糊化——“在社会中的人,对于的行动,难以脱离特定社会进行理解和解释——帕森斯的唯意志论行动理论在一定程度上打破了这种界限。【这种想法还是很不成熟的,对社会行动的阐释还存在很多中间环节,米德开启的符号互动论视角是对社会行动理论的一种有意义的补充。】而相比于帕森斯,默顿的行动理论更具动态性。一方面他反对直接提出过于抽象的宏大理论,为了避免错置具体性的谬误,他选择从特定社会实在中的经验出发建构一系列中层理论(再进而总结出一套理论总体系);另一方面,他所构想的结构处于动态过程中。结构中冲突不断,但这些冲突(角色冲突、地位冲突、价值冲突等)若能被一定的社会机制有效控制,结构则会保持在一种动态平衡的状态中,结构也因此而具有开放性、流动性和灵活性,而一旦冲突难以控制,社会结构与规范结构将瓦解并进而导致社会变迁。正因为这种动态性,在社会中的也相对地成为了一个更加生动的人。


读书感想:

刚开始读默顿时感觉不太适应,但把思考方向转向自己的问题域后,感觉在阅读时更具有主动性和主导性,状态也好了一些。在读书安排上,还是回到之前的计划,沿着韦伯和马克思开启的方向选择相关经典进行阅读。另外,我仍在探索总结方式,在注重内容梳理和融入自己的想法之间找到一种适合自己的方式。

社会学有时给我一种融洽与和谐的感觉,尽管它在揭示各种矛盾,但最终似乎都在寻找一种统合,社会学的开放性和包容性也让其自身散发出迷人的魅力。

___________________________________________________________________
书单:
帕森斯《社会行动的结构》(剩余部分)
默顿《社会理论与社会结构》(未读完)

读书总结:
在《社会行动的结构》中,帕森斯的主要出发点是探究科学思想的发展过程,或者说科学理论的发展是如何可能的。他选择了一个特定理论——行动理论——作为研究实例,从外在因素(对经验事实的描述与解释)与内在因素(理论体系的逻辑结构)两方面探讨一般行动理论体系的发展过程。之所以选择行动理论作为实例,主要原因或许在于:第一,科学与行动之间的契合——科学研究本身是一种行动方式,而行动又以科学知识为指导性标准;第二,作为三大理论体系之一(其他两种为自然体系与文化体系),行动理论体系因为具有综合性和系统性,并且涉及到社会共同价值的整合问题,所以无论是在方法论还是在实质性理论方面,它都可以成为社会科学共同的理论基础,而当时的社会科学界正因相对主义和怀疑主义盛行而陷于悲观情绪当中;第三个考虑因素则在于一般化行动理论的经验意义。

帕森斯将他所发现的一般化行动理论称作唯意志论的行动理论。在他看来,唯意志论的行动理论弥合了实证主义的行动理论与唯心主义的行动理论之间的割裂。这种割裂既反映在方法论上——表现为分析(抽象化及一般化)与反分析、因果解释与意义理解、原子论与有机论、客观事实判断与价值判断这几组对立关系,也反映在实质性理论上,此时的对立关系则围绕着是否考虑主观成分(主要是价值成分)这一问题。帕森斯认为唯意志论行动理论超越了实证主义立场与唯心主义立场所导致的困境,它博采两种行动理论之长而实现了一种综合——分析的实在论作为方法论基础,兼顾具体与抽象、特殊与一般、部分与整体,而在实质性理论方面,则为主观成分寻找恰当位置,唯意志论行动理论主要关注的即是观念性成分与行动之间的关系。

唯意志论行动理论构建了一种一般行动体系的结构,结构由四部分组成:以终极价值体系为核心的成分组(包括终极价值观念、终极价值态度、终极目的,个人的或社会成员共有的)——内在手段目的关系的中介环节——终极条件与终极手段(主要是环境与遗传、本能),努力成分即积极性成分联结以上三部分。如何理解这种行动结构(暂不考虑终结条件与终极手段)?

一般行动体系的结构与行动复合体有关,而行动复合体由单位行动一步步推演而来。单位行动是行动体系中最基本的单位,它由四种基本成分构成——行动者、目的、处境(包括手段与条件)以及规范性成分(帕森斯并没有对行动进行分类,所以在完整意义上考察行动?)。由于单位行动实际上表示成分的值之间的恒定关系,而这种关系内在地涉及到时间,即成分之间构成了一种时间坐标,所以,单位行动可以表述为:在某些不可改变的外在条件下,行动者依据规范性成分选择与目的相适的手段以实现目的。但具体的社会事实往往表现为由多个单位行动组成的行动复合体,所以需要从单位行动进一步推导出行动网络。从单位行动出发,首先可以延伸出一条行动链,这条行动链的含义在于,个人要实现最终的主观目的,需要将行动划分为多个环节和步骤,上一环节的目的将成为下一环节的手段,也就是要通过一系列行动来实现最终目的。这个过程可能会涉及到两类问题,即在多种手段中择一以实现某一目的的问题,以及在多个目的中择一的问题。由于个人在社会行动过程中必然要考虑到其他人的行动,将他人的行动作为手段或条件,所以多个人的行动链交织在一起,最后形成一张复杂的链条网络,这是社会层面的行动体系(不是以单个人为行动体系的中心)。这一推导过程只是行动体系(特定个人的以及社会层面的)形成的简化过程,在这个过程中可以抽取出两个焦点性的问题,即目的如何确定以及手段如何选择(观念性成分与行动的主要关系表现)。

帕森斯持经验主义立场,将方法论程序建立在外在的客观事实这一基础之上。由于这种外在性是认识论意义上的,所以客观事实也包括了行动者的主观方面,即主观精神状态,包括目的、意图、知识、情感等。就观察者而言,这些状态因无法被观察者改变而具有外在性和客观性。唯意志论行动理论的核心之一即在于从主观观点——行动者本身对其行动的理解——出发进行分析。目的作为行动者所预期的理想的未来状态具有主观性,这意味着目的不仅是私己的(与行动者个人立场有关),同时也是自发的(由行动者自己决定),但主观性并不代表随意性,目的并非如功利主义行动理论所主张的那样,是由行动者随意确定的。功利主义行动理论坚持个人主义的观点,这是其不稳定性的来源。个人主义立场导致的最终后果一方面表现为因目的随意性而产生的秩序问题,另一方面则是陷功利主义行动理论于二难困境中,而在这种困境下,不管选择何种方向行动理论最后都会走向机械论,即行动者只能被动顺应客观规律而缺乏主动创造性。考察主观目的是突破功利主义行动理论框架的第一步,目的论(?  存在选择的自由?)承认主观意志的支配作用,行动者在行动过程中能够发挥主观能动性。分析意义上的目的是指预期的未来事态与在没有行动者干预的情况下处境产生的未来事态之间的差异,这种差异产生于行动者的干预,这说明预期理想状态的实现依赖于行动者的积极作用,这种积极作用包括确定目的、选择手段以及在行动过程中克服客观条件所造成的阻碍。但目的究竟如何确定?在单位行动的构成成分中有一种与选择标准有关的成分,即规范性成分(个人的主观知识?社会普遍承认的?主观与客观如何转换?)。不同于客观的条件性成分,规范性成分存在于行动者的心中,是一种观念性成分,同时也表示一种理想状态,目的的实现在一定程度上可看作是规范的实现,事实上规范性成分与条件性成分的区分标准也是两种不同事态之间是否存在差异。所以,规范性成分可以成为目的的依据,既包括行动的终极目的,也包括作为行动链条节点的直接目的(其可转变为手段,手段的选择依据也确定了)。但另一个问题随之产生——为什么行动者会自觉认可规范性成分?

规范性成分可以划分为两种类型:一种是因果——功能成分,与内在地手段——目的图式有关;另一种是符号——意义成分,其中部分与象征性的手段——目的图式有关。规范性成分与行动的关系因此而可分为因果关系与意义关系,在实证主义者看来,规范性成分也因此有科学与非科学之分。科学的规范性成分存在于科学经验知识中,非科学的规范性成分存在于价值复合体中。前者表现为合理性规范,行动者在行动过程中往往出于非道德动机,即持中立态度依这类规范行动,但这并不意味着这类规范本身与价值无关,无论是自然科学知识还是社会科学知识都具有价值相关性。后者表现为合法性规范或道德义务以及惯例,行动者对这两类规范持特有的尊重态度,尽管其中有强制性的成分,但行动者在行动过程中仍自愿遵守这两类规范。但不同于合法性规范,惯例并不涉及手段——目的关系,它是一种实在的规则,它可能以合法性规范为取向,也可能以趣味规范为取向,而趣味规范实质上是价值观念的表现方式(三种规范类型来自于韦伯,我把它看作唯意志论行动理论的内容)。三种规范类型的共同点在于其都包含着价值成分,可以认为价值成分是规范性成分的内核。价值成分内化于行动者的主观精神当中,它存在于行动者个人的价值体系内,但在帕森斯看来,在个人的价值体系之上还存在着一套整合的终极价值体系,它由社会的全体成员所共有。价值体系的核心是价值态度体系,对价值的崇敬态度是一种积极成分,行动者因这种态度成分(与努力成分相关)而具有主动创造性。由于存在一套整合的终极价值体系,行动者在确定目的时将受到约束或强制,但行动者的自主性未被否定,自由与秩序之间能够保持平衡,这是对功利主义行动理论的另一种超越,唯意志论行动理论的经验意义之依据也在此,它对失范社会的整合问题具有现实价值。然而,多元的个人价值体系与共同的终极价值体系是如何形成的?帕森斯在书中并未回答这个问题,但是他指出,社会学的研究焦点即在于共同价值的整合,而且有关价值体系的问题与三大理论体系中的文化体系也必然存在关联。

回到目的确定与手段选择的问题上。在个人的行动体系中,终极目的依个人价值体系确定,各个行动环节中的直接目的则依规范性成分确定(当然也受条件性成分的制约)。当出现目的选择这一情况时,可依据内在合理性规范或者合法性规范进行选择,对于手段的选择也同样如此,只是此时还可考虑惯例。对于社会层面的行动体系,由于它由不同的个人行动体系组成,不可避免地会面临因个人目的相互对立而产生冲突这一问题,所以需要确定共同的终极价值目的以实现社会整合,这种共同的终极目的则依社会所有成员共有的终极价值体系确定。(我作出的这种对应十分宽泛,同时多少有些机械。)

行动体系结构的中介环节是实现终极目的之前的一系列中间过程,与手段——目的关系有关。行动体系结构由四部分构成,此时的部分并非部分——类型概念,而是一种成分概念,即表示一般特征。由于行动体系的结构着眼于行动复合体,所以会产生单位行动不具有的伴生性特征(一些结构性成分),但单位行动的基本特征仍然存在。单位行动由不同特征的值内在地联系而成,行动体系(个人层面的或社会层面的)亦如此。除去价值成分、终极条件成分以及积极性成分,行动体系中余下的成分主要是手段——目的关系,其又可分解为技术、经济、政治(权力或权威)三种成分(分解并不否定实际的混合状态)。但疑问在于,为什么帕森斯将这些手段——目的关系看作是“内在的”,即可以科学地验证(行动中的手段——目的关系不是有两种类型吗?)?初步的理解是:关键之处或许在于,唯意志论行动理论把意义理解和因果解释都纳入到方法论中,主观成分被视作经验事实,其可以被客观地观察、理解,不管手段——目的关系对于行动者来说是内在的还是象征性的,在观察者看来,都属于内在的,可在经验的基础上进行解释并且与经验事实一致。(在主观观点与客观观点间作出区分是重要的,二者的区分也是理解的关键点;另外,帕森斯对行动合理性所持的观点究竟是什么?)回到上次总结中的推论,现在看来这种推论是不成立的。唯意志论行动理论之所以涉及到两种手段——目的关系,是出于理解行动者主观观点、建构行动体系结构的需要,把这种理论本身归为合理性标准是十分牵强的。其主要目的在于理解和解释社会行动,而不是成为一种行动规范,或者说其主要之意不在作出判断。(当然,对于科学研究来说,方法论部分可以成为一种指导性标准,但这也是一种内在合理的标准?)

(总结很不完善而且存在很多漏洞,思路也有些混乱,期待得到师兄师姐以及小伙伴们的指点!)

读书感想:
读书过程中需要不停地反思,通过自我审视、通过交流了解自己的读书状态,根据自身的情况调整自己的读书计划。
_____________________________________________________________
书单:
《曼海姆精粹》(未读完部分)
舍勒 《知识社会学问题》
帕森斯 《社会行动的结构》(在读)

读书总结:


______________________________________________________________
社会行动的合理性问题
对社会行动合理性的思考主要源于帕森斯对行动体系的研究。对于这个问题,先从社会学的反思性特征谈起。

如何理解这种反思性特征?这种反思并非认识论层面上的,也非具体内容层面上的,它主要是针对社会科学理论本身的一种内在审察,把理论当作一种社会事实或特殊社会行动的结果,思考某种理论为什么会产生,为什么会被接受,或者为什么会被抛弃。从帕累托的思想中可以发现,他在进行这种反思性的工作。一旦设置了一种方法论标准,那与标准相符的理论则成为纯粹类型,而与纯粹理论相符的行动也成为合理的行动。以此二者作为衡量标尺,偏离纯粹类型的理论和行动都被看作是不合理的。然而,为什么大量并不符合逻辑——实验理论(纯粹类型)标准的理论存在并被接受?大部分非(或半)逻辑——实验理论由某种情感(并非属于本能的某些情感)、某种价值决定,尽管偏离标准,理论内部却存在合理的成分,理论内的逻辑可以是自洽的。这些理论因情感一致(创造者和接受者的)而被接受,所以从社会效用的角度看理论也具有合理性。当行动与非(或半)逻辑——实验理论相符时,偏离标准行动类型的行动也变成合理化的了。知识社会学也在进行类似的自我阐明式的工作。自我阐明的过程是一个理性化的过程,是一个从无意识状态过渡到有意识状态的过程。当知识创造者洞彻决定其思维模式、思考内容的各种因素和关系后,其本身也从被动的行动者转变为主动的创造者,而这些决定性的因素即存在于社会结构和社会情境中。作为始终处于社会结构和社会情境当中的人,知识创造者的行动总是会受某种立场、价值或情感影响。

这种反思性的工作多少揭示出,社会科学理论不可避免地会带有价值成分或倾向于某种情感。原因或许在于:第一,理论创造者作为社会人,尽管其可能会以价值中立作为创造过程中的准则,他的创造行动始终无法摆脱立场、价值的影响;第二,社会科学难以像自然科学那样找到确定性的答案,理论有效与否、是否被接受在很大程度上由其社会效用决定,所以创造者的情感倾向于同实践中的行动者的情感相一致。因此,难以依据严格科学的合理性标准来确定社会科学的合理性,否则可能将会出现合理的不合理不合理的合理这一矛盾。基于理论与行动之间的关系——一方面,理论在一定程度上是社会行动的结果,另一方面,理论对行动作出判断——从理论的合理性问题中可以引申出行动的合理性问题(这两个问题其实是相互交织的),而关于行动的合理性,可能也会产生合理的不合理这种矛盾。这种共同矛盾的根源或许在于,合理性的实质究竟是什么?而这也进一步决定判断标准的具体内涵。

当实证科学占据主导地位,理性化合理性主要由实证主义的理性观作出界定时,理论和行动当中的主要成分被弃置不顾,情感倾向、价值取向被视为不合理的成分。然而,并非每个实践者都是理论家,都掌握了实证科学知识,行动中必然会带有非理性成分,并且这些成分可能决定行动过程。同样,理论家也难以摆脱固有立场,难以严格遵照逻辑——实验性标准。所以,实证主义式的合理性似乎过于局限。那究竟该以怎样的标准来衡量行动的合理性才能使对行动的考量更具完整性和系统性?而行动合理性问题的理清在一定程度上其实也能够使社会科学理论的合理性标准更为恰当。

帕森斯指出存在内在的合理性和象征性的合理性两种合理性类型。内在的合理性表示,行动者根据目的选择相适应的手段,手段实现目的的过程可以通过科学上的因果关系而被理解,行动过程也因符合科学的客观标准而能够导向预期的结果。此时判断行动合理与否的标准是实证科学知识,其不考虑主观范畴,即属于行动者的精神状态的那些成分,包括意图、情感、主观目的等,而只关注客观上可观察到的、可验证的经验实在,所以,依照实证科学知识选择目的与手段的行动是合理的。象征性的合理性则截然不同。手段与目的间的关系并非是内在的,即从实证科学的角度看,手段并不能使目的达成,但手段——目的关系之所以仍然可以成立,是因为手段的重要性是由于某种情感、价值而被迭加在这种关系之上的。这种自认为的逻辑关系只是一种符号式的表达,而非实证科学意义上的因果关系,选择这种手段——目的关系的行动之所以具有合理性,是因为行动中包含某种决定合理性的价值成分。两种合理性类型各有侧重,但只是反映行动的某个侧面而已,并且在每一方看来,另一方都属于非理性不合理的范畴。

行动合理性的另一个问题在于,应该从何者的角度出发进行判断?行动者本身还是观察者?不可否认存在这种情况——从行动者的角度看是合理的行动在观察者看来却是不合理的,或者相反。行动者的实践面向可能与观察者的理论面向相背离,这种不合理的合理能否避免?如果观察者始终与行动者拉开距离,以旁观者的身份审视行动者的行动,以客观的合理性标准判断行动者的行动合理性,最后得出的结论是否恰当?如果观察者从主观观点出发,理解行动者的主观目的,解释其选择手段的过程以及行动过程与结果之间的关系,此时是否需要以客观的合理性标准作为衡量的标尺?客观的合理性标准又可能是什么?行动该以主观合理性还是以客观合理性为准,这或许是这些疑问的症结所在。

总的来说,由行动合理性问题引出的最终问题在于,是否存在更具综合性、能够涵盖不同的合理性类型的合理性标准,但是这种标准也不是不同合理性类型的机械叠加,而是有机的?帕森斯提出的行动体系之结构的建构过程由对实证主义行动理论的突破开始,所以,或许可以把这种行动结构看作是一种探索综合性标准的尝试,这个推论仍有待证实,有关行动合理性的观点也仍需不断修正。

读书感想:
读帕森斯的过程有时有点像侦探的过程,从一个整体环境中观察、抽取出关键性的或有启发性的细节,然后自己尝试着通过推理把这些细节连成线索,一步步地接近真相,靠近帕森斯自己的行动理论。

在生活中保持好奇心十分重要,因为读书过程中的思考或某种情感体验有很多其实是来源于对生活的好奇感或体验,而我自己在好奇心这方面仍显不足。

往后阅读的过程其实也是往前回顾的过程,之前遗留的问题在这个过程中能够得到新的或者更深的理解,但问题似乎也变得越来越复杂了,阅读的挑战在此,但乐趣也在此。


_______________________________________________________________
本月书单:

曼海姆《意识形态与乌托邦》
            《保守主义》
            《重建时代的人与社会》
            《卡尔·曼海姆精粹》


读书总结:

曼海姆的社会学想象力

米尔斯认为社会学的想象力是这样一种心智品质——它将环境中的个人困扰作为思考的起点或切入点,再超越个人的局部环境,最终把个人身处的时代、社会结构作为落脚点。个人困扰被置于一个大背景、大环境之中,而一旦以这种视角或思维方式去理解属于私人事务的困扰时,这一困扰的个人属性则转变成了社会属性,个人困扰也成为了一种社会结构中的公众议题。这种社会结构并非是静止不动的,它在时间之流中不停地变化,也正是这种历史性的社会变化过程的补缀,使得对问题的理解变得更为丰富、立体。在这种宏大视野下,社会学研究者可以在一个宽阔的空间内自由地发挥自己的想象力,个人——社会——历史的引导使研究者可以透视现象背后的本质。曼海姆也在进行这种关于社会学想象力的构想,并且,这种构想以一种十分生动、立体的形态呈现出来。



先设想一个观看音乐剧的场景。坐在台前的观众一般只是单纯地欣赏演员们的精彩表演,理解演员的动作与表情,再借助音乐、灯光、舞台布景的配合,进而理解音乐剧本身所讲述的故事以及传达的感情,多数观众所关注的是这种在台前所能看到的“表象”。如果想更进一步地了解表演一出音乐剧需要完成哪些工作,比如演员入场是如何安排的,舞台布景、灯光是如何控制的,只了解台前的现象还不够,需要看到幕后所隐藏的本质,也就是需要揭开舞台后的幕布,发现音乐剧表演背后的支撑系统是什么,它又是如何运转的。曼海姆似乎也在创造这样一种舞台环境,即一个由台前和幕后共同组成的环境,但这种比喻似乎还是有些不妥。或许可以这样设想——曼海姆建构了一个立体的结构,这种结构由三重框架嵌套而成。如何理解?最小的框架代表个别事件(或个别问题),这是我们能够直接观察到的现象。更大的第二层框架代表特定的社会情境,即个别事件所处的特定社会环境,它由特定时间和特定空间构成,这种环境可能只是局限在某个特定时代的特定社会领域内。第三层框架的范围最大,它代表着社会结构。在曼海姆看来,虽然将个别事件置于特定的社会情境中去理解能够使个别事件摆脱孤立性,但从特定情境这一方面来看,不同的情境之间其实仍然是相互分离的。只有把各种不同的特定情境放置在一个更为宏观的、具有整合性的社会结构中,才能更加完整地理解某个个别事件背后所隐含的本质,发现幕后的真实故事。然而,这种结构目前看来只是在空间这一维度上建构而成的——无形的空间界线被打破,不同要素被融汇到观察者所设想的整体结构中,但这种建构工作并未完成,这一嵌套结构还需要在时间维度上延展,因此历史性的回望是必要的。不管是个别事件、社会情境还是社会结构,都处于社会过程这一运动之流中,我们要追溯结构中的三重框架所分别经历的变迁过程——某种个别事件的历史发展过程是怎样的,这种个别事件的发生环境又是如何变化的,最终,整个社会统一体的变迁过程是怎样的。在空间维度上,我们从某个个别问题着手,它成为最初的施力点,然后以此为引导,不断地往更广更深的层次挖掘,这是对个别问题进行归因的过程之一。另一方面,在时间维度上,过去、现在、将来也绝非是割裂的。将来会变成现在,现在会变成过去,而过去也会保留在现在中,时间由此从一种线性的、看似分割成不同阶段的形态转变成一种三维结构,这意味着时间的不同阶段其实可以融聚成一个相互联系的统一体。之所以要有历史性的视角,是因为只有通过事后的审视,我们才能更加准确、完整地把握事件,不管是从局部意义上还是从整体意义上。对三重框架分别进行历史性的溯源是可行的,但问题在于,这些框架本身就处于一种相互嵌套的联系过程中,所以在回溯时,三种变迁过程其实是相互交织在一起的,而时间维度的溯因也成为个别问题的另一个归因过程。此外,存在于这种时间维度中的另一个问题在于,动态性并不是仅指向过去,即仅指历史变迁过程,这种动态性也指向现在,即发生于当前的具体事件也是不断变化的,这种变化性暗示我们要在具体的实践中、结合具体情境灵活地去认识某个具体问题。总的来看,在空间维度和时间维度的组合中,一种动态的历史——社会结构体被创造出,曼海姆的视野之开阔可见一斑。这种结构体所反映的,是曼海姆对社会学之重要性的强调,他似乎把社会学解释提升到了决定论的高度。在他看来,不管是经济学、政治学还是法学等其他社会科学学科,都需要将其语言转化成社会学语言,这意味着,这些学科需要打破固有的狭隘眼界,把视野扩大到一种更为宏观的层面上,这种宏观一方面表示一种整体性,另一方面表示一种动态性。由此引出下一个问题——这种动态的历史——社会结构体还是较为粗略的,但在不同的框架层中又有怎样的更为细致的构架?



在社会结构框架中,曼海姆创造了一个多面体,因为他想要打破那种单一的视界,即只把单一的要素作为在整个社会体中起决定性作用的原因,如把经济力量作为社会结构变迁的决定性力量。社会结构由不同的要素组成,经济的、政治的、精神的等等,每种要素是相互联系的(直接的或间接的),一种要素的变化会导致其他多种要素也发生变化,而一种要素的变化也可能是由其他多种要素的变化引起的。因此,复杂的多元论代替了简单的一元论,复杂的社会关系网络代替了简单的单线式关系(可能也是双向式的)。在这种社会结构中固然也存在居于核心地位的、起着维系作用的主要素,但这种要素并非固定不变,而是在具体的时空变换下依情况而定。这种社会结构和帕累托所提出的社会系统十分相似。帕累托也把社会系统设想成一种由许多要素构成的环状式系统,但他明确指出,剩余物、利益、派生物以及异质性和社会循环这四种要素是其中的决定性要素。不同的要素相互作用,要素间的相互依赖性使社会系统保持平衡,但社会系统本身又在不停运动,因此整体也就处于一种动态平衡的状态中。不管是帕累托还是曼海姆,都认为社会结构越来越趋向理性化(可以这样表述吗?),即各种社会关系都变得愈加抽象和可计量,个性因素逐渐从关系中剥离出去,余留下的客观性使社会关系变得具有确定性和常规性(但从另一个角度看,社会关系的不确定性其实增强了)。但是,他们同时也都意识到,在社会结构中,理性并未渗透到每个领域,非理性的领域仍然存在,这些领域未受到规章、制度等各种社会技术的控制,非理性的情感冲动(“剩余物”)支配着这些领域中的行动,由此过渡到个别事件框架中。在这一框架里,个人行动被区分为两个领域,理性化的领域和不合理性的领域。社会的功能合理化(社会愈加组织化、技术化,社会分工加强)使个人的行为越来越理性化,人们有意识地依目标选择适当的行为工具,有计划性地对生活进行安排,同时抑制非理性的情感冲动,但非理性行为仍然存在,或如帕累托所说,社会生活中的大多数行为仍是非逻辑行为。这些非理性行为(非逻辑行为)受内在冲动(“剩余物”,一种与情感、欲望相关的本能)之驱动,意识形态(“派生物”)、战争、暴力、大众民主之下的暴政,在一定程度上都是非理性行为的后果。然而,问题在于,非理性因素的作用一定是消极的吗?即使是理性行为,其背后也潜藏着非理性的暗流(非理性作为一种暗流隐藏起来,一方面可以理解为——即使理性主义成为主要潮流,但非理性潮流并没有消失;另一方面,从行动角度来看,非理性因素始终是行动的一种内驱力),内在冲动是行为的内在动机所在(不管是对有意识行动还是无意识行动而言都是如此?)。在曼海姆看来,这种非理性的力量如果能够得到疏导、控制以及善用,它将会成为最有价值的力量之一。在情感逐渐丧失的理性化时代,非理性力量能使非人性化的关系恢复生机与活力,不仅如此,情感整合、情感一致性以及价值观认同对于大众社会的整合而言意义重大。由于非理性因素涉及到个人的心理、精神层面,因此个别事件框架又为动态历史——社会结构体添加了心理——精神环节。



无论是客观的实在生活还是主观的智力生活,都可以被纳入到这种宏大的社会学视角之下。从智力生活的角度看,这种动态性的结构体可以对与思想有关的问题作出回应——为什么会产生这种思维方式?为什么会产生这种思想观念?为什么会形成这种思想风格?哲学和思想史其实都在思考与思维活动有关的问题,但前者在过于抽象的层面上思考,而后者只在一种编年史式的脉络中以狭隘的视角梳理思想流派的演变,二者都脱离了真实的实在生活。思维活动背后有一个更大的社会背景,并且这种活动处于流变的社会过程中,不管是某种思想、观念还是某种思维类型,都并非只是纯粹思辨的结果,其生发于具体情境的经验之中。曼海姆所构想的动态历史——社会结构体本身也是一种思维方式的表现,整体性和动态性是它的特征所在。所谓动态性,一方面是指从历史视角观察对象的演变,这样或许可以归纳出某种历史性的规律,另一方面则指以动态的眼光看待当前的对象,而这种态度其实又使对象不受限于某种规则。整体性也有两种含义:一是指从多种要素着手对问题进行分析,而并非只局限于一种单一性的视角;二则指不同程度的抽象性之融合,个别的具体问题是切入点,最终也需要归纳出某种最为普遍、最为抽象的原则,但在二者之间存在许多不同的中介原则,这些中介性原则或许可以被看作是具体化的抽象原则,而其作为沟通具体与抽象的桥梁产生于特定社会情境中,这些原则使思维不致于陷于过分僵化、机械、空洞的境地。分化的、割裂式的思维方式之产生或许与分化的社会有关。物质活动与精神活动的分工使人们的眼界局限在狭小的范围内而缺乏一种统观性,分工所导致的抽象性也使人们忽略了具体性与个别性。对这种割裂式的思维方式持有的疑义促使新的思维方式产生,但新的思维方式绝非完全摈弃旧式的思维方式,它只不过是在寻找一种统合——多元视角的统合、抽象与具体的统合以及理论与实践经验(思想与实在)的统合。这种思维方式的构造意味着什么?一种新的社会结构的再创造以及新的人格的再生?思想与实在之间的相互关系或许表明正是如此。





感想:这一次的读书总结很简单也很粗略,并没有多少较深的思考,打算看完知识社会学后再另作总结。这几次的总结都习惯借助一些抽象的模型,感觉自己的思维方式似乎有些定式化,包括在看书时也习惯只从宏观把握而缺少对细节的深入理解,需要改变。另外,觉得自己不管是在思考还是在总结时,仍然跳不出来。


_____________________________________________________________
书单
韦伯《罗雪尔与克尼斯
帕累托精英的兴衰》
    《普通社会学纲要
曼海姆意识形态与乌托邦》(在读) 


读书总结

(这次主要尝试解决一个问题,即:帕累托为什么要提出剩余物派生物这两个概念 


哲学冥想为思想家提供了一个自由的想象空间,在这个空间里,思想家可以随意地将自己置于任何一个位置,在一定的基质中进行构思、构想,绘制一幅幅画面,创造一个独特的世界。这种抽象式的冥思对于社会学来说或许也是必要的。 


帕累托经常把自己想象成一个居高临下进行俯视的观察者,在蜿蜒于社会的整个事件之流(不同时间、空间糅合在其中)中,他筛选出自己所关注的部分,将其置于自己的视域之内,然后进行分类、排列组合,这些经过加工被挑选者不停地运动,帕累托则试图从这样一种动静结合的状态中寻找到某种一致性。在这居于思想高俯视事实的过程中,帕累托的视角发生了几次转变,他来回穿梭于两个不同的领域中,这两个领域将同一个空间分割成两部分,我将其中一个领域称为经验领域,将另一个领域称为理论领域这个统一的空间则称其为社会事实空间而这个穿梭过程归纳为进入——跳出——再进入——跳出这样一个过程。

(一) 进入

帕累托首先进入经验领域他先将视线转向人类社会中的各种行为,然后将所有行为划分为逻辑行为非逻辑行为两种类型,划分标准有两个,一是目的和手段是否相适,二是主观目的和客观目的是否一致。


所谓“逻辑行为”,是指目的与手段相适的行为,行动者根据自身的目的选择能够实现目的的手段,并且在逻辑行为中主目的客观目的一致。主观目的是行动者自身所理解的行为目的,客观目的则是一般人所理解的行为目的,也就是说,外在角度观察观察者根据普遍认识理解行为的目的——手段关系这种普遍认识从长期经验中产生,它与客观经验一致,获得了客观经验的确证。因此逻辑行为或许可以通俗地表述为:在行为中,行动者所采取的手段可以实现目的,并且行动者自身所确立的目的其他人通过外在观察而理解的行为之目的是一致的,而且行动者自身所肯定的目的——手段关系与其他人根据一般认识所理解的目的——手段关系一致的。同时满足两种标准的行为为逻辑行为(韦伯所称的理性合理的行为逻辑行为能够划等吗?或者说在理解韦伯的理性行为时,是否需要考虑主观目的与客观目的是否一致的问题?目的理性行为逻辑行为几乎可以划等,但价值理性行为部分还未考虑清楚),逻辑行为之外的所有其他行为则属于非逻辑行为即只要不满足两种标准中一种,某行为即被划归于非逻辑行为一类。这样,非逻辑行为又可以细分为4类型其依据在于:(1从行动者自身的角度即主观角度看,行动中是否存在目的2从外在观察者的角度即客观角度来看,行动中是否存在目的;(3从主观角度看,行动者自身所选择的手段是否能实现目的;(4从客观角度看,行动者选择的手段是否能实现目的54因素中的主观考虑与客观考量是否一致,主观理解是否符合客观实际。在划分“非逻辑行为”时,往往要综合考虑5种因素,但并非要求同时满足这5条件。


帕累托认为人类社会中的大部分行为都属于非逻辑行为也就是说,人们在行为时往往并不会考虑要严格遵循有目的意识——进行手段的考量与选择——目的手段关系符合客观实际这一程序。人作为有意识的动物,一般是在某种心理状态的驱使下做出某种行为,不管对于逻辑行为还是非逻辑行为都是如此,只不过在行为过程,逻辑行为中的理性因素占据优势地位,而在非逻辑行为中非理性的因素(包括情感本能、欲望等)往往更胜一筹。正因为人类社会最为重要的组成要素————具有主观性特征,帕累托把社会现象划分为主观现象和客观现象,前者表现心理状态的联系,后者则表现客观事实之间的联系。


(二) 跳出

设想帕累托经验领域中跳出从而进入了理论领域他的视角从行为转向研究社会行为的理论,这些理论是社会科学中已有的成果。同样帕累托依旧站在一定高度统观所有这些理论,此时理论成为了被观察的事实。


将理论作为一种独立物进行观察。理论三部分组成——客观方面主观方面以及效用。客观方面理论本身,其可独立于理论创造者而存在。这一部分由材料和联系构成,其中材料可分为实验的非实验的联系可分为逻辑的非逻辑的主观方面是指理论创造者创造某种理论的原因以及理论接受者欢迎、确信某种理论的原因,涉及到情感。效用则指某理论以及理论中蕴含的情感所产生的效用或损害。在观察理论,只考察作为理论的理论,也就是只考察理论的客观方面(但并非不关注主观方面和效用,只是不考察它们在理论中的具体表现?。在帕累托看来由实验材料与逻辑联系构成的逻辑——实验科学理论是真正的理论,是理论中的纯粹类型这种理论形成过程可以分为三个步骤:(1以原则、公理(源于事实的抽象原则)为前提,以实验材料(通过客观观察或逻辑推理获得)为基础,经逻辑推理(运用成立的因果关系原则进行演绎?)得出理论假设;(2借助已知事实,剔除主观的情感因素客观对假设进行因果解释;(3实验实在假设进行验证,理论实验实在一致的概率越大,理论成立的可能性也就越大。以这种方式形成的逻辑——实验科学理论或可作为一种标准,以之去衡量既存社会科学理论的科学性程度


社会科学中产生的有理论帕累托的眼中汇成了一条思想巨河,它一定的流动方向。再简化一点所有社会科学理论汇集在一条线段上,居于线段两端的理论可看作是两种极端,一种是完全的非逻辑——实验科学理论另一种则是纯粹的逻辑——实验科学理论(理想类型前者是虚幻的、非科学理论,而后者则是真正的科学理论。社会科学中的大部分具体理论则处于两个端点之间,这些理论或许可以根据其与实验实在的一致程度以及推理是否具有逻辑性而被按序排列,并且逐渐靠近理想类型一。帕累托认为科学理论的基础在于客观的实验实在是否与实验实在一致因此成为判断理论是否具有科学性的标准,所以,例如客观的观察(而非内省式自我观察)使用精确的语言(数学语言)借已知事实认识未知事实这些方法应该成为社会科学的主要方法。这些方法论的观点在一定程度上显示了自然科学对社会科学的强势影响但问题在于,社会科学与自然科学之间的最大区别在于其研究对象为具有主观性特征的人,这决定了在研究以人作为主体的社会现象时,绝不能只是考察客观观察到的经验现象,而把人的主观因素(比如心理状态剔除出去。而且,不同于自然科学,在社会科学中研究者很难十分准确地认识事实,一方面在于事实中夹杂着主观成分,另一方面在于过去的事实很难准确还原,所以社会科学理论难以达到与实在绝对一致。事实上帕累托并非没有意识到这些矛盾社会现象形式分为主观形式与客观形,并且也意识到了形式与实质之间的对立,而且,帕累托认为科学是相对的、不断生成的(这是相对于追求绝对神学与形而上学而言),就社会科学本身而言,其只能追求一种颇高程度的或然性而无法达到绝对的必然性然而如果帕累托把社会一门纯粹实验的学科,那社会学理论该如何对待那些存在于社会行为当中的主观因素帕累托只考虑心理状态)?


再回到帕累托所观察到的社会科学理论中。社会科学理论往往属于处在线段中间的半逻辑——实验科学理论或称伪科学理论(超验理论可以于其中吗?,之所以如此,是因为社会科学理论在满足实验一致性之外习惯于附加上其他成分,尤其表现在对非逻辑行为的分析中。纯粹的逻辑——实验科学理论实验材料(包括描述、实验原则、实验论断等)和逻辑推理结合而成,而半逻辑——实验科学理论则与之发生一定偏离。首先是与实现材料相对应的部分被置换成某些情感表现,与逻辑推理相对应的部分则添加上伪逻辑推理、逻辑诡辩以及一些情感表现,半逻辑——实验科学理论则由已经改变样貌的两部分结合而成。这种半逻辑——实验理论是伪科学而不是非科学的,因为至少从表面上看它是逻辑——实验的。帕累托将某些情感的表现或者某些心理状态的表现称作剩余物剩余物并非情感本身,如果情感心理状态看作一种无形的内容剩余物或许内容经形式化后的结果,但这种形式化内容仍是一种主观现象。而构成半逻辑——实验科学理论的一部分帕累托称作派生物对于派生物帕累托并没有给出明确的定义,他把派生物分为派生物本身和表现两部分,前者证明伪证明,后者指定理伪定理如果派生物本是一种客观存在的东西,那似乎既可看作是推理过程的表现,其也夹杂情感成分,又可看作是经过推理而产生的思想和学说。剩余物构成了伪科学理论中的不变部分,而派生物则属于可变部分,尽管具体的伪科学理论的表现形式、推理过程形形色色并且不断变化,但作为理论出发点的剩余物,理论当中的实质部分却能保持不变或许可以作出推断:帕累托之所以提出剩余物这一概念,是因为当他在研究这存在于社会科学领域中的理论,发现主观的情感因素融入进了这些理论之中,这些情感因素甚至代替了作为科学理论之基础的实验材料。在理论中作为情感表现的剩余物在两个方面起作用:从理论的内容角度看,剩余物涉及到理论所要研究的行动之行动者作出某种行为的心理状态,剩余物从主观层面上回答行动者为什么要这样做;从理论本身这一角度看剩余物则涉及到理论家创造某理论的内在动因以及该理论被确信的主观原因(理论的主观方面此时介入到了对理论的纯客观研究中)因此,剩余物作为推理的起点在一定程度上指示了推理的方向,而且在推理过程中渗透了情感因素,这种情感因素的介入很容易导致抽象实体、想象实体被引入理论中,即使们有一定的经验基础,但是因此进行的推理可能是伪逻辑推理或逻辑诡辩,由此推演出的理论偏离了逻辑——实验科学理论以这种推演方式产生的理论被帕累托称为派生物派生物表现了剩余物,是伴随剩余物而产生的概念,所以衡量派生物是否能成立的的标准即是其与情感是否能保持一致。神学理论以及形而上学的理论(带有神学和形而上学色彩的社会科学理论?可以被看作是典型的派生物。帕累托认为社会学应该成为实验科学,这种科学只立足于社会事实研究什么的问题而不考虑应是什么,并且不必然性和绝对性作追求目标而派生物却与此相悖(神学和形而上学的理论追求绝对知识,并且讨论责任的问题,应该做什么)所以,从纯粹实验社会学角度看,派生物是错误的,属于伪科学理论。然而另一个矛盾随之显露——即使很多社会科学理论剩余物派生出的理论,但这些理论在实践中仍被人广泛地确信,这是理论与实践之间的内在矛盾纯粹理论的角度来看是错误的学说在实践中却具有普遍有效性,导致这一矛盾的主要原因在于,在认识上仅有逻辑——实验科学理论有价值,但在行动上情感却更为重要。即使某个理论因为与实验实在不一致而不具有逻辑——实验科学价值只要这种理论与一般的情感相一致从而产生一定的社会效用,它就能被广泛接受。侧重于实践的理论家往往会运用这种情感一致性创造、推行自己的理论,使理论顺应实践,而只要效用仍留存于社会科学,神学和形而上学的大厦就仍会在社会科学领域内屹立不倒。在某种程度上可以认为,当前的社会科学注重实践效用忽视逻辑——实验价值,注重情感而忽视经验事实,注重情感一致而忽视实验一致这与帕累托想要建立的逻辑——实验社会学完全不符


总的来看,帕累托提出剩余物派生物这两个概念的主要目的似乎在于,通过这两个概念性的工具批判当前社会科学家的理论构建工作,反思社会学应该如何建立、发展,社会科学理论应该如何构建,这是一种破立并行的工作。然而社会科学难以避免主心理状态掺入,那对于纯粹理论研究(即不考虑实践问题而言,应该如何对待剩余物帕累托似乎并没有把情感主观心理状态作为一种成分揉合到建构理论的方法中去,韦伯和齐美尔那样把主观理解作为建构理论的一个环节相反,他又回到经验领域,思考剩余物派生物实际具有实践价值。


(三) 再进入与再跳出

帕累托再次进入经验领域并且带入了剩余物派生物这两个概念。剩余物表现情感,情感表现人们的心理状态,而心理状态能够影响人们的行为,所以剩余物作为影响行为的因素经验领域中突现,并且作为一种客观事实存在于该领域中(其实在第(部分中创造理论与接受理论这些行为应该纳入到经验领域,而关于情感如何被客观化,帕累托似乎是通过寻找一致性进行分类这一做法将主观现象客观化)而派生物也因其具有社会效用(将非逻辑行为逻辑化、合理化)而被当作一种社会事实经验领域显现。


再次进入经验领域帕累托的观察视角其实也发生了转变——从着眼社会行为扩大到着眼于整个社会。与现实的社会科学理论处于两个极端之间这一状态相类似,现实的人类社会也处于两种极端的抽象社会之间,一种为只有情感发生作用而无推理的社会,另一种为只有逻辑——实验理性发生作用的社会,这两种极端的社会与极端的理论相互对。或许可以认为,当完全由非逻辑——实验理论指导实践,此时的社会是由完全受本能驱动而行动的人构成的非理性社会而当人们依据逻辑——实验科学理论行为,此时的社会则是高度理性的社会,人类社会所经历的,即一个从非理性社会(本能社会走向理性社会的理性化过程(是极端是无法到达的)当前的现实社会正处于这一过程中,社会中混合着情感因素和逻辑——推理因素,所以剩余物和派生物在社会中仍发挥着作用。


当把目光聚焦于现实的人类社会时,帕累托又建构了一个巨大的社会系统。从静态角度看,这个系统由许多要素构成,其中剩余物、利益、派生物、异质性与社会循环是构成社会系统的四种决定性要素,不同要素相互作用共同使社会系统保持平衡状态。但社会系统同时又在不断变化不断运动,这种变动由构成要素变动导致,而且社会系统运动的突出特在于社会系统总是倾向于回到原初的平衡状态。或许可以将整个社会系统看一个由各种要素组合而成的环形结构,而各种要素又相互连接,因此在环形结构有嵌入了一个网状结构(网络因为社会系统总是倾向于复归原位,所以且将它的运动轨迹看作一个循式的路线而且系统内的一些要素也几乎沿循环式的轨迹变动。但是这种循环只是没有发展的循环运动吗可能可以这样理解:社会系统的外在运模式虽然表现为“偏离——复归——偏离——复归……”这样一个循环过程,但因为构成系统的要素发生了变化,这变化的综合作用可以使社会系统发生质变,所以,在形式不变的运行模式下实质其实已经发生变化;第二,社会系统要复归到一种平衡状态,这平衡状态其实处于整个波动变化曲线(反映社会系统变,所以仍然是实质发生变化但平衡这种形式未发生改变。用帕累托一个比喻来形容这种运动与静止(平衡意味着稳定,稳定则是一种相对静止的状态)统一的状态(在运动中保持平衡)其实贴切——河流每天都在流动,都在发生一种新旧更替的变化,虽然新不断填补已离开原的旧水的位置,但整条河流从表面上看仍是原来的那条河流,它并没有发生什么变化但关于形式与实质,从另一个角度来考虑又存在一种形式改变但实质未变的情况此时的实质是指内在的心理状态(情感或剩余物)虽然表现心理状态的方式发生变化(派生物改变),但内在的主状态(剩余物表现)保持不变其实一定程度上也是社会系统的形式变化但实质未变的表现)。由此其实又回到剩余物和派生物在经验领域中所具有的实践效用。存在于“经验领域”中的社会现象也可以像理论领域中的理论一样划分为不变部分与可变部分,剩余物属于不变部分,派生物则属于可变部分,剩余物变化十分缓慢以至于察觉不到它的变动,所以当维持一个社会的有序状态时,剩余物的作用往往非常大。而派生物由于经常发生明显的变化,所以往往能够成为推动社会变迁的力量,但不可否认,剩余物实际上也能成为一股驱动变革的力量。


累托再次进入经验领域,他从一个更为宏观的视角察看社会的静止状态和运动状态如何交织在一起,进而构成完整的社会系统。虽然帕累托并未但可以设想,他可能还会再次跳出经验领域而进入理论领域这一次,他自己所提出的理论将成为审视对象、反思对象因为帕累托看来,科学不是绝对的,新的事实不断出现,已知的事实可能也在发生改变,过去的未知事实可能也逐渐变得清晰,因此既有的理论也要不断地被调整,实验科学的缺陷即由事实所致。然而,实验科学本身有一种自我弥补的功能,而这个弥补缺陷的过程也正是科学不断发展的过程。



帕累托的思想可以大致分为两部分一部分关于理论的理论另一部分则是关于经验的理论而这两部分可以统合在关于社会事实的理论之下创造这种理论这或许就是帕累托所认为的普通社会学的任务所在。“理论”部分经验部分之间其实并非是断裂的,联结两部分的纽带不仅包括前者讨论的方法论,帕累托更为重视的可能还是在前一部分提出的剩余物派生物两个概念,这两个概念被引入后一部分后,其所表现社会事实后一部分中突显这种引入其实反映了一种更深层次的矛盾,理论与实践之间的矛盾——从纯粹理论角度来看错误的学说在实践中却有效,在理论中无法和的对立在实践中却能抹除。如果这种矛盾的存在不可改变那就将其既存事实去研究,但是前提在于,只限于将其当作研究对象,避免在研究过程中步入剩余物派生物所形成的迷雾中,只关注所观察到的事实并发现其中的一致性,不为社会提供药方和箴言,不回答如何实践的问题,这是帕累托在社会学研究中所坚持的基本立场。其实在某种程度上,也可以把这看作是帕累托针对理论与实践之间的矛盾这一问题提出的解决方案,也就是把理论与实践分开,理论不对实践的需要作出回应。


读书感想

在读帕累托的过程中自己更多的是注意去理解概念的含义、每一个模型、每一种分类,以及各个理论分部,但在总结时,把之前输入的东西再联系起来看,觉得不得不感叹帕累托思想的博大精深,其中有很多需要去延伸思考的点。这个月深刻地感受到读书中存在一种崇高感,在这个过程中可以体会到人的尊严、生命的尊严以及思想的尊严,所以很期待之后的阅读能够如何加深现有的感觉,同时又能带哪些全新的体验。


________________________________________________________________
书单:
孔德《论实证精神》
斯宾塞《社会静力学》
涂尔干《实用主义与社会学》
罗素《哲学问题》
海德格尔《面向思的事情》
邓晓芒《康德哲学讲演录》
韦伯《社会科学方法论》

读书总结:
这个月的读书总结是有关一些零散、粗浅想法的一个简单梳理,一是希望让一些模糊的想法清晰化,另一方面也想以此作为自己之后阅读的一个引导,指引自己的思考方向。

读完古典四大家后,当回过头统观所有思想时,一个疑虑随之产生——社会科学(相比于社会学,用社会科学似乎更为准确)究竟为什么会产生?它有何特征?又为何会有这种特征?如果要解答这些问题,似乎需要进行一种溯源式的思维工作。若把这种溯源式的工作看作一个逆流而上的过程,当我站在有某个特殊标志的位置(孔德提出建立社会学这门学科)向上游张望,不断地追问前方有什么、为什么如此时,其实难以确定这样的追问会得到怎样的回复,也难以确定它的止境在何处。暂时把这些疑问搁置于一边。当我跳出这些思想体系之外,把自己想象成一个居于高处的观察者,如果这些思想都熔合在一起,我能看到怎样的图景?我目之所及所呈现出的是一个动态的变化过程,不同的时间、空间交织在一起,汇合在这个动态过程中,而这个过程本身可以划分为多个阶段。这是人类文明的演变过程,组成这个过程的是一个个可以观察到的经验实在。如果把这些经验实在想象成一个个圆圈,有些圆圈会发生变形,有些会分裂,有些则会聚合成不同的形状,或者有些集多种情况于一身。这是构成人类文明过程的材料,它实际地存在着,是可以由观察者切实地把握住的。但这只是从一个角度看到的一幅平面图,如果纵向截取整个思想熔合物的一个切面,在一个相互持平的高度上进行较远距离的观看,会发现三个不同的分明层次:最表层为现实(经验实在),中间层为从现实中抽象出的理论,居于最底层也是最为基础的,则是“方法论”。

(一)
如果单独取出中间层与表层,其实可以把中间层置于表层之上,也可以将其置于表层之下,这只是从不同的立场出发理解理论与经验之间的关系——一方面,理论只是对经验的提炼和抽象,另一方面,经验又以理论作为基础。统观不同思想家的思想,我认为可以将秩序进步作为概括其特点的关键词。

韦伯认为,应从思想的高度俯望事件的川流。当站在高处观察人类文明所经历的动态过程时,整个复杂的过程在一定程度上会简化并抽象成一种有秩序的、有一定规则的发展模式,或许可以设想,不管是涂尔干还是韦伯,不管是马克思还是齐美尔,他们都站在一定的高度俯视整个文明进程。从原始社会到传统社会,再到现代社会,处于不同的时间与空间中的事件被他们糅合在一个有界限的范围内(但界线可能很模糊),他们对这些以一定阶序状态表现的范围命名,将其概念化,再把这些概念串联成一条或几条相互交织的、有一定指向的线索,这些线索使复杂的、混乱的文化发展过程秩序化,而线索继续延伸的方向又指示着文明进步的方向。这只是有序状态的宏观视图,如果进入到每个范围内部,会发现思想家们也在进行将经验秩序化的工作。这种工作主要包括两个方面:一是从经验中提炼每个已经概念化的范围所具有的特点,二是根据杂糅在每个范围内的经验进行因果链条的梳理。但所有这些创造秩序的工作只是不同思想家本身的思维活动,他们通过思维活动使被研究的各种经验秩序化。如果进一步进入到思维活动的内容中,这些内容其实也可以被看作是与秩序有关的探究,亦即判断那些把握到的、认识到的经验呈现有序或无序状态的原因,而有序状态与无序状态的交替是文明发展或者社会进步过程的特征之一。

然而,虽然能够认识的客观经验对于所有思想家来说都是一样的,但是,由于观察的角度不同,自身所秉持的价值观念不同,以及认可并借鉴的既有观点不同,不同思想家所描述的文明、社会、个人具有不同的样貌,但正是这些不同样貌的组合构成了完整的、丰富的文明本身、社会本身,以及最重要的人本身。思想家伫立于其所处的现实社会,回溯人类社会的演变过程后又环顾自己置身于其中的社会,借这种远眺与近观,他们清楚地认识现实的当下社会表现为怎样的样态,为何会演变成这般模样,并且明确地指明之后又该走向何处。思想家们还是立足于实在建构自己的理论大厦,这幢大厦最终要为实在提供安身之所,提供保证未来处于有序状态的环境。不管是孔德提出的实证主义精神、涂尔干有关社会团结与道德的观念、韦伯对理性以及理性化过程的研究,还是马克思对共产主义以及人类解放的构想、齐美尔所探索的主客观融合并实现自我超越之路,都是对精神世界的秩序与物质世界的秩序之重建作出的回应,而这些最终都可以落到对进步的的追求上。

(二)
社会科学探索人与社会世界。社会并不具有实体,其更像是一个“想象的”、占据一定空间与时间的存在,而人则是站在社会背后的实际的存在。社会实际上表示人与人之间所形成的各种关系,这些关系或是自然形成的,或是在一定的压力下形成的,或是经过考量之后形成的,人是社会背后的驱动力。所以,社会科学归根结底解释的是人,解释人本身以及人与人之间的关系。

对人类和社会世界的探讨古已有之。当人开始有自我意识,并且意识到人与周围世界存在种种关联后,人就开始不停地追问、不停地思考,渴望认识人本身、认识人所处的世界,并且希望能够建立起一套解释世界的体系。哲学即是产生于这样一种自我追问的过程中。最早的哲学家思考人的本质、世界的本质,思考世界当中存在的种种关联及其产生的原因,从人本身的特征到宇宙天体的运动、世界的起源,在思考这些本源性问题、探索始因与终因的过程中,哲学家们追求为世界提供一套绝对的解释体系,发现存在于人类世界与自然世界中的真理。这些解释体系是纯粹思辨的结果,其出发点或是人的内在的主观世界,或是外在的客观的物质世界,从这两种不同的基点出发,对内在世界、外在世界各自内部的关联以及二者相互间的关联的解释沿不同的路径进行。哲学家追求绝对的、终极的知识,但他们所提出的那些根本性、本源性的问题其实超出了常人所能理解、把握的范围。这种纯粹思辨冥想的工作固然能给思考者极大的愉悦感和自由感,如罗素所说,哲学冥想能让人的心灵获得自由与公正,人在这种自由与公正下获得了真正的解放。然而,哲学家所提出的多数问题事实上难以得到确定的、真确的答案,他们自身提出的解释体系或许只能被认为是哲学家个人从自身角度出发,为这个统一的世界寻找一个统一的解释所作的一种尝试。齐美尔把哲学家的认识看作一种典型的知识,这种典型意味着哲学家的认识具有一定的普遍性,但同时也具有一定的特殊性,而这种特殊性似乎意味着在哲学解释中仍然存在着种种不确定性。孔德在划分人类认识的不同阶段时也指出,在初期哲学阶段,即神学与形而上学阶段,哲学家追溯根源性的问题,追求绝对知识,但一方面这些问题根本无法求解,另一方面哲学家给出的解释也只是建立在想象的基础之上,在孔德看来这些解释是武断的、含糊的。如果追求对世界的确定解释是人类智识一直在努力做的工作,那单由哲学来承担这种任务似乎不够也不恰当,人类仍生活在一个充满不确定性的世界中。为了寻找关于解释世界的更确切的答案,科学的产生具有一定的必然性,有确定的答案之问题在科学中(罗素)。

海德格尔认为科学在哲学开启的视界内发展,在一定程度上或许可以将其理解为哲学为科学的发展指明了方向——哲学追求解释世界的体系,这套体系涵盖了人、人类世界与自然世界,科学同样秉持着解释世界的目的,希图为这个充满联系的世界提供确定的答案。解释世界意味着寻找因果联系,这是科学精神所在,也是科学知识大厦的根基,科学研究者在确定因果关系的过程中确立一套客观的、普遍有效的解释体系。

如果只着眼于近代西方,并且把科学简单地划分为自然科学与社会科学,二者存在怎样的联系与区别。自然科学研究自然界中可以观察到的各种实在,小到无法用肉眼直观的细胞、分子、原子,大到在人类头顶运行的宇宙天体,甚至整个浩瀚无垠的宇宙。自然科学研究者希望把之前哲学中预设的所有想象的不可知的力量剔除出去,确定产生作用的真正力量,而要确定地发现这种客观力量,则需要借助客观的研究方法,并且研究者确信在自然界中存在普遍的、必然的、固定不变的规律,其规定着整个自然界以既定的方式、按既定的方向变化,即使中途可能会介入一些未预测到的因素,但通过分析、计算,最终的结果仍然可以有把握地推论出来。社会科学相比于自然科学,其最大的不同点在于解释对象为人。虽然自然科学也以人作为研究对象,但这种解释只是把人当作一个有机体,进行纯粹生理方面的研究,而人绝非仅是机械的有机体,人与其他生命之间最主要的区别在于人具有意识,在意识的支配下人进行各种活动,在活动过程中,人与人之间形成各种关系,而这些关系则会以不同的形式外化、客观化,社会科学的研究对象即是各种各样的形式,但终究还是要追溯到人,以人作为最根本的主体。对于社会科学的这种特点而言,自然科学的研究方法是否能在科学的两个不同领域中通用?如果不能,社会科学的方法又有何特殊性?

海德格尔认为哲学的终结在于科学从哲学那里分离出来和科学的独立性的建立,这种终结并非指哲学已死,而是表明哲学已经找到了它的位置,接下来则是为哲学之思确立另外一种可能的任务。科学源于哲学,一方面,哲学为科学指明了所要坚持的方向,即解释世界。发现世界中存在的各种规律;另一方面,科学真理建立在各种假设、概念的基础上,这种假设、概念的提出与解释属于哲学的任务,如齐美尔所认为的那样,即使是完全以经验为基础的自然科学也需要形而上学的前提,这些前提是来自于哲学的假设、概念、命题;最后,基于认识论的各种观点,科学从中构建出属于自身的方法论。科学,尤其是社会科学的方法论有何内容?

理性主义与经验主义是认识论中的两个基本观点。理性主义推崇绝对理智,认为知识产生于纯粹思维,并且每个人的心中都有先验的观念,理性直观的知识是一切知识的基础,柏拉图所提出的理念即具有先验性。与此相反,经验论者注重经验,强调从感性经验和感觉里获取知识,知识来自于经验。当休谟就因果必然性的存在提出质疑后,即他认为因果关系的解释产生于主观上的联想,因此只具有或然性,科学知识的根基就发生了根本性的动摇。而针对休谟的怀疑论,康德对因果性的基础进行了根本性的探讨,在理性主义与经验主义之间的鸿沟上架起一座桥梁,使主观性与客观性之间产生关联,以此来排除怀疑论对科学知识之可靠性的巨大威胁。对于自然科学而言,研究者通过观察实在的自然现象,从经验中归纳出因果规律,并且这种规律是固定不变的,具有普遍的必然性,所以自然科学的方法论似乎更倾向于经验主义。然而,自然科学对经验的推崇遭到了齐美尔的批判,齐美尔认为在神化经验的态度下所获得的真实是肤浅的,自然科学应该运用精神化的方法往更深层次的方向发展。而社会科学研究又该采取怎样的方法?社会科学研究的基础也在于各种经验实在,这些经验材料在不同的时空中绵延,研究者通过历史性的回溯从这些材料中归纳出社会演变的规则,从经验实在的关联中进行因果推论,自然科学的研究方法似乎也能通行于社会科学中。然而,解释对象为有意识的人是社会科学与自然科学的最大区别所在,这决定了不同于以纯粹客观材料为基础的自然科学,社会科学所能掌握的经验材料有浓厚的主观色彩,进而社会科学的研究方法也会有一定的主观性特征,但主观性所带来的不确定性使得从经验中抽象出来的规则知识之客观性受损,因此对于社会科学而言,科学所追求的“客观性”该如何保证?

孔德提出要发展实证主义的哲学精神,秉具这种精神的研究不追求绝对知识,不探究终极性的问题,它以实际的需要为限度,在可认知的范围内获得相对知识。然而不同于拒绝运用受理性控制的想象之经验主义,实证主义以纯粹的思辨活动作为准备工作,但这种思辨活动是受实践推动而进行的。基于现象观察,运用思辨内容进行预测,发现现象之间的关联,找到不变的协调规律和接替规律,前者适用于解释现象之间的联系,而后者用于预测未来,这种逻辑一致性所造成的认识一致性是客观性,即普遍有效性的保证。孔德把这种哲学精神称作“唯理实证观念”,这种观念融合了经验主义与理性主义,但理性主义的采纳基于实践的要求从而面向实践。涂尔干直接指出社会科学的研究对象为社会实在,所谓社会实在是指普遍的固有存在,包括行为方式、思维方式以及感觉方式,它不受个人意识的影响,而是产生于集体。以社会实在作为研究对象意味着在研究过程中保持着一种客观的态度,即不作预判,不进行纯粹主观的解释、分析和内省,而是通过观察和实验,用社会事实去解释社会事实,在解释过程结束后再将推断出的规则与经验事实进行比较,以求验证规则的有效性。涂尔干认为社会科学的研究方法应从主观阶段走向客观阶段,他反对用纯观念论的方法和内省法进行研究,亦即反对运用纯粹理性主义的方法,但涂尔干也意识到理性主义的传统是法国文化的本质,所以不可能彻底抛弃理性主义,理性主义的本质(思辨和逻辑思维?)要保留,但要改变它的模样,融入一些新的观念,例如实用主义的一些观点。但在涂尔干看来,逻辑思维或概念思维其实仍是集体经验的产物而非属于纯粹的个人主观世界。涂尔干的方法论固然能够确保科学认识满足其对客观性的追求,因为在他看来社会科学研究应基于经验实在,并且与一切哲学式的一般预断分离,只从外部对物进行研究。但是,如果认为社会科学的独特之处在于它的解释对象为人,那人的主观意识在研究过程中应该是不能忽视的,个人的意志会影响其行动,进而影响人与人之间关系的形成。韦伯在社会科学研究中引入了诠释性的理解这一步骤,理解所针对的主要是人的主观意向的意义。韦伯所主张的方法论的主观性特征较为明显。这种主观性主要表现为两个方面:第一,韦伯认为文化科学的研究对象为有文化意义的文化事件,而某一文化事件之所以具有文化意义而成为研究对象,是因为研究者从自身兴趣出发,将自己所认可的价值观念与文化事件进行关联从而赋予文化事件以意义,这个确定研究对象的价值关联过程是一个具有主观性的过程;第二,社会学的主要任务在于对社会行动进行诠释性的理解和因果性的解释。理解行动的主观意义的过程也是一个主观过程,研究者一方面需要通过直接观察对行动进行外在的理解,但更为重要的是通过移情式的内在理解洞察行动者的“动机”、“目的”。但科学追求客观性,这种主观性特征较强的研究方法如何保证知识的普遍有效性?首先,客观性的保证基于研究者的研究立场,虽然在选择研究对象时需要进行价值关联或者价值判断,但一旦研究对象确定,在研究过程中研究者就应当保持价值中立的态度。此外,通过理想类型概念的建构形成一般性的规律知识,理想类型概念产生于以经验实在为基础的抽象过程,这种理想类型作为研究工具成为实在研究的一种客观标准和参照。韦伯的方法论在某种程度上也可以看作是理性主义与经验主义的一种融合。他先预设了规律性知识的存在,继而用这些一般规则对针对经验实在的种种可能性判断进行检验,但是,这些规律性知识来源于经验实在,其是对经验实在的成分进行选择后构建的一种抽象物。

然而,事实上把古典四大家的方法论思想同经验主义和理性主义进行关联还是有些牵强,他们的方法论主张与这两种认识论观点虽有契合之处,但强行进行对应似乎并不合适(但是,彼此之间应该是有关系的,这种关系是什么?是如何产生的?)。并且,以经验主义与理性主义之间的区分作为自然科学与社会科学方法论的区别所在似乎也不妥,因为不管是自然科学还是社会科学,都在研究方法中采纳了两种认识论观点,经验观察、概念或命题预设、逻辑推理,难以绝对地断定这些步骤存在于此领域而在彼领域中缺失。社会科学研究方法最突出的特点其实在于主观性,一方面表现为研究对象具有主观性,如韦伯所说的意义动机目的,滕尼斯所提的意志;另一方面在于研究者的一种移情式的理解,在确定因果关联时要进入研究对象的主观心理活动过程,把自身的心理活动过程与研究对象的进行联结,而这种移情式理解的前提又在于对与研究对象有关的经验实在有所了解,并在两者之间进行意义关联。基于此,疑问随之产生:在社会科学中也能发现如自然法则一样的固定不变的规律吗?如果社会科学中存在真理,这种真理在多大程度上有效?或者说,在社会科学领域,因果解释的确定性程度有多大?这其实又与另外一个问题相关,即社会科学中的不确定性来源于什么?这种不确定性是可控的吗?再回到整个科学,科学能够提供确定的答案,这种确定性的程度又有多大?科学该如何证明自身的真理性?天文学中的模型理论认为解释宇宙其实是在建构模型,而这种模型是基于研究者自身的选择,社会科学中的知识样式实际上也与研究者选取的角度以及个人价值倾向有关,并且,不管在自然科学还是在社会科学中,都存在着猜测成分,也就是对无法直接观察的存在于过去的事实进行猜测,如此一来,如何保证科学的解释是正确的?进一步而言,我们为什么会自觉承认科学知识的正确性与权威?这些问题留待思考。

读书感想:
现在感觉读书对于我来说是一个寻找答案的过程,在这个过程中,我不断地回头观照自己保留的困惑,也不断地提问。需要解答的问题其实并不明确,它可能是细节性的问题,也可能是更为宏观性的问题,可能是暂时的问题,也可能是需要花费很长时间才能解决的问题,甚至是一些终极性的问题。问题的答案也并非唯一,不同的人从不同的角度给出不同的回复,也正是这种多样性的交织,问题会逐渐明晰化,答案也会更立体也更丰满地呈现在我眼前。

这个月有一个困惑,也就是溯源的思考在当前是否需要。我以为溯源或许可以找到支撑思想以及思维方式的基点,但溯源的过程又是一个不停地进行关联并且引出新问题的过程,这个过程复杂又似乎没有止境,我应该把什么当作先天的知识去接受呢?浅尝辄止的点居于哪个位置呢?

[ 此贴被肖琳lx在2017-05-15 11:10重新编辑 ]
Posted: 2015-12-11 23:49 | [楼 主]
刘景琦
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 67
威望: 67 点
金钱: 670 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2014-04-18
最后登录:2017-05-22

 Re:肖琳的读书报告(2015.12.11)

新手刚上路,就梳理的非常系统了,非常厉害!读书中有反思是很重要的品质,继续保持激情昂扬的状态,读硬书、硬读书,不断超越、不断突破自己,继续加油!
Posted: 2015-12-11 23:53 | 1 楼
张雪霖
级别: 风云使者


精华: 0
发帖: 591
威望: 591 点
金钱: 5910 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2010-01-10
最后登录:2016-02-21

 

刚开始系统总结就这么好了,后浪推前浪啊,加油!
我要做珠穆朗玛峰上的一棵树!
Posted: 2015-12-12 00:05 | 2 楼
田舒彦
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 43
威望: 43 点
金钱: 430 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2013-01-27
最后登录:2017-05-23

 

梳理具体内容是基础,像现在这样把基础打扎实很重要。相信你继续脚踏实地,一步一步走,会不断接近理想的自己。
对自己有要求,有期待非常好,它会给你前进的强大动力,但是可以更轻松一点,减轻一点重量,可以飞得更高。
加油!
Posted: 2015-12-25 22:30 | 3 楼
卢青
级别: 圣骑士


精华: 0
发帖: 219
威望: 219 点
金钱: 2190 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2014-09-01
最后登录:2016-11-07

 

初次总结,又细致又很有逻辑感,很棒啊,思考可以慢慢来,保持这个尽头,继续加油
Posted: 2016-01-13 23:41 | 4 楼
朱云
级别: 圣骑士


精华: 0
发帖: 150
威望: 150 点
金钱: 1500 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-03-17
最后登录:2017-04-11

 

总结的真的非常棒,看过以后觉得很受启发。
让优秀成为一种习惯
Posted: 2016-01-17 20:08 | 5 楼
小迁
级别: 圣骑士


精华: 0
发帖: 145
威望: 145 点
金钱: 1450 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-01-22
最后登录:2017-05-13

 

不得不说,进来看到你的报告,将涂尔干的梳理让我很惊讶,有主干有分支,互相印衬,真的很棒,继续这样稳步的成长吧
Posted: 2016-01-20 12:38 | 6 楼
毛一敬
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 69
威望: 69 点
金钱: 690 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2014-07-10
最后登录:2017-05-13

 

刚开始的时候大家都是这样的,不过你比我刚开始时要好很多!你们还大四,时间还很多,慢慢来,你会为自己的变化感到惊喜的!报告写的很好,很认真,有态度有思想,继续加油!
Posted: 2016-01-20 14:45 | 7 楼
肖琳lx
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 25
威望: 25 点
金钱: 250 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-10-23
最后登录:2017-05-15

 

      师兄师姐的肯定和鼓励真的让我十分感动!我想或许这就是读书会的魅力所在。这里不仅有着一群指点江山、挥斥方遒、有激情、有理想的年轻人,一群志同道合的朋友,更重要的是,这里无时无刻不洋溢着温暖。珍惜、感恩、努力、坚持,这是我唯一能做出的答谢。谢谢各位师兄师姐的鼓励和陪伴!
Posted: 2016-01-20 23:03 | 8 楼
王黎
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 73
威望: 73 点
金钱: 730 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-02-08
最后登录:2017-03-17

 

全面、细致、有想法,逻辑清楚,层次分明,写了不少,还不满足,所以真得很棒!继续读,会更好!
Posted: 2016-01-21 10:40 | 9 楼
贺苏园
级别: 总版主


精华: 0
发帖: 69
威望: 69 点
金钱: 690 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-08-06
最后登录:2017-03-30

 

注意以后不要开新帖,直接在这个贴上修改主楼更新
这次帮你合并了,但是新帖那三个回复就没有了
Posted: 2016-01-24 21:25 | 10 楼
卢青
级别: 圣骑士


精华: 0
发帖: 219
威望: 219 点
金钱: 2190 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2014-09-01
最后登录:2016-11-07

 

韦伯确实很难,这样慢慢系统总结已经很棒啦,加油加油!
Posted: 2016-02-02 17:49 | 11 楼
李丹
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 30
威望: 30 点
金钱: 300 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-01-05
最后登录:2017-04-20

 

总结得很有条理,而且很细致,你读韦伯比我当时读的感觉好很多,很棒
Posted: 2016-04-06 13:38 | 12 楼
王黎
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 73
威望: 73 点
金钱: 730 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-02-08
最后登录:2017-03-17

 

系统而细致,这样就很好!还有我们对大家的阅读有限,但是思考无限,等到读后面,再回过头来反思前面,收获又会很多!
Posted: 2016-04-06 14:32 | 13 楼
朱云
级别: 圣骑士


精华: 0
发帖: 150
威望: 150 点
金钱: 1500 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-03-17
最后登录:2017-04-11

 

每次总结内容都很多,在收获很大的同时也很有状态,相信后面的总结一定会越来越精彩。
让优秀成为一种习惯
Posted: 2016-04-06 23:00 | 14 楼
甘颖
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 65
威望: 65 点
金钱: 650 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2014-10-19
最后登录:2017-05-23

 

肖琳的读书汇报写的很用心,对于韦伯的知识特别是在方法论上都有自己的见解,相信你在接下来的读书中会进步更大。
Posted: 2016-04-07 12:34 | 15 楼
肖琳lx
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 25
威望: 25 点
金钱: 250 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-10-23
最后登录:2017-05-15

 

谢谢师兄师姐们的鼓励!继续加油,继续思考,不能放松!
Posted: 2016-04-13 22:35 | 16 楼
曲振龙
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 90
威望: 90 点
金钱: 900 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2013-10-11
最后登录:2017-03-17

 

总结得很厚实,很好!
Posted: 2016-04-14 21:52 | 17 楼
肖琳lx
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 25
威望: 25 点
金钱: 250 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-10-23
最后登录:2017-05-15

 

希望师兄师姐和各位同学多多指教!
Posted: 2016-08-25 07:55 | 18 楼
罗茜
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 44
威望: 44 点
金钱: 440 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2013-12-05
最后登录:2017-05-18

 

我齐美尔才开了个头,以后可以回顾你的帖子,从来你都是踏实认真的那个,我要向你学习!
成长总是单调且艰巨的。
Posted: 2016-08-25 16:13 | 19 楼
陈世杰
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 39
威望: 39 点
金钱: 390 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-12-08
最后登录:2017-05-20

 

看了你的笔记本,感到很惭愧,要学习你的细致。
Posted: 2016-08-26 14:39 | 20 楼
韩玉祥
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 61
威望: 61 点
金钱: 610 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-03-14
最后登录:2017-05-19

 

组长,我要像你学习!!!
Posted: 2016-08-26 14:41 | 21 楼
肖琳lx
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 25
威望: 25 点
金钱: 250 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-10-23
最后登录:2017-05-15

 

Quote:
引用第19楼罗茜于2016-08-25 16:13发表的 :
我齐美尔才开了个头,以后可以回顾你的帖子,从来你都是踏实认真的那个,我要向你学习!

我觉得我还是要多跟你们交流,多多学习!我还是有很多不足,在交流的过程中自己也在不停地反思。我们一起加油!
Posted: 2016-09-02 23:31 | 22 楼
肖琳lx
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 25
威望: 25 点
金钱: 250 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-10-23
最后登录:2017-05-15

 

Quote:
引用第20楼陈世杰于2016-08-26 14:39发表的 :
看了你的笔记本,感到很惭愧,要学习你的细致。

我也需要向你学习,学习你的专注,学习你的逻辑思维能力。以后还要多多和你讨论问题~
Posted: 2016-09-02 23:35 | 23 楼
肖琳lx
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 25
威望: 25 点
金钱: 250 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-10-23
最后登录:2017-05-15

 

Quote:
引用第21楼韩玉祥于2016-08-26 14:41发表的  :
组长,我要像你学习!!!

大家互相学习,互相帮助!佩服你的读书劲头,一起加油!
Posted: 2016-09-02 23:37 | 24 楼
肖宁
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 13
威望: 13 点
金钱: 130 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2016-08-20
最后登录:2017-04-29

 

看了马克思部分,很有启发。向你学习读书精神!
Posted: 2016-09-07 00:26 | 25 楼
小芳子
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 73
威望: 73 点
金钱: 730 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-03-18
最后登录:2017-03-09

 

齐美尔的哲学还是挺难的,但是读进去了思考起来还是会觉得挺有意思,特别是当你对它进行总结的时候收获会更大;读书的整体性把握需要一个时间的过程,读书的节奏也是在这个过程中根据你的具体情况来调整,现在主要还是慢慢品味,不要太着急,量变达到一定程度就会引起质变,加油↖(^ω^)↗。。。
Posted: 2016-09-10 15:11 | 26 楼
吴欢欢
级别: 骑士


精华: 0
发帖: 52
威望: 52 点
金钱: 520 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-03-21
最后登录:2017-05-15

 

肖琳有个习惯很好,就是不断通过提问去推进阅读和思考,稳扎稳打,思想会慢慢开出花来~
Posted: 2016-10-09 21:47 | 27 楼
肖琳lx
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 25
威望: 25 点
金钱: 250 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-10-23
最后登录:2017-05-15

 

Quote:
引用第26楼小芳子于2016-09-10 15:11发表的  :
齐美尔的哲学还是挺难的,但是读进去了思考起来还是会觉得挺有意思,特别是当你对它进行总结的时候收获会更大;读书的整体性把握需要一个时间的过程,读书的节奏也是在这个过程中根据你的具体情况来调整,现在主要还是慢慢品味,不要太着急,量变达到一定程度就会引起质变,加油↖(^ω^)↗。。。


谢谢纪芳师姐!真心希望自己能够像你们一样很从容地去阅读,找到属于自己的节奏~
Posted: 2016-10-10 13:02 | 28 楼
肖琳lx
级别: 侠客


精华: 0
发帖: 25
威望: 25 点
金钱: 250 RMB
贡献值: 0 点
注册时间:2015-10-23
最后登录:2017-05-15

 

Quote:
引用第27楼吴欢欢于2016-10-09 21:47发表的  :
肖琳有个习惯很好,就是不断通过提问去推进阅读和思考,稳扎稳打,思想会慢慢开出花来~


谢谢欢欢师姐!不过我觉得自己现在思考问题的深度和广度都还不够,很佩服你的思考深度以及创造性!希望之后能够和师姐多多交流~
Posted: 2016-10-10 13:06 | 29 楼
« 1 2» Pages: ( 1/2 total )
帖子浏览记录 版块浏览记录
三农中国论坛 » 中心研究生读书报告

Guest cache page, Update at 2017-05-24 02:55
Powered by PHPWind v6.0 Certificate Code © 2003-07 PHPWind.com Corporation