涂尔干基本读完以后，我发现涂尔干的思想可以总结为一种社会治理的思想：首先，社会一直是在不断发展与变迁的，对于社会中存在的现象要将其当成社会事实来加以研究。不管是原始社会还是到他所生活的时代以及现在社会，劳动分工一直都存在，并有逐步专业化、明细化的发展状态。随着社会变复杂，分工发展到一定程度便从原始社会的机械团结发展出了有机团结这种形式，个体人格取得独立于集体人格的地位。专业化分工的发展过程中也伴随着职业的分化与职业团体的发展。然而，失范的分工、强制的分工和过度的分工都会引发社会问题，比如自杀，关于社会问题的解决，涂尔干寄希望于群体，如行会、宗教共同体之类。而群体对于个体的约制主要通过制定规范防止越轨以及实施惩罚处置失范行为两个途径得以实现的。最大的群体当然是社会，社会对于公民的约制和规范在涂尔干的论述中以习俗（道德）、法律和教育为主要表现。其他共同体对于个体发生作用有职业团体的伦理与道德约束、宗教共同体的共同仪式与禁忌、家庭责任的分担。涂尔干的体系似乎就是沿着这样的思路来进行的，社会不断发展中劳动分工专业化，由此改变了个体彼此间的联结方式，劳动分工所产生的团结带来了社会整合（但是在何种程度上带来了社会整合好像又没说 ），个体性格的独立与发展及不当的分工也带来许多问题，行会、宗教团体及社会这些共同体对于个体的规范是治理社会的良方。但是涂尔干似乎太过抬高社会整体的约制，而忽视了个体的主观能动性。

  关于韦伯，虽然还有好几本没读，但是就这段时间的阅读来说，韦伯的思想脉络中有一条以理性资本主义为中心的线，经济在历史发展进程中不断出现各种各样的经济样态，近代欧洲发展出资本主义，循着其产生的历史对比中西方的经济、政治、宗教，证明欧洲能发展出理性资本主义原因在于其特有的禁欲新教伦理做精神动力。跟马克思不同，韦伯认为理念与理想并非总是物质环境的反应，他强调对于社会经济的发展，宗教价值有其独立自发的影响力。关于为何传统中国的家族营利共同体并未像近代西方走上理性的经营共同体之路反而阻碍了资本主义萌芽，韦伯归纳为外在环境和内在因素两方面：外在环境上，官吏拥有最大累积财富机会和争取家族社会身份的最有效手段，然而其目标导向是一种掠夺式的占有，可说与资本主义并不相关；内在因素方面，由儒家伦理衍生出的家族伦理实际上支配了整个中国的人际关系，因而抽象、超个人目的取向的团体性格难以形成。韦伯的支配社会学主要是指关于三种支配类型的阐述，即传统型支配、法理型支配和卡里斯玛型支配，也即三种权威类型。三种支配类型在其存续上，大致是法理型存续时间最长甚至永远存续，传统型在改朝换代时即面临崩溃，卡里斯玛型权威随着具备这种人格和精神特质的个体死亡即消失殆尽，虽然卡里斯玛型权威可通过世袭或者其他方式传续，但是经由此过程而日常化或者例行化的权威通常转化为传统型或法理型了，除非权威的接续者个人具有其超凡脱俗的特质。所以韦伯说任何卡里斯玛都走在从狂热的、感情性的、无经济关怀的生活走向在物质关注的重压下窒息而死的道路上。韦伯的政治理想是期待在官僚制之外产生出来能够确定目标并约束行政机器的卡里斯玛型领袖，且此领袖依靠一部官僚制政党机器进行统治。然而，矛盾的是他又主张政治领袖应当以自身的卡里斯玛精神特质参与政治生活而非直接通过行政机器参与政治，因为他认为那样会有损其卡里斯玛权威。这样的话，韦伯所期待的领袖如何做到既不参与又能依靠行政组织维持统治？主要矛盾之处在于，卡里斯玛权威一旦以固定的形式传承以后便走向灭亡，成为其他支配类型。当然，韦伯的支配类型都是纯粹理念型，现实中不可能找出实体，一般都是结合存在，通常表现为体制中的担任具体职位的个人除了基于职位的权威之外，个人的高尚精神特质为其增添色彩。