2016年10月读书之布迪厄 书单 《区分》下册 《关于电视》 布迪厄（著） 许均（译） 南京大学出版社 《单身者舞会》 布迪厄（著） 姜志辉（译） 上海译文出版社 《自我分析纲要》 布迪厄（著） 刘晖（译） 中国人民大学出版社 《实践理性 关于行为理论》 布迪厄（著） 谭立德（译） 三联书店 《再生产》 布迪厄、帕斯隆（著） 刑克超（译） 商务印书馆
布迪厄从农村家庭婚姻开始发现了人们的实践行为并不等于制度规定的行为或简单的社会表象行为，进而他发现了实践行为背后的稳定性情倾向系统，即习性，再进一步他发现这种习性系统是稳定的，超越个人意识的，由此得到习性系统是一种结构化的产物，再由此他经过分析揭示了背后的结构，并且还揭示了这种结构的再生产。上次汇报主要讲述了布迪厄的所发现的这种实践逻辑是如何运作以及有怎样的效果的，那么这次汇报主要是讲述布迪厄认为社会学真正的任务的这一部分即揭露这种实践行为背后的社会结构的运行和再生产以及结构如何对个人行动产生影响。其中我个人认为布迪厄的理论中最有特点之处就在于指出的结构再生产机制的运行，简单来说就是有关文化资本（其中包括象征资本）的叙述。 一、社会空间-----三维社会空间
布迪厄在社会研究中将关系的哲学立于首位，他认为社会科学的陈规更多地与个人、团体等实际“现实”相连，而非依附于人们既不能描绘也不能触摸的客观关系，这种客观关系必须通过科学研究获得、建立并使之有效。可以说布迪厄的研究试图同以实体论方式考虑社会世界的倾向决裂，由此，他引入了社会空间的概念，空间的概念通过自身而包含着对社会世界的关系性感知的原则。在关系空间中，明显的看的见得存在者如个人、群体都生存于差异中并且通过差异而存在，即由于在某个关系空间中占有的相对位置而存在；这个关系空间尽管是看不见的，难以用经验方式显示出来，但却是最真实的显示，是个人或群体的举止行为表现的真正根源。 这种存在差异结构关系的社会空间并不是一成不变的，即不是静态的，因此为了实现社会空间的动态分析，布迪厄引入了场（或场域）的概念：场是在各种位置之间存在的客观关系的一个网络，或一个构型。这个场表示着一个力量场，即它的必然性对投入这个场的行动者有一种强制力，也表示着一个斗争场，在这个场的内部，行动者们按照他们在力量场结构的位置以他们的资财和不同的目的而互相对立，这样有助于保持或改变这个场的结构。另外，他也有时采用小宇宙的说法。
因此，布迪厄似乎是从两个方面来阐述这种结构关系：一是场域中存在的位置客观关系结构，如客观条件资源构成的结构；二是从行动者或行动团体角度分析的能动位置结构。
在客观结构上，布迪厄为重构从习性的生产条件观点来看最有一致性的统一体，他建立了一个三维空间，这三个基本维度由资本总量、资本结构和由社会空间的过去和潜在的轨迹表现的这两个属性在时间中的变化来确定。在布迪厄所分析的法国社会空间中存在的资本主要有经济资本、文化资本，因此资本结构也主要只考虑了两种资本，但他也指出不同社会主要的资本指标可能存在差别，如在分析民主德国的情况中他认为更主要的是政治资本和文化资本。所以这一分析模式并不能被随便套用到经验分析中。
而在行动者关系结构上，布迪厄指出社会空间并不等于阶级构成，社会科学构建的不是阶级，而是社会空间，正是在有差异的社会空间中，人们来划分构建阶级（zj：也可以理解为就像在社会空间中也可以构建用性别原则、年龄原则来划分一样，布迪厄采用了阶级划分）。某种程度上不同于马克思的阶级论点，布迪厄认为这种阶级并不是真实存在的只是存在于纸上的或者说是潜在的，阶级只是被构建的产物或者说被动员的，只有在各种社会条件允许的情况下付出经过理论与实践不可分离的集体性构建工作才能在存在中产生，马克思当然一直都在从事这种现实中构建阶级的工作。但社会空间中差异结构确实存在，而在现实生活中人们也被引导产生了一种阶级观点。
二、场域-结构的研究：权力场（国家）与特定小宇宙
这个社会空间可以作为一个大场，但要对这个大场一概而论是不可能做到更深入的分析的。实际上，社会空间内部也可以再划分为各种次场或特定场域，并根据分析的实际情况或其作用力来确定场域的范围，这种划分也是可以不断进行的，如社会空间被划分为经济场、政治场、文化场等；文化场又可以进一步划分为科学场、文学场、艺术场等等；艺术场还可以进一步划分为绘画场、音乐场等等。在各种特定场域中，布迪厄进行了深入的分析探讨。
虽然场域概念的运用具有灵活性也需要特定分析中具体确定，但在分析这些特定场域时都会遇到两个层面，一是场内部的结构关系，二是场外部的结构关系。同样这些特定场域中也存在客观位置关系和行动者或团体关系。
在场内部的关系的层面上，每个场内部都有各自特有的运行规律，如科学场中的研究标准、文学场的文学规范、哲学场中的哲学话语、科层制的官方制度等因此每一场域都有“入场费”，即入场标准，不是所有行动者都能随便进入某个特定场中的。每个场中也都有占支配的特定的合法资本，如以上所说的这些文化场中需要文化资本或教育资本等。当然这些合法资本也是经过场域中的斗争而被确定为合法与否的。
行动者们为了争取特定资本的合法性和获取足够的相应场的特定合法资本而在各自场内相互斗争，由于这种斗争造成的资本分配不均从而使行动者处于场内的支配地位和被支配地位。在这种斗争中，行动者们或许采用场内特定规则的标准也或许由于场内的失利而援引场外的力量。
在场外部的关系的层面上，首先，布迪厄引入了权力场，权力场不同于其他场特别是政治场，它是各种资本类型之间的，或行动者之间力量关系的空间，行动者拥有各种不同类型资本中的一种可以支配相应的场。权力场似乎是不同资本之间为“兑换率”或价值合法地位斗争的场所，因此在权力场中全部行动者和机构的赌注就是保持或改变“汇兑率”。通过这样的斗争，有些资本被确定为合法资本，因此具有这些资本的行动者占据支配地位，而其他资本的行动者尽管在他们各自特定场中占据支配地位但在整个社会空间中或许占据被支配地位，典型的例子是在布迪厄建构的三维空间中，经济资本或文化资本丰富的人都处于统治阶级，但其中文化资本富有经济资本薄弱的大学教授则实际上处于统治阶级的被支配阶层的地位。因此，可以说布迪厄在这里利用他的场域理论进一步延伸丰富了韦伯等人的阶层理论。
在研究中，布迪厄指出国家实际就是与权力场相伴而生，国家是各种资本及集中过程的结构，有幸力量资本或强制工具（军队、警察），经济资本，文化资本（更准确地说信息资本和象征资本）；集中，就是国家作为一种元资本的占有者，支配其他种类的资本及其持有者。
其次，除了权力场这种显得像公平竞争的空间来叙述各种场之间的关系之外，实际上每种场之间并不是完全孤立的，相反它们有时会相互渗透，最为典型可以以新闻场为例，新闻场不断受到经济场的影响，其商业目标占据重要地位，因此这影响了其本身的运行机制，如报刊以发行量为目标，电视以收视率为标杆等，进而造成迎合大众一系列的不良效应。在这种场内外的关系中布迪厄指出了场的自律性问题。 三、场域与习性
介绍了布迪厄所建构分析的社会空间和场域，而他正是因为认为社会结构与个人是不能直接相连的，他才引入了场域和习性。那么在这种场域结构中，个人的实践到底如何可能被决定的呢？
如果说空间概念更显得侧重于客观关系的话，那么场域中则似乎增添了一种斗争性，也就是行动者的能动性。在场域结构的分析中我们看到，行动者的行动在其中被理解为为了占据相应的位置和资源而展开的努力和斗争，这表明行动者的行动实际是一种利益导向的。
这里的利益布迪厄有过特殊说明，更严格的也可以被换作幻觉、投资甚至里比多来替换，这里的利益不是狭义的经济意义的上经济利益，而是一种卷入社会游戏的投入感，当人们进如特定场域中进行特定游戏时隐含了一个基础即认同这个游戏值得去游戏，这种认同就代表了一种利益认同，或者说一种进入和肯定游戏的幻觉（因为对于置身事外的人来说这些游戏是不值得或者根本无所谓的），或者类似一种未分化的生物里比多转化成的社会的、特定的里比多。因此，我们就可以理解了实际上行动者进入某个特定场域并在其中参与游戏就潜在地具有一种利益认同进而其行动就存在这种利益导向，也就是存在一种游戏感或者实践感。
但是这里的利益导向不等于合理计算的理性行动，相反行动者的实践是一种利益导向的无意识行动，这种无意识行动则是由与行动者的位置和具有的资本、生存条件相适应的性情倾向系统的习性决定的。由于不同的生存条件产生不同的习性，因此习性就是一种结构化产物。但同时，习性既是客观上可分类的实践的发生原则（结构化产物）也是这些实践的分类系统（即划分原则，建构性原则）。由此，社会位置的空间借助于性情倾向（或习性）的空间在行动者的实践和采取立场的空间即行动和认识、评价模式（或分类系统）两个层面重新表现出来。
行动者的行动虽然由习性这种结构化的产物决定着，但是习性本身并不等于社会结构，因此这表明行动者的能动性仍然在行动中发挥着重要作用。因此当行动者达到足够的认识自觉后，行动者仍然可能对社会结构产生反动以此改变结构本身。但是这种行动者的能动性到底在现存的现代社会结构中发挥多大能动作用呢，这是值得思考的。
四、结构的再生产
在布迪厄的解释中，行动者能动性虽然被承认，但现实条件似乎没能允许自觉的行动者出现。因为在认识到实践行动背后的社会结构之后，更重要的是布迪厄还进一步看到了结构的再生产机制。再生产机制就是使资本归于资本，使得社会结构倾向于永久延续下去（延续并不等于不改变和静态）。虽然社会空间中主要资本是经济资本和文化资本，但布迪厄分析发现现代社会经济资本的直接传递实际上变得更为困难，原有意义上的贵族爵位不再能通过直接继承进行延续，由此现代社会中这种再生产机制实际上主要是通过文化资本进行的，其中象征资本也可以作为文化资本的一部分，因为象征资本是伴随着其他资本而产生的。
这种再生产机制的主要场所就是家庭和学校教育体制。这两种体制通过习性配置系统对行动者产生作用，一方面能够带来合法文化资本的传播和继承，另一方面也深刻地影响着人们的认识、评价和分类模式，由此进一步加深了人们的等级意识和对合法文化、合法身份、合法地位的认可。比如家庭社会出身通过对生活风格、身体习性、家庭身份；学校教育通过入学考核、分班分科、学历等级的神圣授予甚至产生新一代学校教育文化贵族等等进行着文化资本和对合法身份、等级区分观念的传递。同时这背后隐含的现实是，社会出身的差别确实影响着行动者的个人轨迹和发展的可能性空间以及其遇到的困难和阻力，且影响很大。
进一步的，在这个过程中，这种文化资本利用行动者的实践逻辑经过象征性工作转换成象征资本后可以产生一种隐形的象征权力（或暴力），社会结构的差异性在行动者的实践表现和认识评价模式中双重体现并进一步加强和维持现实，使得人们对于现实都总能无意识地感知到一种差别等级，或区分意识，人们可以把某种类型方式归为贵族的，某种方式归为平民的，这种自然化的分类对立意识还建立在对合法文化的认同之上，因此现实的社会等级差距或社会不平等的结构秩序变得自然化了，甚至造成被支配者对现存秩序的顺从或默认，形成支配者与被支配者的同谋关系。
总之，布迪厄的理论从最初的实践行为到追溯背后有差异的结构，进一步揭露了通过将这种差异被神圣化为区分意识的再生产机制，不平等的权力秩序得以稳定运行，并由此似乎看到了一些困境：社会权力秩序的结构化、客观化。
这让我感觉如果说马克思是从经济基础的生产角度来解读资本主义生产再生产秩序的话，那么布迪厄则是从符号或象征权力来解读和揭示现代社会秩序，但他不像马克思找到了认为可以改变的力量和途径并构建了解决方案。
但他的揭露却能够给我们以反思的警醒：思考我们所处的位置，思考我们与社会结构的真实关系；
或许还能够启发我们：被支配者如果希望改变这种秩序和游戏规则，首先就需要批判地去看待我们所处的秩序本身，因为在无意识中我们或许就被同化了被打败了，因此需要警惕，特别是对于隐形的象征暴力。在这种反思批判地基础上我们才能理解这个社会才能改变现状。
但由此我也产生了疑问：1.如果社会空间中差异的结构总是存在，由此产生的区分等级也可能存在，那么对于对这种困境我们是否能解决和改变呢？社会不平等可以改变吗？下层阶级通过参与合法游戏获得了权力之后可能进行真正的变革吗？资源的平等分配就能改变这种局面吗？我在布迪厄的体系中看到似乎没有得到解决的方案，这也是我的疑问。2.布迪厄真正实现了这种结构与个人的融合吗？他真正达到了他所强调的超越的结构主义的程度吗？
对于这两个问题，我自己的回答是：布迪厄所阐释的社会结构现实的力量确实是强大的，因此我认为他并没有找到真正融合社会结构和个人能动性的途径。一般说来他只是属于结构主义的建构主义，不过我对于结构主义本身了解并不深入，因此也不敢妄下结论。
感想：要用力思考，重要的是读书过程而不是最后一篇报告。不能把大师们的思想当成绝对真理，要理解大师们的思维逻辑更要不断反思自己才是最重要。
2016年9月读书
书目：
《社会学家与历史学家》 布迪厄、罗杰•夏蒂埃（著） 马胜利（译） 北京大学出版社
《言语意味着什么：语言交换的经济》 布迪厄（著） 褚思珍、刘晖（译） 商务印书馆
《哲学导论》 王德峰 复旦大学出版社
《乌合之众》 勒庞（著） 冯克利（译）
《海德格尔的政治存在论》 布迪厄（著） 朱国华（译） 学林出版社
《区分：判断力的社会批判》 上 布迪厄（著） 刘晖（译） 商务印书馆
布迪厄的实践与反思
我将布迪厄的研究分为两个主要部分来阐述：一是对社会学研究方法论层面和学科层面的认识；二是社会的一般理论，即对实际问题和现实社会的具体研究。因为布迪厄的书还有几本，所以我这次只汇报第一部分，布迪厄对社会学研究方法论和学科的认识，并提及一些他对社会的基本认识。 一、社会学的学科认识（与历史学等比较） 在布迪厄看来，社会学最为重要的任务便是揭露真实的社会运行机制，这要求对实践的理解，同时他极度重视深刻的反思性，这种反思性能促使人们自我分析从而帮助人们看清现实，在社会结构关系和空间中反思自我，但由于会戳破人们的幻想因而可能会伤害人，是令人痛苦的，因此社会学非常具有争议性。社会学与历史学是紧密相关的，但历史学却很少引起人们类似对社会学的恐惧，这是因为社会学与历史学的差别在于社会学的争端性更强：社会学更多讨论的是活生生的事物，因此很容易涉及到现实的人本身，因此容易引起争端；但历史学更多讨论的死亡的和埋入地下的东西，离人们现实生活更远，因此经过时间上的差距的抵消作用，争论性便不会如此强烈。 因此，今天要总结的这一部分的内容可以主要用两个关键词来概括就是实践与反思。实践这一关键词指的是要认识现实世界就要理解现实的实践的逻辑，而不是以一种居高临下的学究态度去看待现实。反思这一关键词指的社会学的反思不仅仅要反思地用社会学态度去研究个人的社会背景，社会结构，更要反思研究本身，反思研究者本人。 二、实践的逻辑-----
《实践感》 1.
实践的逻辑 为什么从实践出发呢？布迪厄指出“实践是实施结果和实施方法、历史实践的客观化产物和身体化产物、结构和习性的辩证所在。”所以从实践中能够找寻行动的规律。实践有一种逻辑，一种不是逻辑的逻辑。与逻辑思维活动不同，实践逻辑是自在逻辑，即无有意识的反思又无逻辑的控制，没有思维逻辑那样严密的连贯性，注重现时和客观性的实践功能，排斥反省。 人们是如何拥有实践的逻辑的呢？布迪厄提出一个“实践感”的概念。“实践感是世界的准身体意图，但它绝不意味着身体和世界的表象，更不是身体和世界的联系；它是世界的内在性，世界由此将紧迫性强加于我们，对那些虽非有意却依然是系统的、虽非按目的来安排合组织却依然带有回顾性、合目的性的选择具有导向作用。我个人的理解，可以将实践感分为实践信念和身体习性两个内容。实践信念就是对于社会场中不言明的规定和基本预设的信从，它不是一种心理状态、或由精神自由决定的信从，而是一种身体状态，可以说是无意识的，来自于原始习得的反复灌输，身体当作备忘录储存价值。身体习性是具体化的、身体化的，成为恒定倾向的政治神话学，是姿势、说话、行走，从而也是感觉和思维的习惯。身体倾向就是一些行动图式。“盲目或抽象的思维”就是准身体倾向的产物，不是经过理性思考判断，只是“习以为然的”。 人们的行为实践活动还会运用一些策略进而会产生出特别的效应，如对时间的策略、对身体等空间的运用。实践的逻辑不同于学术模型分析时展现的逻辑，因为在模型分析中时间被消除了，所有的关系结构处于共时性的存在状态。但在实践中，玩弄时间的策略会影响着社会关系结构。一个典型的例子是礼尚往来，在学术模型分析中当消除了时间后，这种礼尚往来就容易被简化成了纯粹的交换过程；但在实践中，人们并不是在收礼后就立即按同等价值回赠，因为这种行为就表示一种结束和终止，相反人们总是较长的时间间隔中实现回赠，然后促使这种过程持续下去，也就是通过时间的间隔来保证人际关系的连续性和持久性。由此，这种时间的策略掩饰了物质交换，实现关系的象征性效果。 对身体空间的策略是对身体经验的一些象征运用，即在一个以象征方式结构化的空间内唯一，强行实施了身体空间、宇宙空间和社会空间的一体化，如以逻辑宽容为代价，按照同一范畴思考人、自然世界和男女在生理和社会再生产劳动中的互补而又对立的地位、行为之间的关系。性别的身体空间的运用是极为典型的。从社会角度对身体属性和动作加以定性，可以使得最基本的社会选择得以自然化，赋予身体、生理空间社会意义和价值，就是灌输身体空间和社会空间之间的等价意识，从而使一个集团最基本结构扎根于身体的原始经验中。性别不平等就是从身体到社会环境，将生理差异与社会不平等紧密相连，从而稳固着社会空间结构。（zj
：也许男性统治中会有详细解释？） 经过以上分析，可以看到在实践逻辑发挥作用的过程中存在一种布迪厄称之为象征性工作的过程。象征性工作旨在通过对一种非功利性交换的真诚虚构，如把任意的剥削关系（如男对女、长对幼、老对小）转成因建立在亲情之上而变得持久的关系，即对交换的掩饰工作。这些工作要求在制度上有组织和有保证的不识。这个过程可以得到一种特殊产物，布迪厄称之为“象征资本”，象征资本指在一种拒绝承认“经济”实践之“客观”真实性的经济中，“经济”资本本身若要发挥作用，只有使自己得到承认，而要做到这一点就要经受一种能使其真正的效率原则变得难以辨认的再适应，象征资本就是这一被否认的资本，它被承认是合法的。但这种象征资本不是任意就能得到的，它是只有集团的信念才能赋予那些给集团提供最多物质和象征保证的人的一种信用。因此，这些象征性工作和由此得到的象征性资本能够带来合法性的保证。（注意这里的“经济”有引号，说明布迪厄所指并不是一般的经济学意义，而是泛指普遍的可带来相应利益性资本） 为什么需要这种合法性来维持保证社会关系呢，为什么大家不能坦诚相待呢？因为如果揭示这种内在真实的关系机制或许就会损害现有的社会关系和结构。最为突出的效果比如实际上这种合法性的效果能够掩饰不平等的社会关系和权力结构。布迪厄论述了“象征暴力”。当人们经过象征性工作的转换，将如经济、政治等资本的不平等分配转化为象征资本所带来的效果就是将不对称力量结构的任意性合法化，人们就会显性或隐性地认可这种不平等结构。象征暴力就如此可能，它与公开暴力相对，将事实上的差异变成得到正式承认的区分，是经审查的、委婉的、难以辨识和被承认的暴力。这种温和而隐蔽的暴力相对于公开暴力而言或许实际上力量更为强大和恐怖，应为一方面它深入人们的习性过程中，以无意识和潜在的方式支配着个人，可以无孔不入的进入到人们的日常生活，包括身体生理空间（如性别对立的例子）；另一方面人们还认可地服从这种暴力，布迪厄称为一种“被支配者的同谋关系”。 但布迪厄讲到这种象征支配形式随着制度化的客观机制的普遍形成会逐渐失效，因为客观机制就会在委婉工作变得无用的同时趋于生产“去了魔”的潜在行为倾向。而这时人们便也更为理性化，能够认识到这种残酷的剥削，因此会带了颠覆和批判。这就会导致人们又重回到以经济资本转化为象征资本为基础的积累方式，如一切形式的促合法化再分配（如公共私人捐赠福利等），这类再分配形式确保支配者获得一种看上去丝毫不受惠于剥削逻辑的“信用”资本或趣味和高雅。（zj
：布迪厄对于韦伯的支配理论进行了扩充。布迪厄似乎在涂尔干—
仪式、分类思维、结构；韦伯—
支配、权力、阶层、风格；齐美尔—
生活、风格、审美；马克思---
阶层等内容上都进行了扩展，更多的是叙述了具体的发生机制） 总之，实践的逻辑就是通过无意识的潜在行为系统即习性在对时间和空间等的策略运用中展开，人们在实践中的逻辑是关联、关系、类比和抽象象征的，不是严密的逻辑推演的，由此现实不平等的社会结构在实践中反映和加强。 2.
关于二元对立 布迪厄指出，以往的社会科学研究中存在许多人为地造成的虚假二元对立。我认为布迪厄对于这些对立的看法都是在实践研究中得出来的，因此他的理论并不是首先从对这二元对立的理论批判出发进行的，相反实际上其理论的发展过程应该是倒置过来的顺序，因此之前我先对布迪厄对实践的逻辑研究进行了叙述。布迪厄还指出在这些虚假二元对立中，客观主义和主观主义的知识模式对立是最基本也是最具破坏性的，由此区分出了两种认识方式：客观主义的认识方式和现象学的认识方式。客观主义认为社会是客观结构，因此可以从外部和物质上客观地把握，这种客观主义容易导致抽象概念的物化。在研究中基于逻辑和被共时感知的结构优于个人或集体的历史，采取的是抽象理论式的视角，因而实际在研究中将学术性关系带入了与研究对象的关系中。主观主义是基于承认人们在实践中发挥主体发挥的“决定性”作用进行研究的，实际上假定了一种理性行动者，也就是将研究者与实践主体等同起来，因二每个人的行动似乎都是理性的哲学家，消除了研究者与研究对象之间的关系。 因而可以看到的是无论是客观主义还是主观主义都未能正确处理研究者与研究对象之间的关系，实际上两者某种程度上并非对立，而是互补的，它们都作为学术性认识方式，即从研究者的角度看待问题，实际上与产生社会世界的日常经验的实践认识方式是对立的，因此布迪厄提出要真正认识现实社会和世界就必须反思我们之前的认识方式，认识真正实践的逻辑。布迪厄提出的方法就是将研究者与研究对象的关系也实现批判性的客观化，也就是要对研究本身、研究者本身进行反思，以指导和检验已有的研究。 还可以看到的是布迪厄对社会世界的基本认识。为什么说客观主义和主观主义等二元对立是虚假的，他在《社会学家与历史学家》中谈到，这可以用帕斯卡尔的一句话清算这种“愚蠢的对立”：“世界包括我，而我了解这些”。布迪厄认为，人类是双重现实的客观存在。社会学家的工作就在于囊括上述两方面，“研究个人或社会这完全是一回事”。他认为提出纯属虚构的对立十分有助于人们搞一下客观主义又搞一下主观主义，对于他本人而言他并不参与这两者的争斗，“赞同前者还是后者”对他而言“并无任何意义”。那么其实也可以看出，对于二元对立的问题，布迪厄将它判为虚假，实际上不是去正面解决这个对立问题，而是否定了对立二者的预设假定，而他本身走的是 “第三条道路”：如果从社会本身的实践逻辑出发就不存在这种对立问题：个人与社会本身就是相互依存的，是关系性的。场域和习性的提出正基于这种对社会和实践的逻辑的基本认识的基础上，可以消除这种二元对立性。 布迪厄认为个人与社会的对立是极为荒谬的，他认为社会有两种存在方式：1.
以社会结构、社会机制的形式存在于客观性中；2.
以个人的和被归并的状态存在于人的头脑和内心中，即社会化的生物个体即是个体化的社会。社会的这两种存在方式的联系不是简单直接的，而需要通过场域的中介作用进而依靠习性的运作将社会世界的结构内在化并变为指导行为、举止、倾向和品味的等级模式的过程。场域可以被定义为在各种位置之间存在的客观关系的一个网络，或一个构型。而习性则是一种潜在行动倾向系统。习性的运作取决于其固有的潜在倾向的性质和其运作的不同场所即场域。因此社会结构就通过场域具体表现出来，进而通过习性社会结构与个人行动联系起来。习性就与布迪厄的实践的逻辑紧密相关。（关于场域和习性的详细分析我计划放到布迪厄的具体的社会理论中去理解，这里暂不祥讲） 三、反思性 布迪厄对社会学的研究方法中一直强调“反思性”或“反观性”。布迪厄的反思不同于一般反思性概念范围，即自我指涉、自我意识、叙述或文本的构成要素间的循环关系。三种偏见会导致社会学关注点不清：1.
个体研究者的社会出身和社会标志（如阶级、种族、性别等）；2.
分析者在学术场域、权力场域中的位置；3.
唯智主义偏见（学究谬误）（第三点是最为特别的一点） 布迪厄的反思性在本质上根植于科学实践并面向科学实践，关注的社会学家工作的各种行为和操作之间的联系及深刻体现在这些研究工作中的无识。 比如在《科学场的社会学用途》中其反思观点的体现：1.
科学场中存在两种科学资本，即制度化的科学资本（主要通过政治策略来实现积累）和纯科学资本，也即世俗权力与特殊权力（学术权力）。他认为需要警惕科学场与外部的关系，尤其是政治权力的干预，这种关系会在场的内部结构中体现，因此要合理这两种资本及相应权力的关系。要保持科学场相应的自主性。2.
科学场场内结构关系：国家农业研究所为例的机构。“纯粹的”研究员和“应用型”研究员。3.
规范化建议：强调机构的功能作用，也要保证集体的一体化。废除功能等级性的运动。科学的管理者。4.
实现集体转化：“强权政治”：为了实现人们理想中的真实交流必须使结构的作用，在结构中通过政治性的应用行动实现交流，即克服理性交流和明智讨论中遇到的问题。将双重意图（创造和革新）即功能分工和机制控制都纳入机构的协调性中。这一政治并不意味着科学场的政治化，即政治权力斗争侵入科学场中，而是在政治实践中实现交流，科学场的自主性斗争本身就是一项“政治规律”。 当然布迪厄甚至对他自身都进行了分析反思，在《自我分析纲要》中应该会有涉及，但接下来才会看到这本书。 个人认为实践与反思在布迪厄的研究的认识论和方法论上占有重要的地位，因此在理解布迪厄的具体社会理论和内容之前需要厘清对这些内容理解。实践的逻辑本身是反思的结果，而反思又是为了保证更好的去理解实践和世界的逻辑。场域和习性两个概念工具本身就是两种效应的结果。 读书感想：在外读书坚持自我主体性是非常重要的，而在读书过程中无论身在何处，主体性实际一直都是要坚持的，要自己主动去思考。另外，读书确实没有捷径，只要花时间肯努力读书就一定会有效果。“书山有路勤为径，学海无涯苦作舟”“宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来”。
2016年7月-8月暑假
书单：
《思维的结构》 （德）卡尔·曼海姆（著） 霍柱桓（译） 中国人民大学出版社
《重建时代的人与社会》 卡尔·曼海姆（著） 张旅平（译） 三联书店
《反思社会学引论》
（法）皮埃尔·布迪厄、（美）华康德（著） 李猛、李康（译） 商务印书馆
《继承人---大学生与文化》 布迪厄（著） 邢克超（译） 商务印书馆
《实践感》 布迪厄（著） 蒋梓骅（译） 译林出版社
《科学的社会学用途----写给科学场的临床社会学》
布迪厄（著） 刘成富、张艳（译）南京大学出版社
总结： 曼海姆的知识社会学-----一种新方法论与认识论
1.知识社会学的产生与意识形态理论
（1）知识社会学的产生背景：思想的社会和行动的根源问题，对集体无意识的揭露，集体无意识的自我批判
启蒙运动后，中世纪教会的垄断知识地位被打破，这带了人们思想解放的可能性，但同时这也就意味着原初由教会强制形成的思想统一性解体，于是导致思想的多元性和不安。在各种思想的斗争中，人们便开始对思想和知识本身的思考：关注同一世界的相同的人类是如何能产生不同的世界概念的，各种思想过程能够根本不同吗？
（2）意识形态理论到知识社会学
在政治斗争中，人们首次意识到了一直指引着思想方向的无意识的集体动机。（比如《保守主义》中的研究）知识分子中不可调和的众多思想方式、普通人中不同的世界概念，斗争中相互揭露思维中无意识、环境性动机的趋向形成的理智危机的最终加剧，在政治冲突中产生了意识形态这个概念。
说某种思想是意识形态，也就是说批判统治集团在思考中强烈的将利益与环境密切地联系在一起，以至于他们看不到那种可能损害他们支配感的事实，也就是说这个群体的集体无意识对自己和别的群体而言造成了对真实的社会状况的掩盖，从而使这种社会状况更加稳固，（zj：这种批判主要是针对统治集团展开的。只看到自己好的，与自己相符的因素）
意识形态概念是从历史所有阶段中人们对于其对手所显示出的不信任和怀疑发展而来的，最初是心理上的攻击批判，之后逐渐扩展至认识论领域，进行更为激进的怀疑态度和更为彻底的、毁灭性的批判性分析。经过不断发展，各种立场的集团开始使用意识形态这一武器来反对所有其他集团，（zj：也就是找出其他集团的思想中不合理的维护自身的思想的集体无意识因素以此攻击）。于是意识形态概念的扩展使得一种新的理解方式逐渐出现，这种趋势使人们不仅对对手的整个意识与思想结构都接受彻底的社会学分析，而且包括分析家自己的观点也要接受意识形态分析，这样，单一的意识形态理论就逐渐发展成为了知识社会学：曾经是党派的思想武器的东西转变成了社会和思想史的研究方法。可以说知识社会学也带有具有对知识文化的反思性和批判性色彩。知识社会学尝试从社会结构中思考知识的起源。这里的社会结构不是空泛意义上的，而是指处于历史环境的具体背景。
知识社会学与意识形态的概念密切相关，但也越来越有别于它。我们把“不正确的”和“非真实”的事物起初形式留给意识形态理论；把并非由于或多或少的有意造成的观察的片面性当作知识社会学的专属课题，它主要是在结构学和认识论上考察论断，将其背后的思维结构作为自己的问题，体现一种无道德和无贬损性，以有别于可能包含道德意义的意识形态。
2.认识论、方法论
知识社会学1.作为一种理论它致力于分析知识与存在之间的关系；2.作为一种历史学-社会学研究，它试图在人类思想发展过程中追溯这种关系所具有的表现形式。
知识社会学努力将理论与思维方式之间的社会关系，发展成自己的专有研究领域，将这种关系引入研究视野，并来检验我们的研究结论，来解决知识的社会制约问题，使得结论还原为最可靠的真理，更接近于把握解决有关问题的方法论。
与把某种独特的、对在“计算经验”中对象的理解确立为所有知识的理想模型，通过不断对对象实际进行的孤立过程和抽象过程，把思维活动、思想和理论活动确立成脱离性对象的自然科学认识论和方法论不同。知识社会学研究的关于文化现象（知识现象）解释的社会学理论主要在于：
（1）认识论：
任何一种认识活动都是一种特殊的主体与对象的生存性关系，都会为存在于主体和对象之间的某种特殊的沟通过程、某种特殊的统一奠定基础。（zj：这种生存性关系会影响人们的认识活动）认识不是从概念开始的。早在运用概念进行一种系统表述之前，我们就已经具有了某种知识，就已经拥有了我们双方共有的某种认识过程，因此我们都能够以某种可以控制的方式进行把握，即便尚不存在各种显而易见的客观化过程。这种知识就叫做联结性知识。对于联结性知识的学习，只有对于一开始就进入了这种生存性纽带，并在其中有所参与的人来说才是有效的。这种知识在特定经验空间中具有片面的、视角主义的特征。联结性共同体就能够在这种对某种经验空间的共同分享中产生。因此，各种各样的精神形成过程充满了共同体的经验空间，它们是与各种主体联系在一起的客观现实，一种精神性实在。对于这些精神形成过程，主体可以在两个层次上把握理解：一是通过前反思的方式不断实现它们，也就是无意识性的生活在这些形成过程中进行把握；二是通过理论、反思的方式不断适应它们，但是人们也只能视角主义出发来适应。
（2）方法论：
社会学是关于社会的一门基础性科学，而文化社会学是“在文化哲学之上被构造出来的文化概念的基础上，从社会的概念层次上来探讨文化的”。其研究对象是文化现象、文化过程，但它更是一种方法。
文化社会学认为对文化现象和知识的研究的这种方法是一种解释性理解的方法，解释性理解意味着对一个与某种共同体紧密联系在一起的经验空间进行洞察，意味着对它的各种意义形成过程及其生存性基础进行洞察。曼海姆将1.人们从生存性角度出发进行的解释，对外部存在物进行的、像接触那样的把握或表示他们对各种形成过程进行的精神性的前反思的把握称为单纯的理解。2.人们从理论上对已经得到理解的东西进行的反思性说明----这种说明始终都取决于共同体已经形成的成分：既取决于一个经验空间所具有的生存性基础，又取决于它的各种精神性实在，这称为解释，其本质上也是视角主义的。
因此也可以简单说就是“一条处于直观主义和逻辑主义之间的道路”。一方面，我们借助于全部感官系统依附于这种精神过程参与到各种实在中尤其是各种精神性实在中，从一种非理性的探讨开始；另一方面，是在这些现象所涉及的各种概念的范围内认识这些现象。
3.曼海姆的实践运用----计划思维的计划社会
曼海姆在《重建时代的人与社会》这一本书中虽然可以说是偏向社会实践性的研究，但我从中看到一些有关他的知识社会学思想的运用：一是从人的思维的角度来谈社会改造问题，社会思想需要适应社会结构的变迁和发展需要，这是知识社会学中他一直主张的知识与存在的相互关系；二是他提出了思维的发展历程，知识社会学可以说就是提出了与计划社会相符合的新的认识方式。
20世纪初，西方社会开始出现事变、民主社会出现危机（政治危机：“情绪化的民主”；文化危机：“潮流化的文化”、现代文化的无风格；社会危机：专政和战争），曼海姆通过论证认为其原因是原有民主社会的自由放任已不再适应“从少数人转为多数人民主变迁的社会现实 ”，随着社会事件密度的增加，各社会事务之间的相互依赖关系更加明显，因此曼海姆认为这需要整体综合思维---相互依赖的计划思维指导下的计划社会来恢复社会秩序，这一社会是计划协调与民主自由相结合的社会，而不是专政。这种计划社会实际上也是民主自由的，作者一开始就表明自己的立场仍然是自由和个人责任的。
向计划社会过渡，曼海姆首先就提出改造人的问题，改造人也就是改造其思维与行动，我们需要以一个新的方式思维和行动。他提出人类思维史发展的有三个阶段：偶然发现（文字的发现等等，自发的偶然性很强）---发明----计划。我们现在仍处于发明阶段，这时的思维是人们会想象一个明确的目标，然后事先考虑在这种具有期待目标的一定时期内如何以一种给定的方式分配其活动，而不必考虑手头的直接任务之外的事情，这种思维模式是一种线性的模式。这种发明阶段中，历史事件是自然选择的结果与有意识形成和思考的制度的结果的特有混合物。而有计划的思维中，所有的要素都同时相互作用，而不是处于无限的接续之中，是循环流动的思维模式。从一维模式变为相互作用导致的多维结构模式。对社会的变迁的把握需要按照变迁的整体进行综合性把握才能得到适当的解释。计划方法的最基本要素是它不仅仔细思考个别目的，而且还了解这些个别目的对更为广泛的目标最终将有什么样的作用。
但这种计划性思维却并不是企图在高度抽象和一般中寻找原则，而是需要我们在有关领域寻找中介原则。这种中介原则是指“一种有规则地重现的特殊规律，也就是某一历史阶段的特殊社会环境中的特殊关系。”是寻求一种具体环境中的普遍力量，给定时空内的作用因素的综合。它是具体的，因为它是从事情的来龙去脉着手的，正是深入了具体情境，一个人才把另外一些支离破碎的知识要素整合在一起。
有计划的思维主要依赖于新的察觉社会结构中的相互依赖联系的能力。这种相互依赖是指首先探究一个特殊要素在诸抽象领域（如经济学、心理学…）之一中的种种作用，而后诸领域的相互作用本身又成为一个问题。
（历史性、社会结构、关系主义、具体情境、特殊性与普遍性）
疑问之处：
曼海姆的书籍中，出现了知识社会学、文化社会学、思维社会学等等名称，但是一般而言是说曼海姆的知识社会学，我在阅读中感觉按照对象的囊括程度来说：知识社会学<文化社会学<思维社会学。不过不知道这种区分是不是翻译的问题，在一般使用过程中区分并不严格，所以在报告中我是将这三个方面的内容仍然当作一个整体，称为主要知识社会学来进行解释的。但这需要进一步思考讨论，也许可以再看几本相关的辅助理论书籍，如在读书报告会上听汇报时注意到有舍勒的《知识社会学问题》及曼海姆的《文化社会学论要》等可能会有帮助。
感想：
1.集体读书效果能相互激励、相互监督、共同交流，非常有利于读书状态，比如暑假这次双周论坛的交流让我有很多收获。暑假的生活状态就是唯运动与读书不可辜负，纯粹，寻找到高中时期的奋斗感，很充实，节奏也比较稳了，以后要继续保持这种状态，成为习惯。
2.用力思考地读书会让自己更有兴趣，思考的感觉确实很好，读书体验更丰富，越想越好玩，虽然思考过程会有些痛苦，但一遍遍摸索后思考出点东西还是会有成就感。
3.不足：思维狭窄不开阔，抽象概括能力太差，自己还是太局限于书本，没办法跳出来，可能是有些惧怕，也是阅读中理解不到位，思考力度还是不够。
2016年6月9日
读书报告
书目：
《社会行动的结构》 塔尔科特·帕森斯（著） 张明德（译） 译林出版社
《保守主义》 卡尔·曼海姆（著） 李朝晖（译） 译林出版社
《意识形态与乌托邦》 卡尔·曼海姆（著） 姚仁权（译） 江西教育出版社
报告：
帕森斯的行动理论研究
这里主要介绍帕森斯在《社会行动的结构》中的内容。
帕森斯在这本书中的研究目的是通过对马歇尔、帕累托、涂尔干和韦伯等理论大家的社会理论的批判性分析推理论证出一个单一却又成体系的一种理论，即社会行动理论，这个理论是一个经验科学理论，即从经验事实中得来的理论，而不单单是一些在逻辑上互相关联的概念，换句话说也就是基于经验事实的逻辑关联体系。
帕森斯的论点是：书中所涉及的理论大家的理论并非是有关人类社会的四种特别的观察和理论，相反，这些理论之间存在着关联，它们构成了理论思维结构上一个主要运动，也就是与功利主义的实证主义与唯心主义这两种理论相背离，并分别从这两种传统理论中各自都发展起来了唯意志理论，两种不同的流派在这里汇聚在一起。
简要来说，帕森斯在这里就是研究了实证主义-功利主义的行动理论和唯心主义的行动理论演变为唯意志行动理论的过程，并阐述了这种新出现的这种行动理论的结构和方法论。
一、分析方法：
科学理论发展（科学理论、理论的逻辑性闭合、剩余性范畴）、概念类型（描述性、结构分析：“类型-部分”和“经验性概括”、分析性成分分析）、行动理论
二、从实证主义-功利主义的行动理论到唯意志行动理论
帕森斯开篇提出了一个现象：“现在谁还读斯宾塞的作品呢？…….斯宾塞已经死了。”由此引出帕森斯的问题：斯宾塞是关于人和社会问题的实证主义-功利主义传统的典型代表，“斯宾塞的死亡”指的就是实证主义-功利主义传统的理论体系消亡。
实证主义-功利主义的行动体系为何会消亡呢？那么就要先来认识一下这个行动体系的结构。这是唯意志行动理论发展而来的出发点之一。
1.功利主义体系
首先是功利主义体系，它以原子论、合理性、经验主义和目的随意性这四项特点为特征，原子论主要考虑一些在概念上互不关联的单位行动的特性，并且只是通过这些特性进行“直接”的概括来推断行动体系的特性。与之相关的是“个人主义”。合理性是单位行动中“手段-目的”关系的规范性成分，是指“只要行动可以在环境条件允许的范围内追求目的，而所用的手段则是行动者所能利用的手段中根据可以理解的并且可以由实证经验科学证实的理由来看是合适目的的手段，这种行动才是合理的。”所谓的规范性是指行动体系的一个方面、部分或成分被认为表明或包含一种可以归之于一个或多个行动者的情绪，而这种情绪本身就是一个目的。
经验主义和目的随意性是从功利主义认为的单位行动被组成体系的方式和由此得出的一般体系的特点。经验主义认为我们研究的具体行动体系只是一些合理单位行动的聚合体。目的随意性是指功利主义体系的行动理论只谈到了手段-目的关系，并没有涉及各个目的之间的相互关系，因此这意味这个体系建立在假定这些目的之间没有重要关系，它们是偶然任意的基础上的。
2.实证主义体系
实证主义体系认为“实证科学是人作为行动者与外部（客观）现实之间惟一可以认识的重要关系，只要得出这样的推断，或者所作的推理以它作为前提，该社会理论体系就可以叫做实证主义的。”
根据这个观点，功利主义是一种真正的实证主义体系。功利主义中隐含有目的随意性的假设，行动者的知识与目的选择之间是毫不相关的，但同时行动者的知识在行动体系中是惟一重要的取向手段（合理性规范），因此行动主观方面的认识因素就是科学知识与现实的桥梁。
但是功利主义并不是唯一的实证主义体系。功利主义体系存在着困境，在实证主义范围内对这个困境的处理会形成另外的体系。这个困境主要是由功利主义体系中目的地位的问题和合理性标准的问题导致的，但经验主义和原子论也有弊端。
目的地位问题
在目的地位的问题上，功利主义体系存在目的随意性的假定，即认为行动者在选择目的时的能动作用是行动中的一个独立成分，这样目的成分就必然是偶然任意的；但还有一种观点是否认把目的当作偶然任意的推断，但这样目的的独立性将会消失，最终会被归并到依据行动处境的诸条件中，即被归并到依据那些在生物学理论意义上属于非主观的范畴（主要遗传和环境）可以进行分析的成分中，这就会形成实证主义的其他理论。
但是激进理性主义则是一种极端事例，它拒绝这里的任何一种情况，它不是心理学意义上的理性主义，而是根据主观观点分析行动时使用实证科学合理方法论图示的情况。帕森斯对涂尔干的理论进行分析时认为涂尔干早期的实证主义的社会理论就是一种激进理性主义的，这对涂尔干的理论影响很大。
合理性标准问题
在合理性标准的问题上，功利主义体系将合理性强调到最高限度，认为行动者的合理性即使不完全了解形势，但足以借以实现其目的，偏离合理性标准的行为必定与某些方面缺乏这种足够知识的情况相联系，可以被称为“无知”、“谬误”。实证主义体系中它们有更明确的含义，有两种解释：或是认为这种“无知”、“谬误”的主观事实可能反映出人们根本无法科学地了解行动者处境的那些因素和行动的关系，它们只是偶然的因素，是不必进一步探究其原因的论据（是事实本身的原因）；或认为这些事实能够得到解释，它们只是属于那些为行动者所未能了解或明显误解的因素（行动者认识的原因）。这样研究者们惟一可能采取的方针就是绕开行动者的主观经验，即抛弃行动图示的主观范畴而关注客观进程，这一进程被认为是在行动者对于实际发生了什么没有了解和意识的情况下，通过作用于行动而产生着影响的行动。
因此，可以发现，在实证主义范围对功利主义观点的偏离，在目的地位和合理性标准这两个主要问题上都会导致同样的分析的结果：依据最终的非主观条件（未使用方便，主要称之为遗传和环境）来解释行动。只是这个过程不同：在目的地位上，是通过行动者对所处环境的合理和评价这一手段来解释目的选择；在合理性标准中出现了的“无知”、“谬误”的情况上，是放弃行动者的合理认识、主观经验这一手段，而依靠一种自动的步骤，也就是不存在行动者的有效适应和有效控制（即存在行动者的行动意识？）的步骤来研究。这种观点叫做激进的反智主义。
经验主义问题
功利主义体系在涉及理论体系与具体现实间具有经验主义的倾向。经验主义观点的效果是把一个逻辑上闭合的体系变为一个经验上闭合的体系。
理论上闭合是指这样一种情况：“一种理论体系在开始时总是形成一组在其逻辑结构范围内涉及经验考察的相互关联的命题。这些命题的每一个都有其逻辑推断。当每一项能够从这体系内任何一个命题得出来的逻辑推断都在同一体系的另一命题中表述出来时，这个体系在逻辑上就是闭合的了，但这并不意味着其他命题都必然可以在逻辑上从任何一个命题推导出来。”而经验上的闭合则是认为“特定理论体系的范畴本身就足以解释有关这个理论体系所研究的具体现象的全部科学意义上的重要事实。”
个人主义问题
个人主义是原子论的，但它是以个人而不是单位行动为原子，但任何与较为基本的单位有关的属于原子论的理论体系对于个人而言必然是原子论的，因此功利主义观点与生俱来就是个人注意的。
在个人主义中，在一般分析的水平上，那些可以归因于该体系中其他人所抱目的的事实被排除了，这样就剩下那些能够用非主观方式加以阐述的因素，因为目的知识是功利主义理论仅有的一些不能用非主观方式加以阐述的因素。因此对待这个因素，原子论的处理方法就在于使用非主观环境和行动者自身秉性来处理，如遗传。
但实证主义基础上避免这种个人主义是可能的，一种可能形式就是“社会学实证主义”，即涂尔干在早期理论发展阶段持有的“激进理性主义”，涂尔干就利用社会环境来处理不能用非主观方式阐述的因素。
3.个人主义的实证主义行动理论的历史发展的若干个阶段-----霍布斯、洛克、马尔萨斯、马克思、达尔文主义及其他激进实证主义途径
宗教改革后，社会思想在17c前后变得世俗化时，它的中心问题是社会秩序的根据问题，特别表现为在与国家强制性权力联系在一起的权威性控制之下的个人自由的范围问题。西方社会的中心问题从国家与教会变成国家与个人的关系问题。在国家权威与个人自由的争论中出现各种理论。
霍布斯持有一种为权威辩护的论点。他认为社会的自然状态是“所有人对所有人的战争”，即社会处于完全无权威束缚和自由的状态。他是这样论证的：他认为人是受各种情感驱使的，善是任何人所向往的东西；但每个人的欲望追求会因为各自的目的而受到限制，因此不是所有人都能掌握实现欲望的手段；在实现欲望的手段中权力是最重要的手段：它是取得别人承认和使别人为之效劳的能力，因此人们要实现欲望就会对权力追逐；但追逐过程中若没有控制，那么武力、欺诈手段就会被采用，因为他们是有效的实现手段；由此，当武力欺诈充满社会就会因此冲突，最终导致人们的战争状态。因此，霍布斯认为社会契约对社会秩序形成控制。霍布斯的理论体系是功利主义的，因为他认为人们的行动基于情感，情感就是互无联系、随意变化的行动目的，即承认目的随意性；而且人们在追求目的的过程中会去选择最有效的手段（权力：暴力、欺诈），也就是承认手段-目的过程的合理性行动。
明显，霍布斯从中这种基本完全功利主义的观点中看到了之前帕森斯分析过的功利主义的困境，也就是按照功利主义的观点最终会导致混乱的秩序问题，严格的功利主义没有办法找到真正的解决办法。因此，霍布斯重视权力问题，政治问题，提出利用社会契约来保证社会秩序。
洛克与霍布斯的理论基础存在一致性（存在功利主义的基础），但是两人立场也有明显不同，即洛克将自然状态的安全问题压缩到了最小，他并不认为导致霍布斯所说的完全的战争混乱状态。洛克的观点是符合实际的，因为实际社会从没有出现过霍布斯所说的那种混乱。
但洛克并没有具有强大说服力的对这种实际经验的解释，而是将他的理论学说建立在了“利益同一性”的假设上。因此还是退回了功利主义体系之中。
马尔萨斯在洛克的基础上却又提出了霍布斯曾经得到的功利主义的困境问题。在马尔萨斯的那个时代，人们普遍对人的理性有了认可，因此出现了一些极端观点，认为人的理性就可以保证社会秩序的稳定，出现乐观的功利主义，因此主张个人自由和无政府主义。马尔萨斯对此作出回应，即他有名的人口论：他假设当所有的人类制度废止的确出现了人类幸福和谐的乌托邦，但是这个幸福的的境况不会持久；因为人们遵从本性的行为会使得人口大大增加，而人口增加相应会带来基本的生计困难，但是食物供应并不能与人口增长成比例的和谐增长；这种状况继续下去，出现的将是人们对于基本生存的争斗；这样下去，在没有制止措施的情况下，的确还是会发生战争状态。因此，马尔萨斯认为需要制度的保障。马尔萨斯通过遗传环境这一非主观范畴重新推理出了霍布斯的论点，这是一种倾向于反智主义学说的论点。此外，他的这一社会制度的管制职能学说是超出功利主义关于秩序的单纯假设的第一步。
马克思的重要贡献是从阶级冲突出发将权力引入了经济制度中，并说明了这个制度的不稳定，但这个不稳定不同于霍布斯战争状态的混乱或洛克完全非强制性的和谐秩序，而是一个确定制度的权力关系的结果，马克思分析的是资本主义经济制度中资产阶级与无产阶级的阶级冲突。
达尔文主义沿袭马尔萨斯的学说并将其更向前推进，成为激进反智主义理论的巅峰。这一理论采用自然选择、变异遗传的非主观范畴解释整个社会行动及人类社会的发展。在这里目的的主观范畴、合理性标准、规范性意义上的秩序问题也消失了，只剩下了从非主观范畴的遗传环境条件中寻找解释。
其他的实证主义途径包括如本能理论、行为主义（一套个人的随意动向）、享乐主义等理性主义等等。
总的来说，从帕森斯的分析中可以看出个人主义的实证主义行动理论的历史发展趋势是日益揭示出功利主义的困境，并尝试突破功利主义，但由于以上这些理论仍然局限在实证主义中，因此无法真正解决问题，从而面临着严格的功利主义和激进的实证主义（反智主义）的选择。
4.源于实证主义传统的唯意志行动理论的出现-----马歇尔、帕累托、涂尔干
极端的实证主义立场和功利主义观点都不是行动理论科学的坚定的方法论基础，而源于实证主义的唯意志行动理论在发展中逐渐形成了关于共同价值体系是具体生活中必不可少的成分这样一个概念。
马歇尔仅仅迈出了一步，他继承了功利主义的概念体系，但在无意中引入了一个许多人共有的整合的价值体系。他关于经济学的概念是“关于日常生活事物中的人的事务”，带有明显的经验主义的色彩。他的研究有两个组成成分，即“关于财富的研究”和“关于人的研究”。前一理论称为效用理论，这一理论以边际效用和生产率、消费者的过剩。替代原则和最大限度满足学说等概念加以阐述，构成了一个严格的功利主义成分。但同时，这个成分并不是独立存在的，相反是与“关于人的研究”这一成分相联系的，后者是指一种关于活动与生产和获取财富过程之间关系的理论。他用活动概念表示的其实就是一种价值成分，一种直接体现在行动中的共同的终极价值体系，那些行动表示的就是获取财富的行动。这个活动概念我认为跟马克思的“真正的人的劳动”很类似，表明也是一种人的本质属性和内在价值追求。可以看出马歇尔的经济学似乎成为了一种应用社会学。
相比于马歇尔，帕累托则提出了一种抽象科学的经济学理论体系，并试图将经济学界定为关于社会生活的一个侧面或关于社会生活中一组成分的抽象科学。帕累托是从逻辑行动的概念出发的，然后进入到一个剩余新范畴：非逻辑行动中，进一步分析了非逻辑行动的成分。他从具体的行动和语言的表达两类素材入手，在分析非逻辑行动中他关心的是后者，因此他对非科学理论进行的研究，并从中得出两种主要成分，即相对恒定与相对有所变化的成分，也就是他命名的“剩余物”和“派生物”（或“衍生物”，各版本翻译不同）。并进一步对这两种成分进行了分析。
帕森斯对帕累托的理解是从另外一个角度入手的，因为帕森斯关注的是行动理论的结构分析，因此他指出，帕累托的体系中的剩余物是两种成分范畴的表现，一种是内在手段-目的链条中的行动的终极目的成分，终极目的属于非逻辑范畴；还有一种是在表面行为的剩余物和派生物中以不同方式表现的各种情感里面可以分辨出一个模糊的价值成分，可以成为终极价值成分。最后，可以将构成对合理性行动起支配作用的各项原则的剩余物称为终极目的。
逻辑行动是内在手段-目的链条的中介环节。由对帕累托的理论分析可以得出对这个中介环节的三种成分，按照特定行动对于行动体系中其余部分的比较宽泛的关系见此引入的原则可以分为技术的、经济的、政治的三个子部分。帕累托的社会效用理论在不同等级层面上考虑效用问题的区分验证帕森斯推论得出的中介环节的三个成分。
在帕累托的社会效用理论的综合部分，他指出“社会应当通过逻辑-实验推理去追求的目的”，以此帕森斯认为这可以表述为：一个社会的成员们种种行动在很大程度上是以他们所共有的一个单一的整合的终极目的体系为取向的。也就是终极目的和价值态度两者中的价值成分很大程度上是该社会的成员所共有的，这是社会制度取得均衡的根本条件。
涂尔干采用不同的路径但却得出了与帕累托一致的结论。涂尔干是从行动图式中行动者个人出发的，而不像帕累托是从行动图式的内在手段-目的出发。因此涂尔干在研究中实际上也遭遇了比较大的困难。他的理论也就存在早中晚三个阶段的不同发展时期。涂尔干是站在功利主义的反对面为出发点的，他认为功利主义建立在不合理的目的论的基础上，于是早期实际上他转向了激进实证主义的极端。
他认为决定性因素是作为行动者外部世界的事实出现的，也就是作为行动者的行动条件出现，由此早期他得出了社会事实具有“外在性”、“约束性”的特点，并以此为标准。但这两个特点不能完全筛选出社会事实，这是社会事实只能作为剩余新范畴而存在，也就是进一步排除遗传、环境等因素而得来。《社会分工论》、《自杀论》是这一时期明显表现了社会事实这个概念的发展，从《社会分工论》中将分工归因为社会人口密度等接近遗传性因素到《自杀论》明确排除了遗传性因素和环境因素，从利他、利己、失范、宿命四种类型的自杀得出社会团结、制度规范的因素。但涂尔干还是认为社会是一个特殊的实在，指出“社会实在”、“精神实体”、“集体表象”等概念，这使得社会事实构成的另一种环境因素即社会环境依旧陷入困境中：哪里可以找到社会事实的存在，社会事实究竟是什么？
但当涂尔干将社会的约束与自然主义的因果关系加以区别之后，这一问题得到了突破性的进展，社会环境具有了更为明确的界定：“社会环境构成的一系列条件可以脱离某一特定具体个人控制，但却不会脱离普遍而言的人类行为力量的控制……社会环境最引人注目的方面就是一制裁为后盾的一种规范性规则的体系。”
进一步，涂尔干发现害怕制裁是服从制度性规范的次要动机；首要的动机应该是道德义务感。因此，约束的基本意义成了道德义务，社会实在不再是一个剩余性范畴。这种对规范的道德义务感，帕森斯认为也就是他所说的价值态度，并且在涂尔干的理论中还可以发现一个这种规范整合了的体系，即存在这一个共同终极价值态度的体系，这在涂尔干最初社会分工论的机械团结中的共同意识其实就有体现。涂尔干将依靠共同价值体系发挥道德权威作用对追求直接目的起支配作用的规则成为社会定则，这种规则的作用性质也就是定则性。这里可以明显看到，内在手段-目的链条的行动存在两种规范性取向：韦伯称之为效用规范和合法性规范。（自己理解为也就是合理性和合法性，或合理逻辑性和规范合法性）
不止于此，涂尔干在对宗教的研究中还发现了定则起作用的具体机制，即象征的意义关系。通过对宗教观念中对象的“神圣性”的探索，他认为神圣物的神圣是因为它们是象征物，它们象征着一个神圣的源泉，这种神圣性态度也就是一种尊崇态度，这与道德权威的尊崇可以联系起来，而“社会就是一个道德体”，因此涂尔干就将宗教与社会实在联系起来。仪式也是一种存在象征性的手段-目的关系，这种关系根本无法以合理性的标准去衡量，因此又出现不同于合理性的另一种规范性成分。
总的来说，这三位理论家都认识到了行动的价值成分的出现，帕累托进一步分析了行动理论体系内在的手段-目的关系的中介部分的三个成分：技术的、经济的、政治的；以及揭示了未经整合成为一个共同体系的终极价值成分的内部分化（？）。涂尔干则清楚勾勒了与手段-目的链条相联系的定则性成分，并对终极价值体系的结构和表现形式做了深入的区分：象征关系的意义表现如神圣观念和仪式。
三、从唯心主义传统中产生的唯意志行动理论
帕森斯选择的代表性的理论是韦伯的理论。韦伯抨击了马克思的历史唯物主义，提出了一种有关价值成分的作用的理论，认为价值成分结合了宗教利益与形而上学的观念体系。
韦伯的理论也对内在手段-目的链条的中介部分进行了区分，且与之前对帕累托的分析基本一样，他从对行动的取向（惯例、利益、合法的秩序）出发，分为技术的、经济的、和政治的。
终极价值成分最初是同宗教观念联系着的价值态度体系一起出现的，它在内在手段-目的链条中的终极目的作用里所处地位是与合理性行动类型联系而显露的；它与链条的制度性关系，是以合法性秩序的概念来表示的；在非经验的宗教方面的表现，是以卡理斯玛的概念（同涂尔干的神圣性相类似）来阐述的。并且他也引出了象征、仪式等成分。
四、总结：一般化的唯意志行动体系的结构
由以上的分析，帕森斯认为可以总结出存在三组意义非常确定的成分：
1.遗传和环境----这是激进实证主义的社会理论遗留的关于人类行动理论的精华；
2.内在手段-目的关系的中介部分----这个中介部分又可以分为技术成分，这是功利主义理论里面永久正确的精华；社会层面上以利益的天然一致性为出发点的功利主义的经济成分；以及强制力量，简单说就是技术的、经济的、政治的成分；
3.围绕在终极价值体系周围的一组成分----这是唯心主义永久正确的精华，也是实证主义向唯意志论中转变过程中产生的一组成分。
4.但除了以上三点之外，还存在一种成分，即努力的成分----这表示在行动的规范成分与条件性成分之间起联系作用的因素。
总之，通过以上的论述证明了帕森斯的论点：叙说的这些看起来极为不同的理论实际表明了一种理论的发展脉络，即行动理论，从实证主义-功利主义以及从唯心主义发展都最终在唯意志行动理论中汇聚，揭示了行动理论的结构中的三组主要成分：遗传和环境、内在手段-目的关系的中介部分、终极价值体系。
五、方法论：分析的实在论
分析的实在论与虚构论相对立的观点，它认为至少有某些一般科学概念不是虚构的，而是充分“把握了”客观外部世界的某些方面的。
行动理论的参照系
行动图式、社会关系图式、人格图式、群体图式
六、行动科学的分类
帕森斯首先将历史科学与分析性科学相区分。认为历史科学的目标是尽可能充分理解一类具体历史个体或其中之一；分析性科学的目标是发展一般分析性理论的逻辑连贯的体系，与分析性科学相关的单位不是一个特定的历史个体或一类历史个体，而是一个完备的理论体系。只要具有这样一个不能以另外一个理论体系来表述的完备的理论体系，就可以说是一门独立的学科。
帕森斯认为分析性科学的理论体系分为自然体系、行动体系、文化体系。这三者之间存在相互关系，自然、文化体系一方面是行动的产物，另一方面又对行动起制约作用。他指出，在文化体系与行动体系的边界上易产生了一个高度并得到公认的学科，即知识社会学。
相应的，经验的分析性科学分为自然科学和行动科学。帕森斯将行动科学分为经济学、政治学、社会学、心理学和技术学科。他采用的分类原则是，看所说的那门科学以一般化的行动体系当中哪个或哪组结构性成分作为其研究的焦点。经济学为经济合理性；政治学为强制性合理性、分配秩序、权力关系和秩序问题；社会学为共同价值的整合，这是社会伴生性特征；心理学为行动体系中由其与人格的遗传基础相关的关联推演出来的那些可变特性；技术学科则是一般特性中依具体目的的性质而异的很多学科的统称，它们在具体问题上很重要，但对于系统的分析性行动理论很少助益。
最后，帕森斯注重对社会学的地位进行了阐述。他认为社会学是与经济学理论处于同一层次之上的一种专门的分析性科学。齐美尔也为社会学的专门科学地位寻找基础，但是帕森斯认为齐美尔的困难在于由于他认为只有社会学是社会领域章惟一的抽象的分析性科学，因此他的社会学概念无法与其他分析性社会科学在同一方法论上联系起来。帕森斯的这种解释似乎可以帮助理解为何齐美尔的形式社会学如此的抽象，且他有一种将社会学地位拔高的倾向。
帕森斯还认为一个社会学家要想在经验和理论方面做出令人满意的工作，应该通晓心理学、经济学、政治学的知识，因为社会学家所感兴趣的那些过程的机制总是包含有这些较低层次上至关重要的成分，因此在分析中并不能忽视这些其他成分的影响。
2016年5月13日
书单：
《第二性》 西蒙娜·德·波伏瓦（著） 郑克鲁（译） 上海译文出版社
《普通社会学纲要》 帕累托（著） 田时纲（译） 生活·读书·新知三联书店
《精英的兴衰》 帕累托（著） 刘北成上海人民出版社
《时尚的哲学》 齐奥尔格·西美尔（著）
总结一：帕累托：理论的建构与对社会的分析
1.理论：剩余物与派生物
帕累托认为社会学是一门其他专门研究和混杂研究的综合，并专注于一般地研究人类社会的学科。他指出，“我们致力于探寻社会事实所显现出的那些一致性，以及贯穿于这些事实间的相互依存的纽带，至于这类性质的研究，随便称它为什么都可以。”其中，关键就在于一致性，他认为“科学规律仅仅是实验的一致性…任何规律，包括经济规律和社会规律都毫无例外。”
社会现象中既存在逻辑行为和非逻辑行为。但是以前现在大量社会科学的研究大都关注逻辑行为，即使认识到非逻辑行为，但是社会科学家们要么忽视这些非逻辑行为，要么将非逻辑行为用各种方式进行形式上的逻辑分析。但是社会中存在大量各种各样的行为，其中“一些行为存在与适应目的的手段中，他们把手段同目的逻辑地联系起来；另一些行为不具有这种特性。”“我们把手段同目的逻辑地联系起来的行为称作逻辑行为，…其他行为我们称作非逻辑行为，但这并不意味着不合逻辑。”在逻辑行为中又包括多种类型，这是由客观目的与主观目的相异的多种情况产生的，行为既不存在客观逻辑目的也不存在主观逻辑目的，如某些习俗为第一类；不存在客观目的，只存在主观目的，如巫术，为第二类；只存在客观目的，不存在主观目的，如本能，为第三类；客观目的和主观目的都存在，但两者并不一致，如某些传统的政治活动，道德法律等（比如理想很丰满，现实很骨感的情况？主观逻辑想达到的目的是更高层次的，但客观现实条件实际达不到，但可以达到方向相近），为第四类。如果客观逻辑目的和主观逻辑目的一致那么就是逻辑行为了。帕累托认为社会中实际存在大量的非逻辑行为，因此他重视对非逻辑行为的研究。
他认为对非逻辑行为要从心理状态开始研究，逻辑行为的主要部分源于推理，但非逻辑行为首先源于一种确定的心理状态。他认为在研究中，许多动机使理论家们远离非逻辑行为而进入非逻辑行为领域，这有一些原因是在于这些研究大都采用普通语言，而普通语言在科学上是不完善的，这就很容易导致在研究中采用情感的推理人们误以为现象是逻辑的，用逻辑的形式包装非逻辑行为，通过情感让人们认同这个学说。
在研究中，理论是重要的一部分。帕累托指出理论由两部分组成：材料和联系。材料是指“描述性的公理部分，是具体或抽象的，是在或想象的存在物的参与。”联系是指“逻辑或伪逻辑的推理，是对情感的诉求，是伦理、宗教诸因素的参与。”所以每个理论都有两个问题：理论运用哪些要素，这些要素要靠哪些联系统一起来。
理论的要素主要分为实验实体，即观察的、经验的事物；非实验实体，即超越观察和客观经验的事物。联系纽带主要分为第一类联系纽带仅为事实；还有第二类附加超验的东西：必须、应该或诸如此类的观念。另外，理论中还存在并没有逻辑联系的哪些命题，如一些描述。所以理论中就可以出现三种类型的命题：描述性命题；肯定实验一致性命题；对实验一致性附加东西的命题，或忽略这种一致性的命题。科学理论由第一类和第二类构成。他认为社会学需要应用事实，从事实中获取一致性。考察如何做到这些，这是他在《普通社会学纲要》中想要达到的目的，他希望寻求一致性，并对此适应的手段和不适应的手段区分开。
刚刚提到，理论命题中往往存在对实验一致性附加东西的命题，如果这些命题影响了研究结论，也就是将探寻经验之外的原则作用于理论，那么这样的理论从客观角度考察就是非实验材料的理论。其中，将非实验材料理论的干预言明的理论就会形成超验理论；这种干预不言明就会形成伪科学理论。现实中伪科学理论更普遍。
经过之前的叙述，可以很好的理解，对以往理论的考察可以认识一个具体理论中除事实资料外，还有两个因素或者主要部分：本质因素或部分，偶然因素或部分。前一部分符合非逻辑行为，是某些情感的表现，是人头脑中存在的原则，后一部分是人们感到需要逻辑的表现，是对这一原则的解释和推演。
在逻辑实验科学中，情感部分趋向于零，可以用大C指示逻辑实验科学的全部理论，它们可以分解为A部分---实验原则、描述和实验论断；B部分---逻辑推演。用小c指示具有情感部分的理论，可以分解为a部分---由某些情感表现构成；b部分---由逻辑推理、诡辩及为推演采用的其他情感的表现构成。
在社会科学中，人们发现的更多是接近a而非A，也就是说其中还存在情感、信条、公设、原则等类似倾向的干预，外在于逻辑实验领域。推演部分有时可以接近B，但往往更接近b，也就是存在很多非逻辑、非实验原则、偏见等。帕累托主要研究了a和b。
带有情感的理论研究中的a部分和b部分对应是非逻辑行为的事实中存在的事物a和事物b。
事物a，帕累托命名为剩余物。它同人们的而某些本能相符，是符合剩余物的情感和本能的表现，它是符合本能和情感的稳定几乎不变的部分。但它并非包括所有本能，一切简单的岳昂、趣味、倾向，即在社会中人们称为的“利益”并不在其中。剩余物构成众多事实整体，由此产生种、类、型。这里只提及其中对于之后的研究非常重要的两种：第一种剩余物，组合的本能，其中存在I种ε型：逻辑发展的需要；第二种，集合体的持久性。
事物b，帕累托命名为派生物。它是符合头脑为使剩余物部分合乎理性而进行的工作。当我们考察人们用掩饰、改变、解释他们某些行为的真实特征的方式时，就会发现派生物。派生物主要从情感而不是逻辑实验论题中汲取力量，起源于与其他剩余物相结合的此种剩余物。派生物也有许多种类型。其中很普遍的是第四类，口头证据，如利用一词多义、词汇与情感的联系等说服人们。
剩余物在社会历史中的分布与变化表现在：社会历史中存在很多实质变化很小，形式变化很大的现象，如各种宗教、政府形式、巫术与伪科学迷信等。第一种剩余物中实验科学的扩大了其数量，但同时外在于科学经验的简单组合也就存在，第二种剩余物中II种β型生者与死者的持久性减少，但其他类型补偿。等等，总体来说，同一社会的各种剩余物在时间上呈现波浪式平衡的进程，总体很少或根本没变化，当然种内的各类型剩余物会发生相对更大的组合变化。
我认为剩余物和派生物是帕累托进行具体研究的概念工具。
2.社会平衡研究
社会的要素主要分为：（1）土地、气候，植物群，动物群，地理位置，矿产资源等等。（2）一个社会对其他社会的作用，或超越空间，或时间超前。（3）内在要素，诸如种族，剩余物（即它们表现的情感）、倾向、兴趣、推理和观察的天赋、知识状况等。我们设想这些要素构成一个系统，称为“社会系统”。
首先要严密推理，我们需要确定一种状态，在此状态中考察社会系统。社会系统的状态由其条件确定，其中存在一种状态，当我们假设人为地改变其形式，立即产生一种反作用，要将变化了的形式还原为初始状态，即恢复到将引起是在变化的状态。我们以此种特性界定我们想要考察的状态，即此种状态是如果人为地促使其发生某些不同于实际发生的变化，就会立即产生使其恢复到实在状态的反作用。也就是所谓的社会平衡状态。
社会系统中存在剩余物、派生物、利益和倾向等多种分子，受到无数作用条件的制约，实施逻辑行为和非逻辑行为。社会系统的性质之一是效用或繁荣。“当人们知道或自认为知道，什么东西有益于个体或集体，就说得到这一东西有益，并且认为效用越大，就越接近得到这一东西。”
对社会系统的研究可以从帕累托解释的社会中的暴力应用，政治体制，经济周期等来分析。这里简要说明暴力应用。社会中存在社会异质性，某些人对一致性（IV种β型剩余物）的需要强烈，另一些人缺少或较弱。统治阶级中，第一种剩余物：组合本能增长，第二种剩余物：集合持久剩余物减少，前一种剩余物有益于玩弄权术谋略，后一种剩余物促使公开抵抗，也就是使用暴力。被统治阶级汇总，第一种剩余物：组合本能减少一些。从长远来看，两个阶级之间的素质差异在扩大，在统治阶级中组合本能倾向占优势，被统治阶级中集合体持久性本能取向占优势，当差异足够大时就会引发革命。因为此时统治阶级不再善于使用暴力，而善于使用权谋，当达到一个极限之时，统治阶级往往在没有强大的保障力量之时依旧严苛剥削被统治阶级，被统治阶级此时已经占有使用暴力的条件，因此，革命就会发生。
许多事实引导我们相信，剩余物的各种变化缓慢，但不是不变的，如果用我们社会的状况同希腊-罗马社会的状况进行比较，明显可见在人类活动的许多领域，第一种剩余物和逻辑实验科学的推演，肯定驱逐了第二种剩余物。帕累托认为“因此，那种在人类活动中越来越重视理性的看法本质上并没有错，但理性所占比例是不确定的。”
第一种剩余物与第二种剩余物在个体中的比例是确定社会平衡的主要因素之一。这种比例主要从三个方面考察，进行如下比较：（1）各个国家的国民之间，或同一国家不同时代的国民之间。（2）社会阶级之间，主要是在统治阶级和被统治阶级之间。（3）同某国国民精英阶级循环的关系。从这些比较中可以发现，第一种剩余物与第二种剩余物具有合适的比例才能使国家达到效用最大和繁荣的状态。
3.精英循环
“在历史上，除了偶尔的间断外，各民族始终是被精英统治着的……因此，人类的历史是某些精英不断更替的历史。”在《精英的循环》中，帕累托将精英定义为：最强有力、最生气勃勃和最精明能干的人，而无论是好人还是坏人。在《普通社会学纲要》中帕累托将精英定义为：假设在每一项人类活动中，对每人的能力都能打一个类似考试时得的分数，……将在自己活动领域内拥有高分的人们形成一个阶级，并称之为精英阶级。由此，我们将民众分为两个阶层，即（1）下层阶层，非精英阶级；（2）上层阶层，经营阶级，后者又可一分为二：（a）执政的精英阶级；（b）不执政的精英阶级。两个定义是一致的，第一种从采用词源的意思解释，第二种采用定量的方式。
在探究精英的问题上，帕累托的一个理论基础是认为“人类的大部分行为并不起源于人们的逻辑推理，而是起源于情感。”
在上层阶层，通常统治者在此层，下层阶层，被统治者在此阶层。在社会阶层中，第一种、第二种剩余物发生的变化对于决定社会平衡具有十分重大的意义。“从一种特殊形式、即从上层阶层中所谓‘宗教’情感变化形式的角度，一般观察即可发现上述变化，显然在某些时代‘宗教’情感逐渐减弱，在另一些时代逐渐增强，并且这种波浪式变化曲线同显著的社会变化一致。可以更准确地描述此现象，说上层阶层中第二种剩余物每次减少些许，以致他们在下层阶层不断增强，形成高潮。”
统治阶级不仅在数量上而且在素质上由下等阶级的家庭重新构建，他们给统治阶级带来活力朝气，带来维护政权所需要的相应剩余物。统治阶级丧失其最衰败的成员才能恢复元气。
如果符合条件的下层阶级无法进入上层阶级，上层阶级的衰败成员不被淘汰，也就是这种上下层流动被切断，就可能导致统治阶级走向毁灭，甚至引起整个民族的崩溃，优秀分子在下层聚集，相反低劣分子在上层聚集，由此破坏社会平衡。
这样，上层阶级中缺少了维护政权所需的剩余物，第一种剩余物大量增加，第二种剩余物减少，所以他们放弃使用暴力；相反，下层阶级优秀分子增加，并且拥有大量执政的剩余物，准备使用暴力，但是在革命中，下层阶级的人们还需由上层阶级某些人士智慧，因为只有他们才拥有运筹帷幄的聪明才智，但缺少下层人民提供的剩余物。（联想：工人运动、农民起义（太平起义）、辛亥革命等等。一般而言革命总需要具有头脑的领袖，才能顺利进行后续的统治。）在统治手段中存在暴力和权谋，暴力是暂时的手段，但一个政权必须具有暴力来保障和维持；同时日常统治还需权谋和才智。
帕累托（1848-1923）以现代社会事实为例，认为他所在时期（19世纪中后期，20世纪初，世界的社会主义运动、工人运动极为活跃）各文明国家近年来宗教情绪不断发展增长，如社会主义是类似于中世纪基督教的现代的新的宗教情感，还有大量采用宗教形式进行的各种次要现象如“禁酒会”、素食主义者等等。人们依靠宗教情感而非理性维护社会秩序。这表明社会中存在第二、三种剩余物，表明社会处于危机时期。此时，旧精英衰落，表现为：“一方面加重了压迫，另一方面它维持这一压迫的实力减少了。这两种情况导致了毁灭这个精英阶层的大灾难。”同时，新精英兴起，他们目前依靠人们，让人们产生幻觉，似乎人民居统治之首。但实际上居统治地位的是未来的精英的一部分，是新精英。他们区别于其他人的品质是“讲究实际的头脑、高尚的道德准则和教育。”
现在这些新精英还有很大的灵活性，还对一切人开放，但胜利之后，它会和其他精英一样，变得愈益僵化，愈益排他，这是精英循环的历史特征。
所以，精英循环日常存在的上下层流动与革命中精英阶层大更替是历史的规律。
总结二：女性解放问题的探讨
这几个月看了恩格斯《家庭、私有制及其起源》、波伏瓦的《第二性》以及齐美尔，他们都有涉及妇女和婚姻问题，自己对这个问题比较感兴趣，所以想就这个点简单总结一下。
1.恩格斯：经济基础决定两性地位
恩格斯认为经济基础、生产力发展决定了两性在统治中的地位，所以按照他的历史考察，社会是从母权到父权变化的，是母权衰败、父权兴起的历史过程。父权兴起与私有制有着密切关联。因为，在私有制中，男性在社会中劳动获取生产生活资料，而女性则被局限到服务个别男性，局限在家中，所以可以说两性地位是由社会经济地位决定的。所以恩格斯认为解放妇女首先要允许他们走进社会，让她们有平等的社会经济条件，这要求通过无产阶级革命首先实现经济基础、生产方式的变革。
2.波伏瓦：女性主体性的缺失之第二性
波伏瓦不同于恩格斯的一点是认为并不存在实质上的母权（妇女地位重要）的时期。她认为“这个世界总是属于男性的……男人具有统治女人的意愿……。”即使再所谓的妇女被崇拜为至高神的阶段，女性实际上也是屈从与男性的，因为正是男性决定他们最高地位的神是女性还是男性，女性在社会中的地位总是男性给她们指定的，最初他们将女性与自然联系在一起，所以在无法理解自然的时候就会将女性神化。但逐渐男性的自我反省和力量的增长使他们从对女性和自然的恐惧中解放出来，但女性并没有获得解放，甚至获得更深的奴役。她认为，女性自始至终被当作客体而存在，她们是男性被用来确认自身主体的工具，可以说女性不是独立的人，所以她在此书中将女性命名为“第二性”，是依附于男性的第二种性别。
波伏瓦采用的是存在主义道德观，即认为人的价值就在于自我超越。男性在社会中可以实现自我超越，因为他在面对自然、他人中寻找到自我位置；但是女性由于生理原因、历史原因，被社会赋予承载物种延续的任务，她往往需要克服困难实现社会中自我超越和价值。由此，造成了社会对女性主体价值的否定，社会地位的贬低。
经济条件基础的方面，因此，女性首先必须要走进社会，拥有自己的经济基础，放弃依附的愿望。除了经济方面外，女性解放还涉及很多方面，包括女性自主性觉醒、社会政治、文化思想上等等。虽然目前社会中男女平等还存在许多困难，独立的女性要忍受作为“女人”（作为取悦他人的依附个体）和独立的人之间的矛盾，“只要女人还想做女人，她的独立地位就会在她身上引起自卑情结；反过来，她的女性特点使她怀疑自己的职业机会。”但同时，物质科学的发展提供了许多有利条件，如对女性生理、生育等问题研究的进步。女性解放的前景是光明的。个人认为，女性解放与男女平等实际是一个内容的两个方面，因此不能将女性运动极端化。
3.齐美尔：男女社会分工的差异禁锢了女性
齐美尔认为男女不平等的根源在于男女差异导致社会分工的差异。男性从事的社会生产有利于个体独立的发展，而女性的经历则相对单一，因而她们更从属于一种整体性。因此，女性是很容易，被替代的，由此她们人格未分化所以她们的付出往往与人身、人格联系起来，而男性恰恰只是将某些付出当成人格的一部分，所以普遍来说更容易从感情中抽身。
他还分析了他所在时代的妇女运动情况，妇女运动不是一个整体运动，实际上在妇女运动内部也是分阶级的，存在利益差异和分化，即分为中产阶级妇女和无产阶级妇女。他认为这两种对立的起点是“两性之间作为本性指示而行的劳动分工，其根据是妇女依赖于为家庭和在家庭之中的活动，而且除了一些被证明了的例外，在这种活动中她最好地完成了它的文化使命。”差异具体如何产生的呢？差异表现为“无产阶级妇女从房子里粗暴地被驱赶出来，而中产阶级妇女却被这房子粗暴地牵绊住了”，即无产阶级妇女因为生活贫苦不得不走出家门从事工作，从而造成家庭生活、生理条件的不幸，有产阶级妇女却因为劳动分工、生产发展减轻了其家庭职责，生活变得更加无聊，但社会却又未为其开辟新的活动领域而使她们迫切寻求新的权利、责任、经济和社会自由。实际上这种差异是由相同的经济社会秩序导致的，即工业生产模式，虽然反应形式上存在差别，但实际并非绝对对立的。这实际上依旧反映了女性在社会中地位的低下和不平等，这是男女在社会和家庭分工的差异形成的。这是客观环境的发展速度快过个体的改善与适应速度，与人们的生活条件不相适应导致的个体的苦痛。
读书感想：
读书遇到的问题：总结很难写，内容特别繁多，既想囊括更多又想简洁地说重点。并且自己写总结之前会列提纲，但是每次动笔写下来就不再是那个味道，而且非常容易被书本身牵着鼻子走，总是依赖笔记，这样就很容易局限思维。
下个月总结齐美尔，进入帕森斯。
2016年3月
书目：
《资本论》第三卷 资本主义生产的总过程 郭大力、王亚南（译）
马恩选集第二卷：《工资、价格和利润》、《政治经济学批判（1857年-1858年手稿）》摘选
马恩选集第三卷：《法兰西内战》、《反杜林论》、《自然辩证法》
马恩选集第四卷：《家庭、私有制和国家的起源》、《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》
（以上全为人民出版社）
总结：
马克思的体系：哲学、政治经济学和科学社会主义
这个月终于结束了马克思，我认为马克思的思想总体而言是比较好读的：一是他的思想体系非常贯通和自成一体；二是马克思的思想以前虽然没有真正阅读书籍，但实际很多思想潜移默化地被我们接触和认识；三是马克思的挚友恩格斯实际上帮助我们已经对马克思的思想进行了比较权威的总结，而且这个解读是得到马克思的认同的。
这次总结我就借鉴了恩格斯《反杜林论》的叙述顺序，对马克思的哲学、政治经济学和社会主义三大内容进行总结。
恩格斯在《自然辩证法》中写道：“马克思的功绩就在于，他和‘今天在德国知识界发号施令的、愤懑的、自负的、平庸的模仿者们’相反，第一个把已经被遗忘的辩证方法、它和黑格尔辩证法的联系以及差别重新提到人们面前，同时在《资本论》中把这个方法应用到一种经验科学即政治经济学的事实上去。”在《反杜林论》中写道：“这两个伟大的发现----唯物主义历史观和通过剩余价值揭开资本主义生产的秘密，都应当归功于马克思。由于这两个发现，社会主义变成了科学……”。
马克思的哲学不是在思维中构建思维大厦，而是通过批判的吸取黑格尔的辩证法和更彻底地坚持了费尔巴哈的唯物主义，利用哲学研究的思维方式来进行现实的研究。他批判辩证的、历史唯物的研究了资本主义生产，揭露了资本主义生产的实质和内部矛盾。最后，在遵循社会发展的规律之下，将空想社会主义发展成科学社会主义，倡导工人联合，解放人和社会，最终实现共产主义。
哲学：辩证法、历史唯物主义
近代德国古典哲学在黑格尔那里完成。“他最大的功绩，就是恢复了辩证法这一最高的思维形式。”（反杜林论，恩格斯）
哲学中辩证法的发展历程主要可以总结为：古希腊的辩证法---近代哲学日益陷入的形而上学----黑格尔的唯心辩证法---现代唯物历史辩证法
辩证法总的来说是以联系的、运动的、发展的、整体的、全面的观点看问题。形而上学则是以孤立的、静止的、片面的观点看问题。辩证法“实质可以归结为下面三个规律：1.量转化为质和质转化为量的规律；2.对立的相互渗透的规律；3.否定的否定的规律。”
马克思继承了黑格尔的辩证法，抛弃了他的唯心主义。在黑格尔看来，世界是思维决定存在，意识决定物质，因此，整个世界的出现都是为了证实头脑中的真理而存在的。所以，在他看来，绝对真理先于物质存在，而他的辩证法的“否定之否定”都是头脑中思维的“否定之否定”，思维发展了，整个世界就发展了。但是，矛盾出现了：他一方面采用辩证法“以历史的观点作为基本前提，把人类历史看做一个发展过程，这个过程按其本性来说在认识上是不能由于所谓的绝对真理的发现而结束的；但是另一方面，它又硬说它自己就是这种绝对真理的化身。”（反杜林论，恩格斯）在承认发展和认识无限性的同时，又被迫因为绝对真理的存在而阻断了发展。
所以问题就在于黑格尔采用唯心主义的观点，相反如果采用唯物主义，世界是存在决定思维，物质决定意识，因此，发展的无限性也相应形成认识的无限性，对外部世界的系统的认识是可以通过一代一代而取得巨大进步的。这里的矛盾也就消除了。
马克思更彻底地坚持了费尔巴哈的唯物主义。费尔巴哈批判地传承了黑格尔哲学，但他并不是一个完全的黑格尔主义者。他坚持一定程度上的唯物主义，但在宗教哲学和伦理学上他的唯心主义便展现出来了，比如他最终将人与人的情感视为宗教，将性爱视为这种宗教的最高形式，主张爱…他的这些思想最后发展成为所谓的“真正的社会主义“流派。在拒绝考察历史，崇拜抽象的人。但是，他的贡献正在于开始对黑格尔体系的唯心主义进行了否定。马克思在这个基础上，进一步阐发了唯物主义，尤其是坚持历史领域的唯物主义。他认为自然界是有规律的，人类历史社会也同样是有规律的。虽然在人类社会中人具有能动性和预期的目的性、动机性，但是无数个单个行动最终都会形成一种与没有意识的自然界相似的状况，即“历史事件似乎总的来说同样是由偶然性支配的。但是，在表面上是偶然性在起作用的地方，这种偶然性始终是受到内部的、隐蔽的规律支配的，而问题只是在于发现这些规律。”所以所谓的“伟人决定历史论”自然也是靠不住的了。
政治经济学：对资本主义生产的研究---劳动剩余价值论（具体可见上个月总结）
马克思将辩证法和历史唯物主义放到具体政治经济学的研究中，阐释了资本主义社会的生产规律。他坚持经济基础决定上层建筑，生产力决定生产关系。
《资本论》十分详细且体系地呈现了马克思政治经济学的研究。“政治经济学，从最广的意义上说是研究人类社会中支配物质生活资料的生产和交换的规律的科学。”
马克思首先从商品交换阶段出发，商品交换发展到一定阶段货币开始出现，只有当商品经济和货币经济高度发展之时，资本主义生产才有出现的基础。
在资本主义生产发展以前，经济生产还不发达，社会存在小土地所有制和以东方公社为基础的公共土地所有制。那时生产资料公有制形式依旧占主要地位，生产或以个人、家庭为单位，或以公社集体为单位。
在这些社会中，经济的目的更多的是为了生产使用价值，而随着生产力发展水平的提高，人们不再仅仅满足于生存所需的必要生活资料，因此分配关系也发生变化。这时，生产资料私有制（首先主要是土地私有制）为资本主义生产出自由劳动力提供了条件。
在生产资料私有制条件下，生产资料的积累在不同人群之间出现差异，分配的差异产生阶级的划分，最终在富有阶级对贫穷阶级的剥夺中，自由的一无所有的自由劳动力产生了，这也正是资本主义剥削剩余价值秘密的基础。资本主义的开端正是在通过一系列方法生产出自由劳动力开始的，比如通过圈地对农民居民的剥夺、与小家庭手工业竞争致使其破产等等。
最终达到生产资料与自由劳动力的分离，在大规模商品生产和以货币为媒介的商品流通中逐渐形成了形成的自由劳动力的商品化。
资本主义生产方式在这些条件下发展起来。资本是指能增殖的价值。资本主义生产就是利用资本生产出更多的价值和财富，这个财富就来源于剩余价值，资本家的唯一目的和动机就是剩余价值。剩余价值产生的秘密、资本增殖的秘密就是劳动力具有的价值和劳动创造的价值是不同的量。资本家购买劳动力时看中的正是这个价值差额。所以，资本家会想尽一切办法增加剩余价值，比如增加工作日、提高生产率等等。这些措施都使得马克思所处时代的工人无情被压榨，生活极其困苦。资本家们在对无产者无情地剥夺之后，还用工资这种形式巧妙地向工人掩饰了无产工人被剥削的事实。我认为即使是在今天，在资本主义生产方式下，工人阶级的生活依旧是处于底层的，而且可以今天有了更多迷惑工人、掩饰剩余价值的手段。在这种生产方式中，劳动者生产出劳动的价值，还生产出给资本家的无酬的剩余价值，劳动者却不断被推入商品市场将劳动力出售以不断获取生活资料以生存下去，资本主义生产关系、工人阶级本身、资本都在不断地循环生产出来。劳动者在资本主义生产方式也被完全的异化了。
所以，在资本主义生产和分配方式下，社会出现了两大阶级的对抗，即无产阶级和资产阶级。在这里，马克思不只是研究物的生产，而是研究人与人之间的关系，研究阶级与阶级之间的关系。
但是，这种剥削并不是长久的。资本主义生产的根本矛盾即生产资料私人占有制与社会化生产之间的矛盾将导致资本主义走向消亡。资本主义生产资料的私有制导致生产会出现盲目性，资本家们为谋取利益会争相生产，同时在社会化大生产下，生产力高度发展，结果会导致社会出现生产过剩，这就会出现资本主义的危机，而这种危机也确实在资本主义生产中周期性的存在着，极度繁荣过后就紧跟着经济的大萧条。
但是，从马克思的分析中可以得出，资本主义生产剥削具有必然性：从资本家与劳动者劳动力商品的交换来看是符合商品交换的等价交换的原则的。资本家购买劳动力，劳动者获得工资，代表必要生活资料的价值工资会比劳动者付出的劳动产生的价值低，所以，在资本主义生产中，资本家追求剩余价值也是必然的，劳动者被剥削是必然的。最后，要改变这种劣势状况，只有劳动者联合反抗起来，消灭剥削，消灭压迫，解放自己，解放全人类。
科学社会主义：生产资料公有制与社会化生产
现代社会主义理论是资产阶级的生产力和生产方式之间的冲突在思想上的反映。“社会化生产和资本主义占有之间的矛盾表现为无产阶级和资产阶级的对立。”“表现为个别工厂中生产的组织性和整个社会中生产的无政府状态之间的对立。”由此，生产过剩，资本主义危机产生。“在危机中，社会化生产和资本主义占有之间的矛盾剧烈地爆发出来。商品流通暂时停顿下拉；流通手段即货币成为流通的障碍；商品生产和商品流通的一切规律都颠倒过来了。经济的冲突达到了顶点；生产方式起来反对交换方式，生产力起来反对已经被它超过的生产方式。”
所以，资本主义需要进行变革。无产阶级需要担当起这个变革的使命，改变资本主义生产的根本矛盾，就需要推翻生产资料私人占有制，建立社会公有制。
首先，无产阶级需要夺取国家政权，将生产资料变为国家财产，但是这只是一个中介，当国家不再是阶级统治的工具，而代表着整个社会时，国家就成为多余之物，国家就自行消亡了。
社会主义社会的产生要以高度发达的生产力为基本条件，在这时，以大工业为基础的机器生产不再与劳动者对立，而是为社会生产发展所用。只有高度发达的生产力才能为每个人提供必要的生存、发展和享受资料，而不需要社会牺牲一部分劳动者来满足另一部分的发展享受。
所以这时，新的社会产生新的生产方式，旧的资本主义分工被消灭，每个人都能得到全面发展的机会，生产劳动不再是折磨人的负担而是人本身价值和意义所在。劳动是人区别与动物的本质，劳动产生了人，改变了社会。而社会主义就要回归到人的本质。社会协调得以有效配置生产，城乡对立消失，实现共同富裕。
同时，教育以人的全面发展为目标。科学知识和人类思维发展使得宗教没有存在的必要，人们了解社会运行发展的规律，并有效的运用这种规律，人能动地发展，人在了解和运用自然和社会规律中获得充分的自由，成为一个真正的人。
否定之否定：社会生产发展的历史是否定之否定，在原始社会中，生产力不发达，需要生产资料社会公有制；接着出现封建农业时期生产资料私人占有制和私人生产；再接着出现资本主义工业时期生产资料私人占有制和社会化生产；未来需要生产资料公有制和社会化生产。未来也一定会出现相应的矛盾，现实不会有完美的社会，但那自然是之后的思想家们要考虑的事情了。
同样人本身的发展也经历了从原始人的劳动性和自由，到人的异化和奴役，最终寻求人的解放，回归人的劳动性和自由。
感想：
终于结束了一直都渴望的马克思的阅读，阅读之后我也十分兴奋，因为觉得这些经典阅读是非常有营养的，可以给人很多启发，比如辩证法、历史唯物主义，都能给自己看待事物新的体验。
当时在阅读《反杜林论》时，我都读的有些面红耳赤，因为杜林的思想在马克思的思想面前简直肤浅的不值一提，漏洞百出。一个肤浅自大的人以无知献丑自夸，在有思想的人面前就活生生像个小丑一般。所以，顿时感觉，肤浅真是可怕，关键是有很多人连自己肤浅都不知道还自以为很厉害就更可怕了。所以，宁愿深刻的错误，不愿肤浅的正确。希望自己不要成为一个肤浅的小丑。
补充：
资本论第三卷 资本主义生产的总过程
本卷叙述了资本主义生产的剩余价值如何变形为我们一般公认的利润的形式，即如何从剩余价值转化为利润，再转化为一般利润（或平均利润）的形式。
利润实际只是由以可变资本为考察基础的剩余价值转换为以垫付总资本为考察基础的利润形式。利润到一般利润是通过竞争实现的。
在资本主义生产过程中，存在一个利润率倾向下降的规律，这个规律最终将促使社会中大资本吞噬小资本力量出现，使小资本沦落为无产阶级力量，由此无产阶级力量必然要壮大起来，也表明了资本主义生产发展到一定程度后其内部就必然具有摧毁本身的因素不断增长，资本主义由此必然灭亡的规律。
之前的内容主要讨论的是产业利润，但实际资本主义生产中还存在诸多其他形式的利润形式，不过这些利润形式本质上依旧是剩余价值的一部分：商业资本抽取的商业利润（商业只抽取并不生产价值）；生息资本（如借贷资本、高利贷、信用资本…）产生的利息（最纯粹的“钱生钱”资本形式）；剩余利润转化为的地租（以土地所有权的私有垄断为基础）
总结起来，资本论阐述了资本主义的生产过程、流通过程、分配过程。通过社会最重要的物质生产阐明了资本家与工人的关系，资本家如何剥削工人，工人如何异化；再到整个资产阶级与无产阶级的关系、资产阶级与资产阶级内部的竞争合作关系、无产阶级的一致性和统一性；最后无产阶级与整个人类社会的关系。
资本家对工人的剥削不是个别私人现象，而是资产阶级对无产阶级的剥削关系。但这种剥削关系不是永恒的社会关系，资本主义社会内部蕴含着生产力与生产关系的矛盾，物质生产的社会化形式与生产资料的私人占有制的矛盾使得资本主义社会不断爆发危机。在一次次危机中，资本主义社会生产力只有不断发展才能突破危机形成新的繁荣，但这里鼎盛的繁荣也是经济低落的前兆。危机的每一次发生都必然导致资产阶级内部发生分化，大资本吞噬小资本，小资本沦为无产阶级，最终无产阶级力量强大起来。
但是，无产阶级只有联合起来斗争才能尽快将自己从被奴役状态解放出来，成为自由的人的类的存在物，同时，在社会生产力高度发达条件下不用剥削就能保证社会所有人的自由发展，由此创造新社会，解放全人类！
其他想法：关于恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》与波伏瓦的《第二性》，探讨两性关系的话题。
2016年1月
书单：
马克思《资本论》第二卷 资本的流通过程 郭大力、王亚南（译） 人民出版社
马克思《1844年经济学哲学手稿》 刘丕坤（译） 人民出版社
《马克思传》（第四版） 戴维·麦克莱伦（著） 王珍（译） 中国人民大学出版社
《英国工人阶级状况》 恩格斯（著）
《资本论》第三卷 资本主义生产的总过程 进行中
报告：
资本主义生产方式、流通过程中唯一的目的和动机-----剩余价值（利润）的获取
资本主义生产方式是在生产资料与劳动力的分离的背景下形成自由劳动力商品的买卖，通过资本家将分离的生产资料与自由劳动力结合起来的生产方式。
资本主义生产方式不等于商品交换和货币流通，但是后两者却是前者的重要基础。无产者的自由劳动力商品的普遍存在是资本主义生产方式的重要特点。剩余价值（利润）是资本主义生产的唯一目的和动机。社会化的大规模生产是资本主义生产方式的发展趋势。
一、从商品交换、货币为媒介的商品流通谈起-----到自由劳动力商品化
商品交换和流通是资本主义经济的重要现象，我们在现实中也可以体会到：这个世界是个充斥着各种各样商品的大市场，那么似乎在我们看来商品成为了资本主义的特有现象一样，但事实并非如此，商品是指用于交换的价值产物，这种价值包括使用价值和交换价值（后者是商品内在包含的劳动的这个价值的交换的表现）。商品能够交换并不是因为使用价值的质的差异，而是各种商品之间存在着可以相互比较的只有量的差异的定西，就像我们可以比较桌子和板凳的长短一样，这种东西在商品那里便是商品包含的劳动量，是商品的价值。而以货币为媒介的商品流通则是简单的物物交换在历史发展中形成的有利于普遍化、扩大的商品交换的形式，这种大规模化、普遍的商品流通是资本主义生产方式的基础条件。
在这种普遍的商品流通中，货币扮演着重要角色，因为在这种发展背景中，货币被赋予十分神奇和强大的力量，用货币似乎可以买到任何可以买到的东西，这就非常有利于资本主义生产将各种生产条件结合起来，通过货币的媒介就可以。
在这种货币发展、商品发展的阶段，商品成为一种普遍化的形式，所以包括自有劳动力也成为了一种商品被当进行普遍出售。这种自由劳动力出售不同于封建和奴隶制度中将人本身当作商品进行的买卖，自由劳动力出卖的只有劳动力，而不是具有人身依附性的人身自由。
二、资本主义生产方式形成的特殊条件和剩余价值
资本主义生产方式的特殊条件是在大规模商品生产和以货币为媒介的商品流通中形成的自由劳动力的商品化。
1.资本主义生产关系-----剥削无产劳动工人的剩余价值是资本家的唯一动机
资本家进行生产是为了发财致富追求利润的。按照商品流通中等价交换的原则，资本家生产的商品之间的交换需要是等价的，但从现实生活中我们知道资本家生产却是为了追求利润的，那么这种利润从何而来，这种剩余价值就是从压榨无产劳动工人的无酬劳动。
剩余价值是从活的劳动力的消费中产生的，是劳动者劳动中超过劳动力价值的那个部分的价值，也就是无酬劳动产生的价值。资本家购买的是劳动者的劳动力商品，这种商品的重要特性是其使用价值是劳动者的劳动，而劳动是可以创造价值的一种活动，关键点便是在这里----劳动可以创造价值。
所以，资本家支付给劳动者的日价值是资本家购买劳动者劳动力商品的价值。劳动力的价值是由生产这种价值所必须的劳动时间也就是生产劳动者必要的生活资料决定的。一旦购买了劳动力的价值，资本家便获得了对劳动力商品的使用和消费，这是通过劳动者的劳动实现的。所以劳动力的一天的劳动就归资本家所有了。而劳动这种创造价值的活动带来的结果是：劳动力具有的价值和劳动创造的价值是不同的量。所以，资本家购买劳动力时看中的正是这个价值差额，这个价值差额，就是剩余价值的秘密，是资本家利润的秘密的基础！所以，资本家需要自由劳动力作为商品。
2.为什么要是自由劳动力商品呢？单就劳动力商品在其他制度下也是可以存在的，比如奴隶的贩卖等，但是只有自由劳动力才能满足资本主义生产下对剩余价值的追求。剩余价值是没有被支付的劳动的价值。而在比如奴隶制度中，奴隶被当作商品出卖虽然也包括奴隶的劳动力，可是奴隶本身是依附于人的，如果过度使用造成奴隶死亡等则意味着奴隶主失去了资产的一部分，所以反而是奴隶主遭受到了损害。所以可以说，在资本主义生产方式下，虽然说工人人身自由，但工人仍旧是过着受奴隶式压迫，甚至比奴隶制度中更残酷的生活。资本家此时对劳动者要求过度的劳动如果没有其他条件限制可以根本不在乎劳动者本身的生活状况，资本家只需要支付劳动者工资，劳动者的健康、生活条件等其他方面都需要他自己负责，加上随着资本主义的发展，自由劳动者也是被不断过剩地制造处来，资本家尽可以极大限度地压榨劳动者。
所以，资本主义的开端是在通过一系列方法生产出自由劳动力开始的，比如通过圈地对农民居民的剥夺、与小家庭手工业竞争致使其破产等等，最终达到生产资料与自由劳动力的分离。
“把劳动同它的外在条件分离开来的历史运动，这就是因属于资本阶级世界的史前时代被称作原始积累的秘密”（第一卷P769）资本产阶级在发展初期扩展自己的力量形成大量的原始积累，推动了资本主义的不断发展。这种原始积累从何而来呢？实际上，历史证据告诉我们这些方法普遍都是暴力的方法夺取而来的，这些方法的结合形成了一个同事包括殖民制度、国家信贷、现代财政、保护关税制度的完整体系，促进了资本主义的发展壮大。
三、剩余价值增加的各种方法和工资对剩余价值生产的掩饰
1．既然资本家的唯一目的和动机就是剩余价值，那么自然他们的各种生产方式都是以增加剩余价值为目的。
剩余价值又分为相对剩余价值和绝对剩余价值。相对剩余价值指工作日不变，通过缩短必要劳动时间、相应地改变工作日的两个组成部分即必要劳动时间和剩余劳动时间的相对量而生产的剩余价值。增加剩余价值的方法就是提高劳动生产率以缩短必要劳动时间。而绝对剩余价值则是指通过单纯延长工作日而生产的剩余价值。所以我们会看到资本主义生产方式中有许多特殊的生产方式表面上会被赋予其他借口，比如提高劳动生产率是为了解放生产力，但实际生产率提高了，但劳动者们的工作日并没有被同时缩短，甚至也可能被延长。资本主义特别的生产方式如协作、分工、机器和大工业生产、工厂制度等都有助于提搞劳动生产率，增加相对剩余价值。
另外，劳动持续时间、劳动强度、生产率的变化都会影响剩余价值和劳动力价值之间量的比例的变化。
这些生产方式形式都表明了资本主义生产的大趋势便是：提高劳动生产率，进而降低产品价值，降低劳动力价值，扩大生产规模，进而大企业通过竞争淘汰掉小企业；同时，无产阶级工人后备军被更多的生产出来，在工人间的竞争、工人与机器的竞争中，劳动力的相对需求会下降，失业普遍，社会贫富差距日益拉大。所以工人们日益贫困的问题关键并不是像马尔萨斯所说人口增长与生产供给的矛盾，而是资本主义生产的必然效果。
2.资本家们在对无产者无情地剥夺之后，还用工资这种形式巧妙地向工人掩饰了无产工人被剥削的事实。劳动者在市场上出卖的是劳动力，而不是劳动，因为“劳动是价值的实体和内在尺度，但是它本身没有价值”。（第一卷P555）但古典经济学中的观点则是它用维持和再生产劳动者所必需的生活资料的价值来决定劳动的实际价值。在这里，资本与劳动力的交换被替换成了资本与劳动的交换，就像是货币与机器的交换被替换成货币与机器的运转一样。我们实际购买的是机器的价值，而机器的运转是却是机器的使用价值。同样，我们购买的是劳动力的价值，而劳动活动是劳动力的使用价值。所以价值的交换变成了对使用价值的购买。
如果没有工资，实际情况是我们购买劳动力的价值小于劳动力的使用消费中创造的价值，即劳动者只能拿出他生产出来的产品中与劳动力价值相当的这一部分，这样剩余价值就是剩下来的部分，剩余价值就明显展露出来了。
但是，工资支付造成的假象是：表面上被认为是支付劳动的价值形式（但实际上劳动本身没有价值，所以劳动的价值这种说法是存在问题的）。由此，“自由工人的全部劳动被看作是有酬的劳动。”（第一卷P558）但实际工资仅仅支付了工人的必要劳动部分。
在工资形式中，计时工资、计件工资都是劳动力日价值或价格的转化形式。计时工资可以看作是劳动力平均日价值在平均工作日的小时数中每小时的体现，这每小时的工作也可以是看作由有酬部分和无酬部分构成。计件工资一样，每一件产品都可以看作包括这有酬部分和无酬部分。其中，计件工资是适应资本主义生产的最好形式，既有效的掩饰了剩余价值，还能让劳动者为赚取更多的工资虽然数量也不多从而主动地不断延长劳动时间提供更多地产品，增加剩余价值。
所以日工资、计时工资、计件工资就是劳动力价值和剩余价值在每日、每时、每件产品中的体现。（自己：现在更喜欢用的月工资、年工资也是这种转化形式而已）但工资形式却都让我们以为“劳有所得”，不知道实际我们还有无酬劳动凝结在产品中，工资模糊了必要劳动和剩余劳动的界限。
无论是资本主义各种社会化的生产方式，还是在具体生产中对劳动者的直接压迫和恶劣待遇，或是工资形式的支付都表明了资本主义生产关系是资产阶级对工人阶级的剥削关系。在其中，资产阶级的唯一动机是从劳动力上获取利润、剩余价值。在这种生产方式中，劳动者生产出劳动的价值，还生产出给资本家的无酬的剩余价值，劳动者却不断被推入商品市场将劳动力出售以不断获取生活资料以生存下去，资本主义生产关系、工人阶级本身、资本都在不断地循环生产出来。劳动者在资本主义生产方式完全的异化了。
3.劳动者的异化
这里的异化（自己理解）就是出于自身的东西变成了一个异己的力量，反过来与自己对立。劳动者在资本主义生产中出现劳动产品异化、劳动的异化、与人的类的本质的异化，以及人与其他人的异化，即劳动者的劳动不是为自己而劳动，生产的劳动产品不是自己的，甚至基本的生活都不是具有人的类的本质的生活，不是有意识、有思想的生活，只是过着动物般、机器般的生活！劳动者生产越多，他就越贫穷，越痛苦，越不再能被当作人。这种异化与私有制有着密切联系。资本主义生产方式的异化在于劳动者与资本家的关系。（1844年经济学哲学手稿）
四、资本的生产、流通过程----从垫付资本到连续性的剩余价值生产的获取
“把资本主义生产过程从其连续性来考察，或作为再生产来考察，它不仅生产商品，不仅生产剩余价值，而且还生产资本家和雇佣工人的社会关系，并使之永久化”（第一卷P607）
前面已经提到剩余价值必须从生产过程中劳动力的消费中产生出来。那么具体资本是如何帮助资本家们实现这种过程的？资本是如何运作的，如何保证资本家能够持续不断地进行生产，获取剩余价值？
1.资本家投下的资本是指可以增殖的价值物。伴随着不同的生产状态和过程，资本有三种形式：货币资本（G）、生产资本（P）、商品资本（W）。资本的一个循环过程就是资本经过一系列以价值增殖为目的运动和状态变化，最终回归到资本原有的状态。资本的这种循环运动表明了在生产初期，资本家需要自己垫付资本完成生产的，包括对生产资料和生产工具等等支出形成的不变资本，也包括对劳动力购买的支出形成的可变资本，并且这个资本的价值最后会通过资本主义生产方式回到资本家手里并还会附上一个多出的剩余价值。
资本的循环对应于资本的三种形式也有三种：
① 货币循环（G-W…P…W-G’即货币---作为生产资料的商品…生产...增殖的商品---增殖的货币）；
② 生产循环（P…W-G-W…P(P’)即生产…增殖的商品---增殖的货币---作为生产资料和消费资料的商品---生产）；
③ 商品循环（W’｛w-W---G｛g—wW…P…W即增殖的商品---出售的商品和用于消费的商品价值---货币---生产资料的商品或消费的商品）
这三种形式只是资本循环的不同表现形式，这三种不同的形式适用于不同的问题中帮助分析：在货币循环中，通过货币在循环前后的对比可以明显地看出资本生产的目的就是增殖，但是这种在货币上体现的增殖也同时恰恰把资本主义生产过程的一切痕迹都抹杀了，甚至但看这个循环，会让人误以为货币似乎可以孵出货币了，但货币实际并没有增殖的功能。生产循环形式非常有利于研究再生产和增殖过程，它包括了简单再生产和规模扩大再生产的形式，这种形式也是经常误导古典经济学家将生产本身看作目的，好像资本主义目的就是尽可能地多生产。商品循环的形式包括了两个流通：从市场上获取生产资料和向市场投入生产的商品；包括了两个消费：生产消费和个人消费的完整过程，生产的一切要素都可以被当作商品形式获取了，所以，这个循环形式非常适用于研究社会总资本的运动，因为这个形式要求考虑整个社会整个市场的状况。
从这三种循环形式中我们会发现在每个循环中都包含着三种资本形式的不断转化，都包括着生产过程和流通过程的交替，资本的增殖----剩余价值的出现都是这三种循环的目的。
2.资本的循环是生产过程和流通过程的统一。
资本在生产过程中所处的形式是生产资本。生产过程中的时间为生产时间，包括劳动时间和非劳动的生产资料潜在和实际发挥功能的时间。为了尽可能的多生产价值、产出剩余价值，实际情况也是如此，资本家会尽力延长劳动时间，缩短可以认为调节的非劳动时间，因而资本家会发明出夜班制、轮班制等延长工作日的方式。
在生产过程中非常重要的内容是：资本首先需要自己垫付货币资本，资本包括对生产资料和生产工具等等支出形成的不变资本，和对劳动力购买的支出形成的可变资本。不变资本会在生产过程中转移自己价值，不生产自己的价值，最后会在商品中实现自己本身的价值。包括生产中会将自己全部的价值一次性都转移给商品的流动资本如生产原料（棉花作为织布的原料），也包括会在多次生产中慢慢地通过磨损转移给商品自己价值的固定资本如机器或其他劳动工具。可变资本在生产中会用于劳动力的购买，因为这种资本会由于劳动的消费而创造出多于垫付的新的价值。
所以资本家垫付的资本的价值并不会消失，它们只会不断转化自己的形式，从货币到生产形式，再到商品形式，再通过流通实现商品的价值回归到货币的价值形式。资本家在这个过程中不会损失一分一毫，因为只要过程流畅，他会重新得到自己垫付的资本价值。同时，还会获得一个不需要垫付多出来的价值，于是资本家就获利了。
这里容易混淆的便是：要了解资本主义生产的秘密重要的就是不变资本和可变资本的差异。但是，在古典经济学中，以斯密为代表，他们却总是在固定资本和流动资本中兜圈子，从而将不变资本和可变资本的区分模糊掉了，所以他们认识不到真正的剩余价值的来源究竟如何而来。固定资本和流动资本是可变资本中根据价值转移的形式进行区分的一对概念，固定资本包括机器等在多次生产周期中转移价值的生产资本，流动资本是生产中一次性转移价值的生产资本如对劳动力购买也是属于流动资本的。不变资本和可变资本则实际并不局限于生产领域，它们也可以在商品形式中展现出来，是补偿不同价值部分的资本。
资本在流通过程中的形式有商品资本和货币资本。包括卖（商品）和买两个部分。虽然两个部分都很重要，但实际卖的部分更为重要，因为卖是实现剩余价值为货币形式的重要阶段，如果商品没能售卖出去，则实际对资本家而言商品的价值就难以实现。流通过程还涉及各种各样的流通费用，其中一些流通费用是需要用剩余价值来补偿的，有一些则可以转移到商品的价值去（比如商品的储藏）（不知道流通费用这里这理解得对不对，这里有点混）。
3.单个资本意义上的周转
资本的循环，如果不当作孤立的行为，而当作周期反复的过程来规定时，就叫做资本的周转。这种周期所历的时间，由它的生产时间和它的流通时间的总和决定。这个时间总和形成资本的周转时间。所以，一个循环所经历的时间可以理解为就是一个周期所经历的时间。
像劳动日对劳动力的功能是自然尺度单位一样，年对于过程中资本的周转是自然的尺度单位，如果把年用作周期时间的尺度单位，把它叫做U，把一定资本的周期时间叫做u，把它的周转次数叫做n，则n=U/u。
由于资本可以划分为不同类型的资本如固定资本、流动资本，它们的周转周期是不同的，所以我们通常用垫付资本周期的总周期来进行计算周期，垫付资本的总周期是资本不同成分的平均周期。G…G’形式可以将资本性质的同一性表现出来，因此用货币形式的开始垫付和复归来计算周期是利于计算的。
劳动期间、生产时间中非劳动时间构成的部分及流通时间（售卖商品和购买生产资料）的情况都会影响周转周期。一个资本要完成循环并连续下去就必须通过这整个周期，那么从周期的构成我们可以得出资本只有在劳动期间才能生产剩余价值，其他部分最多只能转移价值，所以，对资本家有利的生产方式就要求连续性的生产，尽量减少休止生产的时间，这样一方面可以加速生产出剩余价值，加快资本的流动和回归。其实这就是要求预留资本的储量，预留出货币资本形式存在的准备金。
周转周期的长短则对保持生产的连续性所必要的资本垫付量会产生影响。周期如果太长，资本家在短时间内收归不了资本，所以资本就要经历长时间的垫付，时间越长资本家往往需要垫付的资本量也更多，所以在资本主义发展初期阶段，往往这种费时的长期工程如交通设施单个资本家是难以承受这样的垫付资本压力的（所以在我们现实中可以看到很多大型工程都需要国家投资维持），随着资本主义的发展，信用制度、股份制度的发展，资本能更方便地汇集起来，这种垫付承受能力也就越来越能被忍受了。
连续是资本主义生产的特征。要保持生产在流通时间内保持连续性就需要追加另一个资本，这个追加资本量定语流通时间对周转期间之比，而非一年内流通时间的总范围或总数。所以，资本因为有非生产的流通时间的存在就必须分成两个部分：第一个劳动期间所需资本和流通时间所需的补充资本。
五、简单再生产、规模扩大的再生产-----剩余价值的利用方式和资本的积累
通过生产资本家获得了剩余价值，资本家如何利用这些剩余价值会有不一样的现实效果。
如果将来源于资本的剩余价值当作消费基金使用，与原来垫付的资本价值相同的资本会继续执行职能，但是增殖产生的剩余价值这一部分不会被当作资本投入生产。但是通过再生产会使产生价值垫付的那一部分价值生产出来是指永久化发挥资本增值的作用。所以简单再生产的结果就是一部分补偿垫付的不变资本和可变资本，另一部分被当作消费基金由资本家消费。
生产出来的价值扣除了补偿垫付的资本部分，剩下来的就是剩余价值，这些价值最后都是同样的以货币的形式出现在资本家手中的。所以如果资本家将剩余价值的一部分自己的消费，另一部分用来追加新的劳动力和新的生产资料，那么，规模扩大的再生产就出现了，资本的积累就形成了。资本积累的趋势是如果资本的构成（不变资本和可变资本的技术构成和价值构成）不变，积累中资本的扩张和收缩的交替运动会相应地引起劳动力供给的相对不足和过剩，所以有时是积累的加速，导致资本过剩，劳动供给不足，劳动价格提高；有时却是积累的减缓，劳动供给过剩，劳动价格下降。
所以，资本主义积累的一般规律则是：“社会的财富即执行职能的资本越大，它的积累和能力越大，从而工人阶级的绝对数量和他们的劳动生产力越大，产业后备军人数也就越多。发展资本的膨胀力的同一些原因，也会产生出可供支配的劳动力，因此，产业后备军必然会同财富的增长一起增长。但是同现役劳动军相比，这种后备军越大，常备的过剩人口也就越多，他们的贫困同劳动折磨成正比。最后，雇佣工人阶级中的这个贫苦阶层越大，官方认为需要救济的贫民也就越多，这就是资本主义积累的绝对的、一般的规律。”
六、社会总资本的周转
前面所讲的都是以一个资本来讲述其运作过程的，但是现实的资本主义生产是一种社会化的大生产，所以这里的叙述就以社会层面来探讨资本的运转，即社会总资本的周转。
整个社会生产总的来说可以分为两个部类：生产生产资料的生产资料部类，和生产生活资料的生活资料部类。每个部类生产的商品的价值都是由该商品不变资本、可变资本和剩余价值构成。所以社会总资本的周转主要集中于这两个部类资本的内部和相互之间的周转关系。
设生产资料的资本为资本1：
所以其商品产物的价值为W1=c1+v1+m1，这些商品都是用于全社会不变资本的使用物。
设生活资料的资本为资本2：
所以其商品产物的价值为W2=c2+v2+m2，这些商品都是用于全社会可变资本的使用物。
商品已经生产出来，整个过程可以这样进行：
1.在简单再生产中，
可变资本：资本家1们支付给劳动者1们v1价值的工资，劳动者1们就用这些工资去购买资本2中的生活资料；资本家2们支付给劳动者2们v2价值的工资，劳动者2们就用这些工资直接在资本2中购买生活资料；作为可变资本的劳动力就此维持下去等待着下一次的买卖。
不变资本：资本家2们用从资本1劳动者那里获得的货币向资本1购买满足自己生产的c2价值的生产资料；资本家1们直接在内部相互购得所需要的满足生产的c1价值的生产资料；不变资本就此补足，为下一次生产提供基础。
而m1和m2则分别由资本家1们和资本家2们全部当作消费资金。m1将用于购买资本2中的商品，所以整个完成的过程的关键点就是v1+m1=c2，这样就完成了资本1与资本2分别的不变资本和可变资本的搭配。
2.但在规模扩大的再生产中，
剩余价值m1和m2并不是全部被资本家消费，而是一部分被积累出来，如果从资本1希望扩大再生产开始，就会出现v1+m1>c2，即m1中预留了要进行扩大再生产的价值部分，用于不足资本1的不变资本。所以资本2存在商品堆积，这样资本2的不变资本就被迫减少，资本2只好压缩规模。实际这样的结果是资本1和资本2都存在商品滞留，资本1会有可变资本的减少，资本2会有不变资本的减少。
解决这种的困境则是资本1和资本2内部通过剩余价值的调整，资本1的剩余价值m1用于补充不变资本和可变资本，资本2的剩余价值m2用于补充不变资本和可变资本，这样，m1的部分转移到v1上，m2的部分转移到c2上，以此获得v1+m1与c2的平衡。双方还是通过两部类的交换实现价值的平衡和资本的需要。
这种交换过程中，货币起着十分重要的作用。但只要记住一个原则：资本家获得的资本都是他们自己投入垫付进去的货币，绝不会出现另外的神秘的货币投入。在货币的多次流通中实现多次的价值交换。最终，谁投入的货币最终都会流归到那个人的手中。
资本主义生产剥削的必然性：从资本家与劳动者劳动力商品的交换来看是符合商品交换的等价交换的原则的。资本家购买劳动力，劳动者获得工资，代表必要生活资料的价值工资会比劳动者付出的劳动产生的价值低，所以，在资本主义生产中，资本家追求剩余价值也是必然的，劳动者被剥削是必然的。最后，劳动要改变这种劣势状况，只有联合反抗起来，消灭剥削，消灭压迫，解放自己，解放全人类。
感想：
1.这个月读了马克思的相关著作，写报告感觉东西很多很杂，自己的读书报告也就写了很多，但是自己感觉自己写得太细了，因为自己希望阐释清楚资本主义的发展演变，但还是觉得自己写的比较多和杂，不能简练的表述清楚，这是要加强的地方。
2.开始读书状态不好，所以读了一本《马克思传》，从中倒有了一些关于读书本身的感想。我从那本书里初步了解到一个比较活生生的马克思的形象，他也有缺点也有优点，他有冷静的思维也有炽热的情感，我想作为一个研究者，既要有热情也要有冷静的思维能力，才能真正发现一个好的研究，并真正做好这个研究。另外，我体会到了思想大家们经常会有很类似的特质。无论是涂尔干、韦伯、齐美尔还是马克思，他们的思想都是很有张力的，所以体系也是庞大和复杂的，我们能从中收获的有很多。他们经常有着宏伟的思想目标，但也经常是迫于生命精力等问题无法完成宏业，所以说他们的研究是具有伸缩性的，真正能够流传下来的经典也就应该是这样的吧！像是马克思、韦伯等人都曾因为过度工作而有过一段无法进行思想的工作和思考的经历。但是这提醒了我，读书和思考并不是一件容易的事情，如果我们要读懂读通，肯定会是一个不易的过程，但只有苦其心志，才能蜕变成蝶。
3.最后，一点模糊的在思想内容上的感受：从马克思的思想阅读中，我感受到了齐美尔思想中似乎具有的马克思的东西，或许这种相似可以归结的原因之一是两人在哲学上的汇聚，特别是关于“异化”、“价值”、“货币”之类的内容。
接下来我要更加珍惜自己纯粹读书的时间，在一个纯粹的环境里读书是件让人既幸福又需要有毅力才能坚持下来的事情。
2015.11月
一、书目
学期开始→11月之前书目：
《货币哲学》 齐美尔著，许泽民译
《苏菲的世界》 Jostein Garder 著，萧宝森译
《社会学的想象力》 赖特•米尔斯著，陈强、张永强译
11月书目：
《社会学——关于社会化形式的研究》 齐美尔著，林荣远译，华夏出版社
《教育思想的演进》 涂尔干著，李康译，
《乱伦禁忌及其起源》 涂尔干著
《孟德斯鸠与卢梭》 涂尔干著
《宗教社会学》 齐美尔著，曹卫东译
《社会学的基本概念》 马克斯•韦伯著，顾忠华译
《资本论》第一卷 马克思著
二、总括性感想
之前基本读完了关于涂尔干、齐美尔、韦伯三人的著作，现在开始进入了对马克思著作的阅读，所以这次读书汇报主要集中于对于涂尔干、齐美尔、韦伯三人的总体的感想。
引子：
在阅读中，我多次发现这几位大师讨论的主题和材料中有一些接近的部分：如封建家产庄园制度、家庭婚姻、宗教、军事等等，这种重合性背后我认为并不是巧合，反而这些重合性可以说可以体现得可能是：①整个时代的大特点②当时时代人们关注的重点。那么，既然人们都研究这相同的问题，他们的研究各有价值则说明他们的研究是具有不同视角和特点的，他们的研究都被称为社会学的经典，那么同样社会学的研究特点和视角的独特性又在何处？
从涂尔干、齐美尔、韦伯的三种人与社会的假设重点谈起----三种不同社会学研究路径
涂尔干、齐美尔、韦伯为什么关注了很多相近的主题呢？在我看来，这是因为他们处于相似的社会和时代背景之下，他们反映了那个时代的思想——那是一种对现代性社会的解读阐释。
他们解决的一个共同问题是：社会何以构成？或者说是资本主义社会何以构成？或者说现代社会何以构成？他们三人的回答是不同的，但也是有联系的。
涂尔干认为：社会是由人构成的，并且社会是由人构成且高于人的一个实在。所以对他来说社会本身就是一个类似物，是一个可以被研究的实体对象，所以在他的研究中我们发现他极为强调社会学研究对象是社会事实，强调研究社会事实本身的来龙去脉，从起源到发展历程再到他的运行规律和未来的可能性。个体在他那里并不是重点，所以研究过程中个人的角色是没有被突出的。当然，这并不是说涂尔干不承认人在构成和塑造社会中的能动性，毋宁说，他认为社会是不同于个人的，社会有产生于人而高于人，社会有其自己的运行和发展规律，所以研究这个规律只要从社会本身出发，而并不需要从人出发，就像我们研究人体运动，并不需要从研究细胞出发一样。他是承认个体与社会的相互关系的，比如他在《宗教生活的基本形式》中其实就有明确提出：他承认人可以发挥能动性，并且这个能动性在社会形成发展中也起着重要的作用！只是，他只研究社会的规律，就必须有重点，并且将社会剥离和抽象出来，这样才能专注于社会本身的自成一体的规律。所以他提倡通过对社会事实的历史比较、实证数据和材料进行研究，我们称之为实证主义社会学。
齐美尔看来广义和一般意义上的社会是由形式和内容一起构成的。然而存在于社会之内的，通过它并在它的框架之内实现的一切其他东西（如具体个体、行动、社会组织、群体等等），并不是社会本身，而仅仅是一种内容，内容和形式一起才促成现实的实体的实现。形式是社会内容之间相互作用、相互关系的各种方式。但是虽然在现实中这两者只有联合不能被分割，在思想中却可以实现脱离内容，内容只有通过形式才能成为社会的内容，而只有这种形式才能思想所概括，从而被置于一种统一的科学观点之下，这种对社会进行阐释的学科才能是社会学这样一门学科的重要任务。所以，在齐美尔看来，相互作用、相互联系的形式才是社会得以构成的关键，也是才是能成为社会学不同于政治学、经济学等将具体的事物对象领域进划分的社会科学的独特的研究对象。不像政治学研究对象就是政治事物，经济学研究对象就是经济事物一样，社会学主要的研究对象不是社会事物，而是社会中发生作用的形式，是社会关系。因而，齐美尔的研究中，个人或社会是否是实体，具有怎样的地位和作用都不会影响他的研究，形式则是个人与社会统一的关键。在《社会如何是可能的》文中，他就认为个人要在社会中存在就要进行个人个性与社会经验的相互作用，个人要被社会化就要在社会中形成自己的个性，社会只有社会化使个人通过各种不用方式实现的形式结成为应统一体，并在这个统一体中个人实现自己的利益。我们称之为形式社会学。
韦伯认为：社会是由个人构成，而正因为如此，研究社会如何形成才必须从个人社会行动出发，再从个人社会行动到群体，到组织，最终到制度，到社会。但群体、组织、制度、社会都不是实体，只有才是真真切切的实体，无论后者多么复杂和有规律，但只有人的存在才使后者有意义，因此社会学就要去理解社会行动，我们称之为理解社会学。
这样，我们发现了涂尔干、齐美尔和韦伯的不同之处，在于他们在回答“社会如何形成”的时候，涂尔干重社会本身，齐美尔重社会关系形式，韦伯重个体社会行动。这也正形成了三种风格迥异的社会学。但是同时，我们也可以发现他们三人在回答“社会如何形成”时，却也都有共同的基本假设：个人构成社会，社会反作用于个人，个人只有发生社会关系才能构成社会。（我以前认为个人与社会是个“鸡生蛋，蛋生鸡”似的问题，但现在再来看，却不是了，涂尔干、齐美尔、韦伯是有通的地方的！）所以他们的回答也都是在讨论“个人与社会的关系”的问题。这也就是我们也现今所说的“个人与社会的关系问题是社会学的基本问题”吧！
对涂尔干、齐美尔、韦伯的研究的认识-----现代化问题中现代人的困境
涂尔干的“社会为重”的实证研究是社会学主流，同时代的齐美尔在某种程度上是与涂尔干对立的： “一个是形式，一个是实证”，“一个在天上，一个在地下”。这种对立甚至涂尔干在他的文章中有明确提出与齐美尔的意见不同。（当时看到这个点很兴奋~~~）
韦伯的研究则是稍晚于涂尔干和齐美尔的研究，或者说是建立在实证研究和形式研究之争之上，吸取了两者的观点并提出自己的观点，在我们今天看来，韦伯的社会唯名与涂尔干的社会唯实的相对似乎更为突出，但我认为这种相对是有一个过程的，当然他们的观点也绝不是完全对立和相异的！
同时，在齐美尔的货币哲学的研究中，我也看到了马克思的身影（在讲述货币的本质时）。
虽然说三者的不同很明显，但我们也提到了他们只是用不同的回答去解决“现代化社会的形成”的问题。他们的研究都让我明显体会到他们论述了现代人的困境，这种困境就是资本主义社会、现代化社会带来的人与社会的关系的变革。
涂尔干指出的问题是社会整合的减弱、社会秩序的失范导致了个人的道德沦丧、信仰危机，他解释了社会分工使得社会从机械团结转变到有机团结，解释了他所处社会中自杀的状况实际原因是社会整合和社会规范的缺失，所以他进而将注意力放在了社会道德问题和宗教问题上，因为道德和宗教是社会秩序的重要维系力量，他尝试回答如何重构稳定的社会秩序的问题。
齐美尔指出的问题是个人价值和精神文化的困境，社会的力量无限扩张，社会分工导个体的不完整和专业化，技术化，片面化，同时却个体自由却又在私人空间中放纵，个体自由和社会扩张的矛盾对立又恰好统一在现代化社会中。
韦伯提出的是理性化的困境，社会的理性化使个人和社会陷入理性化的“iron cage”（铁笼）。个体能动性、个体性被抹杀在普遍化和统一化的职位中。
总之，涂尔干的社会整合角度、齐美尔的价值文化角度、韦伯的理性化角度都在说明：现代社会的发展，使得个人越来越离不开社会，个人越来越单一化（单向度的人），这种个人雨社会关系的变革使得个人与社会的矛盾也在此凸显，社会吞噬着个人，个人自由也日益张扬，致使困境重重。
对社会学研究的看法
在阅读过程中，我感受到，涂尔干的实证研究从社会学建立之初至今似乎一直是主流，一个主要原因是自然科学的迅猛发展，而社会科学就在不断借鉴自然科学的研究方式，从而是学科建设更为完善，使研究结果也更为精确和肯定。特别是当今定量技术也日新月异，可是我感觉到人们似乎过于看重技术化，涂尔干提倡社会科学向自然科学的借鉴是因为自然科学确实发展体系很完善，但是我想人们在继承他所说的是实证方法中，是不是也太专业了，忘记了涂尔干的方法除了提倡实证，也尤其提倡历史比较的方法，也是重视逻辑思维的？定性研究和定量研究到底是怎样分野的？（问题留着，或许以后会有解答）
三、读书感想：
1.真正地步入系统持续的读书生活，第一个月的读书生活让我体验到了这样的读书方式能够给我持续不断的刺激，现在进入阅读状态就会比较快，相比前2年的散兵游将，自己是感觉效果更好；
2.逐渐形成自己的阅读方式，自己会在阅读中顺着作者的思路，然后不断提醒自己要清楚作者到底这些话想告诉我们的内容，他阐释的问题是什么，他怎么去解答的。
3.自己在长期阅读中就容易感到疲惫，所以在阅读完比较有厚度的书之后就很想放空自己，休息一下，但同时又会有内疚感，所以这段时期就读不好另外的书，也休息不好，矛盾…
4.这次阅读之前的劲头比较好，但是读书会时间往后推迟了，因为我本来是习惯将读书会作为个结点，所以一个月自己的读书计划差不多结束，之后就有些懈怠和懒散了。再加上现在开始读资本论第2卷，接近这次读书会时的阅读状态就很差，需要自己调整好状态。以后自己读书不能给自己设上限，而且读书状态要好好调整。
读齐美尔《货币哲学》
读完齐美尔的《货币哲学》，我的感受是齐美尔从现代生活中的人们精神生活的狂乱和不安的问题入手，关注的是人们文化生活、生活风格和意义。在形成现代生活的这些风格的原因中，他抓住了货币这一手段工具，借货币经济的出现展现了现代人精神状态。我主要从两个方面来理解他的论述。
一．个人与社会，货币在其中的作用
1.认为个人的价值是相对的，在论述中他从价值本身谈起。一，“距离产生美”。价值的凸显需要另一个与之相对的事物来表示它，需要一种对这件事物的渴望，这种渴望的存在就必然要求不是拥有，而是在拥有之前追求的阶段。距离的拉远（若即若离就能产生这种强烈的渴望的效果，如爱情、卖弄风情的心理学都是这样）。二，交换中产生价值。（货币就是价值这样一种表示的相对物，但不同的是，货币既表达这些价值，它本身又没有价值，它高于所有价值，因为它只是这些交换的媒介）。
在这种交换中形成了的社会关系与货币就有了联系。货币让社会人群紧密联系起来，货币是一种公共信用，因此，它促进了人们交换，拉近了陌生人的距离（以前的实物交换需要看人与人特殊的需要，需要认定交换双方的信用，才能完成交换）。
因此，个体与社会的关系此时成为，个体的交往范围扩大，个体不再仅仅只与周边人，家庭相存，他开始走出原有范围，进入广阔的社会。
2.货币给予了个体的自由，在社会市场上却抹平了个人特征。货币这种形式化、象征化的手段具有双重效应：一方面拉近了遥远人群的距离，“地球村”（这样说来，网络虚拟空间也似乎有类似的作用），促进了人与人之间的交往。而这种交往也是迅速的，单纯地以货币、经济利益为纽带的、具体的个人特征在此毫无关系（如货币发工资的官僚制，以职务为根据，并不关注个人关系或特征）。于是它抹平了社会交往中人的个性。
因此，另一方面，实际上在个人心灵中，人脱离社会，人的个人特征向内发展的可能性越来越大。个人越来越有个性化，也越来越追求个人隐私、个人独特性。（自己：那么，宗教实际上在这种情况下是否能有发展的契机呢？特别是追求个人的宗教。宗教的私人化？）
个人的一般化（社会化）与个人的独特性在此巧妙地结合起来。（网络也是）对外追求一般性，尽量隐藏个人特征（个人面具），另一方面，个体又追求个体的独特价值，不过只在私人领域。
货币所起的作用正是因为货币根本不带有个人特征色彩，而不像以前的人身劳动所生产的产品一样，更多包含个人心血，个人情感和特征。（这在当今的送礼变迁中也更为突出，如贿赂货币最为保险，还有女性、洗钱；以往的送礼是带有个人性格的：如做菜、小手工艺品、随身物、鞋垫等等带有人格意义的东西。礼轻情意重是货币所无法企及的）
但正因如此，就造成了个人与社会的矛盾：个人价值、个人完整、个体自由都向内收缩（他不再能向外扩展）与社会的企图完整、社会一致性的追求恰恰是矛盾的，如社会主义的发展趋势（一方面的一致性，一方面的自由性）。
二．手段与目标，主体和客体
在现代社会生活中，货币应该只是手段，也只能是手段，因为它本身是没有价值和意义的，或者说很小。人生的意义不能在追求金钱中寻求到，否则人将变得精神空虚（即使你有钱去各种消费，但内心你可能百般无聊的）
但是，在现实中，尤其是在现代社会中，由于人们完成一件事情的目的链被拉得太长，中间的手段过多（如你要填饱肚子要首先赚钱，然后食物要被另外的人生产，再进行各种交换和流转，最终进行消费，不像原始社会直接摘个果子那么简单），于是，在这个过程中，人们会很容易忘记自己最初赚钱只是为了填饱肚子而已，而将赚钱当成了目标，填饱肚子是为了赚更多的钱，所以似乎成了一个很无聊的循环，人生失去了目标。或者忘记了要填饱肚子，只停留在了赚钱这个中间目标，于是有了守财奴、吝啬鬼……将手段当成了目标。
为什么货币容易被误当成最终目标呢，因为它的形式性，它的多种可能性。货币一个特殊的职能就是价值尺度，它可以衡量其他各种物品的价值，它似乎就成为了物品价值的中转站，价值的中心点，而且被这个中心吸纳的物品越来越多，甚至人本身的审美观，价值观。但人们忘记货币其实只是个手段而已。
货币使得各种物品的价值可以相互转换，在这样的情形下，各种物品的生产都可以被货币隔开，劳动分工也可以在此基础上进行。货币形成了一个动力，物品生产和消费不再是特殊个人人格的附属（比如古代人们之间的自制礼物带有自身人格的特殊性，整个物品都被倾注了个人心血，所以礼物是特别的），物品可以是组装的，是机器生产的，个人在生产中只是进行片段、碎片化的工作，于是客体独立于单个个体了，客体生产本身有自己的秩序和规律，绝不是单个个人可以控制的。于是，技术至上，甚至感觉技术似乎可以战胜一切。
于是，生活改变了，主体心灵自由不能扩展至自己的物品，个人受限了，世界被物化了，人被物“奴役”了，生活节奏快速化，使人们心灵混乱和空虚，货币在其中起到了推动作用。
总之，主体与客体不断分离了（齐美尔认为分离的状态会因性别而异，如女性的分工可能比男性更为原始，人格更为整体化，或许可以解释一些爱情中的心理学），人格扩展受限了。社会分工影响了客体与主体的关系。
三、读齐美尔之感受
在读货币哲学之前，我还阅读了一本收集了齐美尔一些小论文的论文集，叫《金钱、性别、现代生活风格》。看完那本书的最重要的一个感觉是齐美尔所论及的这些话题十分吸引我。而齐美尔涉及的话题也是当今人们十分关注的话题，或者可以说今天许多社会学研究的热门话题就是源自齐美尔这里，受到齐美尔的启发，如性别（特别是女权）、情感社会学、竞争社会学、冲突论、交换论等等。而更为奇妙的是，我感觉齐美尔最终阐释这些问题找到了一个十分特别也特别准确的点----货币。货币这样一个抽象的存在承载着很多实在的价值，它是人类文明十分独特和精美的创造。
但齐美尔绝不在于仅仅谈论这些杂碎的话题吧？我从中其实有看到齐美尔的这些话题时时触及到“个体与社会”，“相对与绝对”，“独特性与夷平化”等等。这一切与社会分工的现象开始出现有关。最后，齐美尔对于这些问题似乎还表示了一种悲观（这是从它写的女性文化中感觉到的，女性如何在男权社会中找到自己的真实存在，这是一个很难的问题~）
在这些论文集中，齐美尔的文章真是感觉挺适合下午茶式的阅读，随手拿来，翻翻其中一个你感兴趣的话题，你就发现齐美尔会把它用不同于平常但又能说服你的方式重新阐释。行文中，齐美尔的文学手法是极好的，特别是各种类比。还有一篇讲“玫瑰：一个社会学的假设”讲出社会的反抗说起来是似乎人为造成的不平等形成，但人们实际没有意识到这种不平等其实是一方面由天生的差异带来的，因此这种借口不平等的社会反动在人们不客观承认差异的时候是会不断出现，造成社会的往复变动。终于进入很久以前就慕名的特立独行、风格迥异的齐美尔著作的阅读了，有点小激动呢。
读韦伯的宗教社会学
袁梦
进入韦伯的宗教社会学领域，总体印象是觉得这些书是比较有趣的，虽然有时让人觉得摸不着头脑，感觉虚无缥缈，感觉很多类似心理上的内容，而且对这些宗教都是一些零散的认识，韦伯却相对而言将他们系统化了出来。
韦伯研究宗教并不在于具体研究宗教本身真地是如何发展而来，也无益去研究这些宗教完整的知识内容。他的研究动机主要是解释宗教本身大体的内在运行逻辑，宗教对于人们的社会行动的影响，对于人们日常生活、经济行为的影响，为何能够产生这些影响？不同宗教又会带来影响上的哪些差异？由此，他系统研究了中国的宗教、印度的宗教、西方的宗教、近东的宗教等等。
在研究时，他并未单枪直入直接说明宗教，而是先从宗教的社会学基础开始，在《儒教与道教》中他首先对中国的城市、信仰、神、政治、行政、制度和法律、经济等做了一系列的阐述。而在《印度教与佛教》中他也是先从印度的种姓制度入手来介绍，印度的宗教无论哪一种宗教都要与印度的种姓制度扯上关系。因为整个印度的大背景便是固化的种姓。
在这种背景描述下，与其说儒教和印度教单单是从这些社会背景中产生，不如说儒教和印度教这些相应社会的主流宗教的存在是成功地适应了它们所存在的社会的结果，在与道教、与佛教的竞争中，它们一直稳操胜券。
在儒教与道教的竞争中，儒教主要通过对于士人主体的力量以及对官僚体制的控制赢得了优势地位。儒教一开始的形成就是入世的，它的教义是认为人要适应世界的存在，因此，它极度反对革新，主张传统，形成严格的传统主义、和平主义。对于改变世界本身都会受到他们的抵触，自然这对于经济和技术的发展会产生巨大的阻碍。相比之下，道教则采用了“出世”这样不同的手段来面对世界，这样的方式自然与君王的要求不相符合，也难以符合社会的发展要求。
总而言之，儒教在我看来就是一种知识分子创造的维护社会的一套礼仪规范和伦理。而在我看来，宗教更多的应该考虑的是人与世界的关系、人的意义和世界的意义所在，那么在这个层面上，儒教称之为宗教，则略显理由不足，因为它怎么看都像是为了整个统治而产生的一套价值规范。
而在印度教与佛教的竞争中，种姓制度是一个大背景，这个背景对于两种宗教的教义我认为都有着重要影响。一直对于印度为何能有这么固化的种姓而感到非常奇怪，难道印度的下层人不想着反抗一下吗？中国的下层群众至少还是具有可以通过仕途改变自身命运的机会。原来，印度的种姓与本身种族的混合对立、职业分化、氏族卡理斯玛有着重要关系。同时，这种被定义的“永恒”的秩序与印度宗教存在的“灵魂轮回”与“业报教义”完美的结合。只有自己严格现存的秩序，履行自己的义务才可以获取来生更好的转世，否则因果总会在来世得到展现。此世的生死苦难也是前世的因果，因此不管怎么说，无论相不相信，下层人们总是企图遵守秩序比不遵守好得多，所以这种秩序不断加强。
在这种生死轮回，因果业报的反复循环中，高贵知识分子们便会思考“既然人总是在这生死中轮回，那人为何要活在此世，接受遵从秩序？”因此，他们企图寻找一种方式获得解脱，跳出这种无限的循环之中，其中，冥思便是一种超脱的救赎手段。这种脱俗主张漠视俗世行为，消极待世，寻求自我灵知。
由此，印度教与种姓联合起来，构成了最高的种姓蔑视世俗劳动，这样的宗教教义自然无法产生理性的生活样式，因为他们本身都是漠视世俗的，最高的种姓是不会亲手去干粗活，由此，根本无法产生所谓的对职业本身的忠诚。整个宗教体系是仪式主义的，这很类似中国的儒教，重视礼仪和克制，因此必然导致各种传统主义，难以创新。比如像是自然科学的发展，这与中国也很相似，重视实用，最终对于自然科学本身的发展却未能产生任何动力。
佛教与印度教的不同并且更为出世，它漠视整个世界，甚至连印度根深蒂固的种姓也漠视，它讲究“众生的普爱”。无神教义的所有内容都是为此世的脱俗而设计，是相当功利化了。不过，就此而言佛教必是无法持续占据主流地位的，因为它坚持纯粹的出世，但人要生存，佛僧的生存有时需要他人的施惠，那必然需要施惠的人去经营世俗生活，那么，佛教实际上自然只能是少数人的救赎宗教了。
这样看来，印度教与儒教相比有着一些相似性：两者都是仪式主义，传统主义，他们的主体都是带有一定特殊性质的如婆罗门、儒士等。自然与西方相比，不愿意对社会进行改造的他们也就无法产生禁欲自省的理性生活方式（某种程度上类似的道教是儒教的极端，佛教也是印度教的极端），无法在社会普遍大众的日常生活中落根，无法深刻影响人们的日常世俗生活，自然难以推进日常世俗生活的理性和改变。
之前读的这些内容都显得很零碎，并且总体上自己都感觉更多的可能是让我了解了这些宗教，也认为韦伯在不断地从宗教层面说明“西方的资本主义是如何产生的”这样一个话题。接着，读完了《宗教社会学 宗教与世界》之后，又有了一些新的并且更为整体上的感觉。于我而言，我更觉得这部分内容像是韦伯在写完具体的宗教分析之后自己整理的一个大总结，由此，韦伯想要真正通过宗教阐述的内容也可以更鲜明地体现出来了。
韦伯在这一本书中，从叙述宗教的一些基本构成、起源、分类、理念、伦理到涉及阶层、与其他领域的关系、与现世的关系，韦伯一方面用比较的视野，另一方面用类型学方法将各类主要宗教串联了起来，最终他想主要阐述是宗教所具有经济伦理，是宗教与社会的关联，绝不是单单的宗教内容。
在最初，我感觉韦伯似乎带有一种为资本主义说教的立场，但这确实又不该是韦伯的风格，因为韦伯自己明确提出作为一个研究者的价值中立。在阅读过程中，逐渐才领悟到，韦伯绝不是像为资本主义争取一种优越性，而只是证明西方资本主义发展的一种独特性。而他所强调的理性也是一种特指的西方资本主义的理性表现。因为他其实自己说道：“极为不同的合理化曾存在于所有文明的各个不同的生活领域里”。但资本主义理性的独特性就在于它的体系化、有组织的、理性计算式的、市民主体的。
而最让我感触最深的则是宗教地位的发展以及它与现世生活的关系。宗教原本是一种与卡理斯玛支配紧密相连的非日常性的产物，之后却逐渐例行化、日常化，这就是宗教本身为了适应世俗保证它的持久存在而导致的。由此，它逐渐由传统支配占据。在教义不断发展中，它的体系化发展逐渐导致了各式各样的理性化趋势。
而宗教作为一种非日常的产物，吊诡的是它的发展却与世俗不得不有着密切的联系，虽然不同宗教有着不同的应对方式（或入世，或出世，甚至拒世）。
同时，宗教的发展与经济、政治、知性、审美、性爱等领域的不断发展而逐渐展现出彼此间的矛盾和对立。因为后者自身的发展规律和原则要求它们逐渐脱离宗教的束缚，由此与宗教要求的体系化、规范化产生了冲突。这让我想到一种异化分离的概念，尤其是像知性、审美、性爱等等最初与宗教有着紧密的联系，甚至说是从宗教中产生出来，结果却把宗教本身抛弃甚至对立，这是非常有趣的。由此，现在的宗教逐渐被推挤到非理性的领域，而它的发展恰恰是一种理性化的过程。
由此这导致了宗教与现世的不可调和的矛盾，这或许就体现出韦伯的一种悲观：现世的理性化、知性的发展、文化的发展也致使了人们对于世界本身的意义不再关注，其本身也就没了意义。所谓人的存在只是为了一种天职，人么由此甚至会对于生死漠然，哲学由此便“承认允许自杀”。是否可以这样说：世界的除魅反而产生了一种无意义的存在，对于人而言，这是否可以说是一种悲剧？（iron cage）。最终，宗教何去何从？世界何去何从？意义何去何从？这也与韦伯本身的悲观相映衬。
韦伯的宗教社会学并非止于谈宗教，这一部分的内容与他的支配社会学、经济社会学也是通为一体的，都是在世界的历史的视角中，通过比较的方法，探求西方资本主义如何产生的问题，但需要注意的是他并非为西方资本主义宣传维护者。在我看来，他寻求这种资本主义的形成与倒与他本身对资本主义的悲观发展态度可以联系起来，或许他想寻求社会的发展未来，不过最后他的研究表明了资本主义本身会陷入类似“iron cage”的悲观论中，认为资本主义的发展带有一些矛盾。
通过比较系统地阅读一位位大师的著作之后，每每增添了书籍的阅读，自己对这位大家的思想就会有更多面的了解，也逐渐理解在这些书籍的阅读中，知识是较为其次的，而这些大师所引发的自己对于这些问题的思考和对他们论证阐述的系统理解才是极为重要的。因为具体的知识的具体内容总是需要与时俱进，不断更新，而对一种问题思考的方式方法是可以学习并持久保留的。
[ 此贴被小小小梦梦梦在2017-05-24 20:06重新编辑 ]
