2024.9.21-2024.10.26
【书单】
涂尔干《教育思想的演进》《道德教育》
布迪厄《再生产》
【锻炼与作息】
本月坚持每周运动至少运动三次，不忙的时候运动次数会多点。这个月除了偶尔的下雨天，基本上都很适合运动，气温不冷不热。我会选择跑步、瑜伽等不同的运动方式交替进行，每次至少一个小时的运动，使得我在学习之余得到了有效的放松。
在作息方面，我尽量保证作息规律，每天在12点之前睡，七点钟起床。习惯了这样的作息以后，每天早上不需要闹钟都可以自然醒。但是偶尔有时候还是因为晚上玩手机会导致稍微熬夜，希望以后尽量再早一点睡觉，保证充足的睡眠。
【读书情况】
这个月先是读了涂尔干的《教育思想的演进》，通过涂尔干对法国启蒙教育从早期教会到19世纪的演进过程的叙述，了解了涂尔干的教育思想，然后又读了他的《道德教育》。接着我就想读一下其他社会学家和教育有关的书，看看其他学者对于教育的看法，所以选择了阅读布迪厄的《再生产》。在布迪厄看来，教育是统治阶级的工具，所有教育行动客观上都是一种符号暴力，是统治阶级维护社会等级并使之长久延续的重要手段。本月读书数量偏少，11月多用些时间在读书上，争取能够再多读些，向学姐们看齐。
【状态自评】B
【读书汇报】
主题：教育就是一个灵魂唤醒另一个灵魂

涂尔干《教育思想的演进》

涂尔干《教育思想的演进》不仅是一部详尽的教育史著作，更是一次对教育本质与目标的深刻反思。涂尔干以其独特的视角和丰富的史料，为我们描绘了一幅法国中等教育从早期教会到十九世纪波澜壮阔的演变画卷。
涂尔干开篇即指出研究教育思想的必要性：这不仅是对教育历史的回顾，更是对教育现状的反思和对未来的展望。他强调，教育理论是引导教师理解问题、解决问题的关键，这种理论不仅能够帮助教师更好地应对教育过程中的挑战，更能够激发教师对教育本质的深入思考。
在梳理法国教育演变的过程中，涂尔干将历史划分为六个清晰的阶段，每个阶段都有其独特的特征。从早期教会的宗教性教育，到加洛林时代的百科全书式教育，再到文艺复兴时期的人文主义教育，直至耶稣会和现实主义教育的兴起，这些演变不仅反映了法国社会的变迁，更体现了教育理念的进步与革新。
我特别被涂尔干对巴黎大学的描述所吸引。巴黎大学作为中世纪法国教育体系的基石，不仅展示了当时法国社会的精神风貌，更以其独特的法团特征，将教会性与世俗性相结合，为后来的教育发展奠定了坚实的基础。巴黎大学的分化与演变，也为我们提供了观察中世纪教育发展的重要窗口。
涂尔干并未止步于对教育历史的回顾。他在书中多次批判了人文主义教育的缺陷，指出其过于注重贵族统治和古典著作的倾向，忽视了人性的多样性和变动性。这种批判不仅是对历史教育的反思，更是对现代教育的警示。它提醒我们，教育应当注重培养学生的全面素养，而不仅仅是传授知识。
在现实主义教育阶段，涂尔干强调了科学知识教育的重要性，并引入了关于社会的科学。他认为，教育应当让学生牢记自己的精神生活，但也不能忽视世俗生活和公民生活的关注。这种教育理念的提出，不仅反映了当时社会对教育的需求，更体现了教育对社会发展的推动作用。
最后，涂尔干对科学教育与人文教育的统一性进行了总结。他认为，科学促进了人类理性的发展，而教育必须培养理性的人。因此，教育应当注重语言修养、科学修养和历史修养的培养，以实现人的全面发展。

布迪厄《再生产》
布迪厄的著作《再生产》是对教育与社会结构之间关系的深刻探讨。全书主要分为两卷，第一卷是符号暴力理论的基础，从教育行动、教育权威、教育工作、教育系统四个方面来论述了符号暴力理论的基础。第二卷是保持秩序。通过对比分析大量的调查数据，以法国教育系统为例，阐释了教育不平等的现象，也说明了学校如何保持自身和社会不公秩序的方法。布迪厄在本书中具体探讨文化资本与教育再生产之间的内在关联，通过实证研究，揭示了权力和资本在教育中通过符号暴力实现再生产。
布迪厄认为，符号暴力是统治阶级通过隐蔽方式实施文化专断，对被统治阶级进行剥削和压迫的过程。这种暴力被包装在自然、仁慈和贤能的外衣下，强化了压迫和剥削关系。在教育领域，所有的教育行动都在客观上体现了这种符号暴力，因为学校传递的知识和意识形态往往反映了统治阶级的利益和价值观。
布迪厄指出，教育是阶级再生产的场域，具有内在、合法化和外在三大功能。内在功能在于使学生内化特定的知识和意识形态；合法化功能则通过转移注意力或误识，掩盖教育在维持社会不平等中的作用；外在功能则强化了资源的不平等分配，巩固或扩大了社会阶级关系。
书中深入分析了文化资本在教育中的作用。文化资本的差异导致学生在教育中的不同表现和机会。拥有丰富文化资本的家庭能够为孩子提供更好的教育资源和环境，使他们在竞争中占据优势。同时，教育交流也受到文化资本的影响，不同阶级的学生在教育交流中面临不同的挑战和机遇。布迪厄的理论强调了教育系统在社会再生产中的作用，特别是通过文化资本的传递和转换来塑造个体的社会地位，并再生产不平等的社会结构。教育不仅起着保留、培育和尊奉文化遗产的作用，即文化再生产，还再现了外在的社会阶级关系，并用文化遗产来使等级再生产合法化。

阅读《再生产》让我深刻认识到教育在社会文化再生产中的重要作用。教育不仅仅是知识的传递，更是社会阶级结构和文化资本的复制与再生产。这引发了我对教育公平问题的关注，并思考如何通过教育改革打破社会阶层的壁垒，实现更公平的社会流动。

涂尔干和布迪厄都是重要的社会学家，他们的教育思想对现代教育社会学有着深远的影响。尽管他们的研究方法和理论侧重点有所不同，但都为我们提供了对教育现象的深刻洞见。

涂尔干被称为教育社会学的奠基人，他的主要贡献在于将教育视为一种社会活动，而不仅仅是个人事务。他认为教育在起源和功能上都明显是一种社会活动，承载着特定的社会需求。涂尔干强调教育与社会结构之间的密切联系，指出不存在一种对整个人类都普遍有效的教育模式。他的研究重点放在教育如何通过社会化过程塑造个体，使其成为社会成员。此外，他还特别关注教育在特定历史条件下的多样性和复杂性。通过对法国及其他地区教育历史的深入研究，他揭示了教育思想和制度随着时间和社会条件的变化而演变的特性。

布迪厄则更多地关注教育中的不平等和社会冲突。他认为教育不仅仅是知识的传递，更是一种权力关系的体现。布迪厄对教育社会学的主要贡献在于提出了“文化资本”的概念，强调文化资本不仅是经济资本的表现，也是社会资本的重要组成部分。他关注教育如何通过象征和符号进行权力运作，从而影响社会不平等。布迪厄的理论强调，教育不仅是个人成长的途径，更是社会结构的一部分，通过教育，社会中的不同群体得以再生产并巩固自己的社会地位。

2024.07.04-2024.08.03
【书单】
《支配社会学》
《支配的类型 经济与历史》
《非正当性支配》
《经济行动与社会团体》
《新教伦理与资本主义精神》

【锻炼与作息】
本月作息比较规律，但是有时候晚上睡前喝奶茶类的就睡不着失眠，所以决定以后多喝白开水。锻炼情况是基本上保持每天都在锻炼，每次锻炼一个小时左右，进行跑步快走等有氧运动，也会和伙伴们一起去打羽毛球乒乓球，感觉体质提升了很多。以前夏天暑假很热，基本上每天都在空调房待着，然后时间长了我就会很容易头疼，今年夏天就再也没有头疼了。运动果然是最好的保健品。

【读书感受】
本月在学校和大家集体读书感觉收获很多，是最充实的一个暑假。本月一共读了韦伯的五本书，感觉韦伯的原著还是很难啃，他没有涂尔干书里那么多例子，理论读起来有点抽象。但是几本书读下来除了对韦伯的理论有了更加深刻的认识以外，我也收获了内心的平静。在三十多度的夏天，很容易让人感到烦闷，而每当我带着一杯咖啡去自习室坐下翻开书的时候，就能让我忘记外界的纷纷扰扰，沉浸在另外一个更广阔的世界。

【状态自评】B＋

【读书汇报】
        在阅读了马克斯·韦伯的《支配社会学》与《非正当性的支配》后，我对权力、支配以及它们与社会结构之间的关系有了更为深刻的认识。这两部作品分别从宏观和微观的角度对支配进行了深入的剖析，揭示了支配的复杂性及其在社会中的作用。我将结合两部作品的内容，对韦伯的支配理论进行综合分析，并探讨其现实意义。
       支配不是我们通俗之前所设想的群体仅仅对权力的服从，韦伯所想要强调的支配不完全等同于权威或者统治，而是探讨一种政治体系，以及支配者与被支配者之间何故产生这样的关系。所以在这个逻辑上韦伯继续探寻支配何以持续性的运作。任何支配想要持续性运作，都必须要诉诸某种正当性，所谓正当性就是支配者行使命令权力的内在依据，如何让被支配者自愿服从支配者？在韦伯看来，正当性的支配分为三种，正当规章制度下的支配（官僚制），传统型的支配，以及卡里斯玛型支配。
1.官僚制支配
       官僚制被韦伯视为最为理性的支配形式。货币经济与财政的成熟为官僚制的形成提供了基础，而法律和制度则确保了组织的稳定运行。官僚制支配是现代国家的主要支配形式，它具有一些特征，比如，依法确定权限范围，实行职务等级制和权力等级化，组织运作按章办事，组织管理排斥个人情感，管理人员专职专业，拥有合理的人事行政制度等。可以发现，官僚制支配的正当性来源于合理的规则与程序，支配者的权威建立在正式规则与法律的基础上。被支配者的忠诚并非基于对个人的效忠，而是对组织规则和法律的认同，体现了高度的理性化特征。
2.传统型支配
        传统型支配深深根植于社会传统与信仰之中，其正当性来源于长期形成的规则和习俗。在这种支配形式之下，被支配者服从的是传统赋予的权威，而非具体的法律条文。长老制度、家父长制、家产制三种都属于传统型支配，都体现了家族、部落或社会共同体传统的尊重与传承。家产制与家父长制的区别主要是个人管理干部的存在。尽管传统型支配在某些方面缺乏官僚制的理性与效率，但它却以其深厚的文化底蕴和社会认同感，维系着社会的稳定与和谐。
3.卡里斯玛型支配 
       卡里斯玛是一种个人特质，卡理斯玛型支配以其超凡的个人特质和力量为基础，其正当性来源于领袖不断展现的奇迹与非凡能力。但是，这种支配形式具有高度的不稳定性，因为领袖的魅力需要不断得到验证，如果它不能证明其本身是神所意指的支配者，那么就不会得到人们的承认与服从。卡里斯玛的支配似乎是矛盾的，它一方面不受理性和传统的约束，但又需要遵从秩序，因此卡里斯玛的支配本质上是权威主义的，最终会因为理性化的发展导致民主正当性，因此韦伯认为卡里斯玛型支配最终会走向官僚化，是一种必然过渡的阶段。
        总之，《支配社会学》一书从宏观角度全面探讨了支配的类型、正当性及其在社会结构中的角色。韦伯详细阐述了传统型、法理型和卡里斯马型三种支配类型，每种类型都基于不同的正当性基础。这一分析框架为我们理解不同社会和历史背景下的权力运作提供了有力的工具。
与《支配社会学》的宏观分析不同，《非正当性的支配》聚焦于微观层面，特别是西方城市中非正当性支配的形成与影响，生动地描绘了西方城市权力结构的自主性及其对传统束缚的挣脱。在本书中，韦伯详细分析了城市共同体如何与传统氏族羁绊、外来政治支配等决裂，进而形成自主的支配权力。这种非正当性的支配方式不仅揭示了城市社会的动态演变过程，还展现了权力结构的多样性和复杂性。
      《支配社会学》为我们构建了支配类型和正当性的理论基础，而《非正当性的支配》则在此基础上进行了具体社会历史背景下的应用和深化。通过对比这两部作品，我们能够更全面地认识支配的多样性和复杂性。随着社会的持续发展和变革，传统的支配结构正在逐渐瓦解。在这一过程中，我们需要重新审视权力的来源和正当性基础，并思考如何在新的社会历史条件下构建更加公正、合理的关系。

2024.05.25-2024.07.03
【书单】
《乱伦禁忌及其起源》
《学术与政治》
《社会学基本概念》
《社会科学方法论》

【读书汇报】
                        如何解释乱伦禁忌——《乱伦禁忌及其起源》读书报告
        涂尔干在一开始就抛出了一个问题：“为什么在绝大多数的社会中，乱伦不仅是被禁止的，而且还被当作是所有不道德行为中最严重的一种呢？”涂尔干在他的《社会学方法的准则》一书中明确提出关于解释社会事实的法则：当我们解释一种社会现象时，必须分别研究产生该现象的原因和它所具有的功能。社会现象的原因并不存在于对社会现象应具有的功能的心理预测之中，这种功能至少在多数情况下在于维护早先产生社会现象的那些原因。而一切比较重要的社会过程的最初起源，应该到社会内部环境的构成中去寻找。
       所以为了解决开头提出的问题，涂尔干转向寻找乱伦禁忌这一演进过程的起源，直到找到历史上曾经出现过的对乱伦进行压制的最原始形式：外婚制。外婚制是指禁止同一氏族的成员彼此媾和的规则，而氏族是指具有相同图腾的一群个体，氏族的组成成员都认为他们出自同一起源，图腾是氏族的独特属性。由于乱伦就是亲属关系亲密到了要禁止其结合的程度的个体之间的性结合，我们可以认为外婚制就是乱伦禁忌，就是乱伦禁忌第一次在历史上出现时所采取的形式。
        对于产生外婚制的原因，一类理论把外婚制解释为低级社会的独有特点，另一类理论则认为这是人类本性所普遍具有的基本特征。而这两种解释涂尔干都指出其缺陷，涂尔干用塔布制度来解释外婚制。塔布其目的在于阻止和某个事物或者某个范畴的事物之间的任何接触，以避免某种巫术传染所造成的危险后果。所有塔布全是从青春期开始的，而每到月经初来的时候，塔布都最为严厉，所以整个这种禁忌体系都紧扣着原始人有关月经或经血的观念。之所以如此，是与图腾和神圣事物有关。图腾是内在于氏族的，存在于个体的血液之中，而作为祖先的同时，图腾也是神，所以血液就成了神圣事物。塔布就是所有神圣之物的标志，所以很自然，血以及与血有关的东西就成了塔布，要避免与凡俗的接触。而女人又恰恰在其生命的某个时期经常会流血，所以这种情感也就蔓延到了女人身上，把她们打上烙印隔离起来。
外婚制同样也是一种接触禁忌，而它要防范的，是同一氏族的男女之间的性亲近。至于有些性禁忌仅限于同一氏族成员是因为图腾仅仅对其信徒而言才是神圣的，只有其信徒才执着地尊崇该图腾。
       我们现在禁止乱伦的名义是为道德所不容，但是，这种与道德的不相容性本身确实这种禁忌的一个后果，而这种禁忌最初存在的原因是产生了外婚制的一整套信仰和仪式。全书令我印象最深的一句话是：“对于大众化的通俗解释不应照单全收，这些都是人们为了说明他们所遵循的习俗而想象出来的，真实的原因已经从中逃逸出去了。”
       我们从小就听说端午节是为了纪念伟大爱国诗人屈原的，仿佛端午节、粽子都是为屈原而设，实则在屈原出现之前，吃粽子和端午节就已经存在。端午节最初是辟邪日，因为五月毒虫肆虐，很容易受伤得病，所以五月五日适宜采药驱邪。只是越往后知道其形成原因的先民早已经不在，人们无法理解这些习俗活动的真正动机，于是依据各自想象，对其进行新的解说，随着时间推移，纪念屈原逐渐成为端午习俗中最重要内容和端午节俗的唯一起源。一如涂尔干所说，“事情一旦变成一种风尚，就会根据它自己的理由继续存在下去了”。
        我们要弄清已存在的社会事实的真实原因，就必须撇开在事后锻造出来的种种说法，去洞察这些社会事实本身。

2024.04.27-2024.05.30

【书单】
《羞耻：规训的情感》
《规训与惩罚》
《疯癫与文明》

【读书汇报】
       本月主要读了三本书《疯癫与文明》《规训与惩罚》《羞耻：规训的情感》。
综合来看，这三本书都从不同的角度探讨了社会如何对个体进行规训和塑造。《疯癫与文明》关注的是疯癫这一社会现象的建构过程，《规训与惩罚》则揭示了权力和知识在规训中的作用，而《羞耻：规训的情感》则从情感层面探讨了羞耻感在社会治理中的重要性。它们之间的联系在于都揭示了社会如何通过不同的方式对个体进行塑造和规训，以达到维持社会秩序和稳定的目的。
     《疯癫与文明》中福柯以独特的视角，揭示了疯癫在不同历史时期被对待的方式及其背后的社会文化意义。在文艺复兴时期，疯癫被视为一种神秘的艺术灵感之源，疯子的形象经常出现在画作和文学作品中。随着时间的推移，疯癫逐渐被理性所排斥，被视为非理性的代表。理性，作为现代社会的基石，被赋予了至高无上的地位。然而，福柯却指出，理性在对疯癫的排斥和压制中，展现出了其暴力和专制的一面。理性与疯癫的二元对立，实际上是权力运作的结果，是社会对不符合其规范的个体的排斥和打压。
       《规训与惩罚》则从更广泛的角度分析了权力如何通过各种机构来实现对个体的规训，这与《疯癫与文明》中疯人被禁闭和排斥的现象不谋而合。《规训与惩罚》通过详细的历史分析和现代社会中规训技术的探讨，揭示了权力与知识是如何相互勾结，共同作用于个体的。书中描述的惩罚方式的转变，从残酷的肉体惩罚到更为“人道”的监禁和心灵矫正，实际上是一种权力技术的进步，是权力对个体更为精细和全面的控制。这种控制不仅仅体现在对犯罪者的惩罚上，更广泛地存在于我们的日常生活之中。学校、工厂、医院等社会机构，都在无形中对我们进行规训，塑造我们的行为和思想。而这一切，往往被我们视为理所当然，甚至被内化为我们自身的需求和追求。
      《羞耻：规训的情感》是彼得·N.斯特恩斯的新书，斯特恩斯比较东西方文化，结合心理学、社会学等领域的研究成果，揭示羞耻无处不在的情感威力。羞耻不只是个体内心的卑微情绪，也是社会用来维持秩序的手段。羞耻感在历史上被广泛用于家庭、教育、刑罚、体育、政治等领域，作为一种有效的社会规训手段。通过公开羞辱、社会排斥等方式，社会利用羞耻感来规范个体行为，维持社会秩序。羞耻感作为一种情感手段，被社会用来规训个体，而规训本身又是一种权力的体现。这种权力并不是明目张胆的暴力或威胁，而是通过引发个体内心的羞耻感，使其自觉地遵守社会规范。本书展现了历史上羞耻心与各种羞辱方式如何被家庭、学校、法院等机构利用来规范共同体成员的行为，从情感的角度探讨了羞耻在社会治理中的作用。
       从对疯癫的认知和对待方式的变迁到羞耻感作为规训工具的运用再到惩罚方式的转变和权力对个体的全方位规训 ，这些变化共同揭示了社会规训的复杂性和多样性以及其对个体和社会的影响。读完这三本书，也引起了我对个体自由的思考。正如卢梭所说，“人生而自由，却无往不在枷锁中。 ”权力和规训无处不在，它们以各种看似合理和正当的方式渗透到我们的生活中，塑造我们的思想和行为。而我们作为个体，需要保持警惕和反思，在权力和规训的夹缝中寻找自己的位置，保持独立思考和行动的能力。

                                                        监狱的诞生——《规训与惩罚》读书报告
       《规训与惩罚》一书，由法国哲学家米歇尔·福柯所著，以其独特的视角和深刻的洞察力，揭示了从惩罚到规训的现代刑罚史变迁。本书不仅让我们重新审视了刑罚制度的演变，更引导我们深入思考微观权力和规训社会对我们生活的深远影响。
        在《规训与惩罚》一书中，福柯用谱系学的方法讲述了从惩罚到规训的现代刑罚史，从折磨肉体道德惩罚到以监控灵魂的规训，意味着一个新型的微观权力和一个新型的规训社会的建立。
本书以1757年达米安因谋刺国王而被行刑的血腥现场开始，再过渡到1837年所制定的“巴黎少年犯监管所”的规章，表明惩罚犯罪的方式由对肉体进行折磨转向了对灵魂进行惩罚。在公开酷刑与处决的时代，权力通过暴力展示来维护其权威和地位。然而，这种方式也伴随着巨大的风险。民众可能会对公开的暴力和权力产生质疑，从而挑战权力的正当性。随着启蒙思想的兴起，权力开始寻求更为温和且高效的手段来控制治理对象。于是，以人道作为刑罚尺度的观念逐渐深入人心。惩罚犯罪不再以痛苦为代价，司法“判决的目的是让犯人改邪归正”。然而惩罚形式的变化能象征着人道主义关怀吗？
        如何理解以人道作为尺度呢？为什么人道应该作为惩罚的尺度呢？福柯因此重新梳理了一遍18-19世纪的刑罚史，从中我们可以看到两种转变。首先是罪行的变化，犯罪暴烈程度减弱、数量增多，从以人身犯罪为主转向以财产犯罪为主。其次是惩罚的正当性由君主权力转向了社会契约，开始将人性作为一种衡量刑罚的尺度。福柯认为，人性尺度的背后是经济理性，惩罚能否修复社会受到的伤害、达到预防的效果更为重要。惩戒不再是展示的仪式，而是一种表示障碍的符号，这种惩罚符号的技术能够赋予惩罚权力一种经济而有效的手段，适用于整个社会。惩罚在变得人道的同时，也变得更加普遍。
       当时的改革派设想了一套建立在表象技术学上的具体的惩罚方式，构建起了“惩罚之城”： 通过观念上的成对联结，使得惩罚产生的经验通过各种惩罚的符号上升到公民的集体的无意识当中。然而，这些设想在当时并没有被实施，在很短的时间内，拘留、监禁成为了惩罚的基本形式，更奇怪的是，监禁在当时受到很多人的谴责。但就是在这种情况下，监狱诞生了。对此最常见的解释是，在古典时期就已经形成了一些惩罚性监禁的重要范例，然而这些范例并不能说明它们本身是如何存在的以及如何被广泛接受的。
       福柯指出，规训的产生渊源于人们逐渐认识到古典时期人体是权力的对象与目标。在18世纪社会变革中，源于军队、学校、医院、工厂等场景的管理方式，通过空间区隔、时间划分、行动编码、系统控制等规训手段，以间接的方式增强对人体的操控并提高其功用，为具有军事化底色的近代国家提供了驯顺的人体基础。规训权力的主要功能是训练，它的目的是为了能够更好的增强和使用权力。福柯把规训权力的成功归因于使用了最简单、最普遍的三种手段：层级监视、规范化裁决和检查（监视和规范化的结合）。这三种手段相互契合，将身体置于一种可控制和分析的结构中，并围绕着身体朝着某个特定目标建立起知识和制度。规训权力的实施是弥散的、细致的、微观的、无微不至的，公开的惩罚转化为规训实际上权力形式由宏观向微观的转变，最终表现为新的知识型权力的产生。
        这种规训权力最完美的建筑形象是全景敞视建筑，“全景敞视”这个词源自英国功利主义哲学家边沁设计的环形监狱，它的所有囚室都对着中央监视塔，监视塔里的看守能对囚徒的活动一览无遗，但囚室中的人并不能看到瞭望塔里的情况。“全景敞视监狱”最神奇的效果就在于，被囚禁者会知道自己正在受到观察，由此给自己造成一种有意识的“自我监视机制”，从而确保规训权力不断地自动发挥作用。监狱是一个彻底的规训机构，它对罪犯的所有方面全面负责，并且没有外部干扰，是一种封闭的规训，最大限度地强化了在其他规训机制中的各种做法，直至目标实现。由于规训的一种重要手段是规范化裁决，所以监狱也需要制定细致全面而有效的纪律，权力正是通过纪律作用于身体。福柯认为，纪律是确保对复杂群体治理的技巧，以最小的代价、最经济的形式来行使权力。福柯把纪律控制无处不在的资本主义社会称为“监狱金字塔”、“监狱群岛”。在规训社会中，各种规训可能成为一个配合的机制，有效而精确地生产出符合需要的主体，主体因此成了规训的产物。
        在这本书里，福柯想指出的是，从酷刑和处刑机构转变为监狱，不过是一种权力技术的改造，刑罚固然不再摧毁身体，但权力对身体和精神的作用却被有效率地提升了。福柯的权力概念不是一种中心式的权力，而是去中心的、沉默的、不显眼的、但无处不在的。福柯通过对微观权力的功能分析，使人们认识到我们的身体、行为和主体都是权力作用和塑造的结果。
      “使某种事物接受批判，首先意味着使其变得可见。”福柯分析惩罚实践的目的并非为了谴责他们，他也从未提过任何具体的替代方案。福柯认为“知识分子的工作不是要改变他人的政治意愿，而是要通过自己专业领域的分析，一直不停地对设定为不言自明的公理提出疑问，动摇人们的心理习惯、行为方式和思维方式，拆解熟悉的和被认可的事物，重新审查规则和制度，在此基础上重新问题化，并参与政治意愿的形成，完成其作为一个公民的角色。”只有通过理解我们各种实践背后的内在合理性，我们才有望使其发生实质性的、持久的改变，而不仅仅是将其替换为遵循同样原则的其他措施。

很好！

很棒！