本页主题: 知行读书会24级分论坛(更新至第三期) 打印 | 加为IE收藏 | 复制链接 | 收藏主题 | 上一主题 | 下一主题

邵雨晨
级别: 新手上路


精华: 0
发帖: 4
威望: 4 点
金钱: 40 RMB
注册时间:2024-05-30
最后登录:2025-04-17

 知行读书会24级分论坛(更新至第三期)

2025.4.11
知行读书论坛2024级研究生第三期 1组

主讲人:刘钰、唐晓竹
评议人:张瑞雪
记录人:周琴
参与者:曹帅星、陈万柱、吴林静、赵本容、唐晓竹、刘钰、张瑞雪、张浩天、周琴
主题:现代性
刘钰:
读书论坛发言稿:现代性的双重面孔——从制度性反思到伦理困境
一、引言:现代性为何需要被重新审视?
各位同学大家下午好!今天我们要聊的"现代性"听起来很学术,但其实它就藏在我们的日常生活里——当我们用手机扫码买煎饼果子时,当我们在网课和教室之间切换时,甚至当我们为"该考研还是考公"焦虑时,都在经历现代性。
在气候变化、人工智能革命与全球性危机频发的当下,吉登斯说现代性像一辆不断加速的列车(《现代性的后果》),而鲍曼提醒我们这辆列车可能有危险的岔道(《现代性与大屠杀》)。本次发言将从三本经典著作出发,揭示现代性的内在张力。
二、现代性的制度性解剖
1. 吉登斯的现代性四维框架
在《现代性的后果》中,现代性被定义为一种"后传统秩序",其动力源自四大相互交织的制度性维度:
资本主义(商品生产与市场扩张)
工业主义(对自然的改造与机械化生产)
监控能力(信息控制与社会规训)
军事力量 (暴力手段的集中化与工业化)
关键概念突破:"脱域机制"——社会关系从具体情境中抽离并通过符号系统重构(如货币、专家系统),这既带来全球化可能,也制造了信任危机。(例如爷爷那辈人借钱要按手印画押,我们现在用支付宝借呗,信任从"人脸"变成了"人脸识别"。但生活中大多数实例足以证明,这种数字信任也可能突然崩塌。)
2.自反性现代化:现代性的自我颠覆
在《自反性现代化》中,吉登斯提出:现代性正在经历"自反性"转向。传统社会的确定性被打破,科学理性不再是绝对权威,反而成为风险社会的制造者(如核技术、基因工程)。这种自我质疑与修正机制,使现代社会陷入"专家系统的悖论"——我们依赖专家化解风险,但专家本身正是风险的缔造者。
三、现代性的黑暗面
齐格蒙·鲍曼在《现代性与大屠杀》中给出了震撼论断:"大屠杀不是现代文明的失败,而是其恐怖的成功。"
理性化的暴力 :科层制将道德责任碎片化,技术理性消解人性判断(如"最终方案"中的铁路时刻表优化)
道德盲视 :现代分工使作恶者无需直面受害者,屠杀成为"办公室里的日常工作"
园艺国家隐喻 :现代社会试图以技术理性"修剪"社会,这种乌托邦冲动蕴含着极权主义基因
吉登斯与鲍曼的对话 :二者都揭露了现代性的制度性暴力,但吉登斯更强调结构矛盾,鲍曼则直指道德溃败。这提示我们:现代性危机既是系统的,更是人性的。
四、现代性的未来
1.自反性现代性的出路
吉登斯提出"乌托邦现实主义":在承认风险不可消除的前提下,通过制度创新(如协商民主、全球治理)建立"积极信任"。但需警惕:这种方案是否过度依赖技术治理,重蹈工具理性覆辙?同时,吉登斯在《现代性的后果》第六章提出"生活政治"概念,强调从解放政治转向自我实现的政治。例如中国年轻一代的"躺平"现象,表面看是消极抵抗,实则是通过身体实践重构工作伦理——这暗合了吉登斯所言"个体必须在反射性组织的环境中构建自我认同"(《后果》P.125)。但需警惕平台算法对"自我叙事"的收编:当小红书用户用滤镜制造标准化生活模板时,自反性反而沦为了新的规训工具。
鲍曼伦理学的中国实践场域
鲍曼晚年著作《流动的现代性》强调“恢复邻近性的道德力量”。在中国语境下,浙江“枫桥经验”通过基层调解将矛盾化解在社区,可视为对抗“脱域化”的本土智慧;而疫情期间“志愿者网络”重建邻里互助,则是对“道德主体性”的激活。这些实践与《现代性与大屠杀》末章呼吁的“为他者负责”形成共振。
五、结语:做个清醒的乘船者
现代性像一艘没有终点的船,我们既要利用它的发动机,也要警惕漏水风险。最后分享两个思考:
1.当教室刷脸系统越来越智能,逃课会消失吗?师生关系会变化吗?
2.如果你将来成为公务员,如何在效率与人情之间找平衡?
吉登斯说过:"认识现代性不是为了预测未来,而是为了打开未来的可能性。最后,我用《现代性的后果》中的一句话结束今天的分享:
"现代性以前所未有的方式把我们抛离了所有传统形式的社会秩序,其深刻程度正如人类首次离开地球观看它的全貌一般。"

唐晓竹:
人工智能背景下浅谈现代性
——以《现代性的后果》与《现代性与大屠杀》读书总结为基
一、何为现代性?
《现代性的后果》中对现代性下的定义是现代性指一种社会生活或组织模式,大约于17世纪出现在欧洲,并且在后来的岁月里,程度不同地在世界范围内产生着影响。从这个定义可以看出特指了时间17世纪,特指了地点在欧洲,程度不同地在世界范围内产生着影响,定义中的影响更偏向是一个中性词,但标题中后果一词明显包含着贬义色彩。这也能看出作者吉登斯的感情倾向。作者认为现代性的根本性后果之一是全球化,全球化是一个发展不平衡的过程,既在解构又在建构,它引入了世界相互依赖的新形式,在这些新形式下,“他人”又一次不复存在。现代性的全球化创造了风险与危险的新形式,同时也使全球安全的可能性延伸到了力所能及的远方。现代性的全球化不仅体现在它的影响上,而且也体现在知识的反思性上,这种反思性对现代性的动力机制来说至关重要。
在《现代性与大屠杀》中,鲍曼指出,现代性是一个人为的秩序和宏大的社会设计的时代,是一个设计者、空想家以及——更一般而言——“园丁”的时代。从这个定义看设计赋予了大屠杀以合法性;国家官僚体系赋予了它工具;社会的瘫痪则赋予了它“道路畅通”的信号。作者鲍曼显然和吉登斯一样,对现代性文明保持怀疑,他也是从这个角度上分析现代理性如何让道德丧失和冷漠。
从现代意义上,现代性是一个涉及社会各个领域深刻变革的综合性概念,它标志着人类社会从传统向现代的转型。现代性与人工智能背景存在着紧密的关系,二者相互影响、相互塑造,主要体现在现代性为人工智能发展提供基础,包括理性思考、技术基础等。
二、人工智能的运用及其影响
在人工智能背景下,现代性呈现出一些新的特征和发展趋势,同时也引发了对现代性的一些新思考,其中比较明显的就是现代性特征的强化,人工智能具有强大的算法和数据处理信息的能力,我们只需要输入相关的指令就可以只需几秒,我们就可以得到一个相对准确的答案,大大提高了我们的效率。在某种程度上也进一步强化了现代性所推崇的理性思维和效率原则。
我们利用人工智能这一前沿的技术,实现了生活、工作、学习的便利性与舒适度。《现代性与大屠杀》书中虽然不是现代意义上的数学算法和计算机算法,但是作者鲍曼在书中通过对这些“严密算法”的分析,揭示了现代性中的理性化、官僚制度、科学技术等要素与大屠杀之间的内在联系,提醒人们警惕现代性可能带来的负面后果。屠杀的每一个环节都有严密的组织结构,屠杀者并不觉得自己是惨绝人寰的杀人犯,他只是是执行上级的命令;科学的理性计算精神、技术的道德中立地位以及社会管理的工程化趋势,在特定的历史条件下,可能导致对人性的忽视和对生命的践踏。犹太人为了保护大多数其他人不被屠杀,自己甘愿被牺牲,甚至连汉奸都不以为耻,因为他们觉得不是他充当汉奸还可以是别人,说不定会屠杀得更狠。当暴力被赋予了权力,当个人的道德义务无法在现代性的文明中展现出来时,那个时代的人们只能选择服从、妥协、自我保护。就这样,大屠杀通过详细的登记名单、大规模布局精密的铁路运输、一级级准确的命令传输、严格的流程与步骤有序地进行着。作者在书中提及了园艺文化”思维,将社会视为需要整理的园林,犹太人被当作需要清除的“杂草”。通过统计学归类、生物学术语包装等方式,将受害者进行分类和客体化,剥离其具体人性,使其变成需要处理的“问题”,为大规模屠杀提供了理念支持。而这么如此精细化的大屠杀在当时现代文明的背景下,竟被合理化了。这也是在人工智能背景下我们需要警惕与借鉴的。比如前段时间的小米汽车时间,女大学生不听母亲的告诫过分的依赖智能辅助驾驶,最终导致了三名年轻的女大学生失去了宝贵的生命。智能辅助驾驶技术的出现无疑是汽车智能化发展的重要阶段,在优化交通流量,减少交通拥堵等方面都有好处,但智能辅助驾驶系统依赖复杂的硬件和软件,可能出现故障或误判。那位女大学生就是过度依赖智能辅助驾驶功能,注意力不集中,当系统出现故障或遇到超出其处理能力的情况时,无法及时接管车辆,引发危险。由于人工智能的特殊性,在实际运用中也需要充分的考虑伦理困境。人工智能在面临复杂的道德抉择时,缺乏像人类一样的道德判断能力和情感因素。
三、如何顺应时代,利用好人工智能
随着人工智能在诸多领域的广泛应用,人类的决策空间和自主性可能受到限制。当智能系统承担了大量的决策任务时,人类可能过度依赖机器的判断,从而削弱自身的思考和决策能力。在大屠杀中,在工具理性不断强化的背景下,官僚制这一组织形式如同一张无形的网,悄然笼罩了社会的每个领域。然而,这种过度理性化的趋势也带来了新的困扰,即“手段压倒目的”的问题日益凸显,人们没有去思考这一行动背后的目的,只是一味地去执行上级的命令。
所以,我们应该如何顺应时代的发展?首先我觉得应该是了解科技,了解人工智能的基本概念、应用场景和发展趋势,学习相关的数字技能,如数据分析、编程等,以便更好地与人工智能技术交互和协作。其次是拥抱科技,利用人工智能提供的便利,激发创新想法,探索新的工作方式、商业模式和生活方法,例如借助人工智能辅助进行艺术创作、写作等。最后是创新科技,将其更好地运用在物联网、智能机器人等多个领域。

张瑞雪:
两位同学讲得都很好,都有自己独特的思考,并且能把书本上的内容结合现实中的例子。刘钰同学主要讲述了现代性的制度性解剖、现代性的黑暗面、现代性的未来这三个方面,在第一部分现代性的制度性解剖这部分中,她讲述了吉登斯将现代性被定义为一种“后传统秩序”,由四大制度驱动:资本主义、工业主义、 监控能力、 军事力量,并强调了脱域机制:社会关系脱离具体情境,通过货币、专家系统重构信任。然后是自反性现代化,这部分讲述了科学理性成为“风险制造者”,形成“专家系统悖论”——依赖专家化解危机,而专家正是危机源头。第二部分现代性黑暗面,鲍曼的核心论断是大屠杀是现代性恐怖的成功,其机制为理性化暴力、道德盲视、园艺国家隐喻,强调了吉登斯和鲍曼二者都揭露了现代性的制度性暴力,但吉登斯更强调结构矛盾,鲍曼则直指道德溃败。第三部分讲述了现代性的未来,吉登斯方案包括乌托邦现实主义和生活政治这个概念,乌托邦现实主义承认风险不可消除,通过全球治理建立积极信任,生活政治是指从制度抗争转向“自我认同重构”(如年轻人用“躺平”解构工作伦理)。另一个是鲍曼伦理实践,要恢复邻近性道德,通过基层实践对抗技术脱域(如浙江“枫桥经验”调解社区矛盾),还要为他者负责,激活未被数据驯化的主体性(比如疫情期间志愿者重建互助网络)。晓竹同学的观点也分为三个部分,分别是何为现代性、人工智能的运用及影响和如何顺应时代,利用好人工智能。在第一部分何为现代性中,晓竹同学讲述吉登斯在《现代性的后果》中将现代性定义为“17世纪出现在欧洲的社会生活模式”,其全球化进程既是世界相互依赖的新形式,也创造了风险与危险的新形态。这种定义本身已暗示现代性的矛盾性:它打破地域界限促进文明交融,却又通过科层制、技术理性等工具重构不平等秩序。正如书中所言,“全球化是一个发展不平衡的过程”,这种不平衡在鲍曼的《现代性与大屠杀》中达到极致——现代官僚体系用严密的铁路运输、命令传输将屠杀变成流水线作业,科学家用统计学将犹太人归类为需要清除的杂草。第二部分人工智能的运用及影响,晓竹在这一部分中讲述了现代性危机的核心:当暴力被赋予权力,个人的道德义务无法展现时,人们只能选择服从。大屠杀并非野蛮的返祖现象,而是现代理性计算、官僚制度与科学技术共同作用的结果。这种分析指出了当代人工智能的伦理困境:人工智能的算法与数据处理能力强化了现代性推崇的效率原则,但过度依赖技术可能导致人类决策空间被压缩。小米汽车事故中,女大学生因过度信任智能辅助驾驶丧生,正是手段压倒目的的现代性陷阱再现——当人们像大屠杀执行者那样只关注技术操作,不追问行为意义时,工具理性便异化为吞噬人性的怪兽。同时鲍曼用园丁修剪花园比喻现代社会的治理逻辑,这种思维在数字时代演变为更隐秘的控制,通过算法将人标签化,用数据优化之名实施偏见。人工智能可能重复大屠杀的认知暴力,统计学归类、生物学术语包装与当今用户画像、精准推送共享同一套逻辑——将具体的人简化为可操控的数据点。例如,电商平台用“女性专属”标签收取粉红税,本质上与纳粹用科学术语合理化屠杀同属剥离人性的操作。第三部分如何顺应时代,利用好人工智能,关于这一部分晓竹提出“了解科技、拥抱科技、创新科技”的三步策略,我们还可以从历史中寻找更深的启示。吉登斯强调知识的反思性对现代性至关重要,鲍曼则用大屠杀告诫永远警惕理性的非道德化。如果将这些思想映射到人工智能时代,我们需要做到拒绝技术中立的说法,需意识到算法背后存在价值判断,避免重复执行命令不问对错的悲剧。正如大屠杀中仍有藏匿犹太人的人,数字时代也需要在算法洪流中坚守同理心,我们普通人可以通过对比商品价格抵制粉红税、质疑算法推荐逻辑等微小抵抗,守护不为数据所驯化的主体性。

曹帅星:
前面三位同学对于现代性的理解和认识都有自己的独到之处,讲的内容也很精彩,非常棒!让我对这个话题有了更深入、更全面的认识。
对于我来说,我觉得现代性是一个涉及到多维度的概念,它涉及社会、文化、经济的全面转型,它的本质是对传统社会的结构性重构。刚才瑞雪同学和刘钰同学都以现代性的视角分析了现实社会中的一些社会现象。我最近也在思考,我们学习社会学知识,或者说有了一定的社会学基础,怎么样才能以社会学视角来看待生活中的社会现象?如何才能用其中的一些观点来分析自己的观点?
正好浩天同学刚才讲到了国家之间的可能存在关于主权和人权之间的争端,我想请教浩天同学一个问题,我们大家也一起讨论讨论,说说自己观点。如何用现代性的理论去解释现在的国际争端?例如“中东战争、俄乌冲突、非洲国家之间的战争”。浩天同学知识筹备很丰富、很博学!他从历史脉络和国家利益还有社会学角度回答了这个问题。
今天,我也想和大家聊聊吉登斯的现代性理论,以及它怎么帮我们理解现在的国际争端。
首先,吉登斯说的现代性有个“断裂性”的特点,这个特点在国际争端里体现得特别明显。现在各国的发展水平差距很大,有的国家富裕强大,有的国家贫穷落后。这种差距让国家间的利益冲突越来越多,就像是一块块拼图,拼不到一起就会产生矛盾。全球化虽然让国家间联系更紧了,但也让这种矛盾更容易暴露出来,所以国际争端就频发了。
接下来,我们说说现代性的三个动力机制。第一个是“时空分离”,就是现代科技让我们能快速知道世界各地发生的事,也能快速做出反应。但有时候,这种快速反应就像是冲动行事,没想好就动手,结果就让国际争端变得更复杂了。第二个是“脱域机制”,就是说国家现在越来越依赖全球的经济、政治和文化网络。比如,一个国家的经济可能受到另一个国家政策的影响,这种依赖性让国际争端不再是两个国家的事,而是涉及到很多国家。第三个是“反思性”,就是国家会想自己的行为对不对,好不好。这种反思有时候能让国家更理性地处理争端,但有时候也会让国家间更不信任,因为大家都会想:你是不是在算计我?
再来说说现代性的制度性维度。资本主义经济体系让国家间都在抢资源和市场,就像一群孩子在抢玩具一样。工业革命带来的生产变革,让有的国家富裕起来,有的国家却更落后了。这种差距让国际争端更难解决。还有国际监督机制,虽然是为了维护世界和平和秩序,但有时候也会有问题,比如偏袒某个国家,或者处理事情不公平。最后就是军事力量,这是国家保护自己的最后手段。但有时候,军事力量的使用也会让争端升级,甚至引发战争。
当然,我们还得注意现代性的风险性后果。比如极权兴起,就是有的国家领导人想独揽大权,不顾人民死活。核战争更是可怕,一旦爆发,全世界都得遭殃。经济崩溃也会让国家陷入困境,人民生活困苦。生态衰变更是影响我们所有人的未来,环境破坏了,我们以后怎么生活?
因此,运用吉登斯的现代性理论来审视当前国际争端,我们可以更深刻地理解其根源、发展和影响。这要求我们在看待国际事务时,必须具备更加全局性的视野,更加深入地分析各国之间的利益纠葛和文化差异,以更加和平、理性和有效的方式寻求解决方案。

评议
陈万柱:
针对以上四位同学讲述现代性的内容发表一下自己的看法,对于存在的一些问题我们可以探讨一下。
曹帅星:
在大家讲述的过程中我有个疑惑啊,我想知道就是现代性涉及多个维度的概念包括制度化还有资本主义这些多维度层面。其中我困惑在于现代性的这些国家在现代性过程中,他可能会出现一些矛盾比如主权和人权的争斗,就是如何用现代性解释俄乌战争、巴以冲突这些?
张昊天:
现在他们知道过去有很多那种大的那种就是国家比如说像奥匈帝国或者奥斯曼土耳其会像沙皇俄国他们这些国家一个特点,就是他们国内的民族社非常众多的国家,包括中国其实也是这样一个情况。就是他有很多民族所构成,但是他这样的国家在前现代能够维持住是因为前现代他是一个分解的社会,可能只需要地方各个领主对你君主进行效忠就可以了,就说他是通过君主制来联合的就像那个比如说向英国,他就比较典型英国的国王他可能他也有我也是秦王啊什么之类的职务就是他沟通过这种国王用他自己的申请去连接这些国家包括其实中国也有那个比如说大清的皇帝他也是佛教里面比如菩萨,他对于蒙古族来讲他们蒙古族之间有很长时间联姻的关系,然后包括他们的部落可能会称呼他是可汗等等的。他是用制度上的多元主义进行解释的,沙皇俄国之后就是1917年十月革命之后,就是列宁所提倡的是民族自觉制度,就是每个国家以加盟国的形式加入到了苏维埃那个联盟。典型的比如说1945年联合国创立之后苏联在那个联合国有三个席位:俄罗斯、白俄罗斯、乌克兰。说到俄乌是在当时民族识别的时候就是制造出来一大批国家,比如说中亚的五个国家,他们从边境包括民族认同很多都是苏联自主创造比较紧密的关系。乌克兰在俄语中表达边疆边陲之地的意思。这涉及到赫鲁晓夫在1954年将原属于俄罗斯的克里米亚半岛划给乌克兰。但是就是当时涉及到苏联解体的时候,他是有通过公投的形式也是民族自觉。当时是俄罗斯总统叶利钦同白俄罗斯乌克兰总统他们三个要分解苏联。独立苏联那个前提就是乌克兰要独立然后俄罗斯才能独立。他们是通过其是一种妥协的形式,以后乌克兰从苏联这个体制中独立出来。由于乌克兰东部有很多讲俄语的,因为我们知道以前苏联境内的盟国之间他是没有边境的,就是你在各个加盟国里面,他们这个文化语言都是非常紧密的关系。再者就是涉及到2014年的时候,涉及到一个事件是当时俄罗斯总统反对加入欧盟引起了乌克兰国内一个社会运动满。俄罗斯紧接之后是把那个克里米亚拿下来了。这件事我觉得俄罗斯一方面保留帝国制度那种文化,你看像俄罗斯一些高官他可能是其他加盟共和国的,就类似一种旧的帝国,但同时又不能接受旧的帝国慢慢分裂。对于巴以冲突我还不太了解。
陈万柱:
曹同学刚刚问的是怎么用现代性来解释现在的国际争端,昊天提到这个在前现代性国家都是一些多民族的国家,他用这个土地用统一的多元制度去维护这个封建统治。然后在现在的现代性国家,现在的现代性该怎么解释现在国际冲突,我觉得刚刚这个张瑞雪开头她提到了在算法科技的加持下,我们要保持个人的同理心以及这个刘钰提到了我们的现代性他是理性化,换言之是工具性大于价值性,然后而现在的一些国际争端感觉都是过分考虑工具理性忘记了那些价值理性所以才包含一些冲突吧。

陈万柱:
刚刚两位主讲人和一位评议人针对现代性谈了很多议题,其中都谈到了现代性的定义问题,而我又联想到了一个概念,就是现代化。要论知晓程度,现代化明显比现代性更被人熟知,那么接下来,我想主要探讨一下现代性与现代化两者之间的区别与联系。
一、两者的定义
1.现代性指代一种以理性化、工业化、世俗化等为核心特征的社会形态,起源于17-18世纪欧洲启蒙运动,并随着资本主义扩张和工业革命逐步全球化。其中理性化这一概念我们可以自然的联想到韦伯的理性化。韦伯现代性的核心命题是理性化驱动现代性,韦伯认为,现代性起源于宗教世界观的瓦解,科学理性取代神秘信仰成为解释世界的主导方式。理性化的最高表现是科层制,其以效率、规则和非人格化运作成为现代组织(如国家、企业)的基石。涂尔干也认为现代性是宗教让步于科学,具有一定的世俗化倾向。究其根本现代性是对传统社会秩序的根本性颠覆,强调科学理性、个人自由和制度创新,同时伴随着对宗教权威与传统价值观的批判。
2.现代化是从传统社会向现代社会转型的动态过程,核心动力是工业化、城市化、科技革命和制度革新。其特征包括,系统性变革,经济、政治、文化等多领域联动转型,例如工业化推动城市化,民主化伴随世俗化。全球化扩散。始于欧洲的模式通过殖民、贸易和技术传播影响全球,形成趋同与本土化并存的格局。
二、现代性与现代化的辩证关系
现代性更像是一种为结果,现代化为过程。现代性是社会形态的目标状态,现代化是实现这一状态的动态实践。
最后,因为现代性是具有两面性的,在了解过现代化之后,再去了解现代性的成因、积极或者消极的方面可以更好的了解当代社会的复杂性与可能性。

吴林静:
我主要想谈谈现代性的双面性,从前面几位同学的发言我们也能看出来,现代性是一把双刃剑,既有好的一面,也有屠杀暴力的一面。现代性确实给我们的生活带来了极大的便利,例如刘钰提到的借钱,以前借钱需要双方面对面沟通相关事宜,当面清点现金并交到对方手中,但科学技术的发展使得电子支付手段逐渐兴起,人们在手机上就能通过微信支付宝等完成借钱交易。科技的发展、工具的进步使我们在日常生活中能脱离时空的限制,在何时何地都能与他人取得联系,方便了我们的生活。同时工业革命使人类进入工业时代,机器化大生产与新的技术手段的进步,大大提高了生产的效率,并促进了新产品、新工艺的出现,所有这些都是现代性所带给我们的有利的一面。但现代性在发展过程中,像万柱提到的工具理性逐渐大于价值理性,人与人之间的情感关系日益变得淡漠,金钱、利益等这些功利性目标成了人们的追求,为了实现自身利益而忽视了对人性的坚守。例如韦伯他在《新教伦理与资本主义精神》中所提到的资本主义是理性的、勤劳的、有节制的,它能使人克服懒惰,对待工作恪尽职守,但随着资本家对利润的无限追逐,资本主义变成了剥削工人的贪婪恶魔。以至于我们今天提到资本主义都是暴虐的、无节制的、贪婪的。《现代性与大屠杀》中也提到了现代性理性化、官僚化、技术化的特征使得人们在进行大屠杀时并不直接面对受害者的死亡和痛苦,而只是去遵循上级的指令,这就使得人们无法直观感受屠杀的残酷,也无法意识到正是自己的行为导致了屠杀的进行。这些正是现代性的另一面,也就是刘钰所说的现代性的黑暗面,因此现代性是双面的。我想说的就是这些。

周琴:
现代性与教育发展:规训、流动与解放的悖论
现代性不仅重塑了政治、经济和社会结构,也深刻影响了教育体系的发展。齐格蒙特·鲍曼的《现代性与大屠杀》揭示了现代理性如何使暴力系统化;吉登斯的《现代性的后果》分析了现代制度的风险与不确定性;而鲍曼后期的《流动的现代性》则描述了现代社会从固态向液态的转变。这三部著作为理解现代教育的发展提供了关键视角:教育既是现代性规训的工具,又在其流动化进程中面临新的困境与可能。在鲍曼的分析中,大屠杀并非前现代的野蛮回归,而是现代理性、科层制和技术管理的极端产物。这一逻辑同样适用于现代教育体系的形成:教育作为理性化的规训工具。现代学校教育体系诞生于工业化时代,其核心是标准化、分类和效率计算。类似于中国小学初高中这种填鸭式教学。福柯的规训社会理论与此呼应:学校通过时间表、考试、分级制度塑造符合现代社会需求的“合格主体”。鲍曼指出,现代科层制使暴力“去道德化”——执行者只需完成局部任务,无需思考整体后果。类似地,现代教育中的标准化测试、分流机制使个体的差异性被简化为可计算的数据,潜在排斥"不符合标准"的群体。吉登斯强调,现代性依赖“专家系统”和“抽象体系”来维持运转。教育成为社会分层的关键机制,通过文凭、能力认证将人分类,进而决定其社会位置。这种分类并非中立,而是隐含暴力倾向。例如,纳粹时期的“优生学教育”将犹太人、残疾人等排除在“正常”教育体系外,而今天的教育竞争同样可能边缘化弱势群体。
吉登斯认为,现代性在提供稳定预期的同时,也制造了新的风险。教育体系同样面临这一悖论。传统社会中,教育传递稳定的知识和价值观;而在现代社会,知识不断更新,职业需求快速变化,教育内容必须持续调整,导致学什么有用成为难题。文凭通胀、技能过时等问题削弱了教育作为社会上升通道的可信度,加剧了个体的不安全感。
鲍曼的“流动的现代性”描述了当代社会的去中心化、不确定性和个体化趋势。教育在这一背景下呈现新的特征。固态现代性的教育强调稳定结构(固定课程、长期学制),而流动现代性下,教育变得碎片化(慕课、微证书、终身学习)。
表面上,这解放了个体(可自由选择学习内容),但实际上,个体被迫不断自我更新以适应市场,教育成为“自我优化”的无限任务。教育被重构为“服务商品”,学生成为“消费者”,学校迎合市场需求而非培养批判思维和创新型人才。鲍曼指出,流动现代性的控制方式从强制变为诱惑——教育不再用纪律约束人,而是用“自由选择”使人自愿服从竞争逻辑。我们如何选择,是成为社会所期待的人还是成为我所想成为的人。面对现代教育的困境,鲍曼的伦理呼吁尤为重要:教育不能仅培养“技能”,还需培养“为他者负责”的能力。恢复教育的人文维度,培养对系统性暴力的反思能力,如何避免平庸的恶和对恶习视而不见的道德漠视。现代教育的发展折射出整个现代性的悖论:它既是解放的力量比如普及识字、促进社会流动,又是新的控制形式标准化发展、分类排斥;既提供确定性文凭社会,又制造风险比如技能过时、就业不稳定。在流动的现代性中,教育面临进一步市场化、碎片化的挑战,但也可能成为抵抗系统性暴力、培养道德主体的关键场域。
最终,现代教育需要超越“规训”或“消费的逻辑”,回归其根本问题,如何培养既能适应流动世界,又能坚守人性价值的人?

赵本容:
同学们大家好!就现代性话题和大家分享我的交流感悟。最近我阅读了多本关于现代性的著作,对现代性有了更为深刻的理解。大家都知道从启蒙运动开始,现代性思潮兴起,以理性为核心,为人类社会带来了巨大变革。比如像刘钰分享借钱方式从面对面交流到电子转账,又亦或是晓竹分享的小米汽车智能驾驶。科技的迅猛发展是现代性最直观的体现,从工业革命到信息革命,它极大地改变了我们的生活方式,提升了生活质量,现在视频通话的变革等也缩短了人与人之间的距离。
就如林静说的现代性是有双面性的,现代性并非只有光明的一面。随着阅读的深入,我越发意识到其背后隐藏的问题。比如,在追求效率和进步的过程中,人的精神世界逐渐被物质和功利填满,弗洛姆在《逃避自由》中提到,现代社会虽然赋予人们更多自由,可很多人却因无法承受自由带来的孤独与责任,选择逃避自由,陷入新的束缚。
同时,现代性也引发了社会结构和人际关系的深刻变化。吉登斯《亲密关系的变革》是一部探讨现代社会中人际情感关系转型的经典社会学著作。通过对传统与现代亲密关系的对比分析,吉登斯揭示了当代亲密关系的核心特征—“纯粹关系”的崛起,并由此延伸至对自我认同、民主化伦理及社会结构变迁的深刻思考。吉登斯指出,传统社会的亲密关系往往与血缘、经济、社会地位等外在因素绑定,例如婚姻被视为家族联姻或财产继承的工具。而现代社会的“纯粹关系”则是一种以情感满足为核心、高度依赖个体自主选择的关系模式。这种关系的存续“仅取决于双方在关系中获得的满足感”,而非外部制度或传统规范。而传统的社群关系被打破,取而代之的是更加松散、功利的社会联系。齐美尔在《货币哲学》中指出,货币经济让一切价值都可以用金钱衡量,这在一定程度上导致人际关系变得冷漠,情感的深度和纯度受到冲击。
通过这些书籍,我明白现代性是一把双刃剑。就像周琴讲到现代性与教育的结合。我们享受着它带来的进步成果,也需正视其引发的种种问题。在今后的阅读和思考中,我希望能与大家一起,继续探寻如何在现代性浪潮中,坚守人性的本真,实现社会和个人更健康的发展。
以上是我对现代性浅显的认识与看法,谢谢大家!

刘钰:本期论坛就到此顺利结束,感谢大家的积极参与和发言!

知行读书论坛2024级研究生第三期 2组

主讲人:李申冬
评议人:詹璇
记录人:任文静
参与者:李申冬、邵雨晨、许思佳、羊宇、詹璇、朱承睿、王鑫雨、任文静
主题:社会分层与社会流动

1.主讲人李申冬发言:
大家好,今天我们今天讨论的主题是“社会分层与流动”,这一命题自社会学诞生之初便深嵌于学科基因之中。从马克思笔下的阶级对抗,到韦伯的三重维度秩序,从涂尔干笔下有机团结的社会分工,到布迪厄揭示的文化资本,经典理论家们用不同的视角折射着同一个本质问题:人类社会为何总呈现等级划分,又是什么在控制着阶级的流动?
马克思在《资本论》中写下“资本来到世间,从头到脚每个毛孔都滴着血和肮脏的东西”时,他构建了一个二元对立的分析框架:占有生产资料的资产阶级与出卖劳动力的无产阶级。这种阶级划分不仅是经济地位的差异,更是一种将人异化为生产要素的社会关系。但韦伯在《经济与社会》中提出了更精细的解释,他指出分层绝非单一经济维度所能概括,声望等级与权力支配同样塑造着社会的秩序。那些手握世袭贵族头衔的人,或许经济资本已然衰落,却仍在社交中维持着象征资本的统治;而那些在股票市场斩获财富的资本家,却被嘲笑为乡巴佬,往往需要数代人的文化积淀才能真正跻身上流社会。
这种对多元分层的分析,在二十世纪引发了深刻的理论争鸣。功能主义者戴维斯和摩尔试图为不平等辩护,他们声称社会就像一台紧密的仪器,必须将更有才能的人安置在更重要的位置,而高报酬就是吸引人才的必要条件。但冲突理论家们则持相反意见:如果分层真是功能必需要的,那为何世袭制社会中的贵族后代总能占据要职?布迪厄的《区隔》给出了解释,教育系统表面上是中立的才能筛选器,实则是将文化资本转化为学术资本,从而获得地位的阶级在生产工具。中产阶级子女自幼习得的谈吐举止、艺术品味乃至时间规划能力,都在无形中通过学校体制被认证为“天赋”,而工人阶层的文化实践却被贬为粗鄙,这种符号暴力比赤裸裸的经济剥削更为隐蔽,也更具再生产性。
当我们转向社会流动研究时,会发现理论家们始终在结构与能动性保持平衡。帕累托的精英循环理论曾断言社会总会通过“贵族衰落与平民上升”维持动态平衡,但现实中的流动通道远非自然生成。吉登斯的结构化理论提醒我们,个体的每一次职业选择既受限于既有的市场机会结构,又在无数个体的选择中重塑结构本身。这种二重性在当代社会愈发显著:教育文凭确实为部分寒门子弟提供了上升通道,但顶尖学府的入场券被学区房价格、国际游学经历等非学术资本层层加码。
我的发言只是抛砖引玉,社会分层的真相往往藏在最普通的日常里,当我们谈论教育公平或职业流动时,本质上是在追问:那些被称作"命运"的东西,究竟有多少是结构性的预设?这个问题没有标准答案,但保持追问的姿态,或许就是改变的开始,谢谢各位的思考与补充。
2.评议人詹璇发言:
李申冬同学讲得很好,他主要从功能论、冲突论以及布迪厄的资本理论视角探讨社会分层与社会流动。功能论认为分层是社会不可或缺的,社会由各部分组成,每个部分在社会发展中发挥作用,为激励人们从事不同等级工作,会给予不同等级的薪水。冲突论的代表是马克思和韦伯的视角,马克思以生产资料占有划分资产阶级和无产阶级,认为阶级是社会不平等的根源,需通过无产阶级暴力革命打破不平衡;韦伯打破经济一元论,认为经济、声望、权力等非经济因素共同决定个人社会位置,社会流动受教育、家庭背景等诸多因素影响。此外,还提到帕累托的精英循环理论,但现实中社会流动通道并不顺畅。从布迪厄的资本理论看,精英教育使家庭背景好的学生将文化资本转化为学术资本,造成阶级不平等的再生产。
进入自由发言环节,大家可以针对前面同学的谈话发表想法,也可以分享自己的观点。我先抛个问题,我们讨论社会分层与流动,其基于社会不平等的现状。那么,大家觉得公平是伪命题吗?公平或平等有可能实现吗?如果要实现公平,我们需要做些什么?
3.许思佳发言:
我认为公平只能是相对的,甚至相对公平都很难实现。就目前生活环境而言,表面上似乎存在公平,但实际上优质教育资源已被垄断。教育本应提供改变阶级的机会,但普通人难以接触到高端教育资源。绝对公平肯定无法实现,达到相对公平可能也需要很长时间,甚至公平可能演变成更隐蔽的不公平。比如劳动力市场虽承诺能者居之,但招聘算法中的阶级偏见比人类HR更难察觉,是不是意味着招聘更倾向于阶层高的人呢?
4.李申冬:
布迪厄提到,上层阶级会将言谈举止、生活习惯等内化为阶级符号,在社会评价体系中被视为好的标准。所以公司招聘时,往往会偏向见识广、才能多、家庭条件好的人,因为他们能为公司带来更多资源。表面上是公平竞争,但背后社会资本、文化资本和经济资本早已在发挥作用。
5.许思佳:
我有个新的了解。我朋友是科技型公司老板,他们招聘算法工程师时,更倾向于小镇做题家或农村出来的人。理由是这些人没有退路,只能靠自己努力,更能吃苦,可以让他们无限加班,而且他们拿到工资就觉得能接受。这和前面说的情况相反,但也是问题的不同表现。
6.李申冬:
像互联网公司更看重员工自身能力,无论家庭条件如何,只要能处理软件问题就能在行业中立足,所以会倾向于小镇做题家这类人。但如果是奢侈品销售公司,就会偏向家庭条件好的人,因为他们能提供资源。这是同一问题的不同方面,就像硬币的两面。
7.羊宇:
关于许思佳同学的发言,我有一个新的想法。近年来经济复苏压力大,就业环境不好,出现考公热、考编热。考公培训班夸大考公考编的优点,给人一种考上就能实现财富自由的错觉。大家都热衷于挤进体制内,同时我们在平常的娱乐中还是学习中可能都会接触到一个群体,就是考公培训班。我们可能有同学在抖音上刷过这些培训班的负责人。他们可能说是会无限的去夸大考公考编的那个优点,给人渲染出一种感觉,就是只要我考上公了、考上编了,我就可以实现财富自由了,我就可以买买买,想去哪玩都行。但是根据我的另一个了解,就是因为我国它是一个地域差距非常广大的国家,在广大的中西部内陆地区。特别是在现在财政困难的情况下,有很哪怕你即使考上公考上编了,可能三五千块钱一个月就到顶了,特别是对于寒门阶级或者说小镇做题家考进去的。因此后来有人就抛出了这样一个问题,就是说我们不管在抖音上也好,还是小红书上也好,我们看到的那些公职人员。他们整天去到处玩,然后穿着光鲜亮丽整世界满世界晃悠。是因为,他们考上公考上编的这样一个符号吗?其实很在很大很多情况下,并不是的,是因为他们的家庭本来就有比较雄厚的经济实力或者说一定的人脉。不管是考进去也好,还是通过其他的方式安排的也好,从而就给人一种这样的在经济上和生活上的错觉。就是不是说我考进去,我只要考进去我就有钱了,我就财富自由了,我就可以到处玩了。而是说这帮人他们本身就有一定的经济基础才能够支撑他们的这样一个欲望。你这个似乎也可以与之前山东同学讲的我们社会的不平等放在一块,就是大家可能都是一个单位的。都是考进去的,但是实际上在身份上,在或者说在阶级上,在经济上,大家还存在着巨大的不平等。
8.詹璇:
刚刚羊宇同学讲的非常好,在考公考研热的背后,存在家庭背景的影响。考公报班费用通常十分昂贵,穷人家孩子负担不起。包括那些考公考研上岸的人本身就有一些优势,我们不能忽略这一点去看待。虽然吉登斯,他指出社会流动现在已经可以通过教育或者代际流动和职业流动去实现更好的流动,比之前会稍微容易一点,但是我们会发现职场中它还是存在一定的偏见。有些职位它就是由精英阶级他们规划的一种,他们制定的游戏规则,我们只是遵守这个规则的玩家,绝对的公平很难实现。我也觉得公平有点像是伪命题。相对公平,现在也很难实现。现实就是10%的人掌握这个社会90%的资源,如果你没有资源,那你就很难实现你阶层的跨越。
9.任文静:
刚刚在听同学们探讨公平这一议题时,结合我个人的经历,我对其中存在的不公平现象有了更为深刻的理解。我在高中时期是一名艺考生,在备考过程中,我注意到身边存在一种特殊的现象。部分同学高考成绩并不理想,仅能考到三四百分,但由于其家庭在烟草局等特定行业具有一定背景资源,为了帮助孩子获取本科学历,进而维持家庭在社会阶层中的优势地位,他们借助各种渠道让孩子选择艺考这条路。这种现象就深刻的反映出家庭背景在社会分层和教育资源分配中扮演着重要角色。教育本应是促进社会公平、实现阶层流动的重要途径,但在现实中,家庭所拥有的社会资本却影响着子女的教育机会和发展轨迹。拥有优势社会资源的家庭,能够利用自身关系网络和经济实力,为孩子创造更多的上升通道。在艺考领域,这种现象尤为突出。而且就现在的状况来看,培训机构抓住家长们渴望孩子通过艺考进入大学的心理,不断的说服家长或者是学生去艺考。但对于那些经济条件较好、社会关系丰富的家庭而言,他们能够为孩子提供充足的资金用于参加各类昂贵的艺考培训,还能利用人脉资源为孩子争取更好的学习和考试机会。然而,对于普通家庭,尤其是经济条件较差的家庭来说,艺考培训的高额费用成为了难以承受的负担,又或者是他们的孩子真的适合艺考吗?就算是通过此种路径进入大学,那之后的找工作又是一种难题。
10.邵雨晨:
我对大家讨论的“公平”抱有比较乐观的态度。要打破深层阶级固化实现完全的公平确实很难,但当前社会在很多的小方面正一步步趋近公平。就我们切身经历而言,尽管很多人痛骂高考,但高考确实让很多人改变了命运,或者说有了改变命运的机会。拥有受教育的机会是重要的,所以张桂梅女士创办全国第一所女子中学,让更多女孩能够接受教育,有走出大山的机会。通过高考,人们获得更多选择,而不仅仅是走唯一的路。因此整个社会也是能够上下进行流动的。它不是一种完全的固化,至少比以前那个封建的时候,或者是说更早的时候要好得很多。刚刚思佳说的,就是有退路的人他其实会选择性更多一点,确实是这样。不过好在整个社会都在变得越来越在意“公平”这件事,并且为着这个目标去努力。比如,在“就业机会”这个一个维度上,我们就能够捕捉到这种变化。男女之间的不平等有个重要的体现就是,有很多岗位他直接不招女性,或者他要问你:是否已婚?有没有生小孩?但是我现在看到女性的地位是明显的在提升的,很多女性她也自己掌握了权力。有一些HR,她们就说我们这个岗位只招女性。所以我们可以看到,如果女性她掌握的权力越来越多,她也可以发出自己的声音。还有包括之前蒋胜男提出取消离婚冷静期。尽管这个可能还没有实现,但是她的声音能够被大家听见,很多人都在支持她,所以呢,就是社会分层这个概念,跟权力这两个之间关键词是相互联系的,没办法分割的。正如福柯所说,话语是一种权力。如果要打破阶层固化,还是要给普通人更多向上流动的机会。
11.李申冬:
我非常支持雨晨的观点,我想说的一点是,大家其实没有必要那么悲观,我们都有光明的前程。然后为什么要这么说?就是有的时候就是真正的公平,它可能也是一种隐性的不平等。因为公平它其实是一种社会再分配的体系,那是把一部分资源移动到那些缺少资源的人手里面。那在这个过程中就会有人利用这种社会对于这种公平的这样的一种期望为自己牟利,就包括现在网上就有很多那些什么卖惨、哭穷的人。我认为一个良性的社会中它是应该有一定的竞争的。这也符合个体他对于自身职业发展的期望,不然大家也不会通过考研的种种考验然后走到这里。所以我觉得就没有必要那么悲观。
12.邵雨晨:
刚刚申冬的发言也引发了我进一步思考,就是我们到底有没有必要追求一个绝对公平的社会?或者说大家对于绝对公平的定义是什么?我认为机会平等是很重要的一个点,因为大家这样都有机会去流动。所以这个是必须要追求的。那么在此基础上,可能在某种程度上的不公平,它能够推动着社会进步,让整个社会充满活力。社会流动对于维持整个社会的秩序而言是非常重要的。这样大家都能够为了一个心中的目标,然后去向上突破,去实现目标,无论是个人的目标还是整个社会的目标都是非常重要的。所以我们是需要不断的趋近于去追求公平,但是并不是说追求绝对的公平,我认为一个特别理想的完全没有流动的社会也是不太好的。
13.王鑫雨:
其实不论是我们刚刚谈的社会不公平,又或者是由不公平导致的界社会分层或者是社会流动,其实都离不开一个词,就是资源。在现代社会中,虽然我们每个人都在追求公平,或者说倡导公平,但实际上就是在经济、权利,包括教育文化方面可能仍然存在着就是由资源分配不均所以导致的不公平。那么并且这种不公平也塑造了不同的阶级社会分层,它其实并不是一个自然的现象,它是由于资源分配不均而导致的一个结果。我们不同的群体在社会中所处的经济地位是不同的,那么由此而形成了不同的阶级。其实对这种不同的阶级,由于享受的资源不同,所以他们生活的可能性就不同。比如说他们在生活中拥有的机会,包括他们在生活中拥有的各种资源就不同,比如富裕阶级,他们可能会通过高端的消费,或者说是私立教育,以及我们以及去国际到处旅游这种方式来维持他们的一个地位。而底层的群体他们由于缺乏一些必要的资源,他们很难去突破这个阶级的一个限制,很难实现向上的一个流动。
拿比较贴合我们生活的一个例子,就是说我们每个人都拥有受教育的机会,然后这个教育其实在我看来它实际上是可以把它视为一个向上流动的一个阶梯。我们每个人也渴望通过教育就是能够提高自己的社会地位,或者说缩小与上层阶级的一个差距。但实际上教育系统它往往说强化了分层,它并没有去削弱这个阶级的差距,它是强化了这种阶级差距的。比如说知识分子的家庭,他们文化资源很丰富,这种家庭的孩子他们可能从小就接受一些编程、外语等课程的训练,所以他们从小就受到的这种文化教育是不同的。那么相较于底层阶级的孩子,他们更容易在一些考试中去胜出,从而能够进入顶尖的一个学校。那么布迪厄在《国家精英》这本书中,提到法国精英阶层大学的学生,他们大多都是来自上层阶级的家庭,因此教育系统就成为了这些阶级再生产的一个工具。所以底层阶级他们因为缺乏文化等其他的资本,所以他们上升的渠道是非常狭窄的,他们很难实现底层阶级向中上阶级的一个流动。所以说公平的资源分配它其实能够促进底层阶级向上流动,增强社会活力。而资源垄断,它只可能去导致一种阶级固化,或者说流动停滞。
那怎样去实现这种公平?其实我觉得如果让我现在来提出一些怎样去实现公平的一些想法或者说政策的话,我觉得只能是泛泛之谈。因为毕竟我们只能根据我们所处的这个情况,提出符合我们切身利益的一些政策。但实际上在社会这个大环境下,他单从一个微观的方面去改变这个不公平是很难的,还需要从整个社会的一个宏观角度下,去提出一个如何促进公平政策。用大环境来影响小环境,是比较可观的。因为用小环境去影响大环境,确实力量是微乎其微的,这是我的一些个人观点。
14.詹璇:
刚刚鑫雨说的很对。她说这个社会分层其实是资源分配不均所导致的一个后果,然后这是一种结构性的问题。社会结构是我们个人无法改变的,然后从小环境去影响大环境也是比较困难的。所以我们还是应该保持一个乐观的心态,我们要看到他在和之前的社会相比是进步的一个发展状态。努力推动实现一种机会公平,给底层人士多提供一些机会或者是渠道,然后去拓宽他们上升流动的渠道,对于他们来说可能也是多一条路,多一种选择,然后让他们去实现这个阶层的流动。
15.羊宇:
刚刚两位同学讲了资源分配对于实现公平的重要意义。在这里我就想举一个例子,举一个关于教育资源的例子。我们有的同学可能知道,在我们的邻省江苏省,它作为中国的挑大梁的经济大省,它在教育资源方面非常的充裕。江苏省的教育资源在省级行政区中是排第一的。江苏的省会南京市,它在全国的城市教育资源的城市排名中是排名第三,仅次于北京和上海。但是据我了解的情况,江苏的学生,这其中包括了初中升高中以及高中升大学的本科率。江苏的这个初中的升学率和高中的本科率在全国是正数第17,倒数第11,那这样就产生出了这个比例与这个经济大省和教育大省这样一个资源不匹配的现状。那造成这个现状非常重要的一个原因就是由于国家的宏观调控,在2016年,当时的当时国务院和教育部从江苏拿走了3.5万个本科的招生名额,分配给了中西部地区,主要是青海、甘肃、内蒙。
然后,我还了解到另一个现象,就是我身边有很多江苏,特别是南京的家长,他们都在反映一个情况。南京的高校那么多,但是都不是给本地人上的,他们本地人都考不上本地的大学。我之前看过的一个报道中是时任江苏省委书记,他在一次会议中讲到,他跟南航的校长聊天的时候,校长说,他是从西北工业大学调过来的。他在西工大工作的时候,西工大教授、副教授的子女基本上都能考得上西工大或者同等档次的学校,那当然这是在陕西省内。但是他到江苏来工作的时候,据他的了解,在南航,哪怕你是教授的子女,基本上也考不上南航,甚至别说南航,连普通的本科都很难考得上。我觉得这可能就是对于经济大省在教育资源分配上,对于欠发达省份的这样一种资源补偿。可能说在很多领导们看来,你都那么富了,你上大学干嘛呀?你把这个名额拿出来支援给别人多好。关于这个政策是否欠妥?的确有很多的争议,但是我觉得这至少代表了一种来自国家、来自上层的态度。就是说这种贫者越贫,富者越富,大河水满小河干的这样一种现状。未来我们还是应该加强这种资源的分配补偿,从发达地区向欠发达地区,从上层到下层的分配。
16.李申冬:
刚刚羊宇同学讲的非常好。我也想到一个问题,我们几乎每时每刻都能听到一个声音,就是在希望公平,可是我们希望的是公平,它到底是什么?是公平本身,还是说公平它背后所带来的意义?比如说作为一个之前在考研的人,我想要的公平是什么?我想要的,说白了就是我想让我上岸,这是个体的想法,他是在想要获得那个稀缺性的资源。那如果是一个整体呢?如果是一个国家呢?它的公平,它背后所追求的是不是其实就是社会的稳定?在明朝的时候,朱元璋有一个南北榜案,就是当年的那次科举考试,全都是南方子弟。这种现象的原因其实很简单,原因就是因为南方他作为经济重心,它教育资源优于北方是很正常的事情最后北方考生一个人都没有,那这样带来的后果是对整个政局的影响,会让他不稳定。因为南方的官员在一起抱团,然后可能在政策方面就会影响整个国家的运转。
那回到现代来说,如果全国高考统用一张卷子,然后按照这个排名来进行大学录取。像那些西北偏远地区,还包括我们这边一些偏远的农村地区。那里的学生几乎是没有任何机会能够考上大学的,那这样的一个社会它公平吗?它当然很公平,它就按照那个分数来进行录取。可是这样的社会它真的好吗?我觉得这绝对是非常灾难性的,所以我觉得真正的公平它确确实实是一个伪命题。但是事实上这种公平它是需要去调整的,就像刚刚那个羊宇同学说的一样,他需要把一部分的资源调动到另外一部分地区。可能从个体的角度来看,它非常不公平,它是甚至于说是剥夺了一部分人应该享有的权利,但是它又是维持这一部分人享有其他权利的基础。我的发言就到这。
17.许思佳:
我也补充一点,其实刚刚我也是听到羊宇同学举的那个例子,我觉得这个公平真的是非常复杂的。假如我是那个获得了名额的,假如我是吃到了这个政策红利的人,那我会觉得这个政策非常公平。那假如这个政策让我个人的升学变得更加困难,那我会觉得这个不公平。虽然江苏是一个经济强省,但是并不能说每个江苏人都是有钱人。这个政策应该是对于整个省份来进行的,那这样的话省内也会有一些就是相对来说比较困难的、也很需要这个机会的学生,他就被剥夺掉了这些权利,他们考大学就变得更加困难了。那如果我是这一类人的来说,那我会觉得这个好像对我也不公平,那为什么别的省份考这种分数就可以上这个学校?那我为什么就不可以?所以我觉得这个因为各自的利益不同,我觉得这个东西真的是非常复杂、非常难不好调和的一个东西,是非常有讨论的空间的。
18.詹璇:
刚刚听到大家举的例子,我觉得确实是这样子的,我们需要去警惕和反思我们所说的公平、我们喊的这种公平的口号到底是基于整个社会国家,还是仅仅就站在个人的视角,认为这个政策有利于我,那我就觉得它公平,但是对于其他人来说是未必公平。站在国家和社会的角度而言,公平它指的就是一种社会的稳定,国家维护社会稳定所做出的一些政策。基于这些,我就联想到了之前徐华老师在课上就问了我们这样一个问题,就是户籍制度。我们现在都说要打破户籍制度之间的差距,有时候户籍制度会阻碍城乡之间的一些流动。他提出的问题就是,既然如此,国家为什么不干脆就取消这种城市户口和农村户口?大家都一样,比如说大家都是城市户口,它为什么还要分城市户口和农村户口?那我觉得这个问题很有意思,然后我之前一直也没有想过。我们在课上也是讨论了很久,然后有人发言说是如果大家都是城市户口的话,那就会有很多人口流动到城市。城市就会过载。然后老师又说其实城市它自己有自己的一套那个平衡的机制,去平衡这个人口的数量。所以这个问题我觉得还挺有意思的,大家也可以思考思考。
19.朱承睿:
刚刚几位同学的发言让我想到了公平、平等和公正,他们是不是一件事?根据以上的发言,我认为绝对的平等本身是一个悖论。举个例子,我觉得公平就好像三个不同身高的人站在围栏面前看比赛,公平,它就是没有借助任何的辅助,那最矮的那个人当然会被围栏给挡住。平等,是给他们三个人加上一样的箱子,让他们站在上面看,虽然大家都能看到比赛。但是因为箱子的高度是一样,但是他们本身不一样高,所以最矮的那个人肯定会被挡住视线。而真正的公正是给最矮的人,那个人架上最高的箱子,让他们借助外力,让他们看到的风景是一样的。我觉得这样才叫绝对的公正。但是在现在这个社会中,显然是无法做到根据每个人不同的条件,让他们达到同样的高度,或者说拥有完全一样的资源,这是不可能的。
对于这次论坛我事先准备了一个《资本论》中关于社会分层与流动的话题。《资本论》虽未直接使用“社会分层”与“社会流动”的现代术语,但通过阶级分析、生产关系演变、劳动力商品化等理论,深刻揭示了资本主义社会分层与流动的内在机制。马克思指出,社会分层根源于生产资料的占有关系。资本主义社会中,资产阶级凭借对生产资料的垄断,剥削无产阶级的剩余劳动,形成阶级对立。阶级分层不仅是经济地位差异,更体现为阶级意识的形成。例如,工人阶级从“自在阶级”发展为“自为阶级”,通过组织工会、罢工等集体行动争取权益。
资本主义宣称“机会均等”,但劳动力成为商品后,工人被迫在劳动力市场中“自由”出卖自身。这种“流动”实为资本主义生产关系的强制再生产,而非真正意义上的社会进步。工人阶级子女因缺乏生产资料,继承父辈的贫困地位,形成“贫困的代际传递”。《资本论》揭示,资本主义社会的分层与流动是生产关系矛盾的体现,其本质是阶级剥削的再生产。真正的社会流动需以消灭阶级差别为前提,通过公有制与人的自由发展实现。
[ 此贴被邵雨晨在2025-04-17 10:11重新编辑 ]
Posted: 2024-08-12 15:19 | [楼 主]
邵雨晨
级别: 新手上路


精华: 0
发帖: 4
威望: 4 点
金钱: 40 RMB
注册时间:2024-05-30
最后登录:2025-04-17

 

2024.08.05
知行读书论坛2024级研究生第一期:涂尔干与韦伯宗教思想的比较


主讲人:许思佳
主持人:赵珂
评议人:陈万柱
整理人:李申冬
参与者:李申冬、邵雨晨、曹帅星、吴林静、许思佳、朱承睿、赵珂、陈万柱
参考书目:《新教伦理与资本主义精神》、《宗教生活的基本形式》

赵珂:
      今天是24级第一次的读书论坛,本次论坛的内容涵盖两个部分,首先,许思佳同学作为首位主讲人,给我们分享她的主讲内容;最后我简单讲一下参会的感受,以及分享交流之后所学到的方法和经验,大家有什么想法欢迎补充,下面我们进入第一个部分,大家掌声欢迎!

许思佳:
       这期的主题是涂尔干和韦伯在宗教社会学方面的比较。宗教社会学作为社会学的重要分支,吸引了众多社会学家的关注。在我读过的两本书中,涂尔干的《宗教生活的基本形式》和韦伯的《新教伦理与资本主义精神》都体现了社会学界对于宗教研究的热忱。以下是我以这两本书为基石,对涂尔干和韦伯宗教思想差异的总结,希望能引起大家对宗教社会学更深入的思考。
       首先,他们在研究宗教的路径和侧重点上有所不同。涂尔干倾向于把宗教视为社会事实,并主张用其他社会事实来解释宗教,从而发现其本质。例如,在《宗教生活的基本形式》中,他批判了其他学者关于宗教起源的学说,认为宗教的神圣性信仰只能来源于群体生活。因此,涂尔干特别强调整个社会,认为宗教的起源和本质应从社会现象中寻求解释,这可以说是从外部对宗教进行研究。他的研究侧重于宗教的社会功能、仪式象征和图腾等方面,尤其关注宗教如何促进社会团结和道德秩序。
       相反,韦伯主张从内部对宗教进行研究,将其视为影响个人行动的社会现象,并通过教会教规教义和宗教伦理等方面揭示宗教生活的基本形式。在《新教伦理与资本主义精神》中,他通过对自由劳动之理性组织、法律行政机构、理性主义等中介变量的层层分析,回答了新教伦理对资本主义精神在世界上质的形成与量的扩张的影响程度。韦伯认为,宗教的核心问题是通过信仰使人的灵魂获得拯救。因此,韦伯的研究主要体现了对宗教内在的倾向。
        第二个不同点是对宗教的定义。涂尔干习惯于为自己的研究对象下一个严谨的定义。在《宗教生活的基本形式》中,他定义宗教为“一种与神圣事物有关的信仰和仪轨所组成的统一体系,这些信仰和仪轨将所有信奉他们的人结合在一个被称之为教会的统一体制内。”简而言之,宗教信仰加上宗教仪式,通过教会这个载体结合起来。而韦伯没有为宗教下明确的定义,他更注重对宗教的历史探究和其教义教规的阐释,是对一种现象的追寻,而不是给宗教下一个明确的定义。
        第三个不同点是对宗教功能的认识。涂尔干认为,宗教的主要成分不是教义,而是集体仪式活动,通过宗教仪式促进社会整合。他认为宗教仪式以共同目标把人们团结在统一的社会活动中,通过活动持续加强信仰情感和道德责任,从而促进社会整合。例如,基督教的礼拜仪式通过将具有共同信仰的人结合在一起,增强他们之间的交流和联系。韦伯则更注重宗教教义的内容研究,认为宗教对人的功能主要通过教义发挥作用。他在《新教伦理与资本主义精神》中,分析了德国路德教的职业观、法国加尔文教的天职观和英国清教的禁欲主义,总结出新教教派信奉天职观和禁欲主义伦理观。他认为,宗教对经济的影响更为重要。
        第四个不同点是对宗教未来发展的态度。涂尔干在研究过程中夸大了宗教的作用,将社会视为神,认为宗教起源于群体生活,宗教信仰和宗教的起源都来源于社会。他认为宗教永不消亡。而韦伯则认为,随着财富的增长,新教伦理中的禁欲主义和天职观的作用逐渐减弱,宗教的影响力在减弱。他认为宗教力会被世俗化打败。
       总结起来,涂尔干认为宗教的力量非常强大且作用重大,宗教永不消亡,而韦伯则认为,随着资本主义精神的发展和财富的增长,宗教力量在减弱。以上是我通过《宗教生活的基本形式》和《新教伦理与资本主义精神》这两本书对涂尔干和韦伯宗教思想差异的比较总结。希望这些对比能够为大家提供一些启示和思考。谢谢大家。

赵珂:思佳准备得非常好。比较其实也是一种输出方式,通过路径、定义、功能和态度等方面,对这两位大家的宗教思想进行了全面比较。他的总结相当完整,许多观点很有她自己的理解。接下来,我们邀请万柱同学进行评议。

评议:
陈万柱:
       刚刚许思佳同学通过涂尔干的《宗教生活的基本形式》和韦伯的《新教伦理与资本主义精神》这两本书,比较了涂尔干和韦伯在宗教研究上的四个方面的差异:研究路径和侧重点、对宗教的定义、宗教的功能、以及宗教的态度。许思佳的总结非常全面,为我们展示了这两位学者在宗教问题上的不同侧重点,使我们对宗教的认识更进了一步。接下来,我想就以上内容对两者在探究问题上的分歧进行总结。如有不当之处,请大家多多包涵并批评指正。
       首先,许思佳同学提到,涂尔干认为宗教是社会事实的一种表现,体现了社会的集体意识和道德规范;而韦伯更注重的是宗教信仰如何影响经济行为和社会结构。他们的分歧主要体现在以下几点:
1.研究方法的不同:涂尔干倾向于使用演绎的方法,他喜欢提出大胆的假设,通过自己的研究进行论证,最终得出结论。比如,涂尔干在研究中批判了其他学者关于宗教起源的学说,认为宗教的神圣性信仰只能来源于群体生活,从而发现宗教的本质。而韦伯更注重归纳的方法,从历史事实中归纳出基本规律和理论,然后用来分析和解释社会现象。例如,韦伯在《新教伦理与资本主义精神》中,通过对新教伦理和资本主义精神的详细分析,回答了新教伦理对资本主义精神形成与扩展的作用问题。
2.宗教的社会功能:涂尔干从社会学主义的角度研究宗教,强调了宗教在社会团结和秩序中的作用。他认为,宗教的主要成分是集体仪式活动,通过宗教仪式可以促进社会的整合,强化信仰情感和道德责任。例如,基督教的礼拜仪式将具有共同信仰的人结合在一起,加强他们之间的交流和联系。韦伯则更注重宗教与经济等社会子系统之间的联系。他研究了新教伦理中的禁欲主义和天职观,认为这些宗教信仰对经济行为和社会结构有重要影响,特别是对资本主义精神的发展具有推动作用。
3.研究的深浅程度:涂尔干的研究集中在宗教的仪式、象征、图腾等组织制度层面,注重外部社会现象对宗教的影响。他认为,宗教的本质应从社会现象中寻找解释。韦伯则更多关注思想观念层面的研究,从内部视角探讨宗教对个人内在气质的影响。例如,他通过分析新教伦理中的教规教义,揭示了宗教信仰对个人行为和社会变迁的深远影响。
4.对宗教未来发展的态度:涂尔干在研究过程中夸大了宗教的作用,认为宗教起源于群体生活,把社会当作神,模糊了神圣宗教与现实社会的差别,认为宗教永不消亡。韦伯则认为宗教力会被世俗化打败。他指出,随着财富的增长,新教伦理中的禁欲主义和天职观的作用逐渐减弱,宗教的影响力在减弱。例如,韦伯认为,新教徒在勤勉劳动中获得了财富,但随着财富的增长,人们对现实的热爱增强,宗教的力量逐渐减弱。
       这些分歧为我们现在进行宗教研究提供了许多启示。首先,我们应采用多维视角分析问题。现代宗教研究可以借鉴涂尔干和韦伯的不同视角,一方面关注宗教作为社会事实如何反映和塑造社会结构,另一方面探讨宗教信仰如何影响个体行为及社会变迁。其次,我们在研究问题时要注重方法论的多样性。无论是演绎方法还是归纳方法,都提醒我们在学术研究中要结合多种方法,结合定量和定性研究,以获得更加全面的理解。此外,这两位学者在宗教问题上的分歧和不同侧重点启发我们在研究过程中要运用批判性思维,不断质疑和讨论先前和当前的研究,以适应不断变化的社会环境。最后,这些分歧也启发我们探讨更具体化的课题,如宗教与世俗化、宗教组织与信仰、宗教与个体认同、宗教与经济等方面的关系。以上就是我对这个问题的一些评议,谢谢大家。

赵珂:万柱讲得非常好,我想补充一点。刚刚提到韦伯和涂尔干在研究方法上的不同,确实,韦伯的确更倾向于归纳和解释。思佳只看了《新教伦理与资本主义精神》这一部作品,但韦伯还有很多关于宗教的著作,比如他研究中国的宗教、印度的宗教和犹太教等,这些都可以放在一起比较。他研究了世界各地的宗教,就是归纳解释出韦伯他认为的理想型,即他认为什么宗教或精神能够促进西欧的资本主义发展。他在研究中不仅采用归纳法,还融入了解释法,这体现了他的综合方法论。然而,他的研究可能带有个人偏见,比如他认为儒教和道教不能促进资本主义发展,认为这些因素阻碍了中国资本主义的发展。这个观点值得我们进一步思考和探讨。因此,我们需要以更全面的视角来看待韦伯的观点,考虑到他个人的偏见以及他所使用的方法论的局限性。以上是我想补充的内容。现在我们进入讨论环节,大家有什么想要讨论的呢?

自由讨论:

许思佳:在阅读这两本书时,因为我主要在做比较,所以准备了一个问题想与大家讨论一下。在刚才的讲解中,我提到涂尔干认为宗教主要是通过仪式发挥作用。这些仪式将具有共同信仰的人聚集在一起,通过各种仪式对人们进行规训。例如,一些仪式要求禁欲或禁止某些行为,或者在某些部落,进行割礼等仪式。这些仪式通过具体的行为来发挥宗教的功能。另一方面,韦伯认为宗教主要是通过其教义来发挥作用。在他的《新教伦理与资本主义精神》一书中,他研究了三个教派的天职观和禁欲主义,这些都是教义或伦理的内容。因此,韦伯认为宗教通过宗教教义来发挥作用。那么,涂尔干认为宗教通过仪式来发挥功能,而韦伯认为宗教通过教义来发挥功能,大家觉得宗教是如何发挥其功能的呢?欢迎大家一起来讨论这个问题。

赵珂:涂尔干研究仪式,主要论述的是仪式如何促进社会团结和维护社会秩序。我感觉不是对人的直接规训,而是通过信仰将人们主动聚集在一起,形成一种社会整合,强调宗教仪式在促进社会团结和稳定中的作用。相比之下,韦伯的侧重点是宗教教义,在《新教伦理与资本主义精神》一书中,他研究了天职观,教义告诉信徒要禁欲、积累财富而不是消费,以此来获得上帝的救赎。我感觉这更像是一种规训机制,这种规训引导信徒去积累财富,从而促进资本主义的发展。因此,涂尔干和韦伯的研究侧重点不同。涂尔干关注的是宗教仪式在社会整合中的作用,而韦伯则关注宗教教义如何引导经济行为中的作用。

许思佳:我觉得师姐说得非常好。刚刚我想到一个“规训”的概念,实际上涂尔干的宗教仪式也可以看作是一种规训。涂尔干提到的宗教仪式和韦伯的伦理教义,其实都是一种规训方式。涂尔干的宗教仪式不仅仅包括做礼拜,还涉及到允许或禁止某些行为。例如,回族不可以吃猪肉,或者一些原始部落要求成年男子进行割礼。这些仪式虽然听起来荒谬,比如要求人们去一个地方生活一段时间,不吃东西等,实际上都是一种规训。通过这种仪式,个体获得了部落成员的资格。所以,即使是看似虐待自身的仪式,也是宗教规训的一部分。包括规定人们在特定时间参加特定活动,穿着特定服饰等,这些都是涂尔干在书中提到的宗教仪式发挥规训作用的体现。韦伯的规训主要体现在教义中。例如,他在《新教伦理与资本主义精神》中提到的禁欲主义和天职观。这些教义也是一种规训,鼓励或禁止特定行为,告诉信徒要积累财富而不是消费,以获得上帝的救赎,从而促进资本主义的发展。因此,无论是涂尔干的宗教仪式,还是韦伯的宗教教义,都是一种规训方式,宗教通过这些规训来发挥其功能。

李申冬:我想发表一下我的看法。刚刚思佳和师姐的讲解都非常精彩,让我想到一个新的角度,就是规训的问题。涂尔干的宗教主要起到了规训的作用,他通过将不同的人整合在一起,实现整体的协调。通过宗教仪式和集体活动,促进了社会的团结和秩序,这种规训主要是为了实现社会的整体协调性。与此不同,韦伯的宗教规训则更多依靠教义来实现特定目的。我认为这两个方向可以用韦伯的行动合理性理论来解释。在我看来,韦伯通过教义规训人,更多的是关注目的合理性。他的核心在于通过宗教教义将原本在前资本主义时代中懒散的劳动者或贪图享乐的企业家转变为勤劳且禁欲的个体。他的目的在于通过教义塑造出一种符合资本主义精神的行为模式,从而推动社会的发展。相比之下,涂尔干的宗教规训则更倾向于价值合理性。他的重点不在于改变个人的行为模式,而在于通过统一的宗教仪式和集体活动实现社会的团结和协调。对于涂尔干来说,宗教的作用在于促进社会的合作和统一,而不论其教义是否朝向资本主义还是封建主义。他关注的是集体的统一性和协作性,而不是具体的目的。总的来说,韦伯的宗教规训注重的是目的合理性,通过教义实现特定目标;而涂尔干则注重价值合理性,通过宗教仪式实现社会的团结与协调。这是我对这个问题的一些理解。

李申冬:我还想补充一点,刚刚思佳和师姐提到儒教的内容,让我想到,实际上,我们对韦伯的理论不能全盘接受。韦伯在研究宗教时带有其时代的偏见,他所处的时代正值资本主义蓬勃发展,工业革命为欧洲带来了极大的自信。在那个时期,西欧社会对亚洲地区常常持有东方主义的偏见。例如,黄祸论便是这一时期的产物。韦伯的视角可能只关注到亚洲宗教与欧洲宗教的差异和不足,却未必全面理解这些差异背后的深层原因。例如,中国的宗教普及率与欧洲不同,这是因为中国历史上并非一个以宗教为主导的国家。中国的科技进步,如活字印刷术,虽然早于欧洲,但机械印刷技术的普及和大量廉价纸张的涌入,使得欧洲的宗教传播得到了极大的推动。在这种背景下,几乎每个家庭都能拥有一本圣经,宗教的传播和社会控制力因此达到了历史上的空前水平。韦伯能敏锐地察觉到宗教对社会的影响,这与当时的历史背景密不可分。但我们需要批判性地反思他的理论,认识到它们背后存在的时代和文化偏见。在吸收韦伯理论时,我们应当合理筛选,对有益部分进行批判性吸收,而不是全盘接受。

邵雨晨:我想进一步探讨一下韦伯和涂尔干在研究宗教时的方法论差异以及他们对宗教未来发展的观点。韦伯采用的是工具合理性,他的研究方法侧重于分析宗教如何通过教义影响人的行为。作为一个人文主义者,韦伯关注的是宗教教义如何塑造个体的经济行为和社会角色。他的研究聚焦于宗教如何影响人们的行为模式,因此他的分析中常包含一定的目的性倾向,即宗教如何通过其教义达到特定的社会和经济目的。相对而言,涂尔干使用的是实证主义方法论。他主要关注宗教的社会功能和起源,分析宗教在社会中如何产生作用,而不是单纯地聚焦于个人行为。涂尔干试图从宗教的本质和功能出发,探讨它如何促进社会团结和协调。他的研究更注重宗教如何在社会中发挥整合作用,而不是宗教如何直接影响个体行为。因此,涂尔干的分析较少关注具体的行为目的,而是从更广泛的社会功能角度进行探讨。这些方法论上的差异也反映在他们对宗教未来发展的观念中。韦伯在他的研究中展现了对宗教未来的悲观态度。他提出“理性的牢笼”理论,认为宗教逐渐被资本主义社会的理性化进程所侵蚀和消解,导致宗教在现代社会中的作用逐渐减弱。他认为宗教的功能和影响会随着资本主义的发展而逐渐消散。相比之下,涂尔干则对宗教的未来持较为乐观的态度。他挖掘了宗教存在的根本原因,认为宗教源于集体意识,是社会团结和协调的重要基础。涂尔干认为宗教的集体意识和社会功能使其具有持久的生命力,因此宗教会继续存在,并在促进社会整合方面发挥重要作用。总结来说,韦伯和涂尔干的观点和方法论差异为我们理解宗教的社会功能提供了不同的视角。韦伯关注的是宗教如何通过教义影响个体行为并与现代资本主义相互作用,而涂尔干则关注宗教如何作为一种社会现象促进社会团结和协调。这些差异不仅揭示了他们对宗教的不同理解,也为现代宗教发展提供了宝贵的借鉴。

李申冬:我认为,对这两位社会学家的宗教观念进行比较,揭示了一种有趣的悖论。涂尔干,一个秉持实证主义的方法论,通常将社会现象视作客观的研究对象,竟然从价值合理性的角度出发,寻求全人类的解放和社会的深层次整合。与此同时,韦伯,作为一个人文主义者,以其深刻的洞察力和悲观的视角冷静地分析社会的演变,揭示了社会正在走向一种计算性的目的合理性。这种悖论展示了社会学的独特魅力:在科学的客观研究中寻求深层次的人文关怀,在悲观的分析中发现理想的社会进步。这种复杂的对立和融合,正是社会学作为学科的魅力所在。

吴林静:我比较认同思佳的观点,即涂尔干和韦伯在研究宗教时的侧重点不同,主要是由于他们所处的时代背景不同。涂尔干的研究主要集中在原始社会中的宗教,探讨其如何作为社会团结的力量,维护社会秩序并促进社会整合。他关心的是宗教仪式如何通过规范和整合社会成员来增强社会的凝聚力。韦伯则在资本主义时代进行研究,他的重点在于宗教如何与资本主义互动。尽管我未读过他的书,但我推测韦伯可能在探索宗教是否为资本主义的发展提供支持,或与之对抗。在他提到的“积极膜拜仪式”或“消极膜拜仪式”中,这些仪式具有规训人们的功能,主要是为了维护社会秩序,并最终促进社会团结。总的来说,无论是涂尔干的研究还是韦伯的分析,都涉及到宗教如何通过不同的机制发挥作用,无论是通过仪式还是教义,最终目的都是为了维护社会的稳定和团结。

赵珂:关于涂尔干为什么要研究原始宗教,而不去选择高级社会的宗教的补充,包括你们在讨论中也提到韦伯选择的高级社会宗教进行研究,而涂尔干选择原始社会的宗教,涂尔干选择原始宗教的原因就在于原始宗教会获得宗教本质的洞悉,宗教本质是什么,在于它把社会区分为神圣社会和世俗社会,神圣社会是权威和理性的,而现实社会则是日常生活的,现实的和世俗的,现代宗教会掺杂一些意识形态比较高的因素,比如说经济因素,很难去把握宗教的本质是什么,而原始宗教意识形态比较低,更能去体现知识和道德的统一。

朱承睿:今天我们讨论的主题是涂尔干和韦伯对宗教的不同看法。虽然我没有读过韦伯的书,但我可以就涂尔干的理论做一些发言。涂尔干认为宗教主要通过宗教仪式发挥作用,而韦伯则认为宗教主要通过教义来发挥作用。我倾向于支持涂尔干的观点,即宗教仪式在宗教中的作用更为重要。以伊斯兰教为例,每天的五次祷告,无论身在何处,都需要严格遵守。这些仪式不仅强化了信仰,而且通过不断的实践,使信仰深深植根于人的内心。如果没有这些仪式,信仰可能会逐渐被遗忘。此外,宗教仪式还为宗教赋予了神秘感和与世俗的界限,使宗教更具独特性。我在阅读涂尔干的《原始社会的宗教生活》时,发现他也强调了仪式的重要性。例如,他讨论了美洲和澳洲原始部落的禁忌和仪式,如外婚制和图腾崇拜。这些仪式不仅具有社会功能,还反映了原始宗教的本质。图腾作为一种原始宗教的形式,虽然不属于教义的范畴,但它在仪式中发挥了重要作用。涂尔干研究原始宗教的原因在于他希望揭示宗教的本质。他认为,原始宗教相对纯粹,不受经济或社会因素的干扰,因此能更好地反映宗教的核心。他认为,宗教将社会划分为神圣的领域和世俗的领域,通过这种划分来统一人们的信仰和行为。韦伯的研究重点在于资本主义社会中的宗教作用,他可能关注的是宗教如何通过教义影响人的行为和社会发展。而涂尔干则通过研究原始宗教,探索宗教如何作为社会团结的力量,促进社会整合。两者的研究对象和方法不同,也反映了他们对宗教功能的不同理解。

曹帅星:截止目前,我还没有阅读过涂尔干和韦伯关于宗教的书籍,因此我的发言只能基于目前的见解,这肯定带有一定的主观色彩。不过,我还是想分享一些个人的想法。我比较认同韦伯的观点,即宗教主要通过宗教教义来发挥作用。原因如下:首先,每种宗教都有其核心的教义或纲领性精神文件,这些教义指导着宗教的信徒。宗教仪式通常是为了服务和维系这些教义。因此,我认为韦伯关于宗教通过教义影响社会的观点是有道理的。当然,我也很赞同其他同学的观点,这次的讨论非常深入且富有启发性。

许思佳:在思考宗教的未来发展趋势时,我最近和申冬同学进行了一次讨论,主要关注的是中国及年轻人对宗教的态度。然而,我们的讨论仍然相对局限。涂尔干认为宗教是永不消亡的,而韦伯则持悲观态度,他认为宗教会随着资本主义的发展和世俗化的增强而逐渐消散。我想请大家分享一下你们对宗教未来发展的看法。特别是,你们认为宗教在全球范围内,或者在特定国家例如如中国或欧洲的影响力和作用,是在增强还是在减弱?你们是否认为宗教的未来发展趋势会受到哪些因素的影响?

曹帅星:我还是分享一些基于我所见所闻的而得出的观点。我认为宗教不会完全消亡,但它确实会经历世俗化的过程,对与社会的控制力会得到削弱。下面我举两个例子来说明这一点。首先,以极端宗教主义为例,比如阿富汗的塔利班。他们在治国过程中严格依照伊斯兰教经典古兰经的教义行事,但在实际操作中,塔利班临时政府为了得到各国对其政权合法性的认可,在一定程度上在宗教政策方面也做了一定退让,他们也不得不面对世俗因素的压力。虽然有些行为,例如女性不得随意在公共场合抛头露面、限制女性受教育权等等,仍被各国所不认同。但是这已经实现或表明即使是宗教极端主义者,也不可避免地受到世俗化的影响。其次,以中国为例。各种宗教组织在中国必须遵守党的管理和相关规定。虽然宗教教义仍然存在,但它在实际运作中必须适应国家的法律和政策。这种调整反映了宗教在面对现代化和世俗化压力时也在积极的寻求改变。因此,我的观点是,宗教可能不会完全消亡,但会随着世俗化和现代化的进程发生变化。宗教在当今社会中会继续存在,但它的形式和实践方式会不断调整以适应新的社会环境。

邵雨晨:我认为,宗教在未来很长一段时间内都不会消亡。虽然它的形式和影响可能会变化,但宗教的存在有其深刻的根源。宗教满足了人们在面对痛苦和困境时的需求。当现实世界无法提供合理解释,或无法给个人的痛苦一个安慰时,人们常常转向宗教寻求支持。宗教为信徒提供了一种解释世界的框架和精神寄托,使他们能够在面对困境时找到意义和希望。宗教信仰帮助人们应对现实中的无力感,让他们相信自己的痛苦是有意义的,甚至可能为未来的幸福铺平道路。即使在现代社会,许多人仍然经历痛苦和困境,特别是在战乱或贫困的地区,这些地方的民众更容易寻求宗教的安慰。对于这些人来说,宗教提供了他们无法在现实生活中找到的解脱和支持。因此,我认为宗教的存在有其必要性,它持续为人们提供精神上的支持和安慰。

吴林静:我也认为宗教不会消亡,但它的影响力和控制力确实会有所下降。与原始社会相比,现代社会中许多传统的宗教仪式,特别是那些以消极膜拜为特征的仪式,比如触犯禁忌就会受到惩罚的仪式,已经不再普遍。现代社会的宗教仪式更多的是象征性的,形式上也趋于简化。在原始社会中,宗教往往是维系社会秩序和集体认同的重要力量,但这种大范围的宗教凝聚力在现代社会中已经很少见了。现代社会中的宗教仪式通常局限于小规模的社区或个体,像部落这样的广泛集体信仰已经不多见,除非是一些边缘的邪教组织。尽管如此,宗教在现代社会中仍然发挥着一定的作用,尤其是对一些人群,比如老年人。正如邵雨晨同学提到的,宗教对他们来说常常是精神寄托。比如,我身边有一位长辈,每当遇到家庭大事,比如亲人手术或子女考试时,他总会去庙里拜佛、求菩萨保佑。这种宗教行为虽然不如以前那样广泛,但仍然在个体生活中发挥着安抚和支持的作用。因此,我的观点是,宗教在现代社会中不会消失,只是它的控制力会减弱,但它仍然在为一些人提供精神上的支持和寄托。

李申冬:我非常认同吴林静的观点,认为宗教不会消失,但在当代社会的控制力会减弱。我认为宗教的本质并不在于其教义的具体内容,而在于它作为一种组织形式,将不同的人群组合在一起。有一种观点认为,随着世俗化进程和科学技术的发展,宗教将逐渐消亡,特别是那些依赖于迷信的传统宗教。然而,世俗化和科学技术的发展主要影响的是传统宗教,例如那些信奉神灵的宗教。实际上,科学和技术的进步可能催生新的宗教形式,比如以科学为核心的宗教信仰,这反而是世俗化的一种表现。在社会分工日益细化的过程中,宗教作为一种组织形式会呈现出更多的亚群体,同时这些亚群体内部的整合能力也会增强。这种现象意味着尽管宗教的整体影响力可能减弱,但它在特定的社会角落中仍会存在,并且可能会形成新的宗教形式。这些新兴宗教通常范围较小,控制力也比较局限。另一方面,当社会的集体力量或控制力增强时,也会出现相应的反抗力量。这种反抗力量有时会以宗教的形式出现,例如之前欧洲的一个年轻人为了反对罗马教皇的权威,自创了一个“飞天意面神教”,其教义宣称宇宙的本质是一团会飞的意大利面。这种宗教虽然看似荒诞,但其背后折射出的是人们对精神需求的真实反映。总的来说,我的观点与吴林静的看法一致。我认为宗教作为一种组织形式不会消亡,尽管其控制力可能会因为社会分工的细化而减弱,但它仍会在社会的各种角落中继续存在并发展。

赵珂:涂尔干他是研究宗教时,他的关键词在与社会团结和社会整合,传统社会是机械团结,能够通过宗教发挥一种整合的作用,那现代社会则是有机的社会,宗教的作用会逐渐减弱,会被一种新的职业伦理道德所取代。但我觉得什么算是宗教是值得探讨的地方,就是我们的儒家思想讲究中庸,我们把它称为宗教了吗,其实不是,但是西方学者的观点比如说韦伯却称为儒教。从这一角度而言,我们如何看待宗教的作用其实具有多重视角,如果我们从宗教的本质和组织形式来探讨这个问题,会发现宗教并不会消失。宗教作为一种组织方式和信仰体系,虽然形式可能会不断演变,但其核心功能以理想和信仰的方式将人们聚集在一起,那依然存在。如果宗教仅仅被视为一种信仰和仪式的集合,它可能会以全新的面貌出现,但其组织和凝聚人心的作用不会消失。从韦伯的视角来看,他提出了“袪魅”这一概念,指的是宗教中的巫术和迷信。随着现代社会科技和科学技术的发展,这些迷信成分会逐渐被剔除。例如,现代社会中的宗教可能会更加注重精神寄托和文化感悟,而不是传统的迷信仪式。因此,宗教会在保留积极功能的同时,逐步摒弃消极的迷信成分。总的来说,宗教的核心功能和社会作用仍然会保留,只是形式和表现方式可能会发生变化。宗教会继续以新的形式存在,但它不再以封建迷信为基础,而是以更符合现代社会的精神寄托和文化传承的方式出现。

朱承睿:在讨论宗教的发展趋势时,有人认为宗教会永不消亡,而有人则认为宗教可能会被逐渐取代。我的观点是宗教将永远存在,因为即使在现代社会科技进步和法律完善的背景下,宗教仍然发挥着重要作用。尽管社会在不断发展,科技和科学逐渐脱离宗教的控制,这种变化对社会有好有坏。一方面,科技的发展和法律的完善为社会提供了更多的规范和约束;另一方面,人类作为生物体,仅仅依靠法律来约束自身是不够的。宗教在一定程度上提供了额外的精神和道德约束,这种约束有助于个人的自我管理和行为规范。随着社会的进步,宗教的形式和影响力可能会发生变化,但其核心功能和对个体的约束作用仍然存在。虽然宗教的影响力可能会减弱,但它提供的精神支持和道德指南,使其在现代社会中依然不可或缺。因此,我认为宗教不会消亡,它将继续以不同的形式存在,继续为人们提供精神和道德上的支持。

李申冬:我再补充几句。刚才大家的观点都很接近,普遍认为宗教不会消亡。学姐提到的宗教定义不同的问题,让我想到了一点。我们进行研究和讨论,不仅仅是为了理解宗教本身,更是为了应对现实中的具体问题。例如,当我们说宗教作为一种组织形式永不消亡时,实际上这是因为人类需要通过这种社会组织来结合在一起。然而,深入研究宗教问题的目的,其实是为了处理现实中的某些宗教现象或问题。比如,韦伯研究宗教的目的是为了解释资本主义发展的合理性,试图为其民族争取更多的话语权。同样,我们研究宗教也应该服务于现实需求。在中国特色社会主义现代化的过程中,我们需要辨别和破除迷信,同时保留和维护对社会有益的宗教因素。学姐的发言让我意识到,我们不能将理论束之高阁,而是应当将其与现实紧密结合,服务于当下社会的发展和实际需求。

赵珂: 接下来,大家可以交流读书时的疑惑或者是交流读书的方法。

陈万柱:我的问题就是不知道怎么读书。

赵珂:我可以顺着万柱简单说一下参会的感受以及我学到的一些读书方法,希望能够帮助你们找到成长的方式。
       首先就是说什么是务虚,其实我一开始不知道什么意思,然后我就去搜了一下它主要包括思想交流、理论探索和战略思维的突破。开交流会是提供了一个平台,与同期同学以及师兄师姐老师们交流,能够在互动中获得很多有价值的收获。务虚还强调着重从形而上的层次反思。为什么要反思,生活中会发现共产党人不断需要开各种会议,那我党为什么需要开务虚会,目的永葆党的先进性和纯洁性,像一种抽丝剥茧的过程,把自己不断的变革和改变通过自我革命与深入的讨论,去找到最好的自己。
        怎样去务虚?开会中的一个重要的环节即批评和自我批评。我觉得也可以把这个环节带入到无论是检查汇报会和论坛交流中,反思自己一个月有哪些做的不好的地方,首先对自己进行批评,然后接受他人的批评,这需要参与者在交流中勇于暴露自己的缺点和不足,要有刀剑向内的勇气,这样做可以帮助个人保持先进性,不断突破自我,使自己变得更强大。会发现和以往的交往不同,我们平常的交往是把自己的缺点和不完美隐藏起来,把自己最好的一面展现给别人,但是为什么把自己的不完美暴露出来我们还能交到朋友,前提是每个人保持真诚和善意,勇于面对问题和挑战,红红脸,出出汗,反思自己做的不够好的地方,把缺点变成特点,把特点变成优势。
       其次,这次参会的最大感受就是心灵上的净化和境界的提高。刚刚你们讲涂尔干提到宗教仪式信仰去促进社会团结,其实我感觉这也是一种仪式,看到一群有理想和信仰的人,就会感受到他们的步伐一致,都是以学术为志业,建设有主体性的社会科学,为中国现代化的发展贡献智慧。每个人都是有温度,关爱学生;是纯粹的,以学术为主;是轻盈的,淡泊名利。生活中,大家都太功利和短视了,都是关心自己的前途和利益,本来你可能是一把利刃,但是会因为太多的外在符号的加成,磨的一个一个都是缺口,就变得不锋利,变得很趋同,大家都去工作,如果你去读博,大家就会觉得你很不同,但是在那样一个环境中,读博不再显得异类,而是成为一种共同的追求。
       最后,关于自我成长和解放自己。我们强调要有主体性,对于自己来说要明确自己成长的方向和目标,分清哪些方面到底是对你们成长有用的。对于我们现在阅读经典来说,读书、写作和表达是三个重要方面。一是读书服务于训练逻辑思维能力,我之前也不懂到底什么是逻辑思维能力,我总觉得读书读不懂,就一直拿读书的数量和读懂的程度来衡量,但是我这种思想就是把读书当作一种任务,而不是服务于自己的成长。怎样去训练自己的思维能力才是重点,包括张老师在会上说了怎样去训练,核心就是学习作者提出什么问题,他是以什么方式去回答他的问题,而不是说结论,结论是知识,知识会忘却,但能力不会忘记,会身体化;二是写作。有想法就要多输出、多练习,读书不要去赶进度,有是需要停下来慢慢思考的过程。在开会交流时也学到了一些写总结的方法进行分享,第一记笔记使用卡片法记录灵感,而不是单纯摘抄。那一页那一段你有什么想法及时纪录当你阅读一本书时,这样,当你最终进行总结时,可以轻松回顾和整理你的思路,而不是从头开始回忆书中的所有内容。这样做不仅帮助你更好地总结书籍的核心观点,也能使你的思考过程更加系统和有条理。硬书没有说容易的,只能说比较难读和难读的两个方面,一是比较难度的,要捉住作者论述的结构,尝试做思维导图,二是特别难读,搞不清楚逻辑结构的,可以尝试做二三百字总结,搞清读者在书中在讲些什么内容;三是表达,一定要认真听,多思考,多交流,多训练。要认真倾听他人,注意自己在交流中的触动点,培养问题意识,并勇于表达自己的观点。认真听别人讲话时,就会觉得一句话一个词可能会特别触动你。即使当下你可能觉得无法准确表达,但如果某个点打动了你,试着表达出来,即便逻辑不够清晰。可以花几秒钟思考一下,是什么让你产生了触动。多交流是很重要的,和优秀的同学交流,你会从中学到很多东西。不要局限于自己的圈子,要保持开放,积极参与。方法就是特别是在读书汇报时,尽量不要依赖稿子,而是尝试脱稿表达。你会学会如何构建自己的框架,写框架。这对你的思维发展是非常有益的,不要依赖稿子念,每次依赖稿子念的总结,可能只是在重复二手甚至三手文献的观点,而不是你自己的深刻理解。
      虽然开会交流时外校的人,思维跳跃,表达流畅,但他们之所以能做到,首先是专注听的状态,我们也要发思自己在开会交流时到底有没有全身心参与其中,其次就是他们经过了大量的练习和训练。我们也可以通过练习来提升自己,不要只停留在读稿的层面。也许我们感到压力,觉得自己无法跟上其他同学的步伐。这种感受很正常,不要因此失去自信。读书的目的在于训练你的思维能力,要学会如何有效训练自己,认识差异,正视差距,并且拒绝自我设限。虽然功利通常与现实和金钱相关,但如果我们把它放在个人成长的背景下,提升自己,明确自己成长的方向,了解哪些方面对你的成长有帮助,哪些则不那么重要,其实这也是功利的一面,但它却是服务于自我的成长,也可以视为一种激励。希望你们能从中获得启发。如果你有任何问题或需要进一步讨论,欢迎随时提出。

邵雨晨:很多专业课的书太晦涩了完全看不懂应该怎么办呢?

赵珂:我读懂的地方其实也不是很多,一开始就很焦虑和内耗,和大家交流之后,普遍存在这一状态,读书一方面你训练的是你自己的思维能力,另一方面训练的是你自己的专注程度。8107它是一种状态,不是说你读懂了多少,不要拿读懂去衡量,不要拿量去衡量,慢慢来比较快。

曹帅星:是按照书单上作者的顺序读,还是按照书的内容关联性读呢?

赵珂:都可以呀,你可以选择一个主题和你自己的读书兴趣去读经典,去读硬书,到时候依据主题进行串联,也可以选择作者的顺序读,到时候把握一个大家的思想脉络,去总结和输出,不要让读书成为一种束缚,可以在一个月开始就想好这个月读写哪些主题和人物的书,有主体性和灵活性选择硬书。

赵珂:如果没什么还需要交流的,本期论坛就到此顺利结束,感谢大家的积极参与与发言,希望大家探索出真正适合自己、解放自己和成长自己的方式!
Posted: 2025-01-06 12:22 | 1 楼
邵雨晨
级别: 新手上路


精华: 0
发帖: 4
威望: 4 点
金钱: 40 RMB
注册时间:2024-05-30
最后登录:2025-04-17

 

2024.12.26
知行读书论坛2024级研究生第二期 1组


主讲人:曹帅星、陈万柱
主持人:赵珂、杜楠楠
评议人:吴林静
整理人:赵本容
参与者:曹帅星、陈万柱、赵珂、杜楠楠、吴林静、赵本容、唐晓竹、刘钰、张瑞雪
主题:宗教社会学
赵珂:
本次论坛的内容涵盖两个部分,首先,曹帅星和陈万柱作为此次主讲人,给我们分享他们的主讲内容;最后我简单讲一下参会的感受,大家有什么想法欢迎补充,下面我们进入第一个部分,大家掌声欢迎!
曹帅星:
一、什么是宗教?
宗教可以简单的定义为“人对神的的信仰”但其内涵很丰富在西方论著中出现的有关宗教性质的描述主要有三种:
1.以神为中心的描述。
缪勒:宗教可理解为对某中无限存在物的信仰。
泰勒:宗教起源于万物有灵的观念,本质是对于精灵实体的信仰。
弗雷泽:宗教是对超人力量的讨好并祈求和解的一种手段。
2.以信仰者的体验或经验作为宗教本质的描述。
詹姆士:认为人在不受其他外界因素影响的心理状态下,对神圣对象产生的纯净的情感和体验才是宗教。
奥托:宗教本质即对神圣之物既敬畏又向往的感情交织。
麦奎利:宗教是存在本身对人的触及,以及人对这种触及的反应。
3.以社会功能对宗教本质的描述。
杜尔凯姆:宗教是与神圣事物相关联的信仰和行为的统一体。
密尔顿:宗教使人们获取最高幸福的手段。
马克思主义宗教观。恩格斯认为:一切宗教不过是支配人们日常生活的外部力量在人们头脑中的幻想的反应,在这个反应中,人间的力量采取了超人间的力量的形式。
任继愈在《宗教大辞典》中说:宗教是人类社会发展到一定水平出现的一种社会意识形态和社会文化历史现象。
以上是社学会大咖对于宗教观点的不同理解,站在他们各自的立场来看,其观点均有自己的合理之处。我认为宗教是由神话故事、宗教教义、仪典组成的复杂体系,这个复杂体系历经不断的修改和完善,拓展、实践,最终形成了一套为自己意识形态服务的话语体系,即宗教范式。
那么什么是范式呢?就拿中医、西医对待疼痛的不同治疗方式来说,中医会说身体哪里疼痛就说明哪里有淤堵,只要对应的将淤堵疏通,疼痛自然会得到缓解。西医通常会说,疼痛是由身体的炎症引起的,只要消炎即可止痛。不同的范式对解决问题的解释和方法不同,不同的意识形态一定维护的是利益既得者的既得利益。因此,宗教是由复杂庞大的体系组成,在这个体系中的个体或者群体都受宗教话语体系的支配和影响。

二、怎么解释宗教向心力很强这个现象?
涂尔干认为宗教意识产生的真实根源就是社会环境,通过宗教活动将集体意识内化从而实现社会整合。
通过阅读,我也发现不管是图腾制度还是图腾信仰,亦或是积极膜拜或者是消极膜拜,他们一开始都是以集体活动为载体,这些集体活动无形中塑造了一种集体意识,使得个体与个体之间,群体与群体之间彼此联系更加紧密。一开始集体活动可能是出于对自然的力量的崇拜,对神圣事务的尊崇而进行的,集体中的个人,并没有形成对宗教的敬畏信仰。但随着时间的推移,正是个体处在的集体活动的包围之中,个体慢慢形成了一种参与集体活动的集体意识,这种集体意识在一定程度上可以看作是个人参与宗教事务的价值支撑和参与热情。正是由于无数个信教徒的价值支撑和参与热情,通过集体活动这个载体的汇聚反作用与社会,宗教的向心力才会如此之强。

三、为什么宗教的生命力和影响力那么强大,以至于历朝历代的政权都很重视它的存在?
看到《新教伦理和资本主义精神》关于新教得救预定论和禁欲主义运动时候,我是纳闷的!!!这跟资本主义精神有什么关系,这二者也并没有什么强关联性的联系。直到看完这本书,我才理解新教反对教皇权威,主张信徒通过自己阅读《圣经》理解教义,还提倡节俭和积极入世的态度,鼓励他们发财致富。这在一定程度上符合社会的主流价值观,与时代发展的流向相符。
就拿离我们身边的佛教和基督教来讲,佛法是佛教的教义和修行方法,是佛陀用来教导弟子如何修行和获得解脱的方法。‌《圣经》在犹太教和基督教中具有至高无上的地位,被视为神所默示的经典,包含了人类历史、信仰、道德和救赎的教导。佛教讲求的是奉献,放弃一切,净化自身。而基督教讲求的是救赎,从背负的原罪中解脱自己。虽然在这些方面两者存在明显的区别,但是二者也存在一些超凡脱俗,跨越时空的共性特质:
‌教导向善‌:基督教和佛教都在教导人们向善、珍惜生命、尊重他人、关注他人的福祉,而且都强调慈悲和宽容。
‌中心是爱‌:基督教的中心是上帝爱世人,佛教的中心是佛菩萨对众生慈悲。两者都以爱为核心。
正是因为二者皆有这些人类社会不可或缺的超时空特质,其生命力才会如此旺盛。正是因为它们可以助力社会主流价值观的发展,其影响力才会跨越时空而经久不息,得到历朝历代政权的重视和青睐。

陈万柱:
宗教社会学作为社会学的重要分支,吸引了众多社会学家的关注。关于宗教社会学,我主要读了涂尔干的《宗教生活的基本形式》,所以接下来我主要讲一讲涂尔干关于宗教的论述以及在阅读过程中,我自己的一些思考。
在《宗教生活的基本形式》里有一句非常点睛的话,说“宗教就是社会”。为什么这么说?涂尔干要去发掘的是,这个社会之所以能够彼此团结起来、凝聚为一体究竟是基于什么。肯定不是也不能基于物质,因为物质关系反倒容易引起人们彼此之间的冲突,而且物质关系太易变了;能够把社会团结起来的,一定得是某种精神关系。而这种精神关系是怎么建立起来的呢?涂尔干发现,它是通过人们对某种故事的认同而建立起来的。基于故事形成的认同成为了社会凝聚力的精神内核。涂尔干又进一步问,最初的这个故事是什么?他得出结论,最初的故事就是宗教。这里有一条完整的逻辑链,从社会出发层层研究最后的落脚点放在了宗教之上。
可能大家会有这样的疑问,这涂尔干在说什么大话,说最初的故事是宗教,怎么在我国没有这个最初的故事。那我们就要从宗教的定义入手了。什么是宗教?科学证明宗教是虚假的了,可是为什么宗教还能存在好几千年呢?我也是有信仰的,就是搞不明白为什么宗教有那么多禁忌和约束大家还愿意去信仰他呢?这是有原因的吧。宗教真的有那么强大能产生科学与哲学,他不是愚昧落后的吗?下面我们来看看涂尔干的看法。涂尔干把宗教分为自然崇拜与泛灵论,而且说也不能认为宗教就是一种对神的崇拜,也有对自身境界的一种崇拜,就比如说佛教,就是无神论者。又找到自然崇拜与泛神论的源头其实是图腾制度,一种根源,然后又找到图腾制度的本原,其实本质就是社会背后中的一种集体情感,他的本质其实就是一种力,是一种力量!大家共同做一些事情所激发出的一种集体共鸣!这种力量尤其神秘!他让人尤其亢奋,热血,血性,疯狂!就像兴奋剂一样。太让人感到不可思议了!确实啊,我好像以前也有这种感受,我高一的时候,和全班的同学关系都很好,大家都融入到一起去打篮球,然后我在打篮球中感受到了大家一起做一种共同喜欢的事情,相处特别融洽所感受到的一种不可言说的团结的力量,好像无论什么事情发生就算天塌下来都不能阻止我去和同学们打篮球,这种疯狂这种激情实在让人无法琢磨透啊!就像是我们在说我们是中国人,永远爱国背后的那种情感一样,再比如说就像战争中的旗帜一样,这个旗帜无非是块布而已,士兵却愿意为了这块布不惜牺牲生命,这种捍卫集体荣誉的情感。所以说,宗教的本原是真实的?这绝对不是人们所说的虚假的!!
那宗教是怎么起作用的呢?涂尔干提出宗教的一个最核心的功用是区分出神圣与凡俗,把这两者做一个二元划分。究竟什么是神圣?什么是凡俗?区分的标准、边界在某种意义上是任意的,并没有一个绝对客观的标准。具体怎么区分,是由宗教内部怎么讲这个故事决定的,故事的讲法决定了神圣和凡俗的边界。一旦区分完之后,神圣的那部分是绝对不可以触碰的,是整个社会共同的禁忌。而凡俗这部分是可以触碰的,可以有各种矛盾冲突,讨价还价什么的都没有问题。凡俗的部分构成了我们的日常生活,而神圣的部分构成了我们的日常生活得以成立的基础,那是我们共同的底线。
共同的底线带来了一个绝对的共同体意识、共同体身份。在共同体的底线之上,我们仍然可以有各种冲突,但是这些冲突都会被转入法律秩序处理。而神圣那部分是不受法律所规范的,是一个绝对的、禁忌的、底线性的领域。神圣和凡俗,实际上构成了一个社会当中的政治跟法律之分。涂尔干认为,宗教不仅仅是一种信仰体系,更是社会凝聚力的体现。他通过研究澳大利亚土著的宗教生活,揭示了宗教如何通过区分"神圣"与"世俗"来构建社会秩序。这种区分不仅帮助人们理解世界,更是社会规范和道德的基础。
书中,涂尔干提出了集体意识的概念,强调了社会成员共享的信仰、价值观和规范在宗教中的重要性。这些集体意识通过宗教仪式得到强化,从而维系社会的稳定和团结。但膜拜不是宗教的全部,宗教不仅是仪轨体系也是观念体系的,目的就是要解释世界。宗教与科学我貌似隐隐约约感觉到了什么联系,对立的关系,​所以作者想说的就是范畴,观念的问题,其实宗教与科学是可以放在一起归在一起的,“归根结底,总体的概念,社会的概念以及神性的概念,都有可能只是同一观念的不同方面。”那么宗教的本质,可以说是人类神圣的理想的心灵圣地,可以说是社会的灵魂吧,我们社会确实给予了他实实在在的力量给我们,他对我们的效力是有利的,像老师一样教导我们伴随着我们推动我们人类的净化,这是我认为的!还有一句话:“最根本的是别让心灵被可见的外观所奴役,而要让他学会统瞎事物的外观,并把感觉所分裂的东西联系起来。”那这就可以说是一种思想,也就是说世界上美与丑,善与恶各种对立的东西,宇宙万事万物就可以归于一种观念一种本原!那么宗教所说的我们神圣与凡俗的世界,物质与道德的世界都可以归为一吗!
读完这本书,我对社会和宗教的关系有了全新的认识。宗教不仅仅是个人的精神寄托,更是社会结构和文化的重要组成部分。它通过仪式和信仰,为人们提供了一种理解世界和生活的方式,同时也强化了社会的凝聚力。此外,涂尔干的理论也让我思考现代社会中的宗教现象。在多元化和世俗化日益加深的今天,宗教的角色和功能也在发生变化。但无论如何变化,宗教作为一种社会事实,其在维系社会秩序和提供精神支持方面的作用不容忽视。
《宗教生活的基本形式》是一本让我产生众多思考的作品。它不仅增进了我对宗教的理解,更启发我思考宗教在现代社会中的意义和作用。这本书是社会学和宗教学领域的经典,值得每一个对人类社会和文化感兴趣的人阅读和思考。
科学和宗教好像是对立的,因为科学在研究实在的东西,有形有体有质量的东西;而宗教研究的是抽象的东西,是精神领域的东西。他们二者到底是一种什么关系?在科学如此发达的现代,还有那么多人相信宗教,比如:信奉佛教、伊斯兰教、基督教的人口超过了五十亿。那么宗教和科学到底是什么关系?我借用罗素的观点来阐明。罗素认为:科学研究的对象是有质量的实在之物,是真实存在的,可以被证明的,在我们的经验系统里可以被证明的。而宗教所探究的是不能被证明的抽象意义之物,比如爱、善、未知的世界、灵魂的归宿……这些都是没办法证明的。
既然没办法证明,为什么要研究它呢,它存在还有什么意义?康德说得非常好:在科学的范畴内,人们把上帝逐出去了;但是在道德的范畴里,人必须把上帝请回来。因为科学再发达再厉害,都不能解决人心的问题,比如:终极的意义、活着的价值、活着的态度、内在的虚空、普遍性的无价值感和无意义感、自己与他人关系的本质,等等……这些,科学没办法解决,它必须交给宗教。所以康德说,在道德领域,人们必然要把上帝请回来。因为抽象领域的东西,唯有在抽象的范畴里去解决,也就是在人的灵里去解决,在人的思境里去解决。
就形成了两大领域,它可以囊括很多很多方面的研究对象,也就是人生存所需要的东西:一个是可见的,有质量的物质界,交给科学解决;另外一个大领域的问题,交给宗教去解决。
那哲学是什么?罗素说:哲学恰恰居于中间。哲学与科学的关系是:哲学提问题,科学在后面证明。哲学的研究对象不是实体,是人的思想本身,哲学是用思想来研究思想,哲学所研究的是——我们想法对不对,我们的观念对不对?从这个意义上来说,哲学与科学又脱不了关系,但它毕竟不是科学,但哲学同样探究的是抽象的东西,比如说美德、善、正义这些东西,这些东西又和宗教有着千丝万缕的联系。
所以罗素说:宗教居于右边,科学居于左边,哲学居于中间。那么从这个角度来讲,在科学领域具有突出贡献,却没有哲思的头脑和宗教情怀的人,其实只长了三分之一的大脑。因为科学纯粹属于左脑,宗教纯粹属于右脑。反过来,对宗教有着强烈的热情和完全的虔诚,但是对科学一无所知,也没有接受任何的哲学训练,他的虔诚和热情很容易变成迷信。
如果一个人对哲学有研究,但对科学一无所知,对宗教极端否定,他的哲学就会变成疯狂,变成极端思想。比如尼采的哲学最后就变成了极端思想,如果没有尼采的哲学,也许没有阿道夫·希特勒,也没有德国的浩劫,没有德国的疯狂。德国的浩劫,源于德国的疯狂,而德国的疯狂,源于德国出了个希特勒,如果没有尼采,希特勒可能没有这种凸显个人意志的世界观和人生观。
爱因斯坦说得非常好:离开了宗教的科学,是跛足的科学;离开科学的宗教,是盲目的宗教。也有人把它翻译为这样一句话:科学如果离开宗教就变成瘸子,宗教如果离开科学就变成瞎子。历史上有很多人,既是哲学家又是虔诚的信徒,又是大科学家,自然科学家,最典型的就是笛卡尔和爱因斯坦,爱因斯坦也是一位思想家,所以爱因斯坦被称为:科学与思想巨人——阿尔伯特·爱因斯坦。

赵珂:
在听完两位主讲人内容之后,感觉每一位都有自己总结的特色,帅星他读书的过程中会有很多的思考,很有问题意思,包括他基于自身、书本和现实的思考,尝试回答和自圆其说,有一点建议就是不要过多脱离书本而去思考,汇报的时候多去抓书本中的逻辑不要单说结论,就比如说在汇报第一部分时,就只是说韦伯研究新教,认为它能够促进资本主义的发展,那是如何促进的,而对这一部分的回答往往才是训练思维能力的关键;万柱他会从书本中找问题,并能从书本进行回答,就比如说为什么说宗教是社会,为什么说宗教有那么多的禁忌和约束,人们还要去信仰他,宗教与科学的关系是什么?我感觉他提的问题都很有意思,而对这一部分的问题的回答其实就能够涂尔干为什么去研究宗教,他所研究宗教的基本内容是什么?之后可以尝试多串联书目,串联主题,把自己打开,跳出一本书的舒适圈。
评议:
吴林静:
曹帅星同学主要是宗教的定义、宗教向心力以及宗教影响为什么那么大以至于历朝历代都很重视这三个方面来论述他对于宗教的理解。首先在宗教的定义方面他是先论述了一些其他学者对宗教的定义,比如谬勒、弗雷泽以神为中心的描述,马克思主义宗教观,在此基础之上他结合个人的思考以及书中涂尔干的论述,给宗教作出了定义,即宗教是由神话故事、宗教教义、仪典组成的复杂体系,这个复杂体系历经不断的修改和完善、拓展、实践、最终形成了一套为自己意识形态服务的话语体系,即宗教范式。接着他结合自己生病去看中医、西医的经历向我们解释了什么是范式。第二部分呢他论述了如何解释宗教向心力的这样一个问题。也就是说宗教信仰他是如何形成的。他指出是通过图腾制度以及积极和消极的膜拜仪式塑造了集体意识及集体信仰,然后通过持续很长时间的定期的宗教活动的仪式进一步增强了宗教信仰也就是使得宗教向心力逐渐增强。然后第三部分他论述了宗教影响为什么那么大以至于历朝历代都重视宗教存在的一个问题。通过佛教和基督《圣经》来举例的认为这些宗教中都存在道德教化功能,教导人们奉献、宽容、有道德,这样的一种具有超时空特质的普世价值它符合统治者统治的需要,能够促进当代社会社会主流价值观的发展进而维护他们的政权与统治,因此历朝历代都重视宗教的存在。曹帅星同学主要就是从这三个方面入手论述了宗教是什么,为什么具有向心力以及为什么重视宗教存在的问题。讲得很好,系统性很强,并且在论述过程中还结合自身经历,举了很多例子,比较具有说服力。
陈万柱同学说的主题也是宗教社会学,主要是基于《宗教生活的基本形式》这本书。他一开始也是论述了宗教的定义,但是他引出宗教定义的方式和曹帅星不太一样,曹帅星从不同学者的观点入手,而陈万柱是从书中的一句话也就是“宗教就是社会”这句话引入的。他解释说宗教使社会凝聚为一体,这种凝聚的力量不是物质因素而是一种精神力量,人们通过对这种精神的集体的向往就形成了宗教。陈万柱对于宗教的定义与曹帅星是一致的,他们都认为宗教是通过信仰与仪式将人们聚集到一起,形成集体意义与集体情感,这种集体情感促使了集体行动,并使人更加紧密地联系在一起。他论述了第二个方面内容是关于宗教是如何起作用的。他认为宗教的最核心作用就是可以区分神圣事物和凡俗事物,神圣事物和凡俗事物之间没有明确客观的界限。神圣事物指那些在日常生活中不可触碰的事物,它具有绝对的禁忌。而凡俗事物则是可以触碰的,它是我们日常生活的一部分。宗教的重要作用就是通过区分神圣与凡俗来构建社会秩序。第二个重要作用就是宗教能凝聚集体意识。通过宗教仪式以及积极膜拜消极膜拜,使得集体意识得以强化。这点作用曹帅星也提到了。最后他向我们论述了科学、宗教以及哲学之间的关系。他认为这三者的关系是宗教在右边,科学在左边,哲学居于中间,科学与宗教并不是相互对立,而是相互依存相互论述。这就是陈万柱所讲述的主要内容,具有逻辑性与系统性,讲得非常好!

赵珂:
提出一个问题,在听到主讲人说信奉宗教的人是清醒还是糊涂的,就是有一个问题是韦伯他研究宗教,研究几大宗教教义的理性化程度,同样也是在围绕理性这一主题的研究,但是我们通常认为宗教是迷信,并不应该提倡,宗教与理性的关系是什么呢?

自由讨论:
刘钰:
依据两位主讲人的讲述内容,我体会到了宗教在个人生活和社会中的深远影响。宗教不仅为信徒提供了精神上的慰藉和道德上的指导,而且在社会层面上,它通过集体活动和仪式强化了社会成员之间的联系,促进了社会的整合和秩序的维护。宗教的教义和信仰体系,如对善的追求、对爱的重视,以及对神圣与凡俗的区分,都深刻地影响着人们的行为和思想。
宗教与科学、哲学之间的关系也值得我们深思。科学与宗教看似对立,但它们在人类知识体系中各有其独特的地位和作用。科学探究的是有形有体的实在之物,而宗教探究的是抽象意义之物,如爱、善、未知的世界等。哲学则居于两者之间,提出问题并寻求答案。爱因斯坦的观点强调了科学与宗教的互补性,认为科学如果离开宗教会变得跛足,而宗教如果离开科学则会变得盲目。
通过这些内容,我感悟到了,宗教、科学和哲学是人类理解世界和自身存在的不同途径,它们相互补充,共同构成了人类知识和信仰的丰富图谱。在现代社会中,尽管科学和理性思维占据主导地位,但宗教依然在精神层面为许多人提供着不可或缺的支持和指导。
赵本容:
我对宗教这方面所了解的知识甚少,《新教伦理和资本主义精神》、《宗教生活的基本形式》这两本书平日没阅读过。我是一直都相信科学相信马克思主义,总觉得宗教与迷信挂钩,但今天听完两位同学对于宗教的读书分享后,让我对宗教有了不同的认识,我的发言基于目前浅显的见解,这可能带有一定的主观想法。不过,我还是想和大家分享一些我个人的想法。
帅星从三个方面来讲述了宗教,其中第三部分他论述了为什么历朝历代都重视宗教存在的一个问题,以前我也不是很理解宗教的影响为什么会这么大,在本科期间上过西方国家概况的课,当时提到宗教都存在道德教化功能,宗教所传播的普世价值是符合当时社会主宰者统治的需要,能促进当代社会主流价值观,从而更好地维护他们的政权与统治。我觉得这个观点非常好,反过来想如今的马克思主义思想和当时宗教是不是有类似的社会功能呢?我想应该是有的。
我感到比较吃惊是万柱的分享中,提到宗教和科学、哲学之间的关系,平日里我从未思考过着这样的问题,让我对宗教这个陌生的知识领域有了比较大的改观。我发现以往我对宗教带有偏见,潜意识给它贴上了不太积极的标签,让我对宗教的了解只停留在最肤浅的表面。科学与宗教看似是一对矛盾,却值得我们思考两者之间的关系。在我看来,宗教换个词说也可以说是信仰,可能中西方文化不同,表达的说法不同,带给人们的作用和正面影响是巨大的。从个人角度来说,人心中一旦有了信仰,自然会潜移默化影响着人们的精神面貌和思想、行为。有坚定的信念,无论做何事遇到何种困难,都会迎难而上努力克服。一个国家一个民族有信仰,有宗教力量的向前指引,会促进其经济、政治、文化的发展,从而促进社会的发展,推动科学的进步,维护社会秩序,宗教的影响至关重要。

张瑞雪:
《新教伦理与资本主义精神》这本书我还没看过,对宗教相关的了解不多,我就浅浅谈一下自己的想法。前面提到过宗教进入中国会更加本土化这个我想到了一些东西。我本科是在福建读的,那里的宗教气息非常浓重,比如泉州和莆田,每逢初一十五,他们很多人,特别是长辈都会去寺庙拜拜,还有潮汕,基本走几步就能看见一个烧香的东西,以及我的一位泉州朋友跟我说,她每次开学前,父母就会给她去寺庙求一个符以求平安,我觉得现在的宗教更多的其实是一种心理上的慰藉,提供一种心灵上的寄托。还有就是我想到了自己读过的《疯癫与文明》,在这本书里有一章讲述了愚人船的故事。愚人船的出现与麻风病的消退有着密切的关联,麻风病曾被视为一种可怕的疾病,患者往往被排斥在社会之外,隔离在麻风病院中。然而,随着麻风病的逐渐消失,这种排斥和隔离的习俗却并没有完全消散,而是被转移到了其他被认为不符合社会规范的人群上,比如贫苦流民、罪犯以及精神错乱者。在这一背景下,愚人船作为一种实际的交通工具和象征性的意象,承载着这些被排斥的疯人,从一个城镇航行到另一个城镇。愚人船体现了宗教对于疯癫的排斥与拯救的双重态度。一方面,疯癫被视为一种异端或罪恶的象征,需要被排斥在正常的社会秩序和宗教话语体系之外,这种排斥不仅是对疯癫本身的恐惧和厌恶,更是对秩序和规范的维护。另一方面,宗教又通过一种神秘和仪式化的方式,赋予了愚人船和疯癫以某种特殊的救赎意义,疯人乘上愚人船,被视为一种向另一个世界或领域的过渡,当他们下船时,便成为了另一个世界来的人。这种转变不仅是对疯癫的一种隔离和处理,更是一种对其灵魂的拯救和升华。

吴林静:
我想先说一下学姐那个为什么宗教有那么多的禁忌和约束但是人们还是要去信仰它的问题。我觉得对于那些信徒来说,他既然选择去信仰某种宗教,那他就不会觉得那是一种禁忌和约束。相反他认为正是有了这些禁忌和约束,他和宗教之间的距离被进一步拉近了或者说他们联系更加紧密。通过这样的在集体中共同遵循相同否认禁忌和约束、举行同样的仪式,信徒们更能获得宗教带给他们的力量,且与他人联系更加紧密。然后说为什么只有新教促进了资本主义的发展而其他的宗教没有这种功能呢?我觉得是因为教义的不同。因为新教教义例如理性、勤劳、有节制使人能够对待工作持有恪尽职守的态度,促使其终其一生将有限的时间和精力都投入到自己的工作与生产之中。这样的态度与行动能促进资本主义的发展。宗教还有一个观点是天职观,就是将人的职业当成是一种天职看待,人在世俗中的活动其实就在履行对上帝的职责,这也使人们认真的对待自己的工作。这些都有利于促进资本主义的发展
唐晓竹:
我很赞同帅星所说的宗教在日常生活中影响特别大的原因是为了维护社会统治。在我国佛教的信徒很多,因为佛教中所提倡的善念善行对维护社会秩序起到了重要的作用。针对学姐提出的宗教和理性的关系,我认为在我国现在的主流价值观中是提倡科学的,但是宗教有两个基本形式一个是信仰一个是仪式,信仰是人内心的观念,归根结底是感性的方面,那和理性和否冲突呢?我认为是不冲突的,因为的内心信仰是受到社会普世价值的影响,它也是受理性所支配的,是符合主流价值理念的,也能维护社会秩序。所以,两者具有一致性,换句话说只有符合理性的、大众观点的宗教才能成为一种精神力量。就比如说追星这件事,它和宗教很像,也是内心对某个明星很崇拜,在行为上也会出现在线下见面等行为,符合信仰和仪式两个要素。但随着大家盲目崇拜,我们现在也在提倡理性追星,对一些不理智的言论和行为进行制止,使它逐渐理性化,从而维护社会稳定与和谐。
赵珂:
在听完几位同学的回答,结合宗教定义的讨论,我感觉其实也可以从韦伯他对于理性的定义、特征以及理性中所包含因素这一角度去思考,宗教中是否含有,林静说是新教为什么能够促进资本主义发展,是因为诚实和对待工作勤劳等,那这种原因是为了追求现实的财富,考虑成本计算,促进财富的积累,而这些其实也代表了理性中所包含的一些因素。
杜楠楠:
韦伯在书中对资本主义下了定义,他认为资本主义是基于自由劳动的理性组织而建立的市民经济的资本主义。韦伯更为关注的是人们出于什么样的心态和实践方式来进行资本主义的经营,也就是其精神方面的因素,也就是他所指的新教的信仰与教义。新教教义让信徒相信自己的世俗职业是上帝赋予的使命,即“天职”观念,所以要以理性、尽责的态度去对待工作。这种态度促进了资本主义经济活动中的敬业精神、高效生产等。新教的教义也促使信徒们以一种理性的、禁欲的方式生活。这种生活方式体现在经济活动中则是勤奋工作、节俭、积累财富等资本主义经营所需要的品质。这也即是宗教与理性的关系。至于为何是新教而不是别的宗教能促使资本主义的发展,我在看《论美国的民主》中,托克维尔提到新教在英国宣扬自由民主,动摇了统治阶级的利益,因此被英国人所驱逐到美国。他们有着差不多的知识,阶级与文化,逐渐建立了一个平等自由的美国。所以新教的教义在那个时代是具有优势的,能够培养人们的理性思维,促进原始积累等。
关于帅星说“现在的犹太人很讨厌”这个观点,我认为可恨之人也必有可怜之处,如果我们仔细阅读相关的犹太历史,也能够看出他们多个世纪以来被驱逐的过程,直到发展成现在的样子。我建议大家在看西方的经典著作时,可以在晚上睡觉之前看一看欧洲简史,对欧洲的历史进行一个大概了解,会对我们阅读有一个很好的帮助。
吴林静:
我觉得儒教不是宗教,因为宗教有两个重要特征。一是信仰,而是持续定期的仪式,并且宗教具有一种强制作用,但儒教并不具备这两个特征,也不会强迫个体必须去参加什么固定的仪式,所以我觉得儒教不是宗教。
赵珂:
如果没什么还需要交流的,本期论坛就到此顺利结束,感谢大家的积极参与和发言!


2024.12.26

知行读书论坛2024级研究生第二期 2组


主讲人:邵雨晨
主持人:许思佳
评议人:李申冬
整理人:许思佳
参与者:邵雨晨、许思佳、李申冬、陈诺、任文静、王鑫雨、朱承睿、詹璇、羊宇
参考书目:《经济与社会》、《资本论》、《规训与惩罚》、《现代性与自我认同》
主题:权力的社会学理论视角

许思佳:大家上午好,我是本次论坛的主持人许思佳。今天是我们24级知行读书会第二次读书论坛。由邵雨晨同学主讲,之后大家自由讨论,我们首先欢迎邵雨晨同学发言。

邵雨晨:大家好,我本次分享的主题是权力的社会学理论视角,就是从冲突理论到后现代主义的演变。因为权力一直是我们社会学研究的核心议题,长期吸引着不同流派和学者的深入探讨,无论是马克思的阶级分析还是福柯的规训权力,每一个社会学家都从不同的角度揭示了权力的多重面貌和复杂性。所以这次我就是通过对马克思、韦伯、帕森斯、霍斯曼,还有一些其他的社会学家的权力理论进行一个比较分析,探讨权力在社会结构中的生成维持和变迁的过程,以期对当代社会权力的理解进行一个更深入的理解。
    首先就是马克思和他的冲突理论的权力观,马克思对权力的理解,甚至于他的阶级斗争的理论之中,他认为社会的历史本质上是一部阶级斗争史,权力并不是单纯的政治资源,而是阶级关系和社会生产关系的产物。在资本论中他也指出,资本主义社会的权力是资产阶级,通过控制生产资料来维持对无产阶级的统治。它的核心观点在于权力并不是一个单纯的政治现象,它深深地根植于经济基础之中,表现为经济利益的对抗。然后马克思也进一步指出,社会的权力结构并不是静止不变的,而是随着生产力的变革和阶级斗争的激化而变化的。
  在他看来,社会变革的最终目标通过无产阶级革命来消除阶级差异,从而终结剥削和压迫。所以马克思主义的权力观强调阶级压迫的解放最终意味着权力的彻底解构,形成一个没有阶级差异的无阶级社会。然后第二个就是韦伯的理性化和它的合法性权力观。韦伯提出了权力和合法性的关系,并且深刻地分析了现代社会权力的理性化过程。他认为权力是一种支配关系,是指在社会互动中通过施加抑制影响他人行为的能力和传统社会中的个人权威不同,韦伯特别强调了现代社会中权力的合法性基础,它通过三种权威类型,分别是传统型权威卡里马斯型权威和法理型权威来分析权力的行使方式,指出现代国家的权力主要依赖于法律性权威,即通过法律和制度的形式来确保统治的合法性。
    韦伯认为现代社会的权力不仅仅依赖于暴力和威胁,而是依赖于社会成员的信任和服从。特别是在理性化过程中,现代行政和政治系统依赖于高效的官僚机构,以确保社会秩序的稳定,这种权力的合法性基础为现代国家的存在提供了坚实的理论支撑。但是韦伯的权力观并非是完全乐观的,他在经济和社会中提到理性化的过程可能会导致铁笼的形成,使得个体在现代社会中失去自由和灵活性。权力的集中化往往会限制个人的选择空间。然后之前我说了韦伯还韦伯、马克思,然后还有米尔斯的权力精英理论,米尔斯的权力精英一书中提出,现代社会的权力并不仅仅由大众通过选举和政治参与来决定,而是由一小部分政治经济和军事精英所掌控。
    米尔斯认为现代社会的权力结构是高度集中的,权力精英通过控制国家机器经济资源和文化资本,形成了一个相互交织的权力网络,进一步加剧了社会不平等。米尔斯的权力精英理论认为,权力精英不仅仅是个人或者集团的利益代代理人,而是整个社会变革过程中的主导力量。米尔斯批判现代社会的民主幻觉,指出尽管有选举和政治参与,但权力的实际掌控依然掌握在少数的精英手中。这一理论强调政治权力的集中化和精英化可能导致社会的不公正和对社会改革的压制,从而形成一个排斥大众利益的精英统治结构。
    然后还有福柯,我们之前读了福柯的规训与惩罚,福柯的权力观就是是后现代社会学中最具影响力的理论之一,他的权力观彻底颠覆了传统的政治学视角,强调权力并非是单一的压迫性力量,而是一种遍布社会每个层面并无处不在的生产性力量。在归心于权归心于惩罚中,福柯通过对监狱制度的分析,揭示了权力如何通过制度化、规范化,权力如何通过制度化、规范化的手段塑造个人行为,福克认为现代社会的权力并不单纯的依赖暴力和强制手段,而是通过知识教育和技术来进行规训,从而使个人在不知不觉之中顺从权力的规范。
    可以进一步指出,权力不仅仅是统治者对被统治者的压迫,它在现代社会中表现为一种通过知识体系、语言和话语来进行生产和控制的力量。这种规训权力无处不在,它通过社会规范、教育体制、医疗体系等机制,塑造和管理个人的行为思想和身体,从而控制社会的日常生活。吉登斯是我们我本月就是11月读的一个理论家,然后吉登斯他也有他的权力是放在一个全球化的视角当中的,集中式的全球化理论,将权力放在一个更宏观的历史背景中,他认为现代社会的权力结构已经发生了深刻的变化,国家和市场之间的界限变得模糊,信息和技术的迅速发展使得权力的运作方式发生了巨大的转变。在吉登斯看来,全球化并不是简单的文化交流,而是一种全球范围的权力重组,它改变了国家市场和社会的关系,导致传统意义上的国家主权被逐步削弱。杰德斯特别关注信息技术如何改变权力的流动,他认为信息化社会中的权力越来越依赖于信息的控制和流动,跨国公司和全球化的网络构成了新的权力中心,在这个过程中权力不再仅仅于国家层面,而是变得更加分散和多元化。                除了以上几个理论家,还有帕森斯、帕森斯、霍曼斯布劳他们的一些理论,不过这些理论暂时我们只是从理论书上理论的梳理上,以前的那种别的人的理论书里还没有读过他们的原著,所以我暂时在这里就并不对他们的理论进行一个总结。
    我们可以看到权力不仅仅是国家机器的体现,它还是社会关系经济利益和文化交织的结果。从经济斗争的合法性,还有从社会的功能到信息技术权力的表现形式也在不断的变化,它的运作方式也在社会变革中持续演化。在全球化和信息化的时代背景下,权力的结构和机制发生了新的变化,我们需要可以从不同的理论视角出发,重新审视权力的本质和它在现代社会中的作用。以上就是我的分享,谢谢大家。

许思佳:邵雨晨同学的发言非常好,我们接下来请李申冬同学对他的发言进行一个评议。

李申冬:邵雨晨同学的这篇文章内容十分深入,涵盖了从马克思到吉登斯等不同社会学家的权力理论,探讨了权力的多维度和复杂性。文章通过对不同理论的比较,呈现了权力观念从冲突理论到后现代主义的演变,既有理论深度,也能引发对当代社会权力结构的深思。
发言中的各个部分对不同社会学家的理论进行了清晰的阐述,尤其是对于马克思、福柯和米尔斯的分析,能够让读者感受到权力与阶级斗争、知识生产、社会精英之间的紧密联系。尤其是福柯对“规训社会”的权力分析,挑战了传统的思维,突显了权力的无处不在与隐形性,让人耳目一新。
我想补充一点关于霍曼斯和布劳的权力理论。与传统的结构功能主义不同,霍曼斯和布劳的交换理论将权力视为社会互动中的一种资源交换。他们的理论从微观层面出发,聚焦于个体或群体之间的互动过程,强调权力并非单纯的压迫性支配关系,而是通过资源控制和交换机制来实现。在这种框架下,权力的基础并不在于占据支配地位或直接的统治行为,而是建立在对稀缺资源的掌控上。霍曼斯认为,社会关系本质上是基于对资源的交换和利益的计算,每一个社会互动都是一种资源的交换行为。在交换中,参与者通过提供或控制某些资源来获得有利地位,从而在互动中影响对方的决策和行为。
在霍曼斯的理论中,资源不仅仅是物质的,还可以是信息、情感、社会地位等非物质资源。个体或群体通过控制这些资源,能够在交换中获得更多的控制力或影响力。例如,在职场中,某个员工若掌握了稀缺的信息资源,便能够在决策过程中发挥更大的影响力。比如,某公司的市场部经理掌握了即将发布的产品的市场调查数据,而其他部门则对此一无所知。在这种情况下,市场部经理就拥有了影响公司战略决策的权力,能够借此资源在公司内占据更有利的位置。
另一个例子是,在一个家庭中,家庭成员之间的资源交换也体现了霍曼斯理论。比如,父母为孩子提供经济支持和教育机会,而孩子则通过良好的学业成绩和行为规范回报父母。在这种交换中,父母提供的资源(经济支持、教育机会等)让孩子能够在学业和职业上获得成功,而孩子则通过高考成绩或职业发展的成就回报父母。这种资源的交换关系强化了家庭中的权力结构,父母和孩子各自通过控制资源来影响对方的行为和决策。
布劳则在霍曼斯的基础上进一步发展了交换理论,提出了权力的不对称性问题。他认为,社会交换中的权力关系往往是建立在资源控制的不对等性之上。在一方拥有更多资源的情况下,另一方则处于依赖和从属的地位,这种资源的不均等分布使得社会互动中的权力结构发生倾斜。布劳指出,某一方掌握更多资源时,能够通过控制这些资源影响对方的行为,从而在社会互动中占据主导地位。
例如,在公司领导层和普通员工之间,领导者掌握着公司的决策权、资金调配权和人事任命权,而普通员工只能提供劳动。领导者因此拥有更多的资源控制力,可以在资源分配、晋升机会等方面影响员工的决策和行为。在这种资源控制的不对称关系下,领导者掌握权力,员工处于从属地位。普通员工若想提升自己的地位,必须通过努力工作或争取领导者的认同来获得更多的资源或机会。
再比如,国际政治中的权力不对称也可以通过布劳的理论来解释。发达国家通常掌握着全球贸易规则、金融体系和技术资源,而发展中国家则处于资源相对匮乏的状态。举例来说,全球气候变化的谈判中,发达国家的资源控制能力使得它们能够在全球气候协议中占据主导地位,推动符合其利益的议题。而发展中国家由于资源和技术上的不足,往往只能在谈判中作出妥协,难以主导全球气候治理的进程。
布劳的理论进一步揭示了权力在社会互动中的动态流动性。在资源交换过程中,权力关系并非一成不变,而是随着资源的重新分配和社会关系的变化而不断调整。在某些情况下,弱势群体通过集体行动或资源的重新获取,可能逆转不平等的权力结构,实现对强势一方的影响或控制。
举个例子,在某些社会运动中,原本处于资源弱势地位的群体通过集体行动逐渐获得更多的资源,从而改变了原有的权力格局。例如,20世纪60年代美国的民权运动中,非裔美国人群体通过抗议、游行和法律诉讼等方式,成功争取到了平等权利和更多的社会资源。尽管起初处于资源劣势地位,但通过不懈的争取和资源的逐步积累,民权运动逐渐改变了美国社会的权力结构,增强了弱势群体的社会影响力。
类似地,在职场中,员工通过提升自身技能、获得专业证书或积累人脉等方式,可能从一个普通员工逐步成为管理者或高层领导。通过这种资源的积累和转换,员工能够打破原本的权力不对称结构,重新获得更多的决策权和资源控制力。
总的来说,霍曼斯和布劳的交换理论为我们提供了一个从微观层面解析权力的视角。通过他们的理论,我们能够更好地理解社会互动中的权力动态,特别是在资源交换、利益计算和权力不对称性方面的作用。这一理论为我们剖析现代社会中的不平等权力关系提供了一个有力的工具,尤其是在职场、社会阶层以及国际关系等多个层面。

许思佳:李申冬同学他的评议也非常全面,而且补充了一些关于微观权力的部分,接下来我们可以就权利理论进行一个讨论。

许思佳:刚刚雨晨最后他的汇报最后说的那个话,他说权力它的本质到底是什么,它的表现形式是一直在改变的,我就在想我们是不是可以讨论一下。一个权力它的本质到底是什么?然后第二个它是以什么样一种表现形式表现在我们各个时代不同的不同的情境,不同的时代里面的?你刚刚说他权力的表现形式是一直在改变的,我就想在以前的话,以我们国家情境就是宏观的权力为例,以前他的表现形式可能君主君主专制,君主的权力它是至高无上,再到下面就是国家的权力是以一种政治上面它是中央集权制,是那样一种看似比较严格比较紧的一种刚种权力结构的。在现在的话,因为我们现在也没有君主专制,没有这些东西,所以我就觉得我们现在的权利好像就有点像福柯在规训与惩罚里面说的那种是弥散性的,也就是他在书中分析的,对比的是之前君主他惩罚机制跟现在惩罚机制不同,他说权力其实是已经弥散开来了,我觉得我们现在好像我们中国的社会跟西方跟福柯他做的西方社会的实质上也是一样的,权力它相比之前来说是弥散开来了。
    权力之前在之前的古代的时候,它可能是一种显性的,你就是这个制度,权力它就是隐藏就是在附着在这个制度上面的,但是现在的话,其实我们也不怎么提一定要服从某些权利,但是实际上通过我们整个人也有内化的东西,也有外在的部分,就是权力它确实是弥散开来了,权力它的本质实际上是没有改变,但是他在表现形式其实是改变了的。
    我们还可以讨论,大家觉得权力它在宏观还有微观微宏观结构,或者说我们微观的日常生活中的表现形式?霍曼斯、布劳,他们说的微观权利,就是说人跟人在交换中也会有一种权利,都可以结合日常的一些小事来说。

李申冬:我觉得这个问题羊宇可能理解比较深刻一点,他之前提到的监控摄像头的这个例子,我觉得这就很符合思佳刚刚说的这一点“弥散的权利”。你比如说像马路旁边他监控摄像头,他能够查到不戴头盔的,但是他不查闯红灯的,就是说他这个权利他虽然是规定下来的东西,但实际在运行中它可能有很多不合理的地方。
    我觉得这可能也是这种科层制的权利的一个弊端,就是说它规定好了,这个东西应该怎么样,但其实现实生活中可能会出现很多新的情况,它并不能把现实中所有的内容都罗列进去,所以我讲我觉得权力它是已经进行了一个框架,但是现实生活中人们的行为就像水一样,它可以肆意的流动,有可能他在这个权利,比如道德法律,它中间有很多灰色的地带,这个地带它是人们在其中也是可以自由行动的。这些灰色地带的行为它有可能它对这个社会它是有好处,也有可能它有坏处。比如说骑电动车闯红灯这件事情,他就没有被纳入到权益的监管范围之内,也不会受到惩罚。
    所以我觉得这个情况也是需要反思的,就是说我们在理解权力,然后再理解一些政策法规的时候,我们就需要反思一下它它制定的到底对不对,它到底是不是合理的。我是这样理解的。

王鑫雨:我主要看了一些韦伯的书籍。他主要讲了就是三种支配类型,其中第三种指的是卡里斯玛型的支配,其实这也是一种支配的权利。他在讲卡里斯玛支配这种权利的时候,有讲到卡里斯玛就是指的是一种人格品质,具有这种人格品质的人,我们可以把他视为领袖,所以我们大多数人都会去服从于具有这种人格特质的领袖。然后但是这种支配权力它具有一个不稳定性,就是说人们是否服从于他,就取决于领袖他能否满足人们的一个需求。比如说皇权的出现可能就会使这种卡里斯玛的一个支配他呈现出一定稳定的一个传递下去。
    皇权时代的时候就出现血缘,以血缘传承下去,皇帝会普遍把自己的权利交给自己的儿子,然后包括我们现在也是比如说有一家公司,然后等到董事长卸任的时候,他往往会先考虑自己的儿子,就是把自己的权利先给自己的孩子继承,其实这也是一种权力的传递方式,然后我就主要讲一下权力的传递方式,可能会有一种以血缘去传承的这样一种方式。好,以上就是我的分享。

许思佳:刚刚鑫雨说到韦伯的卡里斯玛性的统治,我就想到他说的其实他也跟我之前读过的一个概念有点像。就是说君主其实他是依赖于人们对他的信任对吧。然后我就想到我之前读的吉登斯的书里面提到了“脱域”的两种机制,一个是专家系统,一个是象征标志,他们都需要大众的信任来满足。因为专家系统如果你不信任专家说的知识,你就不会按照他说的这样做。货币的话也是这样的,如果说你觉得这个货币是没有价值的,你不信任货币它对于大众来说能有这种流通的作用的话,它对于你来说就只是一张废纸而已。所以我觉得信任这个概念的话,它是卡里斯玛型统治的一个重要的组成机制,有些君主如果说他们在他们任职的那一年有什么天灾的话,因为君权神授的说法,百姓就会说适合因为你君主不好,所以才会导致天灾。所以我又反思了一下我刚刚说的那个话,就是说我第一段说的就是说古代的话他的权利可能是刚性的,但是其实好像也存在一种弹性。就是你平民百姓其实也可以去反抗这个权利,因为他就可以看你今年收成不好,我就可以说君权神授,君主不适合当君主,所以今年收成才不好。这也是一个反抗权利的案例。

詹璇:刚刚雨晨提到韦伯的关于权利的观点,我之前也读过韦伯的支配社会学。它其中提到三种统治类型。法理型统治它其中一个典型的代表就是官僚制。然后我印象深刻有一个点就是官僚制对现代文化的影响,它使教育变得理性化,比如说欧洲高等教育,它都致力于会培养那种官僚制所需求的人才。放在中国,我们现在的公务员考试也是一样的,它是因为我们国家的政府行政系统,它需要我们这样的人才,由于他们对这种受过专门训练的技术人员事务人员的需要,所以导致出现了各种职业考试的事业单位考试这些。
    这种考试的发展,它又因为教育文凭的社会威信得到一种强烈的推动,因为这种社会对高学历的追求,它可以带来经济利益,比如说高学历他的收入会比低学历要稍微高一些,然后人们就会自愿去加入这种考试的内卷,也想希望通过这种考试去证明自己的能力,同时能够为自己获得较高的社会地位,或者是较高的经济利益。还有我想分享法理性统治与传统型统治的一个比较,他们的权威来源不同,法理型统治可能它的权威来源是来源于已经制定好的规范准则,然而传统的统治它是来源于个人的权威,虽然卡里斯玛型统治他虽然也是来源于个人的权威,但是他更多的是信奉一个确定的人,他拥有着超人的能力,他可能是人们认为是超自然禀赋的代表,或者是受到先知的启示,这样的一种英雄人物。而传统型统治它对于个人的信仰更多的是来自于对传统的一种尊敬,比如说对家族的孝道以及对家族的忠诚,所以他们之间还是有一些细微的不同。
刚刚思佳提到的社会交换的过程中也会存在一些微观权力的运作,我觉得这个可能是跟个人拥有的资源相关,比如说我拥有你需要的资源,我就需要通过可能让渡我自己的权利,然后去服从你的支配,来获取我想要的资源。所以我觉得社会交换中的权力的运作可能是与我们个人拥有的资源相关。

陈诺:权力作为一种至关重要的社会现象,本质上是个体或群体所具备的对他人以及各类资源予以有效支配的能力。在政治领域内,权力具象化为对公共资源的调配权以及对组织成员行动的掌控力。它充当着获取与稳固利益的关键工具,凭借对资源分配流向的把控,为权力主体赢得物质、声誉等诸多方面的收益。在组织里,它体现为对成员分工、协作以及晋升的引导;在社会交往中,表现为对公共议题设定、社交规范塑造的影响力。权力不仅是达成特定目标、获取实际利益的有效手段,更是在社会价值评判体系中占据关键地位,成为衡量个体或群体社会地位、声望高低的关键尺度。
我们可以看到,从古至今,权力斗争屡见不鲜。古代追逐帝位、如今职场竞争,这种斗争源于人性对资源掌控的本能渴望以及对社会认可的不懈追求。回溯社会发展历程,传统社会形态下的权力分配往往依赖于血缘、地缘等先赋性因素,缺乏公开透明、公平合理的选拔机制,使得权力交接与运用带有浓厚的神秘色彩。步入现代社会,社会学视角下见证了权力运行模式的革新蜕变,社会各界日益强调权力来源的合法性根基,即权力需经公众广泛认可,通过民主选举、法定授权等规范化途径获取,确保权力服务于公共福祉而非私人贪欲。这一系列变革促使权力推动了社会的和谐公平有序的发展。这是我对权利的一个理解。

邵雨晨:在我看来前面大家谈的,还有刚刚思佳跟陈诺谈的,其实也会让我觉得跟我心里对权力的那种看法很相似。我觉得权力它其实在我看来在日常生活中的体现,最明显的它其实就是一种话语权。刚刚大家也谈到了古代说也有这种是因为君权神授,大家也可以通过什么就是说反抗,认为君主是不合格的,但是其实这中间如果想要农民起义,它很难成功。如果需要成功的话,要要经过一大段的蛰伏,比如说什么陈胜吴广起义需要造很多的事,然后这时候又牵扯到信任,你得获得其他的那些民众的支持和信任,他们相信你是你说的话是正确的、君主是不对的,中间你要获取他们的信任,也要掌握自己的话语权。你要获得他们的信任,然后就必须要你有一定的话语权,他们才会去信任你,才会认可你。但是君主大部分情况下说什么人家就认可什么,中间其中就是因为他掌握了这个话语权。中间有一系列权利的运作,包括在现代社会之中,我觉得他所有的体系里面好像就是谁拥有了权力,谁就拥有话语权。
    像之前大家就是说女性争取权利要有更多的女性能够站在高位能够发出声音。就像前段时间人大代表蒋胜男,然后他提出要取消离婚冷静期,其实我们大众都发出声音说,离婚冷静期可能对女性定不是一个很好的选择,让女性处于一个更加糟糕的处境中。每个人可都可以发出声音,但是就没有办法让那么多人看到。因为她作为一个是人大代表,她站在高位,她手上一定是是有一定的权力的,所以她发出的声音所有人都能听到,更有利于然后应得的权力。

朱承睿:我想讲一下权利与知识的关系。权力它是有目的性的支配他人的一种力量,它是一种社会权力。权力一般分为三个部分,就是暴力、财富还有知识。暴力作为一种权力,它是一种低质的权力,它是通过恐吓、威胁来让他人达到让他人服从自己的目的。其次是财富,它是一种中质的权利,它既可以用于威胁恐吓,但是它也可以提供激励,让别人自愿地为自己付出、让渡权利。第三种就是最高层次的权利,也就是只是。它意味着可以用最少的权力资源达到某个目标,就像福柯的规训与惩罚这本书,是我读过唯一一本关于权利的书。它的核心思想就是传统的权力只能控制人们的肉体,无法控制人们的思想,他只能通过残酷的惩罚来恐吓他人,从而达到人们的服从,就是我刚刚提到的最低质的一种权力,也就是暴力。但是我们现代社会是法治文明社会,权力大部分化身为知识的这种表现形式,我们会主动的认同它,遵守它,我们处于无形的控制之中,但是却认为它是自由的。这种权利虽然无声无息,但是更加牢固,就像我们现代社会遵守法律一样,我们虽然说是每个人都要遵守法律,但是大多数人其实都认为法律是正确的,它是有意义且能够让社会变得越来越好的,所以我们是自愿的去遵守它的。
    所以我们要如果想要拥有权力就要利用好知识,这样既可以避免恶劣的环境,不会用浪费武力和财富,但是也能很高效率的达到支配这个目的。

任文静:韦伯是将权力分为三种类型,一个是传统性权力,个人魅力性权力和法理性权力。然后我就想个人魅力型权力就是建立在对某个英雄人物或者非凡品质的人的个人崇拜的基础之上的,然后我就觉得个人魅力型权力是与我最近在读的卡里斯马型支配之间非常像,但是他们之间还是有一点不同的,然后我就想说一下他们之间的联系、卡里斯玛型支配就是指就是说被支配者他能够证实卡他所崇拜的卡里斯马领袖,他身上所具有的一定的超凡能力品质和或特征,卡里斯马型领袖他是禀赋了超自然或者超人的能力,这种权威它是私人性的,它并不依赖于规则与传统,就是基于领袖的个人魅力和影响力,他的追随者,他对于领袖的崇拜和信仰,然后产生出了一种完全效忠和献身的情感性皈依。卡里斯玛型的支配它具有非常高度的不稳定性,因为它是基于追随者对领袖的崇拜和信仰,一旦他对领袖的崇拜和信仰这种情感性的皈依他消失之后,或者是领袖他所具有的超凡特质一旦消失之后,这种支配就会被瓦解。而个人魅力性权力就是建立在对某个英雄人物或者神父天授品质的人的个人崇拜基础之上的权利。它主要的核心点就是一个就是个人崇拜,同时个人魅力型的权力的拥有者,他也是具有超凡的能力和品质,他也能够激发出他他的追随者的忠诚和奉献。是这么说,然后他追随者对于拥有个人魅力型权力的领袖,他也是带有浓厚的情感色彩,然后他们也是对领袖的崇拜和信仰,然后从而使得他们愿意无条件的服从落后和牺牲。
个人魅力型权力它同样也是具有不稳定性,因为它也是依赖于领袖的个人魅力和追随者的对他的崇拜和信仰,这种权力它往往处于是那种战乱或者是危机之中,它在稳定的社会秩序之下就会难以持续存在。他们俩之间的共同点都强调领袖都都强调的是领袖具有超凡的特质,还有追随者对他们的崇拜、情感皈依。但是卡里斯玛型支配更多的是被看作是一种支配类型或者是社会结构,他强调领袖的超凡魅力是如何塑造整个社会的支配关系,而个人魅力型权力则是侧重于描述一种权力形式或者运作方式以及拥有个人魅力型权力的领袖是如何利用他自己的个人魅力来影响和控制他人的。我的发言就到这儿了。

羊宇:关于福柯的权力理论,他用权力分析的视角,深入剖析了现代社会的各种关系。福柯认为,任何社会关系的核心,都与权力的运作有关。比如,我们日常生活中的各种关系,如家庭关系、工作关系,看似和谐自然,实际上都存在着微妙的权力斗争。一个家庭看似和睦,但妻子是否真正拥有自己生活的主导权?一个工作单位看似合作无间,但实际上下属是否能真正表达自己的意见?权力的运作正是维系和破坏这些关系的关键所在。再如,国家与公民的关系,也不是简单的统治与服从,而是一场复杂的权力博弈。国家以法律和制度的形式施加权力,但公民通过各种方式也在影响国家的决策。两者的关系正处在不断调整与平衡的过程中。福柯用权力分析,揭示了社会各层面的微妙力量,这给我们提供了全新视角来理解社会关系的真实本质。他提出,任何社会现象背后,都蕴含着复杂的权力游戏,这对我们理解社会的运作至关重要。最后,福柯在对权力的分析中,影响较大是规训性的权力。规训性的权力是在最细微、 最精致的层面对人的肉体进行操作和驯服,通过层级监视和规范化的检查来训练个人,使人变成按一定的行为规范行动的肉体。规训性的权力不是通过暴力起作用的,也不是通过意识形态的说教达到的,它通过一种规范化的监视、检查系统来运作。这是一种轻便、精致迅速的权力技巧,它成本低、代价小,比传统的暴力型的权力方式更为有效。

许思佳:大家还有什么想要讨论的吗?没有的话,本次论坛到此就结束了。
[ 此贴被邵雨晨在2025-04-15 20:28重新编辑 ]
Posted: 2025-04-15 20:07 | 2 楼
帖子浏览记录 版块浏览记录
三农中国读书论坛 » 安大知行读书会

Total 0.402682(s) query 4, Time now is:04-18 12:13, Gzip disabled
Powered by PHPWind v6.0 Certificate Code © 2003-07 PHPWind.com Corporation