2024.12.26
知行读书论坛2024级研究生第二期 1组主讲人:曹帅星、陈万柱
主持人:赵珂、杜楠楠
评议人:吴林静
整理人:赵本容
参与者:曹帅星、陈万柱、赵珂、杜楠楠、吴林静、赵本容、唐晓竹、刘钰、张瑞雪
主题:宗教社会学
赵珂:
本次论坛的内容涵盖两个部分,首先,曹帅星和陈万柱作为此次主讲人,给我们分享他们的主讲内容;最后我简单讲一下参会的感受,大家有什么想法欢迎补充,下面我们进入第一个部分,大家掌声欢迎!
曹帅星:
一、什么是宗教?
宗教可以简单的定义为“人对神的的信仰”但其内涵很丰富在西方论著中出现的有关宗教性质的描述主要有三种:
1.以神为中心的描述。
缪勒:宗教可理解为对某中无限存在物的信仰。
泰勒:宗教起源于万物有灵的观念,本质是对于精灵实体的信仰。
弗雷泽:宗教是对超人力量的讨好并祈求和解的一种手段。
2.以信仰者的体验或经验作为宗教本质的描述。
詹姆士:认为人在不受其他外界因素影响的心理状态下,对神圣对象产生的纯净的情感和体验才是宗教。
奥托:宗教本质即对神圣之物既敬畏又向往的感情交织。
麦奎利:宗教是存在本身对人的触及,以及人对这种触及的反应。
3.以社会功能对宗教本质的描述。
杜尔凯姆:宗教是与神圣事物相关联的信仰和行为的统一体。
密尔顿:宗教使人们获取最高幸福的手段。
马克思主义宗教观。恩格斯认为:一切宗教不过是支配人们日常生活的外部力量在人们头脑中的幻想的反应,在这个反应中,人间的力量采取了超人间的力量的形式。
任继愈在《宗教大辞典》中说:宗教是人类社会发展到一定水平出现的一种社会意识形态和社会文化历史现象。
以上是社学会大咖对于宗教观点的不同理解,站在他们各自的立场来看,其观点均有自己的合理之处。我认为宗教是由神话故事、宗教教义、仪典组成的复杂体系,这个复杂体系历经不断的修改和完善,拓展、实践,最终形成了一套为自己意识形态服务的话语体系,即宗教范式。
那么什么是范式呢?就拿中医、西医对待疼痛的不同治疗方式来说,中医会说身体哪里疼痛就说明哪里有淤堵,只要对应的将淤堵疏通,疼痛自然会得到缓解。西医通常会说,疼痛是由身体的炎症引起的,只要消炎即可止痛。不同的范式对解决问题的解释和方法不同,不同的意识形态一定维护的是利益既得者的既得利益。因此,宗教是由复杂庞大的体系组成,在这个体系中的个体或者群体都受宗教话语体系的支配和影响。
二、怎么解释宗教向心力很强这个现象?
涂尔干认为宗教意识产生的真实根源就是社会环境,通过宗教活动将集体意识内化从而实现社会整合。
通过阅读,我也发现不管是图腾制度还是图腾信仰,亦或是积极膜拜或者是消极膜拜,他们一开始都是以集体活动为载体,这些集体活动无形中塑造了一种集体意识,使得个体与个体之间,群体与群体之间彼此联系更加紧密。一开始集体活动可能是出于对自然的力量的崇拜,对神圣事务的尊崇而进行的,集体中的个人,并没有形成对宗教的敬畏信仰。但随着时间的推移,正是个体处在的集体活动的包围之中,个体慢慢形成了一种参与集体活动的集体意识,这种集体意识在一定程度上可以看作是个人参与宗教事务的价值支撑和参与热情。正是由于无数个信教徒的价值支撑和参与热情,通过集体活动这个载体的汇聚反作用与社会,宗教的向心力才会如此之强。
三、为什么宗教的生命力和影响力那么强大,以至于历朝历代的政权都很重视它的存在?
看到《新教伦理和资本主义精神》关于新教得救预定论和禁欲主义运动时候,我是纳闷的!!!这跟资本主义精神有什么关系,这二者也并没有什么强关联性的联系。直到看完这本书,我才理解新教反对教皇权威,主张信徒通过自己阅读《圣经》理解教义,还提倡节俭和积极入世的态度,鼓励他们发财致富。这在一定程度上符合社会的主流价值观,与时代发展的流向相符。
就拿离我们身边的佛教和基督教来讲,佛法是佛教的教义和修行方法,是佛陀用来教导弟子如何修行和获得解脱的方法。《圣经》在犹太教和基督教中具有至高无上的地位,被视为神所默示的经典,包含了人类历史、信仰、道德和救赎的教导。佛教讲求的是奉献,放弃一切,净化自身。而基督教讲求的是救赎,从背负的原罪中解脱自己。虽然在这些方面两者存在明显的区别,但是二者也存在一些超凡脱俗,跨越时空的共性特质:
教导向善:基督教和佛教都在教导人们向善、珍惜生命、尊重他人、关注他人的福祉,而且都强调慈悲和宽容。
中心是爱:基督教的中心是上帝爱世人,佛教的中心是佛菩萨对众生慈悲。两者都以爱为核心。
正是因为二者皆有这些人类社会不可或缺的超时空特质,其生命力才会如此旺盛。正是因为它们可以助力社会主流价值观的发展,其影响力才会跨越时空而经久不息,得到历朝历代政权的重视和青睐。
陈万柱:
宗教社会学作为社会学的重要分支,吸引了众多社会学家的关注。关于宗教社会学,我主要读了涂尔干的《宗教生活的基本形式》,所以接下来我主要讲一讲涂尔干关于宗教的论述以及在阅读过程中,我自己的一些思考。
在《宗教生活的基本形式》里有一句非常点睛的话,说“宗教就是社会”。为什么这么说?涂尔干要去发掘的是,这个社会之所以能够彼此团结起来、凝聚为一体究竟是基于什么。肯定不是也不能基于物质,因为物质关系反倒容易引起人们彼此之间的冲突,而且物质关系太易变了;能够把社会团结起来的,一定得是某种精神关系。而这种精神关系是怎么建立起来的呢?涂尔干发现,它是通过人们对某种故事的认同而建立起来的。基于故事形成的认同成为了社会凝聚力的精神内核。涂尔干又进一步问,最初的这个故事是什么?他得出结论,最初的故事就是宗教。这里有一条完整的逻辑链,从社会出发层层研究最后的落脚点放在了宗教之上。
可能大家会有这样的疑问,这涂尔干在说什么大话,说最初的故事是宗教,怎么在我国没有这个最初的故事。那我们就要从宗教的定义入手了。什么是宗教?科学证明宗教是虚假的了,可是为什么宗教还能存在好几千年呢?我也是有信仰的,就是搞不明白为什么宗教有那么多禁忌和约束大家还愿意去信仰他呢?这是有原因的吧。宗教真的有那么强大能产生科学与哲学,他不是愚昧落后的吗?下面我们来看看涂尔干的看法。涂尔干把宗教分为自然崇拜与泛灵论,而且说也不能认为宗教就是一种对神的崇拜,也有对自身境界的一种崇拜,就比如说佛教,就是无神论者。又找到自然崇拜与泛神论的源头其实是图腾制度,一种根源,然后又找到图腾制度的本原,其实本质就是社会背后中的一种集体情感,他的本质其实就是一种力,是一种力量!大家共同做一些事情所激发出的一种集体共鸣!这种力量尤其神秘!他让人尤其亢奋,热血,血性,疯狂!就像兴奋剂一样。太让人感到不可思议了!确实啊,我好像以前也有这种感受,我高一的时候,和全班的同学关系都很好,大家都融入到一起去打篮球,然后我在打篮球中感受到了大家一起做一种共同喜欢的事情,相处特别融洽所感受到的一种不可言说的团结的力量,好像无论什么事情发生就算天塌下来都不能阻止我去和同学们打篮球,这种疯狂这种激情实在让人无法琢磨透啊!就像是我们在说我们是中国人,永远爱国背后的那种情感一样,再比如说就像战争中的旗帜一样,这个旗帜无非是块布而已,士兵却愿意为了这块布不惜牺牲生命,这种捍卫集体荣誉的情感。所以说,宗教的本原是真实的?这绝对不是人们所说的虚假的!!
那宗教是怎么起作用的呢?涂尔干提出宗教的一个最核心的功用是区分出神圣与凡俗,把这两者做一个二元划分。究竟什么是神圣?什么是凡俗?区分的标准、边界在某种意义上是任意的,并没有一个绝对客观的标准。具体怎么区分,是由宗教内部怎么讲这个故事决定的,故事的讲法决定了神圣和凡俗的边界。一旦区分完之后,神圣的那部分是绝对不可以触碰的,是整个社会共同的禁忌。而凡俗这部分是可以触碰的,可以有各种矛盾冲突,讨价还价什么的都没有问题。凡俗的部分构成了我们的日常生活,而神圣的部分构成了我们的日常生活得以成立的基础,那是我们共同的底线。
共同的底线带来了一个绝对的共同体意识、共同体身份。在共同体的底线之上,我们仍然可以有各种冲突,但是这些冲突都会被转入法律秩序处理。而神圣那部分是不受法律所规范的,是一个绝对的、禁忌的、底线性的领域。神圣和凡俗,实际上构成了一个社会当中的政治跟法律之分。涂尔干认为,宗教不仅仅是一种信仰体系,更是社会凝聚力的体现。他通过研究澳大利亚土著的宗教生活,揭示了宗教如何通过区分"神圣"与"世俗"来构建社会秩序。这种区分不仅帮助人们理解世界,更是社会规范和道德的基础。
书中,涂尔干提出了集体意识的概念,强调了社会成员共享的信仰、价值观和规范在宗教中的重要性。这些集体意识通过宗教仪式得到强化,从而维系社会的稳定和团结。但膜拜不是宗教的全部,宗教不仅是仪轨体系也是观念体系的,目的就是要解释世界。宗教与科学我貌似隐隐约约感觉到了什么联系,对立的关系,所以作者想说的就是范畴,观念的问题,其实宗教与科学是可以放在一起归在一起的,“归根结底,总体的概念,社会的概念以及神性的概念,都有可能只是同一观念的不同方面。”那么宗教的本质,可以说是人类神圣的理想的心灵圣地,可以说是社会的灵魂吧,我们社会确实给予了他实实在在的力量给我们,他对我们的效力是有利的,像老师一样教导我们伴随着我们推动我们人类的净化,这是我认为的!还有一句话:“最根本的是别让心灵被可见的外观所奴役,而要让他学会统瞎事物的外观,并把感觉所分裂的东西联系起来。”那这就可以说是一种思想,也就是说世界上美与丑,善与恶各种对立的东西,宇宙万事万物就可以归于一种观念一种本原!那么宗教所说的我们神圣与凡俗的世界,物质与道德的世界都可以归为一吗!
读完这本书,我对社会和宗教的关系有了全新的认识。宗教不仅仅是个人的精神寄托,更是社会结构和文化的重要组成部分。它通过仪式和信仰,为人们提供了一种理解世界和生活的方式,同时也强化了社会的凝聚力。此外,涂尔干的理论也让我思考现代社会中的宗教现象。在多元化和世俗化日益加深的今天,宗教的角色和功能也在发生变化。但无论如何变化,宗教作为一种社会事实,其在维系社会秩序和提供精神支持方面的作用不容忽视。
《宗教生活的基本形式》是一本让我产生众多思考的作品。它不仅增进了我对宗教的理解,更启发我思考宗教在现代社会中的意义和作用。这本书是社会学和宗教学领域的经典,值得每一个对人类社会和文化感兴趣的人阅读和思考。
科学和宗教好像是对立的,因为科学在研究实在的东西,有形有体有质量的东西;而宗教研究的是抽象的东西,是精神领域的东西。他们二者到底是一种什么关系?在科学如此发达的现代,还有那么多人相信宗教,比如:信奉佛教、伊斯兰教、基督教的人口超过了五十亿。那么宗教和科学到底是什么关系?我借用罗素的观点来阐明。罗素认为:科学研究的对象是有质量的实在之物,是真实存在的,可以被证明的,在我们的经验系统里可以被证明的。而宗教所探究的是不能被证明的抽象意义之物,比如爱、善、未知的世界、灵魂的归宿……这些都是没办法证明的。
既然没办法证明,为什么要研究它呢,它存在还有什么意义?康德说得非常好:在科学的范畴内,人们把上帝逐出去了;但是在道德的范畴里,人必须把上帝请回来。因为科学再发达再厉害,都不能解决人心的问题,比如:终极的意义、活着的价值、活着的态度、内在的虚空、普遍性的无价值感和无意义感、自己与他人关系的本质,等等……这些,科学没办法解决,它必须交给宗教。所以康德说,在道德领域,人们必然要把上帝请回来。因为抽象领域的东西,唯有在抽象的范畴里去解决,也就是在人的灵里去解决,在人的思境里去解决。
就形成了两大领域,它可以囊括很多很多方面的研究对象,也就是人生存所需要的东西:一个是可见的,有质量的物质界,交给科学解决;另外一个大领域的问题,交给宗教去解决。
那哲学是什么?罗素说:哲学恰恰居于中间。哲学与科学的关系是:哲学提问题,科学在后面证明。哲学的研究对象不是实体,是人的思想本身,哲学是用思想来研究思想,哲学所研究的是——我们想法对不对,我们的观念对不对?从这个意义上来说,哲学与科学又脱不了关系,但它毕竟不是科学,但哲学同样探究的是抽象的东西,比如说美德、善、正义这些东西,这些东西又和宗教有着千丝万缕的联系。
所以罗素说:宗教居于右边,科学居于左边,哲学居于中间。那么从这个角度来讲,在科学领域具有突出贡献,却没有哲思的头脑和宗教情怀的人,其实只长了三分之一的大脑。因为科学纯粹属于左脑,宗教纯粹属于右脑。反过来,对宗教有着强烈的热情和完全的虔诚,但是对科学一无所知,也没有接受任何的哲学训练,他的虔诚和热情很容易变成迷信。
如果一个人对哲学有研究,但对科学一无所知,对宗教极端否定,他的哲学就会变成疯狂,变成极端思想。比如尼采的哲学最后就变成了极端思想,如果没有尼采的哲学,也许没有阿道夫·希特勒,也没有德国的浩劫,没有德国的疯狂。德国的浩劫,源于德国的疯狂,而德国的疯狂,源于德国出了个希特勒,如果没有尼采,希特勒可能没有这种凸显个人意志的世界观和人生观。
爱因斯坦说得非常好:离开了宗教的科学,是跛足的科学;离开科学的宗教,是盲目的宗教。也有人把它翻译为这样一句话:科学如果离开宗教就变成瘸子,宗教如果离开科学就变成瞎子。历史上有很多人,既是哲学家又是虔诚的信徒,又是大科学家,自然科学家,最典型的就是笛卡尔和爱因斯坦,爱因斯坦也是一位思想家,所以爱因斯坦被称为:科学与思想巨人——阿尔伯特·爱因斯坦。
赵珂:
在听完两位主讲人内容之后,感觉每一位都有自己总结的特色,帅星他读书的过程中会有很多的思考,很有问题意思,包括他基于自身、书本和现实的思考,尝试回答和自圆其说,有一点建议就是不要过多脱离书本而去思考,汇报的时候多去抓书本中的逻辑不要单说结论,就比如说在汇报第一部分时,就只是说韦伯研究新教,认为它能够促进资本主义的发展,那是如何促进的,而对这一部分的回答往往才是训练思维能力的关键;万柱他会从书本中找问题,并能从书本进行回答,就比如说为什么说宗教是社会,为什么说宗教有那么多的禁忌和约束,人们还要去信仰他,宗教与科学的关系是什么?我感觉他提的问题都很有意思,而对这一部分的问题的回答其实就能够涂尔干为什么去研究宗教,他所研究宗教的基本内容是什么?之后可以尝试多串联书目,串联主题,把自己打开,跳出一本书的舒适圈。
评议:
吴林静:
曹帅星同学主要是宗教的定义、宗教向心力以及宗教影响为什么那么大以至于历朝历代都很重视这三个方面来论述他对于宗教的理解。首先在宗教的定义方面他是先论述了一些其他学者对宗教的定义,比如谬勒、弗雷泽以神为中心的描述,马克思主义宗教观,在此基础之上他结合个人的思考以及书中涂尔干的论述,给宗教作出了定义,即宗教是由神话故事、宗教教义、仪典组成的复杂体系,这个复杂体系历经不断的修改和完善、拓展、实践、最终形成了一套为自己意识形态服务的话语体系,即宗教范式。接着他结合自己生病去看中医、西医的经历向我们解释了什么是范式。第二部分呢他论述了如何解释宗教向心力的这样一个问题。也就是说宗教信仰他是如何形成的。他指出是通过图腾制度以及积极和消极的膜拜仪式塑造了集体意识及集体信仰,然后通过持续很长时间的定期的宗教活动的仪式进一步增强了宗教信仰也就是使得宗教向心力逐渐增强。然后第三部分他论述了宗教影响为什么那么大以至于历朝历代都重视宗教存在的一个问题。通过佛教和基督《圣经》来举例的认为这些宗教中都存在道德教化功能,教导人们奉献、宽容、有道德,这样的一种具有超时空特质的普世价值它符合统治者统治的需要,能够促进当代社会社会主流价值观的发展进而维护他们的政权与统治,因此历朝历代都重视宗教的存在。曹帅星同学主要就是从这三个方面入手论述了宗教是什么,为什么具有向心力以及为什么重视宗教存在的问题。讲得很好,系统性很强,并且在论述过程中还结合自身经历,举了很多例子,比较具有说服力。
陈万柱同学说的主题也是宗教社会学,主要是基于《宗教生活的基本形式》这本书。他一开始也是论述了宗教的定义,但是他引出宗教定义的方式和曹帅星不太一样,曹帅星从不同学者的观点入手,而陈万柱是从书中的一句话也就是“宗教就是社会”这句话引入的。他解释说宗教使社会凝聚为一体,这种凝聚的力量不是物质因素而是一种精神力量,人们通过对这种精神的集体的向往就形成了宗教。陈万柱对于宗教的定义与曹帅星是一致的,他们都认为宗教是通过信仰与仪式将人们聚集到一起,形成集体意义与集体情感,这种集体情感促使了集体行动,并使人更加紧密地联系在一起。他论述了第二个方面内容是关于宗教是如何起作用的。他认为宗教的最核心作用就是可以区分神圣事物和凡俗事物,神圣事物和凡俗事物之间没有明确客观的界限。神圣事物指那些在日常生活中不可触碰的事物,它具有绝对的禁忌。而凡俗事物则是可以触碰的,它是我们日常生活的一部分。宗教的重要作用就是通过区分神圣与凡俗来构建社会秩序。第二个重要作用就是宗教能凝聚集体意识。通过宗教仪式以及积极膜拜消极膜拜,使得集体意识得以强化。这点作用曹帅星也提到了。最后他向我们论述了科学、宗教以及哲学之间的关系。他认为这三者的关系是宗教在右边,科学在左边,哲学居于中间,科学与宗教并不是相互对立,而是相互依存相互论述。这就是陈万柱所讲述的主要内容,具有逻辑性与系统性,讲得非常好!
赵珂:
提出一个问题,在听到主讲人说信奉宗教的人是清醒还是糊涂的,就是有一个问题是韦伯他研究宗教,研究几大宗教教义的理性化程度,同样也是在围绕理性这一主题的研究,但是我们通常认为宗教是迷信,并不应该提倡,宗教与理性的关系是什么呢?
自由讨论:
刘钰:
依据两位主讲人的讲述内容,我体会到了宗教在个人生活和社会中的深远影响。宗教不仅为信徒提供了精神上的慰藉和道德上的指导,而且在社会层面上,它通过集体活动和仪式强化了社会成员之间的联系,促进了社会的整合和秩序的维护。宗教的教义和信仰体系,如对善的追求、对爱的重视,以及对神圣与凡俗的区分,都深刻地影响着人们的行为和思想。
宗教与科学、哲学之间的关系也值得我们深思。科学与宗教看似对立,但它们在人类知识体系中各有其独特的地位和作用。科学探究的是有形有体的实在之物,而宗教探究的是抽象意义之物,如爱、善、未知的世界等。哲学则居于两者之间,提出问题并寻求答案。爱因斯坦的观点强调了科学与宗教的互补性,认为科学如果离开宗教会变得跛足,而宗教如果离开科学则会变得盲目。
通过这些内容,我感悟到了,宗教、科学和哲学是人类理解世界和自身存在的不同途径,它们相互补充,共同构成了人类知识和信仰的丰富图谱。在现代社会中,尽管科学和理性思维占据主导地位,但宗教依然在精神层面为许多人提供着不可或缺的支持和指导。
赵本容:
我对宗教这方面所了解的知识甚少,《新教伦理和资本主义精神》、《宗教生活的基本形式》这两本书平日没阅读过。我是一直都相信科学相信马克思主义,总觉得宗教与迷信挂钩,但今天听完两位同学对于宗教的读书分享后,让我对宗教有了不同的认识,我的发言基于目前浅显的见解,这可能带有一定的主观想法。不过,我还是想和大家分享一些我个人的想法。
帅星从三个方面来讲述了宗教,其中第三部分他论述了为什么历朝历代都重视宗教存在的一个问题,以前我也不是很理解宗教的影响为什么会这么大,在本科期间上过西方国家概况的课,当时提到宗教都存在道德教化功能,宗教所传播的普世价值是符合当时社会主宰者统治的需要,能促进当代社会主流价值观,从而更好地维护他们的政权与统治。我觉得这个观点非常好,反过来想如今的马克思主义思想和当时宗教是不是有类似的社会功能呢?我想应该是有的。
我感到比较吃惊是万柱的分享中,提到宗教和科学、哲学之间的关系,平日里我从未思考过着这样的问题,让我对宗教这个陌生的知识领域有了比较大的改观。我发现以往我对宗教带有偏见,潜意识给它贴上了不太积极的标签,让我对宗教的了解只停留在最肤浅的表面。科学与宗教看似是一对矛盾,却值得我们思考两者之间的关系。在我看来,宗教换个词说也可以说是信仰,可能中西方文化不同,表达的说法不同,带给人们的作用和正面影响是巨大的。从个人角度来说,人心中一旦有了信仰,自然会潜移默化影响着人们的精神面貌和思想、行为。有坚定的信念,无论做何事遇到何种困难,都会迎难而上努力克服。一个国家一个民族有信仰,有宗教力量的向前指引,会促进其经济、政治、文化的发展,从而促进社会的发展,推动科学的进步,维护社会秩序,宗教的影响至关重要。
张瑞雪:
《新教伦理与资本主义精神》这本书我还没看过,对宗教相关的了解不多,我就浅浅谈一下自己的想法。前面提到过宗教进入中国会更加本土化这个我想到了一些东西。我本科是在福建读的,那里的宗教气息非常浓重,比如泉州和莆田,每逢初一十五,他们很多人,特别是长辈都会去寺庙拜拜,还有潮汕,基本走几步就能看见一个烧香的东西,以及我的一位泉州朋友跟我说,她每次开学前,父母就会给她去寺庙求一个符以求平安,我觉得现在的宗教更多的其实是一种心理上的慰藉,提供一种心灵上的寄托。还有就是我想到了自己读过的《疯癫与文明》,在这本书里有一章讲述了愚人船的故事。愚人船的出现与麻风病的消退有着密切的关联,麻风病曾被视为一种可怕的疾病,患者往往被排斥在社会之外,隔离在麻风病院中。然而,随着麻风病的逐渐消失,这种排斥和隔离的习俗却并没有完全消散,而是被转移到了其他被认为不符合社会规范的人群上,比如贫苦流民、罪犯以及精神错乱者。在这一背景下,愚人船作为一种实际的交通工具和象征性的意象,承载着这些被排斥的疯人,从一个城镇航行到另一个城镇。愚人船体现了宗教对于疯癫的排斥与拯救的双重态度。一方面,疯癫被视为一种异端或罪恶的象征,需要被排斥在正常的社会秩序和宗教话语体系之外,这种排斥不仅是对疯癫本身的恐惧和厌恶,更是对秩序和规范的维护。另一方面,宗教又通过一种神秘和仪式化的方式,赋予了愚人船和疯癫以某种特殊的救赎意义,疯人乘上愚人船,被视为一种向另一个世界或领域的过渡,当他们下船时,便成为了另一个世界来的人。这种转变不仅是对疯癫的一种隔离和处理,更是一种对其灵魂的拯救和升华。
吴林静:
我想先说一下学姐那个为什么宗教有那么多的禁忌和约束但是人们还是要去信仰它的问题。我觉得对于那些信徒来说,他既然选择去信仰某种宗教,那他就不会觉得那是一种禁忌和约束。相反他认为正是有了这些禁忌和约束,他和宗教之间的距离被进一步拉近了或者说他们联系更加紧密。通过这样的在集体中共同遵循相同否认禁忌和约束、举行同样的仪式,信徒们更能获得宗教带给他们的力量,且与他人联系更加紧密。然后说为什么只有新教促进了资本主义的发展而其他的宗教没有这种功能呢?我觉得是因为教义的不同。因为新教教义例如理性、勤劳、有节制使人能够对待工作持有恪尽职守的态度,促使其终其一生将有限的时间和精力都投入到自己的工作与生产之中。这样的态度与行动能促进资本主义的发展。宗教还有一个观点是天职观,就是将人的职业当成是一种天职看待,人在世俗中的活动其实就在履行对上帝的职责,这也使人们认真的对待自己的工作。这些都有利于促进资本主义的发展
唐晓竹:
我很赞同帅星所说的宗教在日常生活中影响特别大的原因是为了维护社会统治。在我国佛教的信徒很多,因为佛教中所提倡的善念善行对维护社会秩序起到了重要的作用。针对学姐提出的宗教和理性的关系,我认为在我国现在的主流价值观中是提倡科学的,但是宗教有两个基本形式一个是信仰一个是仪式,信仰是人内心的观念,归根结底是感性的方面,那和理性和否冲突呢?我认为是不冲突的,因为的内心信仰是受到社会普世价值的影响,它也是受理性所支配的,是符合主流价值理念的,也能维护社会秩序。所以,两者具有一致性,换句话说只有符合理性的、大众观点的宗教才能成为一种精神力量。就比如说追星这件事,它和宗教很像,也是内心对某个明星很崇拜,在行为上也会出现在线下见面等行为,符合信仰和仪式两个要素。但随着大家盲目崇拜,我们现在也在提倡理性追星,对一些不理智的言论和行为进行制止,使它逐渐理性化,从而维护社会稳定与和谐。
赵珂:
在听完几位同学的回答,结合宗教定义的讨论,我感觉其实也可以从韦伯他对于理性的定义、特征以及理性中所包含因素这一角度去思考,宗教中是否含有,林静说是新教为什么能够促进资本主义发展,是因为诚实和对待工作勤劳等,那这种原因是为了追求现实的财富,考虑成本计算,促进财富的积累,而这些其实也代表了理性中所包含的一些因素。
杜楠楠:
韦伯在书中对资本主义下了定义,他认为资本主义是基于自由劳动的理性组织而建立的市民经济的资本主义。韦伯更为关注的是人们出于什么样的心态和实践方式来进行资本主义的经营,也就是其精神方面的因素,也就是他所指的新教的信仰与教义。新教教义让信徒相信自己的世俗职业是上帝赋予的使命,即“天职”观念,所以要以理性、尽责的态度去对待工作。这种态度促进了资本主义经济活动中的敬业精神、高效生产等。新教的教义也促使信徒们以一种理性的、禁欲的方式生活。这种生活方式体现在经济活动中则是勤奋工作、节俭、积累财富等资本主义经营所需要的品质。这也即是宗教与理性的关系。至于为何是新教而不是别的宗教能促使资本主义的发展,我在看《论美国的民主》中,托克维尔提到新教在英国宣扬自由民主,动摇了统治阶级的利益,因此被英国人所驱逐到美国。他们有着差不多的知识,阶级与文化,逐渐建立了一个平等自由的美国。所以新教的教义在那个时代是具有优势的,能够培养人们的理性思维,促进原始积累等。
关于帅星说“现在的犹太人很讨厌”这个观点,我认为可恨之人也必有可怜之处,如果我们仔细阅读相关的犹太历史,也能够看出他们多个世纪以来被驱逐的过程,直到发展成现在的样子。我建议大家在看西方的经典著作时,可以在晚上睡觉之前看一看欧洲简史,对欧洲的历史进行一个大概了解,会对我们阅读有一个很好的帮助。
吴林静:
我觉得儒教不是宗教,因为宗教有两个重要特征。一是信仰,而是持续定期的仪式,并且宗教具有一种强制作用,但儒教并不具备这两个特征,也不会强迫个体必须去参加什么固定的仪式,所以我觉得儒教不是宗教。
赵珂:
如果没什么还需要交流的,本期论坛就到此顺利结束,感谢大家的积极参与和发言!
2024.12.26
知行读书论坛2024级研究生第二期 2组主讲人:邵雨晨
主持人:许思佳
评议人:李申冬
整理人:许思佳
参与者:邵雨晨、许思佳、李申冬、陈诺、任文静、王鑫雨、朱承睿、詹璇、羊宇
参考书目:《经济与社会》、《资本论》、《规训与惩罚》、《现代性与自我认同》
主题:权力的社会学理论视角
许思佳:大家上午好,我是本次论坛的主持人许思佳。今天是我们24级知行读书会第二次读书论坛。由邵雨晨同学主讲,之后大家自由讨论,我们首先欢迎邵雨晨同学发言。
邵雨晨:大家好,我本次分享的主题是权力的社会学理论视角,就是从冲突理论到后现代主义的演变。因为权力一直是我们社会学研究的核心议题,长期吸引着不同流派和学者的深入探讨,无论是马克思的阶级分析还是福柯的规训权力,每一个社会学家都从不同的角度揭示了权力的多重面貌和复杂性。所以这次我就是通过对马克思、韦伯、帕森斯、霍斯曼,还有一些其他的社会学家的权力理论进行一个比较分析,探讨权力在社会结构中的生成维持和变迁的过程,以期对当代社会权力的理解进行一个更深入的理解。
首先就是马克思和他的冲突理论的权力观,马克思对权力的理解,甚至于他的阶级斗争的理论之中,他认为社会的历史本质上是一部阶级斗争史,权力并不是单纯的政治资源,而是阶级关系和社会生产关系的产物。在资本论中他也指出,资本主义社会的权力是资产阶级,通过控制生产资料来维持对无产阶级的统治。它的核心观点在于权力并不是一个单纯的政治现象,它深深地根植于经济基础之中,表现为经济利益的对抗。然后马克思也进一步指出,社会的权力结构并不是静止不变的,而是随着生产力的变革和阶级斗争的激化而变化的。
在他看来,社会变革的最终目标通过无产阶级革命来消除阶级差异,从而终结剥削和压迫。所以马克思主义的权力观强调阶级压迫的解放最终意味着权力的彻底解构,形成一个没有阶级差异的无阶级社会。然后第二个就是韦伯的理性化和它的合法性权力观。韦伯提出了权力和合法性的关系,并且深刻地分析了现代社会权力的理性化过程。他认为权力是一种支配关系,是指在社会互动中通过施加抑制影响他人行为的能力和传统社会中的个人权威不同,韦伯特别强调了现代社会中权力的合法性基础,它通过三种权威类型,分别是传统型权威卡里马斯型权威和法理型权威来分析权力的行使方式,指出现代国家的权力主要依赖于法律性权威,即通过法律和制度的形式来确保统治的合法性。
韦伯认为现代社会的权力不仅仅依赖于暴力和威胁,而是依赖于社会成员的信任和服从。特别是在理性化过程中,现代行政和政治系统依赖于高效的官僚机构,以确保社会秩序的稳定,这种权力的合法性基础为现代国家的存在提供了坚实的理论支撑。但是韦伯的权力观并非是完全乐观的,他在经济和社会中提到理性化的过程可能会导致铁笼的形成,使得个体在现代社会中失去自由和灵活性。权力的集中化往往会限制个人的选择空间。然后之前我说了韦伯还韦伯、马克思,然后还有米尔斯的权力精英理论,米尔斯的权力精英一书中提出,现代社会的权力并不仅仅由大众通过选举和政治参与来决定,而是由一小部分政治经济和军事精英所掌控。
米尔斯认为现代社会的权力结构是高度集中的,权力精英通过控制国家机器经济资源和文化资本,形成了一个相互交织的权力网络,进一步加剧了社会不平等。米尔斯的权力精英理论认为,权力精英不仅仅是个人或者集团的利益代代理人,而是整个社会变革过程中的主导力量。米尔斯批判现代社会的民主幻觉,指出尽管有选举和政治参与,但权力的实际掌控依然掌握在少数的精英手中。这一理论强调政治权力的集中化和精英化可能导致社会的不公正和对社会改革的压制,从而形成一个排斥大众利益的精英统治结构。
然后还有福柯,我们之前读了福柯的规训与惩罚,福柯的权力观就是是后现代社会学中最具影响力的理论之一,他的权力观彻底颠覆了传统的政治学视角,强调权力并非是单一的压迫性力量,而是一种遍布社会每个层面并无处不在的生产性力量。在归心于权归心于惩罚中,福柯通过对监狱制度的分析,揭示了权力如何通过制度化、规范化,权力如何通过制度化、规范化的手段塑造个人行为,福克认为现代社会的权力并不单纯的依赖暴力和强制手段,而是通过知识教育和技术来进行规训,从而使个人在不知不觉之中顺从权力的规范。
可以进一步指出,权力不仅仅是统治者对被统治者的压迫,它在现代社会中表现为一种通过知识体系、语言和话语来进行生产和控制的力量。这种规训权力无处不在,它通过社会规范、教育体制、医疗体系等机制,塑造和管理个人的行为思想和身体,从而控制社会的日常生活。吉登斯是我们我本月就是11月读的一个理论家,然后吉登斯他也有他的权力是放在一个全球化的视角当中的,集中式的全球化理论,将权力放在一个更宏观的历史背景中,他认为现代社会的权力结构已经发生了深刻的变化,国家和市场之间的界限变得模糊,信息和技术的迅速发展使得权力的运作方式发生了巨大的转变。在吉登斯看来,全球化并不是简单的文化交流,而是一种全球范围的权力重组,它改变了国家市场和社会的关系,导致传统意义上的国家主权被逐步削弱。杰德斯特别关注信息技术如何改变权力的流动,他认为信息化社会中的权力越来越依赖于信息的控制和流动,跨国公司和全球化的网络构成了新的权力中心,在这个过程中权力不再仅仅于国家层面,而是变得更加分散和多元化。 除了以上几个理论家,还有帕森斯、帕森斯、霍曼斯布劳他们的一些理论,不过这些理论暂时我们只是从理论书上理论的梳理上,以前的那种别的人的理论书里还没有读过他们的原著,所以我暂时在这里就并不对他们的理论进行一个总结。
我们可以看到权力不仅仅是国家机器的体现,它还是社会关系经济利益和文化交织的结果。从经济斗争的合法性,还有从社会的功能到信息技术权力的表现形式也在不断的变化,它的运作方式也在社会变革中持续演化。在全球化和信息化的时代背景下,权力的结构和机制发生了新的变化,我们需要可以从不同的理论视角出发,重新审视权力的本质和它在现代社会中的作用。以上就是我的分享,谢谢大家。
许思佳:邵雨晨同学的发言非常好,我们接下来请李申冬同学对他的发言进行一个评议。
李申冬:邵雨晨同学的这篇文章内容十分深入,涵盖了从马克思到吉登斯等不同社会学家的权力理论,探讨了权力的多维度和复杂性。文章通过对不同理论的比较,呈现了权力观念从冲突理论到后现代主义的演变,既有理论深度,也能引发对当代社会权力结构的深思。
发言中的各个部分对不同社会学家的理论进行了清晰的阐述,尤其是对于马克思、福柯和米尔斯的分析,能够让读者感受到权力与阶级斗争、知识生产、社会精英之间的紧密联系。尤其是福柯对“规训社会”的权力分析,挑战了传统的思维,突显了权力的无处不在与隐形性,让人耳目一新。
我想补充一点关于霍曼斯和布劳的权力理论。与传统的结构功能主义不同,霍曼斯和布劳的交换理论将权力视为社会互动中的一种资源交换。他们的理论从微观层面出发,聚焦于个体或群体之间的互动过程,强调权力并非单纯的压迫性支配关系,而是通过资源控制和交换机制来实现。在这种框架下,权力的基础并不在于占据支配地位或直接的统治行为,而是建立在对稀缺资源的掌控上。霍曼斯认为,社会关系本质上是基于对资源的交换和利益的计算,每一个社会互动都是一种资源的交换行为。在交换中,参与者通过提供或控制某些资源来获得有利地位,从而在互动中影响对方的决策和行为。
在霍曼斯的理论中,资源不仅仅是物质的,还可以是信息、情感、社会地位等非物质资源。个体或群体通过控制这些资源,能够在交换中获得更多的控制力或影响力。例如,在职场中,某个员工若掌握了稀缺的信息资源,便能够在决策过程中发挥更大的影响力。比如,某公司的市场部经理掌握了即将发布的产品的市场调查数据,而其他部门则对此一无所知。在这种情况下,市场部经理就拥有了影响公司战略决策的权力,能够借此资源在公司内占据更有利的位置。
另一个例子是,在一个家庭中,家庭成员之间的资源交换也体现了霍曼斯理论。比如,父母为孩子提供经济支持和教育机会,而孩子则通过良好的学业成绩和行为规范回报父母。在这种交换中,父母提供的资源(经济支持、教育机会等)让孩子能够在学业和职业上获得成功,而孩子则通过高考成绩或职业发展的成就回报父母。这种资源的交换关系强化了家庭中的权力结构,父母和孩子各自通过控制资源来影响对方的行为和决策。
布劳则在霍曼斯的基础上进一步发展了交换理论,提出了权力的不对称性问题。他认为,社会交换中的权力关系往往是建立在资源控制的不对等性之上。在一方拥有更多资源的情况下,另一方则处于依赖和从属的地位,这种资源的不均等分布使得社会互动中的权力结构发生倾斜。布劳指出,某一方掌握更多资源时,能够通过控制这些资源影响对方的行为,从而在社会互动中占据主导地位。
例如,在公司领导层和普通员工之间,领导者掌握着公司的决策权、资金调配权和人事任命权,而普通员工只能提供劳动。领导者因此拥有更多的资源控制力,可以在资源分配、晋升机会等方面影响员工的决策和行为。在这种资源控制的不对称关系下,领导者掌握权力,员工处于从属地位。普通员工若想提升自己的地位,必须通过努力工作或争取领导者的认同来获得更多的资源或机会。
再比如,国际政治中的权力不对称也可以通过布劳的理论来解释。发达国家通常掌握着全球贸易规则、金融体系和技术资源,而发展中国家则处于资源相对匮乏的状态。举例来说,全球气候变化的谈判中,发达国家的资源控制能力使得它们能够在全球气候协议中占据主导地位,推动符合其利益的议题。而发展中国家由于资源和技术上的不足,往往只能在谈判中作出妥协,难以主导全球气候治理的进程。
布劳的理论进一步揭示了权力在社会互动中的动态流动性。在资源交换过程中,权力关系并非一成不变,而是随着资源的重新分配和社会关系的变化而不断调整。在某些情况下,弱势群体通过集体行动或资源的重新获取,可能逆转不平等的权力结构,实现对强势一方的影响或控制。
举个例子,在某些社会运动中,原本处于资源弱势地位的群体通过集体行动逐渐获得更多的资源,从而改变了原有的权力格局。例如,20世纪60年代美国的民权运动中,非裔美国人群体通过抗议、游行和法律诉讼等方式,成功争取到了平等权利和更多的社会资源。尽管起初处于资源劣势地位,但通过不懈的争取和资源的逐步积累,民权运动逐渐改变了美国社会的权力结构,增强了弱势群体的社会影响力。
类似地,在职场中,员工通过提升自身技能、获得专业证书或积累人脉等方式,可能从一个普通员工逐步成为管理者或高层领导。通过这种资源的积累和转换,员工能够打破原本的权力不对称结构,重新获得更多的决策权和资源控制力。
总的来说,霍曼斯和布劳的交换理论为我们提供了一个从微观层面解析权力的视角。通过他们的理论,我们能够更好地理解社会互动中的权力动态,特别是在资源交换、利益计算和权力不对称性方面的作用。这一理论为我们剖析现代社会中的不平等权力关系提供了一个有力的工具,尤其是在职场、社会阶层以及国际关系等多个层面。
许思佳:李申冬同学他的评议也非常全面,而且补充了一些关于微观权力的部分,接下来我们可以就权利理论进行一个讨论。
许思佳:刚刚雨晨最后他的汇报最后说的那个话,他说权力它的本质到底是什么,它的表现形式是一直在改变的,我就在想我们是不是可以讨论一下。一个权力它的本质到底是什么?然后第二个它是以什么样一种表现形式表现在我们各个时代不同的不同的情境,不同的时代里面的?你刚刚说他权力的表现形式是一直在改变的,我就想在以前的话,以我们国家情境就是宏观的权力为例,以前他的表现形式可能君主君主专制,君主的权力它是至高无上,再到下面就是国家的权力是以一种政治上面它是中央集权制,是那样一种看似比较严格比较紧的一种刚种权力结构的。在现在的话,因为我们现在也没有君主专制,没有这些东西,所以我就觉得我们现在的权利好像就有点像福柯在规训与惩罚里面说的那种是弥散性的,也就是他在书中分析的,对比的是之前君主他惩罚机制跟现在惩罚机制不同,他说权力其实是已经弥散开来了,我觉得我们现在好像我们中国的社会跟西方跟福柯他做的西方社会的实质上也是一样的,权力它相比之前来说是弥散开来了。
权力之前在之前的古代的时候,它可能是一种显性的,你就是这个制度,权力它就是隐藏就是在附着在这个制度上面的,但是现在的话,其实我们也不怎么提一定要服从某些权利,但是实际上通过我们整个人也有内化的东西,也有外在的部分,就是权力它确实是弥散开来了,权力它的本质实际上是没有改变,但是他在表现形式其实是改变了的。
我们还可以讨论,大家觉得权力它在宏观还有微观微宏观结构,或者说我们微观的日常生活中的表现形式?霍曼斯、布劳,他们说的微观权利,就是说人跟人在交换中也会有一种权利,都可以结合日常的一些小事来说。
李申冬:我觉得这个问题羊宇可能理解比较深刻一点,他之前提到的监控摄像头的这个例子,我觉得这就很符合思佳刚刚说的这一点“弥散的权利”。你比如说像马路旁边他监控摄像头,他能够查到不戴头盔的,但是他不查闯红灯的,就是说他这个权利他虽然是规定下来的东西,但实际在运行中它可能有很多不合理的地方。
我觉得这可能也是这种科层制的权利的一个弊端,就是说它规定好了,这个东西应该怎么样,但其实现实生活中可能会出现很多新的情况,它并不能把现实中所有的内容都罗列进去,所以我讲我觉得权力它是已经进行了一个框架,但是现实生活中人们的行为就像水一样,它可以肆意的流动,有可能他在这个权利,比如道德法律,它中间有很多灰色的地带,这个地带它是人们在其中也是可以自由行动的。这些灰色地带的行为它有可能它对这个社会它是有好处,也有可能它有坏处。比如说骑电动车闯红灯这件事情,他就没有被纳入到权益的监管范围之内,也不会受到惩罚。
所以我觉得这个情况也是需要反思的,就是说我们在理解权力,然后再理解一些政策法规的时候,我们就需要反思一下它它制定的到底对不对,它到底是不是合理的。我是这样理解的。
王鑫雨:我主要看了一些韦伯的书籍。他主要讲了就是三种支配类型,其中第三种指的是卡里斯玛型的支配,其实这也是一种支配的权利。他在讲卡里斯玛支配这种权利的时候,有讲到卡里斯玛就是指的是一种人格品质,具有这种人格品质的人,我们可以把他视为领袖,所以我们大多数人都会去服从于具有这种人格特质的领袖。然后但是这种支配权力它具有一个不稳定性,就是说人们是否服从于他,就取决于领袖他能否满足人们的一个需求。比如说皇权的出现可能就会使这种卡里斯玛的一个支配他呈现出一定稳定的一个传递下去。
皇权时代的时候就出现血缘,以血缘传承下去,皇帝会普遍把自己的权利交给自己的儿子,然后包括我们现在也是比如说有一家公司,然后等到董事长卸任的时候,他往往会先考虑自己的儿子,就是把自己的权利先给自己的孩子继承,其实这也是一种权力的传递方式,然后我就主要讲一下权力的传递方式,可能会有一种以血缘去传承的这样一种方式。好,以上就是我的分享。
许思佳:刚刚鑫雨说到韦伯的卡里斯玛性的统治,我就想到他说的其实他也跟我之前读过的一个概念有点像。就是说君主其实他是依赖于人们对他的信任对吧。然后我就想到我之前读的吉登斯的书里面提到了“脱域”的两种机制,一个是专家系统,一个是象征标志,他们都需要大众的信任来满足。因为专家系统如果你不信任专家说的知识,你就不会按照他说的这样做。货币的话也是这样的,如果说你觉得这个货币是没有价值的,你不信任货币它对于大众来说能有这种流通的作用的话,它对于你来说就只是一张废纸而已。所以我觉得信任这个概念的话,它是卡里斯玛型统治的一个重要的组成机制,有些君主如果说他们在他们任职的那一年有什么天灾的话,因为君权神授的说法,百姓就会说适合因为你君主不好,所以才会导致天灾。所以我又反思了一下我刚刚说的那个话,就是说我第一段说的就是说古代的话他的权利可能是刚性的,但是其实好像也存在一种弹性。就是你平民百姓其实也可以去反抗这个权利,因为他就可以看你今年收成不好,我就可以说君权神授,君主不适合当君主,所以今年收成才不好。这也是一个反抗权利的案例。
詹璇:刚刚雨晨提到韦伯的关于权利的观点,我之前也读过韦伯的支配社会学。它其中提到三种统治类型。法理型统治它其中一个典型的代表就是官僚制。然后我印象深刻有一个点就是官僚制对现代文化的影响,它使教育变得理性化,比如说欧洲高等教育,它都致力于会培养那种官僚制所需求的人才。放在中国,我们现在的公务员考试也是一样的,它是因为我们国家的政府行政系统,它需要我们这样的人才,由于他们对这种受过专门训练的技术人员事务人员的需要,所以导致出现了各种职业考试的事业单位考试这些。
这种考试的发展,它又因为教育文凭的社会威信得到一种强烈的推动,因为这种社会对高学历的追求,它可以带来经济利益,比如说高学历他的收入会比低学历要稍微高一些,然后人们就会自愿去加入这种考试的内卷,也想希望通过这种考试去证明自己的能力,同时能够为自己获得较高的社会地位,或者是较高的经济利益。还有我想分享法理性统治与传统型统治的一个比较,他们的权威来源不同,法理型统治可能它的权威来源是来源于已经制定好的规范准则,然而传统的统治它是来源于个人的权威,虽然卡里斯玛型统治他虽然也是来源于个人的权威,但是他更多的是信奉一个确定的人,他拥有着超人的能力,他可能是人们认为是超自然禀赋的代表,或者是受到先知的启示,这样的一种英雄人物。而传统型统治它对于个人的信仰更多的是来自于对传统的一种尊敬,比如说对家族的孝道以及对家族的忠诚,所以他们之间还是有一些细微的不同。
刚刚思佳提到的社会交换的过程中也会存在一些微观权力的运作,我觉得这个可能是跟个人拥有的资源相关,比如说我拥有你需要的资源,我就需要通过可能让渡我自己的权利,然后去服从你的支配,来获取我想要的资源。所以我觉得社会交换中的权力的运作可能是与我们个人拥有的资源相关。
陈诺:权力作为一种至关重要的社会现象,本质上是个体或群体所具备的对他人以及各类资源予以有效支配的能力。在政治领域内,权力具象化为对公共资源的调配权以及对组织成员行动的掌控力。它充当着获取与稳固利益的关键工具,凭借对资源分配流向的把控,为权力主体赢得物质、声誉等诸多方面的收益。在组织里,它体现为对成员分工、协作以及晋升的引导;在社会交往中,表现为对公共议题设定、社交规范塑造的影响力。权力不仅是达成特定目标、获取实际利益的有效手段,更是在社会价值评判体系中占据关键地位,成为衡量个体或群体社会地位、声望高低的关键尺度。
我们可以看到,从古至今,权力斗争屡见不鲜。古代追逐帝位、如今职场竞争,这种斗争源于人性对资源掌控的本能渴望以及对社会认可的不懈追求。回溯社会发展历程,传统社会形态下的权力分配往往依赖于血缘、地缘等先赋性因素,缺乏公开透明、公平合理的选拔机制,使得权力交接与运用带有浓厚的神秘色彩。步入现代社会,社会学视角下见证了权力运行模式的革新蜕变,社会各界日益强调权力来源的合法性根基,即权力需经公众广泛认可,通过民主选举、法定授权等规范化途径获取,确保权力服务于公共福祉而非私人贪欲。这一系列变革促使权力推动了社会的和谐公平有序的发展。这是我对权利的一个理解。
邵雨晨:在我看来前面大家谈的,还有刚刚思佳跟陈诺谈的,其实也会让我觉得跟我心里对权力的那种看法很相似。我觉得权力它其实在我看来在日常生活中的体现,最明显的它其实就是一种话语权。刚刚大家也谈到了古代说也有这种是因为君权神授,大家也可以通过什么就是说反抗,认为君主是不合格的,但是其实这中间如果想要农民起义,它很难成功。如果需要成功的话,要要经过一大段的蛰伏,比如说什么陈胜吴广起义需要造很多的事,然后这时候又牵扯到信任,你得获得其他的那些民众的支持和信任,他们相信你是你说的话是正确的、君主是不对的,中间你要获取他们的信任,也要掌握自己的话语权。你要获得他们的信任,然后就必须要你有一定的话语权,他们才会去信任你,才会认可你。但是君主大部分情况下说什么人家就认可什么,中间其中就是因为他掌握了这个话语权。中间有一系列权利的运作,包括在现代社会之中,我觉得他所有的体系里面好像就是谁拥有了权力,谁就拥有话语权。
像之前大家就是说女性争取权利要有更多的女性能够站在高位能够发出声音。就像前段时间人大代表蒋胜男,然后他提出要取消离婚冷静期,其实我们大众都发出声音说,离婚冷静期可能对女性定不是一个很好的选择,让女性处于一个更加糟糕的处境中。每个人可都可以发出声音,但是就没有办法让那么多人看到。因为她作为一个是人大代表,她站在高位,她手上一定是是有一定的权力的,所以她发出的声音所有人都能听到,更有利于然后应得的权力。
朱承睿:我想讲一下权利与知识的关系。权力它是有目的性的支配他人的一种力量,它是一种社会权力。权力一般分为三个部分,就是暴力、财富还有知识。暴力作为一种权力,它是一种低质的权力,它是通过恐吓、威胁来让他人达到让他人服从自己的目的。其次是财富,它是一种中质的权利,它既可以用于威胁恐吓,但是它也可以提供激励,让别人自愿地为自己付出、让渡权利。第三种就是最高层次的权利,也就是只是。它意味着可以用最少的权力资源达到某个目标,就像福柯的规训与惩罚这本书,是我读过唯一一本关于权利的书。它的核心思想就是传统的权力只能控制人们的肉体,无法控制人们的思想,他只能通过残酷的惩罚来恐吓他人,从而达到人们的服从,就是我刚刚提到的最低质的一种权力,也就是暴力。但是我们现代社会是法治文明社会,权力大部分化身为知识的这种表现形式,我们会主动的认同它,遵守它,我们处于无形的控制之中,但是却认为它是自由的。这种权利虽然无声无息,但是更加牢固,就像我们现代社会遵守法律一样,我们虽然说是每个人都要遵守法律,但是大多数人其实都认为法律是正确的,它是有意义且能够让社会变得越来越好的,所以我们是自愿的去遵守它的。
所以我们要如果想要拥有权力就要利用好知识,这样既可以避免恶劣的环境,不会用浪费武力和财富,但是也能很高效率的达到支配这个目的。
任文静:韦伯是将权力分为三种类型,一个是传统性权力,个人魅力性权力和法理性权力。然后我就想个人魅力型权力就是建立在对某个英雄人物或者非凡品质的人的个人崇拜的基础之上的,然后我就觉得个人魅力型权力是与我最近在读的卡里斯马型支配之间非常像,但是他们之间还是有一点不同的,然后我就想说一下他们之间的联系、卡里斯玛型支配就是指就是说被支配者他能够证实卡他所崇拜的卡里斯马领袖,他身上所具有的一定的超凡能力品质和或特征,卡里斯马型领袖他是禀赋了超自然或者超人的能力,这种权威它是私人性的,它并不依赖于规则与传统,就是基于领袖的个人魅力和影响力,他的追随者,他对于领袖的崇拜和信仰,然后产生出了一种完全效忠和献身的情感性皈依。卡里斯玛型的支配它具有非常高度的不稳定性,因为它是基于追随者对领袖的崇拜和信仰,一旦他对领袖的崇拜和信仰这种情感性的皈依他消失之后,或者是领袖他所具有的超凡特质一旦消失之后,这种支配就会被瓦解。而个人魅力性权力就是建立在对某个英雄人物或者神父天授品质的人的个人崇拜基础之上的权利。它主要的核心点就是一个就是个人崇拜,同时个人魅力型的权力的拥有者,他也是具有超凡的能力和品质,他也能够激发出他他的追随者的忠诚和奉献。是这么说,然后他追随者对于拥有个人魅力型权力的领袖,他也是带有浓厚的情感色彩,然后他们也是对领袖的崇拜和信仰,然后从而使得他们愿意无条件的服从落后和牺牲。
个人魅力型权力它同样也是具有不稳定性,因为它也是依赖于领袖的个人魅力和追随者的对他的崇拜和信仰,这种权力它往往处于是那种战乱或者是危机之中,它在稳定的社会秩序之下就会难以持续存在。他们俩之间的共同点都强调领袖都都强调的是领袖具有超凡的特质,还有追随者对他们的崇拜、情感皈依。但是卡里斯玛型支配更多的是被看作是一种支配类型或者是社会结构,他强调领袖的超凡魅力是如何塑造整个社会的支配关系,而个人魅力型权力则是侧重于描述一种权力形式或者运作方式以及拥有个人魅力型权力的领袖是如何利用他自己的个人魅力来影响和控制他人的。我的发言就到这儿了。
羊宇:关于福柯的权力理论,他用权力分析的视角,深入剖析了现代社会的各种关系。福柯认为,任何社会关系的核心,都与权力的运作有关。比如,我们日常生活中的各种关系,如家庭关系、工作关系,看似和谐自然,实际上都存在着微妙的权力斗争。一个家庭看似和睦,但妻子是否真正拥有自己生活的主导权?一个工作单位看似合作无间,但实际上下属是否能真正表达自己的意见?权力的运作正是维系和破坏这些关系的关键所在。再如,国家与公民的关系,也不是简单的统治与服从,而是一场复杂的权力博弈。国家以法律和制度的形式施加权力,但公民通过各种方式也在影响国家的决策。两者的关系正处在不断调整与平衡的过程中。福柯用权力分析,揭示了社会各层面的微妙力量,这给我们提供了全新视角来理解社会关系的真实本质。他提出,任何社会现象背后,都蕴含着复杂的权力游戏,这对我们理解社会的运作至关重要。最后,福柯在对权力的分析中,影响较大是规训性的权力。规训性的权力是在最细微、 最精致的层面对人的肉体进行操作和驯服,通过层级监视和规范化的检查来训练个人,使人变成按一定的行为规范行动的肉体。规训性的权力不是通过暴力起作用的,也不是通过意识形态的说教达到的,它通过一种规范化的监视、检查系统来运作。这是一种轻便、精致迅速的权力技巧,它成本低、代价小,比传统的暴力型的权力方式更为有效。
许思佳:大家还有什么想要讨论的吗?没有的话,本次论坛到此就结束了。
[ 此贴被邵雨晨在2025-04-15 20:28重新编辑 ]