社会学体系，可以好好琢磨读完了

那时候读布迪厄没有感觉，现在听你们很多人在谈论他，才发觉其实他的东西是可以深挖的。不管是理论和实践都不错。我一直在关注二元对立，其实最后在实践中解决这个问题的他，马克思只是提出来这个问题，但是并没有在实践中解决，二元对立在布迪厄这里得到完满的解决了

目标和方向以后在于行动，行动有时候比在脑袋中的目标 理想更艰巨，克服诸多的困难，但是也如此我们才可体会到真正的幸福！

要赶上师兄们看来我们这些师妹的得加油了

2010年12月13日——2011年1月13日读书：
哈贝马斯：合法化危机
公共领域的结构转型
埃德加：哈贝马斯：关键概念
曹卫东：交往理性与诗学话语
福柯：疯癫与文明
知识考古学
杨善华等主编：西方社会学理论（下卷）
梁漱溟：中国文化的命运
附：我的自学小史

这里我主要谈一下自己对哈贝马斯的“交往行为理论”的浅显认识。
随着现代性的发展，现代性事业出现了一些困境，比如与物质丰裕相伴随的是精神生活的萎缩，科技的发达给人带来诸多自由的同时也给人添加了前所未有的不自由等，面对诸如此类的困境，西方在上世纪五六十年代兴起了反思、质疑甚至批判现代性或理性化的思潮。在这场运动中，有的几乎完全否定现代性或理性，有的则是持批判性的重建的态度，后现代主义属于前者，而哈贝马斯则属于后者。不同于后现代，哈氏认为现代性事业并没有走到穷途末路，他为自己定的任务便是为现代性事业正名。
在他看来，不管是韦伯还是后现代各家都将；理性等同于目的理性来加以批判，沿着这一思路走下去未来必然是灰暗的，所以在韦伯的眼里现代人将被永远囚于“铁笼”之中，而后现代主义在将现代性的根据全盘否定后并未为人类指明方向。而哈贝马斯提出了一套不同于他人的一套分析框架。他认为我们人类不仅有处理主体与自然界关系的“目的理性”，还有处理主体与主体之间关系的“交往理性”，而且这种交往理性正是人类不同于动物的本质所在，而且人类也有交往的本能需要。而当代现代性的困境正式由于自启蒙时代以来人类目的理性过于强大，而交往理性被遗忘或忽略所致。因此哈贝马斯致力于交往理性的研究。
当然哈氏提出的交往理性也不是凭空出世，至少在他看来在黑格尔青年时期研究语言学时探讨过这一问题，只不过黑格尔没有沿着这一条路子深究下去，而走向了对绝对精神的研究。哈氏正是在黑格尔半途而废的基础上生发出了交往理性的理论。哈氏的交往行为理论探讨的是如何搭建一个交往社会，在这样一个交往社会中，每个人之间没有权力的不平衡，因此他们之间的交往是没有被扭曲的，相互之间可以对对方的话语进行质疑，而对方加以证明，通过论证最终达成共识。
我们人类的交往主要是通过语言，围绕言语行为，哈氏创立了“普通语用学”，简单来讲就是“交往资质理论”，即探究往双方在意交往中所应具有的资质。哈氏提出了四种有效性主张：真实性、正当性、真诚性和可领会性。打个比方，我和你约定明天上午8点在图书馆三楼见面。对此你可以提出不同质疑：关于真实性——是否真实：你可能会说明天不是周末吗？——8点半开门；正当性——是否有权利：你可能会反问，你明天上午不是要考试吗？真诚性——是否诚实或真诚：你可能会觉得我每次约会都迟到，对此产生怀疑；可领会性——说出的话对方可否明白：我加入用家乡话你可能就听不太懂，从而要求我用普通话表达。在理想的交往环境中交往的双方对于以上四种有效性主张都有提出质疑、给与证明、加以论证的权利和能力。在此基础上，哈氏构筑了其心目中的交往社会的理想，在他心目中西方社会曾有一段时间出现过这样的社会或团体，即他在《公共领域的结构转型》中描述的“公共领域”，在这样一种场中，每个成员可以自由的表达、辩论从而达成共识影响公共机关或国家。
在哈氏的研究中，“生活世界”和“系统”之间的关系正体现了目的理性对交往理性的侵蚀。在比较简单的社会或团体中，成员之间可以通过交往理性进行交往，因此这样的一个团体或社会可以构成一个生活世界（最早由胡塞尔提出，其弟子舒茨引入社会学，哈氏将其发展成为成员之间分享着共同知识并能进行自由交往、相对于系统的一个范围）。而随着社会的发展，社会越来越复杂，生活世界中的交往无以推广的广大的社会，在这种情况下，系统（在哈氏的论述中主要是指国家或权利和市场）的出现有其合理性，系统的出现有利于社会的整合和维持，但另一方面系统一旦走向成熟就会遵循自己的逻辑发展并侵蚀生活世界。比如在官僚制的组织中上级交给下级任务甚至不用说一句话，下级就会按命令去行事，就像韦伯所描述的官僚制中的成员只是固定在机器中的一个螺丝钉；在市场中，我们去买东西，我们只要选货、交钱就可以了，我们和老板之间甚至不需要更多的交往，我们不必考虑为什么他选择做生意，老板也不用询问我们为何买一个东西。系统中人不需要交往，只需按照系统的逻辑走就行了。因此系统取代了生活世界中成员为了交往而应具备的技能或资质。这样一种系统对生活世界的侵蚀就是哈氏所说的“生活世界的殖民化”。通过对生活世界和系统关系的考察，我觉得，哈氏分析了目的理性和交往理性的关系，也指明了目的理性侵蚀交往理性从而导致目的理性一支独大的现实，实际上也指出了现代性困境的原因和医治的药方，即发展交往理性，简历交往社会。但是很多人都感觉到哈氏建构的交往社会过于理想甚至虚幻，但不管怎么说，哈氏为我们提出了对于现代性困境的一种很有价值的解释并开出了自己的药方，已经做出了重要贡献。
这个月还看了梁漱溟先生的一些文字，身处民国那种内忧外患的处境下，面对西方的强势，梁先生也在反思世界文明的出路。他认为世界文化的未来在于中国文化的复兴。之所以提出这种判断，就在于他看到了西方文化的长处在于理性或科技，是“人对物”的一方面，而正是这一长处恰恰又称为其短处，人要控制和利用自然界必先要研究它，致力于此导致了科技的发达，但是将这种对待人与物之间关系的方式——向外用力——用于人与人的关系则导致了争斗和战争等。而中国文化的长处在于“人对人”的一方面，它有一种向内用力的取向，“反求诸己”、“克己复礼”等，一切问题都首先从自身找原因，自己有没有尽力、有没有用心，有了这一种态度人与人之间的交往就会比较和睦。而可能正是由于中国文化向内用了而使得科技落后于西方，长处就是短处，短处也是长处。所以梁先生的主张有中西合璧的倾向但首先是以中国文化为本位。
对照一下哈贝马斯和梁漱溟对西方理性的论述和医治，是不是也有不少相似支出？当然两者不可简单的类比，因为他们的学术坐标和传统完全不同。但他们都看到了西方理性的短处，也都提出了几乎相同的药方，提高处理处理“人与人”之间的关系的能力。只不过哈氏的主张主要是在强调主体之间交往的技术和环境方面，而梁氏则强调人与人之间交往的内心方面。孰优孰劣在此不做比较。但我想强调的是，梁漱溟先生的思考确实应该引起我们的重视，或许真正的中国文化正是西方现代性（现在或以后也许也是我们的）困境的药方。

下一步读书计划：花了一年半的时间简略的读了一些社会学基本经典，要说有什么收获，那也不是一两句话能讲清楚的，简单来讲可以说对于社会学从完全的陌生到现在有点小感觉，自己读书主体性也越来越强些。要有时间也许应该好好总结下这一年半或两年的读书。虽然对于社会学刚刚有点感觉，但又不得不结束社会学的阅读了，我觉得不光是社会学，其实每个学科在一定限度内有其功效，但是仅仅限于这一个学科，这种功效本身就会变为一种限制，限制你的思维和视野……而且世界原没有学科之分，现实也不是仅仅那一个学科所能解释的。所以我想在下学期读一些历史学、政治学和现象学等学科，一是学习其方法和视角，二是突破社会学的限制。

坚持坚定是师兄的特色，现在，深刻感觉到，时间就是生命了

向师兄学习！

一直想问师兄为何每月读一两本中国学人的作品，
孔子说，敬神如神在，都要全身心的投入进去深刻理解，
我就怕陷入东西这种感情纠结之中，所以就一段时期主攻一个方面。

师兄却能运用自如

Quote:

引用第145楼刘大龙于2011-01-15 18:31发表的  :
坚持坚定是师兄的特色，现在，深刻感觉到，时间就是生命了

是啊，时间就是生命，所以安排时间很重要，抓紧时间很重要
不过你们基础比较好的，相对就会好点！

Quote:

引用第147楼魏程林于2011-01-16 00:39发表的  :
一直想问师兄为何每月读一两本中国学人的作品，
孔子说，敬神如神在，都要全身心的投入进去深刻理解，
我就怕陷入东西这种感情纠结之中，所以就一段时期主攻一个方面。

师兄却能运用自如

哪有！
你这样一说，我回去一看确实自己几乎每个月读了一两本中国学者写的书。当然有时是无意，有时则是主动选择的，我曾经给我们这一级的说，我以后打算每月读一两本经验著作（农村研究方面的）。
我这样做，主要是因为自我觉得对中国社会、农村太缺乏了解，很想去读一些这方面的著作，但是我们的主要任务是阅读西方经典理论（对此我也是发自内心的认同），所以只有中和一下，在读理论著作之余读一些经验著作。
至于你说的一心一意读书，我也非常认同。但是“神”不只有西方的神也有中国的神，我想只要我们潜心阅读，应该都能读进去。当然中西结合来读带来的纠结可能有一些负面的作用，但不全是负面的，也许这种纠结正是碰撞火花之处，正是引发你深入思考之处。
不一定正确，适合自己的方法才是最好的。