很多我没看过的书，振奋，紧张，喜悦。。。

2010年11月12日——12月12日读书
陈戎女：西美尔与现代性，上海书店2006年版
曼海姆：意识形态与乌托邦，商务印书馆2009年版
兹纳涅茨基：知识人的社会角色，译林出版社2000年版
勒庞：乌合之众，中央编译局出版社2004年版
布迪厄：实践与反思，中央编译局出版社2004年版
布迪厄：实践感，译林出版社2003年版
布迪厄：继承人，商务印书馆2002年版
梁漱溟：朝话，教育科学出版社1988年版

布迪厄的最大贡献或者其理论的核心应该在实践理论，与吉登斯的结构化理论相似，布迪厄的实践理论也在试图打破社会理论上的各种二元对。但自我感觉布迪厄不同于吉登斯的地方在于，布氏在寻找出路时走向了实践，因为在他看来在实践中场域与惯习或结构与个人的关系是辩证的，而不是一元的，其理论也确实是从实践中来的。所以我感觉布氏较之于其他一些理论家更加地接地气，更有在地感，他的理论主要是基于他的田野调研，也就是说他主张在理论和实践之间不断地做连接和回应，这不禁让人想起了黄宗智老师的理论与经验的连接，也许黄老师受到了布迪厄的不少启发。布氏的这一主张也与我们华中乡土派的理想和实践是相契的，昨天读书会上，贺老师强调我们的理论要从中国的经验中长出来，要从“土”中长出来，也许正印证了这一点。总之我觉得布迪厄的理论是值得渗入挖掘的一个丰富资源。吉登斯和布迪厄的主要理论都在回应一个问题，即结构与个体之间的关系——当然这也是社会理论上一个充满生命力的主题——力图在两者之间达到一种平衡，但两者在路数并不完全一致，这也就是我的兴趣之所在，他们二位到底做了哪些尝试，有何异同，为什么？这个问题现在还没想清楚，如果有所感悟再与大家分享！
下面我主要谈一下近期对读书的一点小思考，希望与大家切磋。
论读书之功用
近读梁漱溟先生《朝话》，其中的“如何成为今天的我”一文对我启发颇大，看后我也将其贴到三农中国网上，并且评论道：“此文犹如风清扬语令狐冲言。希望它能启迪令狐冲们。”当然我不是“令狐冲”了，之所以我将其贴到网上并且逢人就推荐此文，一是觉得该文实在很好，二是真的希望“令狐冲们”能从中获益。把它吹的那么玄乎，那么他到底在讲什么？
此文是梁漱溟于1928年在中山大学对哲学系学生发表的演讲。在文中他强调自己并不是学问中人，而是问题中人。这篇文章的主要内容也就是在阐述他是如何走上这条大路的。其主要观点大致如下：他认为“对一个问题肯用心思，便对这问题自然有了主见，亦即是在自家有判别”，有了主见，才有了自己；有自己，才得有旁人，这时就会发觉得前后左右都有种种与我意见不同的人在。这个时候，你才感觉到种种冲突，种种矛盾，种种没有道理，又种种都是道理。这个时候就产生了问题或问题意识，为什么会有这种种不同或者隔膜？于是就不得不有第二步的用心思，“不同，非求解决归一不可；隔膜，非求了解他不可”，这样一来，“古人今人所曾用过的心思，我乃能发现而得到，以融取而收归于自己”。如此循序渐进，自己的思索会不断拓宽和深入——“这样一步一步的牵涉越多，范围越广，辨察愈密，追究愈深。这时候零碎的知识，段片的见解都没有了；在心里全是一贯的系统，整个的组织。”
也就是说在这个过程中，自己的见解在不断修正中走向丰满，但不会封闭，也不会有止境，只要思索没有停顿，最后呈现的是自己一个独有的系统或体系。这样一个体系之所以是独一无二的因为它有自己的主见来编织的，之所以是在不断走向丰满是因为它在思索的推动下吸收外界的一切。我们想想古今中外的哪个大思想家不是具备这两点，他之所以在知识的长廊中占有一席之地是因为他在吸收了前人的思想并将其融贯于己身并成其为独一无二的思想体系。古语有：取法乎上，仅得乎中，取法乎中，仅得乎其下。那么何以得乎其上？近闻要“取法乎众”。确实有道理。我们要问马克思的老师是谁？我想应该是大英图书馆的先哲们。
从上可以看出，梁漱溟所走的的是一条“以我为中心”的读书、学问之路，即通过用心思——有主见——有问题——求解决循环往复、永无止境，将所遇到而对古今中外的一切不同见解吸收、融汇于自我，从而形成自己独一无二的体系。其实他的这一路子也为我们的读书提供了不少可以借鉴的成分。经学研究上存在“我注六经”和“六经注我”的两条路子，所谓“我注六经”就是我们尽力去把握文本的原意，“我”只是“六经”的注脚罢了，这显然是以“六经”为中心的；而与此相反的“六经注我”则是主张以“我”为中心，“六经”是“我”的注脚，是为我服务的。其实我们读书也要考虑这样的问题：是“我为书注”还是“书为我注”？梁漱溟所走的道路应该属于后者。其实我们可以把“我为书注”和“书为我注”当做两条截然相反的路子，也可以作为两个阶段加以对待，即“我为书注”是第一阶段，“书为我注”则是第二阶段，或者说前者是手段，后者才是目的。“我为书注”是读进去，走进去，进到书本里去理解、去把握书本的精髓，这是必要的基础，但决不能仅仅止于此；在此基础上我们还要向前跨进一步，进到“书为我注”的境界，即像梁漱溟那样去思考书本的见解与我的主见有何差异，为什么会这样，然后去琢磨、去求解，搞懂了，作者的思想也接融归于我了，这样的所获就是自己的心得，它是属于自己的，这样也就走出来了。我们见到一些能言善辩者对于西方大师的思想了如指掌、信手拈来，那么要问：你自己什么看法，则无以作答。这便是他读进去了但并没有走出来使然。贺老师说读书重要的是读懂读通。我觉得这两者之间是有层次的，读懂是靠“我为书注”，而要读通则要靠“书为我注”，即读懂在于理解原意，而读通则要有自己的见解，并沿着梁漱溟的路子形成一种自己独一无二的见解系统，也就是说读通要在以我为中心的路子上去追寻，将来自各家的主张各异、渊源不同、回应不同问题的思想通过作为中介的自我的思索连成一片，成为一体。化用梁漱溟的话，读书重在“吸收消化”，“我为书注”是致力于吸收，“书为我注”则致力于消化，“吸收不多是不行，消化不了更不行”（见“谈学问”一文）。打个比方，如果把读书比喻成酿酒，吸收就是小麦、高粱、水等装入发酵池，消化就是发酵的过程，如果有材料而没有发酵绝不会酿出甜美的佳酿，美酒的品质取决于我们装入的材料和发酵的程度。一样的，我们读书的质量取决于我们所读书的经典程度、吸收程度和消化程度。反思自己的读书，选书问题不大，吸收马马虎虎，而消化则是很不够的。消化一定要有东西，脑子里、肚子里要有货才可以消化，所以消化是以吸收为前提的，也就是说，一定得先读一定量的经典书籍，但是自己往往到此就戛然而止了，没有或者很少去思考、琢磨、消化，这就是问题之所在。因此我觉得以后的读书会更多的在消化上用力。现在自己在如何思考和消化上还存在一定的困惑，昨晚听了老师的建议，还需要琢磨。也许正如布迪厄所说的“实践感”，很多问题只有在实践中摸索和找感觉才能解决。
不管怎样，我觉得这样一个以“我为书注”为基础、以“书为我注”为取向的路子是没问题的。这样一个路子在于创造一个“我”—— 正如布迪厄所说的“学习不是创造，但是自我创造不是生产，而是制造出能够进行生产的自我”（《继承人》P72）——拥有独一无二而又在不断丰满的见解体系（作为阶段成果）；勤于用心、具有强大的发现或建构、分析、解决问题的能力（作为根本），这也就是我们所说的思维能力。这样的一个自我不像我们从书本中获得的知识会忘记，这样的自我是不可逆的。成就了这样的自我，我想就像贺老师一直说的——不管以后我们从事什么事业都会卓尔不群的。
但是我们读书会所倡导的一种价值是志存高远。我们的宗旨是“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”。两年前写过一篇短文——论读书之目的——将读书分为三个境界：“为生存而读书”、“为生活而读书”、“为国家（民族）而读书”。如果说前两者沉溺在“小我”的世界，那么后者则走出了“小我”而投向了“大我”。这也一种走向“大我”的境界也就是我们一直在强调的一种“理想主义”。
如此一来，我们就在读书——读书之功用——读书之目的三者之间建立了一个关联。我们读书有什么用？它在于锻造一个拥有强大思维能力并具有走向丰满的见解体系的“自我”。锻造这样的“自我”又是为了什么？“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”。
目标和方向明确后，下面就在于行动了！

总觉得你们离我们很近，因为一起读书的缘故。又觉得你离我们很远，因为起点不一样了

学长，读的好强大，好系统，多多指教~~~~

关于读书理解的很好，很受启发。

师兄好好啊，，列出书目我们有个参考，不知道选看什么书的时候就没那么纠结迷茫了。。嘻嘻。。谢谢啊。。

[quote]引用第131楼孙新华于2010-12-13 14:24发表的  :锻造这样的“自我”又是为了什么？“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”。
目标和方向明确后，下面就在于行动了！
quote]
师兄境界很高，现在觉得师兄师姐在读书增进知识的同时还注重中国传统文化素养的培养，境界显高一筹

师兄读书很系统，总结也很有感觉。强大，学习。
远近同低各不同，只缘深在此山中。要向师兄学习@@

师兄很厉害，向你学习~！

老大读的很快啊，我也要加油了，争取这个学期看完社会学，一起努力！