12月到1月主要阅读书目：
《阿奎那政治著作选》 马清槐 译，商务印书馆
《利维坦》 [英]霍布斯 著，黎思复、黎廷弼 译，杨昌裕 校，商务印书馆
《政府论》下篇 [英]洛克 著，叶启芳、瞿菊农 译，商务印书馆
《论人类不平等的起源和基础》 [法]卢梭 著，高煜 译，高毅 校，广西师范大学出版社
《社会契约论》 [法]卢梭 著，李平沤 译，商务印书馆
《人性论》 [英]休谟 著，张晖 编译，北京出版社
《论自由》 [英]约翰•密尔 著，许宝骙 译，商务印书馆
《联邦党人文集》 [美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊 著，程逢如、在汉、舒逊 译，商务印书馆
这个月继续读政治哲学。托马斯•阿奎那是中世纪经院哲学的哲学家和神学家。他的政治理论试图把亚里士多德主义同基督教义调和起来。与亚里士多德一样，他认为人是天然要过政治生活的，并承认人们之间的天然不平等。但是，天恩不会取消本性而只会使本性完善。人的身上有三重性的秩序：自然秩序、神的秩序和政治秩序。支配宇宙秩序和社会秩序的法律有：永恒法、自然法和人法。一切法律都是从永恒法产生的，人法从属于自然法。他认为，正义的政治有三种，即君主政治、贵族政治、平民政治。相应地，三者的蜕化即不义的政治是暴君统治、寡头政治或少数人的统治、民主政治或暴民统治。君主制是最好的政体。人类社会的目的就是一种有德行的生活，只有神的统治而不是人类的政权才能导致我们达到这个目的。宗教权力和世俗权力都是从神权的来的，这样，他就在理论上把世俗权力降低到神权之下了。我觉得，阿奎那之被统治阶级尊为“圣人”，其实与孔子之被我们尊为“圣人”，本质上是一样的。
霍布斯的政治理论是从他的人性观和自然法学说两个出发点推导出来的。他认为自然使人在身心两方面的能力都十分相等，人性是恶的：自私自利、残暴好斗。在没有一个共同权力使大家慑服的时候，人们便处在人人自危的战争状态之下。为了摆脱这种战争状态，人们相互之间订立信约，授权给一个绝对权威，以保证人类自身的和平。而这个契约一旦确立，就不能轻易被废除，正义的性质就在于遵守有效的契约。主权者不论是君主还是一个会议，其职责都取决于人们赋予主权时所要达到的目的，即为人民求得安全。他认为，每一个臣民对于权利不能根据信约予以转让的一切事物都具有自由。也就是说，人的自由是受制于公共权威的。这个公共权威要足够强大，因为国家由于缺乏绝对和独断的权力往往会使建国的基础不健全，最终导致国家的解体。甚至，即使最坏的君主制也比自然状态或无政府状态要好。然而，不能因此就认为霍布斯是一个极权主义者。他的政治理论的目的是在于确保人们的和平和安全，无论现政府是何种形式的政府，他都认为是优于其他形式而应当受到支持的；因为从事任何旨在推翻现存政府的事情都是违反自然法的。
洛克认为人生都有生命、自由和财产权。人类社会产生以前，人处于自然状态中，是完全自由、平等的，人人都拥有执行自然法的权力。谁企图将另一个人置于自己的绝对权力之下，谁就同那人处于战争状态。避免这种战争状态是人类组成社会和脱离自然状态的一个重要原因。同样是采用契约的方式，人们建立了政治社会，社会成了一切私人判决的仲裁人。“政权的一切和平的起源都是基于人民的同意的。”但是，谁都不能把多于自己所有的权力给予他人，人并无支配自己生命的权力，所以人不能奴役人；人对于自己所订立的契约不能约束其儿女或后裔，父权不能支配儿女成长为自由人以后的意志和行为，父亲的财产才对于儿女服从起着约束力。实质上，人们联合成为国家和置身于政府之下的重大的主要的目的，就是保护他们的财产。国家政权的组织形式主要有三种：君主制、寡头制和民主制。最好的政府形式是议会具有最高主权的制度。一个国家有三种权力：立法权、执行权和对外权。立法权和执行权往往是分立的，执行权和对外权几乎总是联合在一起的；立法机关没有必要经常存在，执行权是一个经常存在的权力——三种权力的合理运行保证了社会的稳定有序。整个社会在与其他一切国家或这个社会以外的人们的关系上，是处在自然状态的一个整体。此外，社会共同体始终保留着一种最高权力，以保卫自己不受任何团体的攻击和谋算，但是人民的这种最高权力非至政府解体时不能产生。
卢梭认为，人天生都具有自爱心和怜悯心，在政治社会诞生之前，人们处于一种自由、平等的自然状态之中。在这种自然状态中，人们按其本能行事。人的怜悯心使人与他人处于一种和平状态。人的自爱心趋势人有一种自我完善的本能，人为了自己的利益有使用自然资源的权力。但是，这个使用权力要以不侵犯其他人的使用权为限，要物尽其用，不能使资源在自己手中腐朽。在货币产生以后，人可以把用不完的资源兑换成货币，这样就逐渐有了富人和穷人之分。为了保护自己的财产，富人与穷人订立契约，私有制就产生了，同时导致了社会的不平等。虽然牺牲了平等，但是人们换来了更大的自由。这种自由是在国家政权保护下的理性的自由。可见，卢梭认为在政治社会下，最高的价值是集体的自由。政治共同体的基础，是它的成员们的公约。全体的意志就是秩序，就是最高的法规。这个普遍的和人格化的法规就称为主权者。主权是不可转让、不可分割的。同样，主权也是不能由他人代表的，由此，他赞成一种直接民主。政府是在属民与主权者之间建立的一个中间体，它的目的是使这两者互相适应，并负责法律的执行和保障公民与政治的自由。当政府不作为时，人民可以联合起来推翻它。
由卢梭的民主思想，联想到古希腊雅典的民主制。雅典的民主被柏拉图批判为暴民统治，一个很重要的原因是因为苏格拉底之死。但是，如果我们深入了解一下雅典的民主政治制度和对苏格拉底的审判过程，我们会发现，雅典的民主制其实很理性和完善，苏格拉底之死并不能归之于政治制度，而是很偶然的，很大程度上是因其个人因素导致的。对于民主和自由，我们经常并没有深入了解其真正本质和适用背景。不理解雅典的政治制度，就不能真正原始的民主制度。民主和自由也并不是两个绝对的教条。在雅典，民主是比自由地位更高的一个原则。我们平时接触到的民主是一种变了质的民主，了解到的自由是一种带有西方资产阶级价值的自由。当我们讨论民主和自由的时候，往往被西方主导的话语权所影响，更多的是价值判断，却没有实际分析。因此，分析当前我国政治社会中的问题时，我们需要更多地依托我们的国情和民情。尤其要警惕自由主义的迷惑，自由并不是我们想干什么就干什么，而是我们想干什么就能够干什么。总之，我们要多点反思精神，不能被强势话语牵着鼻子走，要学会自己思考问题。
一年半的读书生活就这样结束了。回首这一年半的时光，我心中充满感激。阅读经典和集体生活使我收获了满满的幸福感和充实感，一年半的沉淀培养了我面对未知与困惑的坦然心境。除了知识上的收获和心态上的转变，我感受更深的是一种内心的坚定，面对任何问题，我相信我都能够通过自己的理性而认清；面对任何目标，我也相信能够通过自己的努力而达到。只要决定做一件事，就一定能做好。感谢贺老师自始至终的指导和鼓励，同样感谢这一路陪我走来、不断给我激励和帮助的战友。同时也希望师弟师妹们坚定信念，继续加油，百尺竿头，更进一步！
11月主要阅读书目：
《政治哲学导论》 [英]杰弗里•托马斯 著，顾肃、刘雪梅 译，中国人民大学出版社
《柏拉图与理想国》 [英]Harry Eyres 著，毛羽、赵廷 译，大连理工大学出版社
《理想国》 [古希腊]柏拉图 著，郭斌和、张竹明 译，商务印书馆
《法律篇》 柏拉图 著，张智仁、何勤华 译，张增霖 校，上海人民出版社
《尼各马科伦理学》 [古希腊]亚里士多德 著，苗力田 译，中国人民大学出版社
《政治学》 亚里士多德 著，商务印书馆
《君主论》 [意大利]马基雅弗利 著，陈红玉 译，译林出版社
《乌托邦》 [美]莫尔 著，胡凤飞 编译，北京出版社
这个月读的政治哲学，主要是柏拉图和亚里士多德的政治学。《导论》中对西方的政治哲学进行了比较详细的介绍，并推荐了一些政治哲学的经典文本，于是我就沿着这个路线开始读了。作者对马克思理论的阐释角度很有新意。我们都认为马克思主义理论中的历史发展方向是：原始共产主义→奴隶制→封建主义→资本主义→社会主义→共产主义；然而作者认为马克思的历史决定论只是从封建主义才开始的。因为原始共产主义形态先于阶级划分的社会，亚细亚生产方式表示的也只是地理对经济结构的影响。从封建主义到共产主义的发展是一种目的论的解释，依赖于马克思的共产主义的条件是最适合人类繁荣的假设。而在方法论上，马克思对经济基础与上层建筑关系的说明依赖于一种功能解释，这种功能性解释了上层建筑何以存在。然而马克思对于共产主义的功能目前为止仍然只是一个假设或者说预言，这个预言的基础依赖于生产力的发展，也即马克思的技术决定论。假如技术发明是不可预测的，那我们就不能预测它将导致的生产关系，在这种情况下，我们就不能拥有马克思要求和相信的那种关于历史的预测理论。
马克思的历史唯物主义只是在其强调经济层面的意义上才是“唯物主义的”，并未从形而上的意义上主张所有存在的东西都是物质的或物质形态的。马克思理论中的国家与统治阶级的关系有一个从国家依附性到国家自主性的转变。资产阶级由于其自身的局限性无法改变国家的剥削本质，而无产阶级专政后就能够对国家实行社会主义改造。在讨论无产阶级时，马克思似乎已经偏离了他的唯物主义，显示出人的主观能动性的巨大力量了。
从《理想国》到《法律篇》，是柏拉图政治理想发生转折的写照。在《理想国》中，“善”与“恶”的理念是柏拉图两个基本对立面。柏拉图在论证正义是善的、有利的时，利用了相似类比、整体与部分的互推、内在幸福补偿、灵魂永生等方法。他在推翻别人的观点时，用一个反证例子就把那个观点驳倒；而在阐释自己的观点时，也用一个例子做类比，而这些例子，往往就把各类范畴相似于“善”和“恶”而互相推导，最后我们竟发现，正义与有利、善、幸福等确是同一的了；然后，苏格拉底再由部分上升到整体，由特殊到普遍，最后得出一个整体性的结论。这种兜圈子的方法让人感到中间似乎没有什么纰漏，但是色拉叙马霍斯就很恰当地指出了我们共有的感觉，就是苏格拉底是通过对原来命题的一点一点的偏移，最后得出了完全相反的命题。对于正义的人往往不能得利的现象，他认为不能只看外在的物质利益，还要看他的内在幸福感，幸福感可以补偿外在失利的缺憾；进而言之，正义之人如果在现世无法取得幸福，由于灵魂是永生的，转世的灵魂去处要根据他前世的功德来决定，在来世会得到更大的补偿。从而，柏拉图得出了他的“善”的终极命题，城邦是最大的善，他的目标是确保公民的最大幸福。而在城邦里，哲学家是“爱智者”，爱善者，认为只有当哲学家在城市中占统治地位，或者统治者有一套完全的哲学理论基础时，才能产生好的政府。最大的善就是人们各安天命，各司其职，以致城邦的和谐。最好的政体是贵族政体，由哲学王统治，依次差的政体为荣誉政体、寡头政体、民主政体、僭主政体。而在《法律篇》中，柏拉图认为，最好的国家是独裁制，第二等好的是立宪君主制，第三等好的是某种民主制，第四是寡头制。本篇中，柏拉图构建了另一个理想国，这个“理想国”抛弃了他早年的一些幻想，既然哲学王的统治难以实现，柏拉图就寄希望于这“第二等好的国家”。柏拉图在本篇提出了“法治”的主张，“我们自愿做法律的奴隶”，这里的法律与《理想国》中的哲学王都具有神一样的地位，也可以说，法律就是这个国家的哲学王。
亚里士多德的《伦理学》和《政治学》一脉相通，占主导地位的就是他的“中庸”观点，这种中庸观也体现了亚氏的辩证思维。《伦理学》中，亚氏认为德性可以分为理智上的德性（智慧、谅解、明智）和伦理上的德性（慷慨、谦逊、温良）。勇敢是恐惧与鲁莽的中间性，节制是在快乐方面的中间性，慷慨是在财物方面的中庸之道，温和是在恼怒方面的中庸之道，等等。他认为，中庸是最高的善和极端的美。而在《政治学》中，他提出正宗政体有三种类型：①王制（君主政体），②贵族（贤能）政体，③共和政体；相应于上述各类型的变态政体则是：①僭主政体，②寡头政体，③平民政体。基于同样的中庸之道，他认为，最好是把政体保持在中间形式，惟有中间形式的政体可以免除党派之争；最好的政治团体必须由中产阶级执掌政权。他的温和的民主制也是这种中庸之道下的产物。
那么，亚氏的中庸与中国儒家提倡的中庸有什么区别呢？我的一点体会是亚氏更注重经济因素，认为贫富可致人的不同的心理和行为，推崇中产阶级的才德，这点有唯物主义的色彩。而儒家的中庸之道对于贫富没有要求，倡导“穷则独善其身，达则兼济天下”，重视个人修养。亚氏在对人的要求上持不同的观点，他认为，人在本性上是政治的，国家的生活是人的本性的完成。但是这里的“人”，即他所谓“公民”，只是指既有治人的能力也能被统治的有产者，排除了奴隶和劳动阶层。
《君主论》讲的是君主的治国之道和兴邦之术，提倡君主要有狮子的勇猛和狐狸的狡诈，“为达目的，不择手段”。如果不了解马氏所处的历史时代背景，很容易对他产生极度厌恶的情感。因为在我们自己的观念里，政治与伦理总是不能划分出清晰的界限的。了解到马氏所处的文艺复兴时期，以及其主张政教分离的背景，就不难理解他笔下冷冰冰的治理术了。其实这种治理术要是放在古代中国甚至还会显得幼稚，我国古代的君王恐怕早就精通比此复杂百倍的为君之道了。
《乌托邦》又是一个“理想国”。莫尔揭露了当时英国社会的种种弊端，并虚构了一个乌托邦新岛形象，那里实行财产公有，计划经济，以农业为基础，自给自足；除奴隶外全民平等，宗教自由，但全乌托邦人心目中至高无上的神都是“密特拉”；重视教育和健康向上的生活；国内废除货币，只存在外币；爱好和平，但在必要时也不回避战争，等等。莫尔给我们展示了一个令人神往的岛国，虽然其对公有制和商品货币的认识都还具有很大的片面性，但是作为“空想社会主义”的鼻祖，我们依然会感叹作者的政治理想和人文关怀。
亚里士多德认为，政治学是最高的科学，它探究的是人群的善。我想正是因为如此，读政治学时才感觉像是在接受一场精神上的洗礼。它引导我们思考人类社会的表象和终极意义，思考正义、平等、自由、民主等范畴的真正涵义，它探寻的是人类和人类社会的至高善，到底有没有这样一种至善，每个人心里的答案可能都不一样。至少在我看来，柏拉图和亚里士多德认为国家的目的是人民的共同幸福的观点是崇高的，它比契约论更具人性，比阶级统治说更令人窝心。相比于这些伟人，我们平时的思想处于太低的层次了。我想，真的有必要提高一下自己的觉悟了。
10月主要阅读书目：
中国人民大学出版社 “国外经典哲学教材译丛”
《逻辑学导论》（第11版） [美] 欧文•M•柯匹，卡尔•科恩 著
《牛津西方哲学史》 [英]安东尼•肯尼 编
《宗教哲学》 [美]路易斯•P•波伊曼 著
《当代宗教哲学导论》 [美]凯斯•E•严德尔 著
《伦理学导论》 [美]史蒂文•卢坡尔 著
《当代心灵哲学导论》 [美]约翰•海尔 著
《逻辑学导论》是上方法课时郑老师推荐阅读的，早就列入了读书计划，终于把这本书读下来了。读的过程中发现人民大学的这套教材很好，于是就把剩下的都借了来，因为是教材性的著作，读起来相对容易一点，没时间系统地读哲学，想利用这套教材对哲学有一个大体的认识。幸好先读的是《逻辑学导论》，否则在后面的教材中涉及逻辑论证的部分肯定会是一头雾水，尤其是《当代宗教哲学导论》这本书，基本上全是论证的，就算是了解了逻辑推论的皮毛，读这本书也是相当困难的。其他的几本书读起来倒是很顺畅的。
在《宗教哲学》中，作者考察了支持或反对上帝存在、来生、信仰与理性之关系和伦理与宗教之关系的不同论证。对上帝存在的论证分为两大派：经验论证和先验论证。作者考察了经验论证的宇宙论论证和目的论论证，先验论证的本体论论证。宇宙论论证基于如下假定：宇宙存在，并且需要宇宙之外的某个东西——上帝——来解释宇宙的存在。目的论论证从世界上可见的有秩序的过程出发，得出的结论是这个有秩序的过程必定有一个安排者或设计者。本体论论证是通过对存在或必然性存在之观念的理解来确立上帝存在的必然性。作者指出这些论证在试图解决一些问题的同时又产生了新的问题，都没有成功地证明上帝的存在，关于上帝存在的论证是不确定的。
对于是否有来生问题，在西方传统中，有三个观点，一种观点否定来生，两种观点肯定来生。否定来生的是唯物主义一元论，它否定了灵魂和精神自我没有身体仍然可以存在的可能性。肯定来生的观点可以分为二元论和一元论。二元论将肉体和灵魂或行动的自我分割开来，并肯定灵魂或自我会永生；一元论与基督教传统联系在一起，肯定灵性的存在，以及灵魂与身体不可分离。作者认为来生观念尽管并非不可能，但却伴随着严重困难。
关于信仰与理性的关系问题，有三种主要立场。第一种立场声称信仰与理性是可以相容的；它们可以和谐相处。第二种立场认为信仰超越理性，所以理性是有限制的。但如果能正确地运用理性，信仰就永远不会与理性相冲突。第三种立场认为信仰反对理性。人的理性是易于出错的，在宗教事务中不应当寄望过高。再次，作者认为弥合这两个领域之紧张关系的途径是用希望概念代替信仰。最后，关于宗教与伦理的关系，作者认为无论上帝是否存在，道德的真理都存在。尽管宗教对于道德并非必要，但却可以极大地加强它，为人们额外提供动机和见地。
《伦理学导论》介绍了道德哲学的主要理论，概述了元伦理学和规范伦理学的主要内容。元伦理学包括三个深层问题：首先是两个最基本的道德概念问题——善的概念和正当的概念；其次是本体论问题，“善”和“正当”这样的道德属性的性质是什么；最后是认识论问题，怎样与这些属性取得联系。在元伦理学方面，围绕“道德主张的地位”问题，概述了主观主义、文化相对主义和神命论三种理论；在规范伦理学方面，围绕“我们应该怎样生活”问题，以不同学派对善和正当的不同诉诸为基点，概述了快乐主义、至善主义、伦理利己主义、功利主义、康德主义和契约论理论。最后介绍了当代的一些伦理学方法。
《当代心灵哲学导论》在形而上学的层面对心灵本质进行了本体论的探讨，作者向我们介绍了二元论、唯物论、功能主义、解释主义和取消主义对心灵本质的说明，并在前人的基础上表达了自己的思想。笛卡尔的“二元论”把世界分为两种实体，即心灵实体与物质实体。心灵实体是能思维的、没有广延的、不占空间的，物质实体是不能思维而有广延、占有空间的。但是他没有解决心灵实体与物质实体如何相互作用的问题。后人将他的理论改造成了平行论、偶因论和副现象论等理论。唯物论者认为任何实体都是物质实体。其中行为主义者认为一切关于心灵的陈述实际上都是关于身体行为和行为倾向的陈述；而同一论者把心灵状态等同于它们的主体所拥有的真正的内在状态，认为心理状态与大脑状态是同一的。功能主义是当今最为流行的心灵观，认为心灵的状态“可多样实现”，心灵的状态不是大脑的状态，而是功能作用，并引用计算机来做类比。解释主义把自主体对一个心灵的拥有等同与对该自主体可以用一种特定的方式来加以描述。这种观点强调关于心理状态的一个范畴，即“命题态度”，主要有信念、愿望和意向等。
在此基础上，作者以一种特定的本体论为依据，提出了自己对心灵的一种描述，把对象视为基本的实在的本体论，把对象所拥有的属性看成是其所是的方式。对象的每个属性都从不同的方面促成了它的性质以及它的功能或倾向。属性具有二元本质，每个属性都既是性质又是倾向。属性是物体的存在方式，物体不是属性的集合或束，物体就是属性的持有者，一个物体是属性的一个载体。每一属性都具有双重本性，每一属性既是倾向的又是范畴的。复合物体具有复合的属性，而这些属性完全是由该物体的、如此排列好的单一要素的属性所构成的。如果不同的物体在某方面非常相似，那么它们就“共有”一种属性。心理的和物质的属性并非不同类型的属性。我们有意识经验的质事实上就是我们大脑的质，这些质是我们通过所谓的亲知能够把握到的物质的质。
“读书不是寻找真理。”“不存在绝对真理，只存在相对真理。”这两句话，贺老师已经嘱咐过我三次了。很惭愧，现在我才真正体会到这两句话的真谛。我们从小时候就被教育马克思的历史唯物主义，把科学当成信仰，以为我们学到的就是绝对的真理。随着接触的理论的增加，原来的信仰体系开始崩塌，我逐渐感到无所适从。对于一些现象和问题，从不同的角度分析就会有不同的结果。传统的伦理道德遇到西方的普世价值，产生的摩擦让我摇摇晃晃。在自我的成长和生活经验的过程中，也开始体会到宗教、伦理、心灵这些与内心感受息息相关的东西的神秘性。无论是进步还是倒退，我认为这种体验对自我主体性的定位是很重要的。我们不必卑微地去朝拜一个绝对的真理存在，接受它的恩泽与教导，步入绝对主义；也不能毫无鉴别地“宽容”所有观念系统，陷入相对主义。而要保持清醒理智的头脑，坚持自己认可的价值立场，对事物进行批判地解释和理解，并将之作为信条指导自己的行动。
齐美尔的形式社会学与生命哲学：
《哲学的主要问题》 钱敏汝译，上海译文出版社
《历史哲学问题——认识论随笔》 陈志夏译，上海译文出版社
《叔本华与尼采》 莫光华译，上海译文出版社
《时尚的哲学》 费勇、曹蒈译，文化艺术出版社
《货币哲学》 许泽民译，贵州人民出版社
《社会学——关于社会化形式的研究》 林荣远译，华夏出版社
《生命直观》 刁承俊译，三联书店
《西美尔与现代性》 陈戎女著，上海书店出版社
《金钱、性别、现代生活风格》 刘小枫选编，顾仁明译，华东师范大学出版社
《宗教社会学》 曹卫东译，上海人民出版社
齐美尔是一个敏感而冷静的观察者和思考者，他身处大都市，面对和交往着形形色色的人，看到了各种各样的人生状态，在都市的喧哗与个人内心的孤寂之间，是一种社会的冷漠和生命的激情之间的反差与矛盾。这种矛盾体现在形式—内容之中，也体现在客体—主体、理性—感性、手段—目标、男性—女性等对立范畴之中。他的关注点特别广泛，历史、艺术、宗教、道德、性别、货币、时尚、竞争、冒险、感觉、空间、饮食等无不在他视野之外。这些范畴可归入一个概念之下——形式。
形式是齐美尔思想的公理概念。他所有论著都依赖于下列假说，即只有当作为一个整体的世界和它的各个方面由某种形式或某些形式所构成时，它们才变成认识和经验的可能的对象。形式是一个范畴或各种范畴的一个集合，是一个分类系统或一个概念框架。他认为生活和形式是“世界终极的构成法则”，是“一种世界观的终极的或最终的范畴”，齐美尔的研究对象就是这些“形式”。“形式”的本质是“内容”。货币是交换功能的物化，宗教是“宗教性”的客观化与制度化，时尚是阶级分界与社会统合的产物，等等。
在《货币哲学》中，齐美尔首先分析了货币的本质和功能。他认为货币本身没有价值，价值产生于交换之中，货币是价值的现金化。“货币是人与人之间交换活动的物化，是一种纯粹功能的具体化。”货币的功能才是其本质特征。货币经济的发展造成两个后果，一个是拉平化，一个是个人自由的发展。货币最直接也最有效地实现了社会价值平等的诉求。通过支付货币，人们可以得到任何想要获得的东西。“货币具有一种特别的能力，它能把最高的和最低的价值都同等地化约为一种价值形式，并因此而把它们都置于同一水平之上。”个人的人格和个性在现代社会分工和货币经济下获得了无形式的自由，然而却是一种负面的、消极的自由。现代文化价值的平等化，量化和客观化，造成的是终极追求和意义的失落。货币对价值的僭越，在根本上表现为货币从方式上升为目的。人们的行为的直接目的变成不惜采取一切手段获取更多的货币。货币成了现代社会的宗教。正如齐美尔所言，“最大的危险就在于人们过分去专注于手段的应用，最后遗忘了要实现的目标”。
齐美尔的问题意识就是通过分析货币经济和社会分工对现代社会造成的决定性影响，以对现代社会中的个体生命面临的困境进行理解和解决。齐美尔将解决这种危机的希望寄托于对生命中最深切事物的回归，重回作为生命内在形式规定的“宗教性”，把宗教内化为个人的行为准则，实现一种个体性的宗教。生命哲学既是齐美尔形式社会学的基础，又是齐美尔对“形式”的超越和出路。
齐美尔注重心理体验及主观感受，认为生命有自己与生俱来的内在冲动，开辟了一种心理主义式的个体心性和体验结构的现代学说。齐美尔持一种主观的价值论，认为主体欲望的满足即可创造出价值，但同时，通过经济活动，主观价值得到客观化。这与马克思的经济理论不同，西美尔认为商品的价值不可能产生于单独的因素，无论是劳动还是生产力，而是产生于相互的关系之中——此处即指交换。齐美尔的社会学研究都是从社会相互作用的形式入手，比如时尚、空间、竞争等。他对我们生活中的元素的分析既直观又深刻，在他的笔下，这些元素变得既熟悉又陌生，这种主观性和互动性直接深入我们内心，读者能够与之产生很大的共鸣。
齐美尔的思想很吸引我，这种吸引不仅是理论深度上的崇敬，而且是情感上的契合。这种感觉不像是读三大家时的那种敬畏，而是一种“冷”眼看人生的寂静。三大家的思想虽然很系统，但是却让我觉得不可亲近，我总感觉他们是“伟人”，是不平凡的。而齐美尔就像一个流浪者一样，他面对着纷繁复杂的现代社会，心灵却是超脱于外的，在他“冷峻”的眼光之下，是一颗孤寂的内心，和对人生和生命永恒的思考。
2012年5月主要阅读书目：
《马克思恩格斯选集》四卷 中共中央马恩列斯著作编译局编译
读完《马恩选集》，加上上个月读的《资本论》，基本上可以比较宏观地把握马克思的思想了。从初中开始学马克思主义，一直处于被动灌输的状态，即使把基本原理背到滚瓜烂熟，也没有真正去试图理解它，反而由于叛逆心理而增加了对它的排斥感。读《资本论》也是我在下了很大的决心之后才开始的，现在很庆幸两个月前的这个决定。我想，如果早点接触原著，或许现在的学生就不会觉得政治这门课（只就自身现实而言，不讨论教育问题了）是那么枯燥乏味了。
马克思的思想理论来源于德国的古典哲学、英国的古典政治经济学和英法的空想社会主义，马克思通过对这些思想的批判继承，创立了自己的理论体系（马克思主义），恩格斯在《反杜林论》里全面阐述了这三个组成部分——哲学、政治经济学和科学社会主义。
马克思从黑格尔哲学里吸取了辩证法这个精华，摒弃了其唯心主义的观点，同时吸取费尔巴哈唯物主义的一面，批判了其唯物的不彻底性和形而上的一面，从而创立了辩证唯物主义和历史唯物主义。恩格斯在《费尔巴哈和德国古典哲学的终结》里总结到：“全部哲学，特别是近代哲学的重大的基本问题，是思维和存在的关系问题。”对这个问题的回答使人分为两个阵营——唯物主义和唯心主义。另一方面，是思维和存在的同一性问题。对这个问题的回答可分为可知论和不可知论。马克思的唯物主义认为，社会存在决定人们的意识，人们能够认识并正确运用客观规律。恩格斯在《反杜林论》中说：“辩证法不过是关于自然、人类社会和思维的运动和发展的普遍规律的科学。”在《自然辩证法》中，恩格斯总结了辩证法的三个规律：①量转化为质和质转化为量的规律；②对立的相互渗透的规律；③否定的否定规律。根据辩证唯物主义，马克思阐述了生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑的观点。历史唯物主义把历史看作人类的发展过程，其任务就在于发现这个过程的运动规律。
经过哲学思辨训练，马克思开始研究现实问题，仔细钻研了英国的古典政治经济学并对之进行了批判，其理论论述主要集中于《资本论》（又名《政治经济学批判》）中，上次读书汇报已经总结过这方面的内容。马克思通过劳动价值论和剩余价值论揭开了资本主义生产的秘密，揭开了资产阶级鼓吹的平等、自由的虚伪面纱。进一步地，通过资本的增殖和逐利本性预测资本主义必然灭亡。马克思用唯物辩证法对以往社会和资本主义生产方式的性质及其运动规律进行了分析和阐释，逐渐发展成为了马克思主义体系的理论核心——科学社会主义，其内容主要包括社会学理论和政治学说。
马克思主义认为，人类的发展经历了原始部落社会、奴隶社会、封建社会和资本主义社会等不同的社会形态，而下一阶段，将是人类的最高社会形态——共产主义社会。在原始社会，人类相互之间是平等的，但这只是一种物质极端匮乏状态下的蒙昧的平等；随着战俘成为奴隶，出现了分工、阶级（奴隶主阶级和奴隶阶级）和国家，同时也产生了剩余价值；随着生产力的发展，奴隶逐渐获得自由，社会分化出了新的阶级（地主阶级和农民阶级），由地主组成的食利者阶级发展成为贵族，同时也出现了商人；商人在收获财富后为取得更大的权力，推翻了封建贵族，产生了资产阶级和无产阶级及其对立，而资产阶级作为资本的人格化的任务就是发展生产力，大工业的发展使生产力得到更加迅速地发展，同时也使无产阶级与资产阶级的矛盾进一步加剧；最终，占人口绝大多数的无产阶级将消灭资产阶级，生产力得到充分发展，每个人将得到自由而全面的发展。
马克思认为，以往的全部历史，除原始状态外，都是阶级斗争的历史。推翻资本主义并实现社会主义是无产阶级的历史使命。无产阶级必须通过暴力革命，粉碎资产阶级专政，建立无产阶级专政。无产阶级要组成自己的政党，马克思亲自参与了共产主义同盟（即后来的共产党）的组建，并积极参与工人运动。在这个过程中，马克思同拉萨尔、蒲鲁东、巴枯宁等人的机会主义、无政府主义和政治冷淡主义进行了彻底的斗争，阐明了无产阶级政党的革命原则和战略策略。同时，马克思还强调社会主义革命是解放全人类的革命，倡导全世界无产者联合起来。无产阶级专政并不是为了剥削和压迫哪个阶级，而是要消灭一切阶级，随着生产力和人的发展，人类进入无阶级社会，这时国家就会自然消亡。从形式上看，共产主义社会中的人与人之间互相平等、自由，与原始社会相似，但这时的人类社会是更高级的平等和自由，从原始社会到阶级社会，再到共产主义社会，是一个否定之否定的过程。值得一提的是，马克思在《给维•伊•查苏利奇的复信[初稿]》中“明确地把这一运动的‘历史必然性’限于西欧各国”，并对俄国“农村公社”和俄国的未来走向做了大致的分析，后来恩格斯在《论俄国的社会问题》中又对这个问题做了具体分析。所以，断言马克思认为所有国家都会经历这些发展历程是不合适的。
之前对马克思的思想有很多误解。例如，马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中提到：“哲学们只是用不同的方式解释世界,而问题在于改变世界。”马克思这样说的目的在于强调实践的作用和根本地位，强调人的主观能动性对客观世界的改造。而我却一度把焦点放在“解释”和“改造”上面，将这句话对应为过程与结果的关系问题。另外，马克思是从整体上考察人类社会的发展，难免会被认为对个体的人的能动性不够重视，甚至因为其阶级斗争、暴力革命论被冠以专制主义或恐怖主义的名号。其实，我倒认为，若从方法论上考察的话，马克思主要以整体视角分析人类社会发展，正是由于其阶级斗争理论，强调历史是合力等观点弥补了整体视角的笼统性缺陷，才能显得既宏大又精细。此外，马克思的出发点就在人对自然的改造作用，加之马克思亲自领导工人运动，为人类解放事业做出巨大贡献等事实足以证明他对人的能动作用的信心。
读马克思的理论还是很受鼓舞的。一方面是为马克思的激情和情怀所感动。他对工人阶级的处境不仅抱以同情，而且全身心投入为彻底改变社会的面貌的革命之中，以求真正实现平等、自由、公正，实现人的自由而全面的发展，体现了马克思对整个人类怀有的道德使命感。另一方面是为马克思的严谨治学精神所感叹。马克思具有扎实的理论基础，通过哲学思辨形成了自己的世界观和方法论，对问题的探究一丝不苟，且博采众长，提出了严密而完整的剩余价值论，并发现了社会的发展规律，从而发展成为科学社会主义理论，最终展现给我们一个宏大而精细的理论体系。
一个理论之所以经典而富有魅力，往往是因为它具有启发性、适时性、完整性和逻辑自洽性，甚至有其中之一性就足以使它成为经典。马克思的理论体系可谓经典中的经典。马克思对范畴和概念进行解释和分析是以唯物辩证法为基础的。其剩余价值论是以劳动价值论为基础的。科学社会主义理论是以唯物史观为基础的，社会生产力在社会发展中起决定因素。任何理论都有其作为根基的东西，或者说是一个假设，如果我们仅仅因为这个假设无法得到证明就否定整个理论的正确性或者说历史意义，那将是非常愚蠢的。反之，就算这个假设被证明是错误的，也不应轻易否定这个理论的论证方法和历史意义。
在用辩证法解释哲学的根本问题上，马克思说道，“观念的东西不外是移入人的头脑并在人的头脑中改造过的物质的东西而已。”在解释自由和必然的关系时，马恩认为，“自由就在于根据对自然界的必然性的认识来支配我们自己和外部自然；因此它必然是历史发展的产物。”这些作为唯物主义的观点来说是非常正确的。恩格斯在总结辩证法的三个规律时也只是从一些现象中举例来说明而已。而这些现象之所以会被我们直观地理解，与自然科学的发展也有很大关系。或许我们还可以反过来想，正是某一自然现象才引发了人们的假设。比如，恩格斯在这里引用黑格尔的关于水随温度的变化而引起形态变化的例子来说明量变与质变的关系，难道没有可能是因为人们认识到这个现象才作出的量变与质变相互影响的假设的吗？至少按照马克思主义，我们的回答是肯定的。而且正如物质和观念一样，自然科学和社会科学也可以是相互影响的。从马恩的阐述中，我们也可以看到进化论、能量守恒和转化规律、细胞学说、星系、解剖学、分子结构等自然科学对其思想的影响。正像马克思所主张的，我也相信我们能够更多地认识自己和这个世界。就像磁场、能、电、波等一样，也许将来人类能够“理解”“意识”这个“东西”呢。
其实这才是我一直以来持有的观点。不同的理念在脑子里肯定会有冲突，会有缠绕，总要经过一番磨合才能和平相处吧~无论之前绕进去多少次，最后整理出来还是会相信人的主体性意义的。读书会上发言那会儿正好又突然绕进去了，跟开会前的做好的准备完全不一样（~囧~）我平时可能对自然科学比较关注一点，但毕竟并非本专业，仅休闲时好奇一下而已，主要精力还是会用在读书计划上的~不过这个月脑子确实比较混乱倒是真的，可能还是逻辑思维能力欠佳吧，所以更要努力读书增加锻炼啦~
马克思通过剩余价值理论对资本主义市场经济进行分析的过程非常严谨精彩。只是我总觉得还没有很清楚地理解这个“价值”，以及“劳动力的价值”，只用劳动来衡量其大小觉得有点不“靠谱”，很多时候会受人的主观因素影响。此外，像一个国家的财富总量，国与国之间的财富多少与富裕程度的关系，货币储备金、流通量和流通速度与经济繁荣程度的关系等等这些都还没有弄明白。可能是我经济学基础太薄弱了，以后有时间读经济学的话争取把这些弄懂。
马克思的历史唯物主义强调社会发展中经济基础的第一性，认为社会生产力是推动社会历史前进的根本动力。马克思在《资本论》中把生产力定义为人类改造自然的能力。我们想到劳动力的定义是人的劳动能力。其实都挺抽象的。而且，我觉得马克思并没有证明经济的第一性，为什么唯物主义就必须坚持经济因素是人类发展的决定因素呢？我觉得经济本身就是人类社会中的一种交往活动。也许用同样的方法，假设政治是第一决定因素，或许也能展开论述成为一个很完整的理论，就像韦伯那样，分别从经济、政治、文化（宗教）、法律等方面来论述都可以成为体系。恩格斯提出的历史合力论认为，各种因素相互作用的历史合力是社会发展的终极原因，在历史合力的诸因素中经济因素归根结底起决定作用，而在具体历史时期具体起主导作用的因素是可变的。也就是我们常说的具体情况具体分析。由此看来，对于人类社会的发展规律，人类还有很大的发挥空间啊~~
2012年3—4月主要阅读书目：
《1844年经济学—哲学手稿》 马克思著，刘丕坤译
《资本论》1~3卷 马克思、恩格斯著（编），中共中央马恩列斯著作编译局译
《1844年经济学—哲学手稿》其实是《资本论》的一个草稿。《资本论》的“最终目的就是揭示现代社会的经济运动规律”，并在对资本主义政治经济学理论的批判过程中展开论述，创建并阐释了剩余价值理论，用历史视角解释了资本主义社会制度。
马克思对具有广泛影响力的政治经济学中最基础的理论观点进行了批判和颠覆。以亚当·斯密和大卫·李嘉图为代表的西方古典政治经济学家认为，一切物质生产部门都创造财富，产品通过自由竞争的市场实现流通，其价格受供需关系的影响而围绕一个“自然价格”（斯密）上下波动，相信价格体系是最好的资源配置办法，因而反对国家干预经济生活，提出自由放任原则。马克思认为政治经济学看到的只是表面现象，没有从根本上说明资本主义社会的经济运动规律。
马克思把资本的运动过程分为生产过程和流通过程。价值是在生产过程中创造出来的，其创造者是从事直接生产的劳动者。这与古典政治经济学的劳动价值论相似，可见马克思也是站在巨人的肩膀上的。但马克思区分了“劳动”和“劳动力”，指出劳动创造的价值远远大于资本家购买的劳动力的价值，进而提出了剩余价值理论。剩余价值理论是马克思最具原创性和对资本主义最具批判力的武器。在马克思看来，古典政治经济学采取表面解释、混淆概念和转化关系等一系列手段为资本家辩解，这是不能忍受的。他对古典政治经济学中的混乱概念进行了整理和分析，提出：劳动创造价值，但劳动本身并不具有价值。具有价值的是劳动力，其价值为维持劳动力占有者所必要的生活资料的价值，在量上一般等于资本家支付的工资，也就是劳动力的交换价值。在这里，劳动力是被当做商品来出卖的。商品具有使用价值和交换价值（价值）。劳动力具有特殊的使用价值，它能提供劳动，从而创造价值，并且这部分创造的价值往往高于出卖的劳动力的价值，二者的差额形成剩余价值，这是价值增殖的本质和关键。而剩余价值的一部分，被拥有资本的资本家以利润的名义占有，作为资本积累和扩大再生产的基础。一方面，剩余价值作为利润被解释为资本自行增殖的结果，或资本家的“管理”、“监督”费用，这为资本家占有剩余价值提供了合理性，甚至造成了资本家养活工人的假象。另一方面，资本家又利用利润率（p’=剩余价值m/总预付资本C）的相对（于剩余价值率m’=m/可变资本c）比较小的数额来要求继续加强对工人的剥削程度。在工人劳动时间相等的情况下，资本家则通过改进技术等方式提高劳动生产力，从而追求超额利润。资本家的逐利本性一方面促进了生产力的不断提高（政治经济学放大这一点，称赞资本家对社会发展做出了重大贡献），一方面也使劳动力不断游离出来，产生大量的剩余劳动力，形成产业后备军。
资本的流通过程不生产价值，但却决定资本的周转速度，从而影响资本的增殖速度。商人资本家、货币资本家、土地所有者就处于这种流通过程之中，分别以利润（企业主收入和利息）和地租的名义分享工人创造的剩余价值。由此，工人生产的全部价值就转化为利润（企业主收入和利息）、地租和工资三种形式，进而形成资本家、土地所有者和雇佣工人三大社会阶级。用公式来表示：“资本—利润、土地—地租、劳动—工资”。如果说企业主收入用来提供工资，那么公式就转化为：“资本—利息，土地—地租，劳动—工资”。这样来看，就好像资本和土地也像劳动一样生产价值。“资本先生”和“土地太太”就是这样在“兴妖作怪”的。
马克思批判政治经济学把原因和结果完全颠倒了过来。第一，因为一切价值都由劳动创造，所以毋庸置疑是工人养活了资本家和食利者阶级。产业资本家、商人、货币资本家等只是起加速资本流通从而加速资本增殖以及提高劳动生产力的作用。第二，资本家占有剩余价值的“合理性”也是不成立的。劳动者的“自由”和劳资双方的“平等”只具有表面形式。劳动力之所以会成为商品，是因为劳动者被迫与生产资料相分离（资本的原始积累是通过对农业生产者的土地的剥夺和对黑人人身的奴役等暴力方式达到的），获得自由并“自由得一无所有”，只有通过将自己的劳动力当做商品出卖给资本家才能维持自身的生存。这体现了资本对劳动力的支配地位，而这种支配程度又因为产业后备军的不断扩大而愈益强化。第三，马克思批判政治经济学没有指出“自然价格”的本质，认为只靠供求关系不能解决任何问题。他指出，“商品价值=成本价格+剩余价值”。商品的成本价格具有等同性，表现为“成本价格=工资+利息+地租”，这形成各个投资竞争的基础；剩余价值在产业资本家那里表现为利润，但竞争本身并不创造利润，只能使利润提高或降低，最终形成一个平均利润。从而，商品的“生产价格=成本价格+平均利润”。而这个生产价格或市场价格就是斯密口中的“自然价格”。
随着资本增殖和生产力的提高，资本的有机构成也逐渐升高，利润率在总体上有降低的趋势，虽然存在很多阻碍利润率降低的因素。资本的内在矛盾逐渐显现出来，造成危机的周期性爆发和阶级矛盾的逐渐加深。马克思认为，资本主义对封建主义的否定是少数人对多数人的征服和剥削，这需要一个漫长的过程。资本的历史性任务就是发展社会生产力，为下一个更高级的社会做准备，资本家也只是人格化的资本在发挥作用。当生产资料不能适应生产力的发展，工人阶级与资本家和食利者阶级的矛盾不可调和时，前者就会推翻后者的统治，其手段与后者剥削前者一样必然是暴力的，最终进入下一个社会发展阶段——共产主义社会（社会主义社会），这是一个否定之否定的过程。由于第一个过程是少数人剥削多数人，其需要的时间肯定比多数推翻少数的第二个过程长得多，然而资本主义最终必然是走向灭亡的。
《资本论》的确是一部很有力度的著作，读起来也很有嚼头，整个读书过程中一直被作者高尚的情怀、饱满的激情、强大的气魄和缜密的逻辑思维震撼着。二、三卷因为马克思的离世稍显不完整，实在是读者的遗憾和损失。它给我的触动很多，首先是价值观的改变。所谓的公平、正义、平等、自由，甚至成功与失败，其内涵似乎不仅是我们以前所认为的那样。对于很多理念，我们更应该作为主体来认识和评价。其次，在方法论上，要注重整体主义，透过现象看本质，而不能仅停留在事物的表面来分析。很多情况下，A造成了B，B又反过来促进A，而且这种促进作用会越来越大，发展到后来，我们便只能看到B是A的原因。我记得莫斯和托克维尔也表达过类似的观点。马克思批判古典政治经济学就只停留在分析表面现象的程度。韦伯分析的新教伦理对资本主义发展的影响或许也只是B对A的促进作用。再次，令我颇感意外的是，前段时间偶然在看一个关于宇宙和能源的视频，本来只是纯粹因为兴趣而当作休息调节来看的，看到后面分析当今社会时却让我看到了马克思的影子，里面的描述和马克思的理论如此接近，足见马克思的理论至今仍有重大价值。我很惭愧在没有认真认识和理解它之前对它下过的某些肤浅评价。也让我认识到对待任何学问都要保持端正的态度和独立的思考。最后，对于读书，我想我会更加坚定！
2月主要阅读书目：
《经济通史》 韦伯著，姚曾廙译
《梦的解析》 弗洛伊德著，周艳红、胡惠君译
《牛津西方哲学史》 [英]安东尼•肯尼编，韩东晖译
《德国哲学家圆桌》 英格博格•布罗伊尔等著，张荣译
《社会圆桌》 杨东平主编
《经济通史》是对世界经济史，尤其是对现代市场秩序和资本主义经济制序的生发和型构史。在描述社会的发展历程时，韦伯认为，社会进化的最初阶段不一定存在过农业共产主义；原始家庭也并不一定是纯共产主义的；母权制和父权制是两种发展路径，群婚只散见于各地，并不是婚姻进化的一个一般阶段。这些与马克思的观点很不一样。他把氏族划分为图腾氏族、军事氏族和学院集团的氏族，这与涂尔干的理论又有很大区别。在对资本主义的起源和发展的分析中，韦伯认为合理的资本会计制度是资本主义企业的特征，而这种会计制度又需要有①财产，②市场自由，③合理的技术，④合理的法律，⑤自由劳动和⑥经济生活的商业化等先决条件。此外，作者对投机、殖民政策和奴隶制的分析也很富有启发意义。总之，这种资本主义精神就是理性化。这里依然可以看到韦伯的意图，即描述资本主义的起源和发展，以及证明这种现象只能出现在西方。
《梦的解析》是一部探讨梦的产生原因和运作机制的著作。作者以及其严密的论证手段和丰富的案例论证了其主要论点——“梦是欲望的满足”。愿望来自潜意识系统。随着人的理智发展，内心中的欲望会越来越受到前意识系统的压抑。直接显示愿望满足的梦大多出现在儿童的梦中。成人的梦则是被前意识系统的“稽查作用”加工和掩饰过的，但其本质依然是愿望的满足。构建梦的材料的是前一天（或近期）的事件和念头，“稽查机制”对这些材料进行凝缩、移置、表现和润饰作用从而形成了歪曲欲望或抑制情感的梦。甚至就连梦的遗忘也是有倾向性的，是为抵抗的目的服务的。“梦的过程的心理学”这一章的分析尤其精彩。这里讲到了梦的遗忘和“退行”的概念（“退行”表示在梦中一个观念退回到它最初藉以产生的感觉意向）。观念性的梦是由潜意识到前意识再到运动端的一种“前行”的精神过程，这在我们的做的梦中占绝大部分。此外，梦还具有“退行”的性质，由潜意识激发记忆痕迹而到感觉端的这条路径通常发生在清醒时的回想及幻觉性的梦中。在这里，童年记忆发挥着我们意料之外的作用，被压制的材料仍然存在着。梦具有保护睡眠的作用。梦之所以能够在睡眠状态中产生，是因为睡眠减弱了精神内部的稽查作用。梦是一种妥协，是抵抗力量的减弱和对抵抗的逃避，即前意识系统和潜意识系统的愿望协调。最后，作者提醒读者，梦总是源自过去，也不涉及伦理问题。虽然我们的性格就是以我们的种种印象的技艺痕迹作为基础，但是如果要判断一个人的性格，他的行动和有意表达的思想就充足了。不得不说，除了过分强调性这一点以外，作者的理论分析是非常精彩的。
《牛津西方哲学史》是一部教材性质的著作。因为几乎所有大家的著作都涉及哲学，所以想了解一下哲学史。该书包括古代哲学、中世纪哲学、从笛卡儿到康德的近代哲学、康德之后的欧洲大陆哲学、从密尔到维特根斯坦的分析哲学以及西方政治哲学，内容非常广泛，只能怀着敬畏的心去读，读完后也不敢说能理解其20%，但相信对以后的阅读一定会有帮助的。
《德国哲学家圆桌》介绍的是活跃于20世纪后期德国的一些主要思想家的思想，包括安德尔斯对技术的哲学批判、阿佩尔的终极论证哲学、布鲁门贝格的隐喻学、弗卢塞尔的媒体—文化哲学、伽达默尔哲学解释学、哈贝马斯交往行为理论、约纳斯责任伦理学、卢曼的系统理论、马卡尔德怀疑主义人类学、施密茨的震惊哲学和魏泽克科学、伦理和宗教理论等。相对于古代和中世纪的哲学家来说，他们更加关注时代和现实，其思想中蕴含着深刻的历史反思和责任意识，同时他们自身也深受科技发展的影响。他们的思想确实非常具有回味性，值得一读。
《社会圆桌》这本小册子浅显易懂，是当今中国社会学家们对包括婚姻、家庭、恋爱，男人和女人，妇女回家和女权主义，时尚和大众文化、大众传媒，新人类和青年文化，知识分子，中年况味和“老三届”的一代，环境保护和私人汽车，中产文化和地域文化等问题的理解和看法。内容很简单，就不做具体汇报了。
这个月本来是想开始读马克思的，但是一想《资本论》那么厚重的几卷，还是有些惧怕，加上课又很多怕会影响读的效果。于是把手头有的几本书先读了，再读点哲学做下铺垫，下个月开始专心攻读资本论。虽然是第一次读哲学，而且我之前一直很怕读哲学，甚至现在读起来也很吃力，不过我心里还是很接受这门学科的。哲学告诉我们学科之间的界限从来不是确定的，数学、物理学、天文学、政治学、艺术、音乐等等都跟哲学有些千丝万缕的联系，这让我感觉哲学真的是门伟大的学科，古往今来的哲学家也都是非常伟大的智者。要向他们学习，爱智慧！
12月主要阅读书目：
《韦伯论大学》 韦伯著，孙传钊译
《马克斯•韦伯思想肖像》 [美]莱因哈特•本迪克斯著，刘北成等译
《非正当性支配——城市的类型学》 韦伯著，康乐、简惠美译
《宗教社会学》 齐美尔著，曹卫东译
《现代人与宗教》 齐美尔著，曹卫东等译
《涂尔干死了！》 [美]阿瑟•伯格著，曹雷雨译
《韦伯论大学》是韦伯的论文集，汇集的主要是他在《法兰克福报》上发表的文章，言及了涉及他的贝恩•哈德事件、米歇尔斯事件以及他与阿尔特霍夫交往的体验。展示了韦伯的大学论和学术理念的发展。读韦伯，经常会感受到他思想的矛盾性。当初读《学术与政治》时，就感到韦伯作为学者的理性与作为政治家的激情的矛盾。而现在读这本《论大学》，韦伯的大学观和学术观的矛盾更突显出来。读完这本书，我主要有以下几点思考。
（1）韦伯对大学官僚化趋势的态度是矛盾的。“他不反对大规模经营的学术研究的形态，但与大学官僚化相比，韦伯对学术研究失去自由竞争机制带来的危机表示很大的忧虑。”这里也揭示了德国的大学中编外讲师和助教两种体系的矛盾而引发的人事制度和学术氛围方面的深刻影响。
（2）韦伯和马克思，何者更为积极，何者更为消极？
因为在读介绍性的著作时，韦伯和马克思经常被拿来比较，也经常提到“积极”和“消极”这两个词，我经常为此而感到很迷惑。我终于明白，面对不同的问题，他们的态度也是不同的。韦伯对官僚制总体是肯定的，但也承认其不可避免地存在弊端。这是可以理解的，任何事物都不可能是完美的。韦伯认为现代官僚制在历史的和技术的两方面都有很多优点，并认为目前尚未有更先进、更理性的管理方法和制度框架出现。而马克思认为未来存在一个更先进的社会形态和组织架构。所以，在对待资本主义官僚制这一点上，韦伯是积极的，马克思是消极的。但是，在对于人类的未来发展方面，二者的态度似乎正好是相反的。
韦伯在肯定官僚制的理性的同时，也承认其发展会有趋于僵化的危险，反映在大学官僚制上，就是对学术自由的忧虑。他希望能够通过建立在责任伦理基础上的所长负责制改善官僚制带来的僵化和弊端。实际上，他这是把希望寄托在了个人身上，但是这些个人的可靠性有多少，我在韦伯的论述中却一直没有找到。我觉得，这可能就是一个“信度”的问题，而马克思把希望寄托在通过革命的社会制度的颠覆上，这种希望的“效度”看来也不是那么可观。
（3）韦伯的“价值中立”，同样存在着矛盾。
基本上，韦伯主张作为教师的学者应该讲授学生事实、逻辑和方法，而不作价值判断。但是，他也反对那种走“中间路线”的、丧失自己的终极立场的学术态度。我认为在这里“价值中立”与“价值自由”是不同的。如何把握两者之间相互转换的度，韦伯最终还是交给了个人的责任伦理来解决。可见，韦伯赋予了“个人”很重要很关键的作用。相比于涂尔干，这是一种对人的关怀，然而这种对人的理性关怀和对人的期待却让我们既有压力又感迷茫。
《马克斯•韦伯思想肖像》主要对韦伯的宗教社会学和政治社会学理论进行了系统的、逻辑的阐释。作者分析，韦伯主要是从三个理论视角来论述他的宗教社会学的，即：①考察宗教思想对经济活动的影响，②分析社会阶层与宗教思想的关系，③探明与解释西方文明的特点。在其政治社会学中，韦伯分别从三个方面来考察统治的三个正当性统治形式（法制型统治、传统型统治和卡理斯玛型统治），这三个方面是：①维持统治制度的正当性信念，②使统治制度能够运转的组织机构，③引起权力斗争的经常性问题。韦伯的“非历史”的理想类型的方法在分析中非常重要，它对韦伯的各种比较研究有很大帮助。在阐释韦伯的法律社会学时，作者指出的韦伯著作中带有黑格尔历史哲学的痕迹，即“黑格尔认为，历史止于现在，而不是将来，将来是人类不可知的，它不是认识的对象，而是希望和恐惧的对象。”“韦伯的著作也结束于当代，他把未来看作是政治领导与官僚化间的一场无休止的斗争。”这让我明白了韦伯的著作总是给我带来一种不确定感的根源。是的，我们不能奢望韦伯给人类指出一条通往终极幸福的康庄大道，这可能只有上帝才能做到。韦伯的目的只是分析现状，从而让我们更加理解我们生活的这个世界。
《非正当性支配》通过比较东西方城市形成的差异，试图找到资本主义兴起的根源。由于韦伯认为仅有三种正当性原则被用来证明权力的正当性，即法制型统治、传统型统治和卡理斯玛型统治，因此，他将西方城市自治时期的权力运作方式，称为“非正当性的支配”。在这些差异中，兄弟盟约团体的形成与军事制度的差异这两个方面最为突出。在西方市民社会的发展过程中，城市共同体的出现是其中最具关键性的转折点。然而，东方城市（以中国和印度为例）由于氏族和种姓制度等传统力量太过强大，而所谓的“市民”在军事上没有独立地位，对统治者又过度依赖，导致城市共同体难以形成。在这里，我们又看到韦伯利用类型学的方法对城市进行了精彩分析。
《宗教社会学》与《现代人与宗教》都是关于齐美尔的宗教社会学的编著，因而两本多有重叠。读齐美尔的宗教社会学，给我的感觉是有些偏向于哲学和心理学，很多地方不是很懂。齐美尔是从功能主义来论述宗教的，这一点与涂尔干很相似。他认为，宗教是在人与人交往的关系中产生的“宗教性”的基础上独立化与形式化发展而来的。人与人在社会交往中会形成一种情绪状态和情感张力，对社会形成一种信任和依附感，这样一种敬虔情感即为“信仰”，这种信仰是社会和宗教得以整合和存在的基础。人与人之间各种丰富的关系进入聚集状态而独立化和形式化，便形成了宗教。这也就是说，宗教虔诚是宗教形成的基础，而非宗教产生宗教虔诚。但是，由人与人相互作用而形成的宗教体系也会对人际关系产生影响，进而成为指导人际交往行为的准则。这个观点与涂尔干的方法论类似。我觉得也可以说是一种外化与内化的辩证过程。
由于齐美尔认为宗教本质上是一种社会关系，所以他自然而然地得出佛教不是一种宗教的结论。而基督教的圣徒思想和兄弟爱的教条保证了个体的相似性，宗教的整合性就来源于这种相似性。整合的上帝即为社会整合性的象征。如前所述，绝对整合性的宗教也会走向外在化。社会分化与宗教的整合功能导致一种现代性危机，齐美尔将解决这种危机的希望寄托于对生命中最深切事物的回归，重回作为生命内在形式规定的“宗教性”，把宗教内化为个人的行为准则，实现一种个体性的宗教。
初读齐美尔的宗教社会学，让我对宗教有了新的认识。韦伯论述的宗教大体上还停留在心理层面，仍逃脱不了虚幻论。涂尔干虽然坚持宗教和社会都具有实在性，却总给人一种宗教的强势感和压迫感。相比于前两者，齐美尔除了表明宗教的社会实在性，把宗教与宗教哲学区分开之外，还把宗教与伦理放在相同的层次上，它们各自自成世界，各自具有整体性。很难说两者谁更真实，谁更虚幻。这种观点让我对伦理这个概念也有了新的体会。我认为这种观点才真正赋予了宗教以威严，能够让无神论者和唯物论者更加严肃地看待宗教。
《涂尔干死了！》这本书的确是一部社会学理论的另类读本。作者以福尔摩斯的助手华生的身份，记叙了一次参加题为“社会进步的前景”国际会议的社会思想家之间的一系列纠葛事件。文中涉及的社会思想家有韦伯夫妇、涂尔干、齐美尔、列宁、弗洛伊德、杜波依斯、比阿特丽斯•韦布和塞西莉•布拉克内尔夫人等。在调查这次涂尔干一手策划的实验时，福尔摩斯分别询问各个社会学家，在交谈中展现他们各自的社会学理论和观点。尽管有些观点不够精确，但是作者通过虚构的这次会议，让这些后来享誉世界的社会学家能够在同一时间，站在同一个场合对话，以这样生动的方式向我们展现了各大社会学家的背景、性格、理论观点，其手法很有新意。涂尔干的这次试验十分有意思，各个社会学家对这次事件的回应，由于他们各自的性格、阶级和理论立场不同而不同。比如在猜测窃者时，韦伯会怀疑是员工所为，而列宁则首先要为员工辩护，这种鲜明的对比让我们对他们印象深刻。除去道德因素，我觉得涂尔干的这次实验的意义值得更深入地思考。
这个月课程比较多，只好抓紧剩下的时间读书，一直有一种紧迫感。读书数量虽然不够多，但是自我感觉读书状态反而比上个月更好了。很享受连续7、8个小时地读书的感觉，中午在老馆的书架之间徜徉，阳光落在身上，总有一种穿越回大学时代的错觉。这种温暖的画面，让我感觉很幸福。每天给自己制订任务后完成时也给了我很大的满足感和成就感。一个学期就这样即将结束，现在看着自己的书单，不禁有些感动。虽然跟其他同学相比，这点小小的成就不足挂齿，但是这小小的成果是自己一步步完成的，至少证明了自己也能向读书会老成员那样踏踏实实地静下心来做一件事，也让我有信心在以后的读书生活里做到更好！
11月主要阅读书目：
《经济行动与社会团体》 韦伯 著，康乐、简惠美 译
《儒教与道教》 韦伯 著，洪天富 译
《中国的宗教 宗教与世界》 韦伯 著，康乐、简惠美 译
《宗教社会学》 韦伯 著，康乐、简惠美 译
《理性化与官僚化——对韦伯之研究与阐释》 [德]施路赫特 著，顾忠华 译
《中国没有榜样》 刘仰著
《经济行动与社会团体》包括两部分，第一篇界定与解释了经济行动和市场经济中的一些基本概念。在这些概念中，韦伯都加入了人的理性因素。如在“经济行动”中加入了人的目的性和计划性的理性取向的主观意义，并阐述了理性经济行动的典型措施。在“信用”中强调未来的让渡会实现的机会取向。在第二篇《经济与社会团体》中，韦伯首先探索了法秩序的起源，即习俗→习律→法律，指出市场发展所衍生的结果就是国家独占强制力。然后，作者探讨了共同体与经济的关联，指出所有的共同体均受经济制约，其发展过程则为：经济共同体→从事经济行动的共同体→经济规制的共同体。从外部形式来看，共同体的发展过程则为：家共同体→邻人共同体→氏族。这与涂尔干的氏族起源理论极为不同。值得注意的是，除了家这个最原始的共同体以外，在之后发展出的各种共同体中，经济理性都起着决定作用。所以“共同体行动”并非通则，而是例外。最后，作者分析了种族的起源，认为“种族归属信念”、“部族意识”、“民族感”的首要形成条件是政治的共同命运，而不是相反。
《儒教与道教》实质为《中国的宗教》的主要部分。幸好先看的这本，洪天富翻译的语句读起来很舒服。在本书中，韦伯对世界各主要文化的经济伦理原则进行了研究，分析了中国社会的各个主要方面，并将它们与西欧及其他社会中的类似方面进行比较、同时从“物质”和“观念”因素方面论述了中国没有产生资本主义“理性”精神的原因。就像译者在后记中所述，其常为韦伯渊博的知识、独特的历史比较方法、严谨的治学精神以及许多对中国宗教的精辟见解所折服。我也有这种感觉。韦伯提供的中国的“历史图像”：家产制政体、俸禄官僚、赋役制、氏族、将就身份伦理乃至身段的“士大夫”、巫术等等之准确细微，让身为中国人的我不得不深感震撼。
《宗教与世界》实质为《宗教社会学》的导论。韦伯在宗教社会学上的研究归根结底是想了解近代文化的独特之处，并且试图回答为什么只有在西方产生了一些文化现象。（《理性化与官僚化》P13）他分析了世界诸宗教即儒教、印度教、佛教、基督教、回教及犹太教等宗教，首先划分了禁欲与神秘论的类型学，其结果是入世的禁欲与出世的冥思之对立，此外可能有出世的禁欲和入世的神秘论等中间类型。这四种类型的典型代表分别是基督新教、佛教、 韦伯的研究重点首在宗教行为对于伦理与经济的影响，其次在于对政治与教育的影响。他尝试揭露出世界诸宗教的“担纲者”，阶层利益、宗教需求与神义论等；详细论述了神义论的三种理性形式：祠教的二元论、基督新教的上帝预选说和印度教的业报说；探讨了宗教与共同体、经济事项、政治、艺术、性爱、知性等活动领域之间的紧张性。宗教伦理与经济领域之间的紧张性关系导致了一种结局的悲剧性吊诡：儒教徒对传统的固执阻碍了经济的发展，而清教徒则缔造出不断增加的财富。
《理性化与官僚化》是对韦伯宗教社会学和政治社会学的一次梳理。在这两个领域中，“理性化”和“官僚化”是两个关键概念。在宗教社会学中，韦伯赋予理性一种现世的终极价值，在“除魅”后的世界中，这种理性更显重要。韦伯区分了两种理性——责任伦理和信念伦理，并认为责任伦理优先于信念伦理，因为唯有责任伦理容许一种有意识的现世支配。在第二部分《官僚制与民主》中，作者指出，韦伯对比了中国古代的家产制的官僚组织和现代官僚组织，得出现代科层官僚制办事更为规范和高效。通过对比儒教与新教对待现世的态度，得出宗教在制度革新中扮演了重要力量。通过对官僚组织的分析，韦伯指出了现代科层官僚组织的有点和缺陷，并且开出了对官僚化的危机解决的办法——引入政治家来平衡官僚组织。想要完全读懂阐释韦伯思想的作品，首先需要认真阅读韦伯的原著，这样才能跟作者有一种交流，才能更深入地理解韦伯。
《中国没有榜样》这本书就不详述了，不知道为什么，读过经典之后再读这样类型的书会有一种排斥的心理，相比之下，还是经典读起来更有意思。
这个月的读书状态不是很好，本来打算沿着广西师大出版的那套韦伯作品集读下去，但是从最开始到现在读了几本都进入不了状态，直到读《儒教与道教》时才开始有感觉了。可能我还是不太适应那套书的译者的语言习惯。读《儒教与道教》时我甚至对译者洪天富有种感激之情，他翻译得真的太好了，也让我体会到韦伯实在是个不平凡的学者。后来读韦伯宗教社会学方面的就比之前读的政治社会学方面的就要好很多。接下来会继续读韦伯，这个月要再加把劲了！
10月主要阅读书目
《实用主义与社会学》 涂尔干著
《迪尔凯姆论宗教》 涂尔干著
《乱伦禁忌及其起源》 涂尔干著
《原始分类》 涂尔干、莫斯著
《论技术、技艺与文明》 莫斯、涂尔干、于贝尔著
《社会学与人类学》 莫斯著
《玛丽——或美国的奴隶制》 古斯塔夫•博蒙著
《发现社会之旅——西方社会学思想述评》 柯林斯、马科夫斯基著
《实用主义与社会学》首先介绍了实用主义的起源和运动，以及三位代表人物：杜威、席勒和詹姆斯，介绍了实用主义的核心命题是对理性主义或教条主义的批判，重点论述了理性主义与实用主义对真理观念的不同看法。理性主义认为真理是外在实在的摹写，是既定的，静态的和非人格的；而实用主义的基本动机就是“软化真理”，认为真理并不是实在的摹写，而是符合人类“兴趣”的，是个人的、易变的，根本上是有用的。（有用性即是实用主义的真理标准。）此外，还论述了理性主义与实用主义对思维与实在关系的不同看法。实用主义认为“反思性思维”是行动的原初意识，思维的形成不是为了摹仿实在，而是改变实在。所以实用主义也被称为人本主义、多元主义、工具主义等。在介绍实用主义的过程中，作者还用社会学的视角对实用主义进行了批判。实用主义否认真理具有思辨的价值和功能，它的所有一切都是实践的有用性，这种将一切抹平的工具性原则不符合人的理解的需求。真理作为实在的“摹本”，并不是多余累赘的；思辨真理的任务，就是使集体意识更加繁荣。作者认为，实用主义的主要错误，在于否认了意识和知识的真正性质。观念之所以是真实的，并不是因为它符合实在，而是它的创造力使然。不过，这些观念并非源于个体，它们是集体表现，这才是真理强力的所在之处。实用主义的逻辑功利主义解释不了真理的三个主要特征——道德强制性、习染性和非人格性。社会学视角的优势就在于能够促使我们去分析那些令人敬畏的事物，即真理。这是涂尔干知识社会学中对认识论矛盾的探讨。
涂尔干的《迪尔凯姆论宗教》、《乱伦禁忌及其起源》、《原始分类》和《宗教生活的基本形式》主要论述的都是宗教，内容也有所交叉。主要内容有三方面：①论证宗教和社会的起源及形式，②人类思想和范畴的起源，③社会学方法的准则。主要涉及到宗教社会学、知识社会学和普通社会学三方面。
在论述宗教的起源时，作者根据社会形态学的方法认定澳洲图腾制度是最原始的宗教。然后利用现象归纳和对其他学说的批判的方法阐释了图腾制度的基本形态。他通过想象感知认为人类的最初状态是混沌的，虽然他们没有分类的意识，但是人类天生具有与事物之间的情感亲和性，在这种亲和性中，对立的感觉容易被发现。例如他们很容易区分白乌鸦和黑乌鸦，却不一定会区分乌鸦和鹈鹕，他们相信自己与这些动物的祖先是相同的，甚至认为自己的祖先就是它们。于是他们把世界所有的事物都划归为两个营地，两者之间处于敌对和竞争的状态，这就形成了两个原生氏族——胞族。此时社会也就产生了。胞族有自己的主图腾和次图腾，随着人类社会的发展，每个胞族分化出几个氏族，氏族从胞族的次图腾里选择出了自己的主图腾和次图腾，每个氏族又包括两个姻族。图腾动物或植物的名字也被赋予了氏族。依据氏族划分社会之后又发展为依据方位对社会进行划分。由于在氏族生活中人们过着集体生活，个人深刻地感受到集体的力量，感受到了孤单乏味的日常生活和盛大的集体欢腾场面的强烈对比，于是对集体产生了敬畏感，集体力被赋予了神圣性，并以“曼纳”的形式被人们感知。由于曼纳的扩散性，作为集体标记的图腾也被赋予了神圣性，出于敬畏，人们被禁止与图腾有关的事物接触，这就产生了各种禁忌。乱伦禁忌就是在氏族产生后，由于对血的敬畏（由于血是来自祖先的）而扩展到对女人的敬畏，继而发展为同族之间禁止结婚的，因其祖先是同一的。而在图腾制度的发展中，氏族的主图腾发展成为了祖先精灵，次图腾发展成了个人的灵魂。这样，图腾信仰的逻辑发展就是：众多祖先神明→教化英雄→部落神。（大神，即部落神，其实是部落的两个基本胞族图腾中战胜对手的那一个，因为在神话中胞族图腾一般被认为是相互为敌的。）宗教的发展也就经历了三个阶段：图腾崇拜→自然崇拜→部落宗教。
因而，作者得出结论，宗教、范畴、分类、道德等等都起源于社会。最初的范畴就是社会范畴，最初的事物分类就是人的分类，逻辑关系的起源是社会关系。在《实证主义与社会学》中，涂尔干探讨了认识论，经过请教田孟以及借鉴田孟在双周论坛上对涂尔干认识论的讲述，我自己有一点思考。田对涂尔干思想与康德思想的渊源以及“实证主义是理性主义与经验主义的杂糅”、“个体的认识被取消了”、“个体消融于集体之中”等观点对我启发很大。确实，涂尔干自从论述了社会产生以后就把一切事物的起源都推给了社会。他可能没有意识到，随着社会的不断发展，人的思想也是在不断发展的。他提到人心智呈现两种截然不同的形式：一是感觉以及情感倾向，一是概念思维和道德活动。人的这种两重性——身体和灵魂的来源分别是个体和社会。而在涂尔干看来，社会的作用显然更为重要。这样就把人的主观能动性排除出去了。田后来追问了涂尔干一个问题：集体性是如何可能的？认为涂尔干预设了社会生活的集体性。不过我倒是觉得涂尔干对社会或集体的形成是有论证的。只是这种论证的把终极解释推给了人的“情感”。他预设了人与事物的亲和性、人的对立的观念，亲和性发展出了图腾，对立的观念发展为胞族之间的对立和矛盾。读涂尔干的著作，很容易发现他对原始人思想的揣摩和设想。我觉得这种主观性才是涂尔干论证中最不能解释的。不知道这样想是否正确。
涂尔干的研究方法的准则基本上有两点：①把社会事实视为物，②社会现象对于个人来说是外在的。在论述宗教或乱伦禁忌时，作者一再强调，要解释某一较为复杂的社会事实，只有观察它在所有社会种中的全部发展过程才能做到。集体表现的生成变化并不在于某些基本观念的逐步实现，而是因为旧有的状态已经被分类、组合起来了。这种组合所产生的合力无法说明组合，它是后果而不是原因，尽管它能够反作用于产生它的原因。社会学需要对它作出解释，而不是用它来解释。例如在解释宗教的起源时，不能只根据人们对神的敬畏就得出宗教来源于自然崇拜等。在解释乱伦禁忌时不能只根据人们认为女人的不洁就忽视了血的神圣性这个起源因素。等等。
《论技术、技艺与文明》与《社会学与人类学》是莫斯有关人类学的著作。其中关于巫术、礼物和身体技术的章节的论述很深刻。巫术与宗教在实质上是相同的，是由宗教发展而来的，是一种社会现象，本质上也是集体的。宗教力图抽象一般，而巫术则趋向具体，逐渐融入世俗生活并为其所用。除此以外，巫术又与技术和科学有些亲缘关系。它在技术和科学的发展过程中扮演过推动角色。“论礼物”这一部分解释了古代社会里交换的形式和根据。作者分析了礼物的三个论题和义务：送礼、收礼和还礼。这种礼物的流通反映了原始社会种权利和人员的流通。这对古代政治、法律、经济和道德都产生了重要影响。他提出“完整的”社会事实的概念，认为只有通过思考整体才能发现本质，社会学的原则和目的就是发现整个群体及其整个行为。这一点也是继承了涂尔干社会学的研究方法。
在论述技术、技艺与文明时，作者提到，研究技艺的形态和功能，它们之间的相互关联，所占比例及在社会种的位置，有利于对不同的行业进行分类，更进一步地，对不同的社会进行分类。区分社会的最好方法就是通过技艺来区分。他认为文明是一种超社会体系，诸文明的事实和现象本质上都是超越国族的。国族是经由接触和融合而形成的一种“发明”。他否定“唯一的文明”，谴责那些利用“文明”要求“领土”的国族主义者。在“身体技术”一篇中，他反对柏格森认为的“人类技巧”（即技艺是有机体的自然倾向，是人类的本质和原发性的属性）的观点，而从理性主义和人道主义的角度提出“总体的人”的概念，揭示了一种心理过程：身体通过协调一系列运动，发挥功能，体现和传达意义。个人是一种总体性的人，在生物的、心理的和社会的维度中活动。这个“总体的人”的概念与涂尔干的人的两重性相对。莫斯更关注世俗的，认为即便是日常的实践活动，事物和实践也蕴含着社会性的效能和意义。他反对马克思的经济决定性，认为正是技艺的发展才使“产业经济”成为可能。此外，他还关注了技艺对精神的发展所做的贡献，认为思维分类不仅起源于宗教的或制度性的，更是技术的。“在我们这个时代，工具的力量就是思想的力量，对工具的运用包含道德和才智。”总之，“对技术借鉴以及由此增进的人类福利的重要性给予再高的评价也不为过。”这里我们看到了莫斯对涂尔干思想的突破。
《玛丽》这本书以小说的形式描述了美国内战前夕种族冲突的状况，揭示了当时美国黑种人的处境及其对合众国未来的影响。作为与托克维尔一同考察美国的学者，博蒙试图勾勒美国的风俗，把美国人的性格和美国社会的状况活生生地描绘了出来，而托克维尔在《论美国的民主》中则着重描述美国的政治制度。虽然着重点不一样，两人在反映的美国社会状况上却是异曲同工的。奴隶制对美国的影响，不仅存在于美国南部的蓄奴州，也存在于北部的自由州。卢道维克代表了对追求平等却对美国彻底失望的理想主义者。玛丽代表了对种族歧视不加反抗的牺牲者。玛丽的哥哥乔治扮演了种族歧视和罪恶的揭露者和反抗者。他们的父亲纳尔逊则代表虽然相信奴隶制终会被废除但却持保守态度的一般美国人。他们的谈话深刻揭示了各方对奴隶制态度和各自的命运。美国南部各州与北部州的不同境况决定了通过和平手段解放奴隶的愿望无法实现。这暗示了即将到来的战争。这一点托克维尔也预测到了。
《发现社会之旅》这本书是一本综述性质的著作。本书首先是对西方社会学思想进行了梳理，其间作者保持了他的客观态度，这点与阿隆在《社会学主要思潮》中带有自己的主观倾向不同，在肯定每一位社会学家的思想贡献的基础上也稍微做出了自己的公正客观的评价，并试图勾勒出他们思想之间的继承和联系。作为综述性的著作，这本书给我的感觉就是这本书条理很清晰，叙述很明确、客观，指出的各大家思想的联系时对我很有启发作用。而阿隆的书则很深刻，但对读者的知识背景要求可能更高，有时候表述得不太直接。在除了介绍经典的社会学家，本书的后面还介绍了其作者之一柯林斯的冲突理论与互动仪式链理论，这对社会学的微观与宏观的联结很有新意，与沃勒斯坦的世界体系和斯科波尔的革命理论三者对马克思主义都构成了挑战。解释社会发展的理论的过程越来越有意思，真不愧为一场“发现社会之旅”。
简单谈下对两位作者谈论美国的社会制度后的感想。在对奴隶制的态度上，博蒙显然比托克维尔更加激进，观察也更深刻。托克维尔是以贵族的眼光看事物的，而博蒙则放低姿态，他的许多深刻的观点就是借“乔治”之口说出来的。比如在谈到奴隶制对南部州的影响上，托克维尔认为奴隶制的最大危害只是使南部州的奴隶主变得懒散和平庸，而博蒙则深刻地洞见到奴隶制之被南部州奴隶主反对的原因是奴隶的劳动效率对奴隶主造成的经济方面的影响。在读完《论美国的民主》和《社会学主要思潮》对托克维尔的分析后，我在上个月的读书汇报中写道：“托克维尔认为美国是民主的，法国是不民主的。”法国如果要发展成为托克维尔眼中的民主社会的理想类型，应该先实现平等的革命，再实现自由的革命。而在《发现社会之旅》中，“在托克维尔看来，美国是建立在平等基础上的好政府的榜样；法国则是一个平等所产生的坏效应的例子”这一句话首先就判定了法国是平等的，所以也就是民主的，它需要进行的下一步改革则是自由。这样的困惑体现了我对法国历史和社会的知识的缺失，而这一点早在读《路易•波拿巴的雾月十八日》时我就意识到了，所以我还非常有必要去了解这些历史背景知识。同时，在读《发现社会之旅》时我对托克维尔的一种古典的平衡观念有了更深刻的理解：在任一方向上的超越都会导致相对应的反应。这对理解平等的好处和坏处很有帮助，也许这正是他忽略贫穷阶层的原因。
本月的读书状态总体来说还不错，给自己定的读书任务完成了，读起来也比上个月更有感觉了。这个月主要是对涂尔干、莫斯、托克维尔和博蒙进行了思考，不足之处还请大家多多指教。对涂尔干的阅读打算告一段落，11月开始进入读韦伯的进程，希望自己能够保持好的状态。在读书的过程中，读书的交流很重要，有时候自己琢磨很久的东西，通过跟别人交流可能会豁然开朗。也感谢田孟、杜鹏等同学的指点。尤其是双周论坛上田孟的总结对我很有帮助，这真的是一个很好的平台。另外，锻炼身体真的很重要，上次在贺老师对我们开的交流会上我也提到了这一点。亲身的体验是通过锻炼身体，不仅身体和心理的压力都小了，而且中途的一场感冒也很快就好了，这对我是一个很大的惊喜，所以这个锻炼还是要坚持下去的O(∩_∩)O~
9月主要阅读书目：
《论美国的民主》（下卷） 托克维尔著，董果良译
《宗教生活的基本形式》 涂尔干著，渠东、汲喆译
《经济与历史 支配的类型》 韦伯著，康乐等译
《支配社会学》 韦伯著，康乐、简惠美译
《社会学的邀请》 乔恩•威特著，林聚任等译
《社会学主要思潮》 雷蒙•阿隆著，葛志强、胡秉承、王沪宁译
《论美国的民主》下卷与上卷的风格有很大不同，上卷描绘了一个特定的社会，即美国社会，而下卷的论述却远离了美国，或者说只是以美国为背景阐述了其政治哲学和政治社会学思想。在论述的过程中，关于民主、平等、自由等概念常常令我感到迷惑。他最常引用的民主是指一种社会状态而非一种政权形式。在他看来，民主即地位平等。然而，民主社会并不一定就是自由的。托克维尔的思想是孟德斯鸠的英国君主论体理论的发展。他认为政体主要有三种：共和政体、君主政体和专制政体。共和政体和君主政体是自由的，专制政体是不自由的；共和政体是平等的，君主政体是不平等的。民主社会的理想类型应该是像美国这样的既平等（即既民主）又自由的社会。对美国的民主社会进行论述时，托克维尔首先描述了美国的地理位置——远离战争的新大陆，来到这片新大陆的英裔美国人本质上都是平等的，他们相信依靠自己的力量可以获得任何成功，“人人生而平等”是他们永恒的信念，对平等的执着追求导致了个人主义和多数的绝对权威，这两个方面的极端发展是“多数的暴政”、平均主义甚至集权和专制的倾向。同平等产生的诸恶进行斗争，只有一个办法，那就是政治自由。民主社会的发展面临自由或专制的选择，最终的导向就全靠各国自己了。
《宗教生活的基本形式》是涂尔干最重要的一部著作，其主要思想是：宗教不过是社会的变形。作者给宗教下的定义是：宗教是一种与既与众不同、又不可冒犯的神圣事物有关的信仰与仪轨所组成的统一体系，这些信仰与仪轨讲所有信奉它们的人结合在一个被称为“教会”的共同体之内。在这个定义中，“神圣性”、“信仰”、“仪轨”、“教会”几个概念是关键的。涂尔干认定图腾制度是最原始的宗教。图腾的本源是一种宗教力，而这种宗教力的起源则是氏族本身，是氏族被人格化了，并被以图腾动植物的可见形式表现在了人们的想象中。所有仪式的目的在于使共同体继续维持下去，重新加强个人属于集体的观念，使人们保持信仰和信心。此外，在谈到宗教力的时候，涂尔干断言宗教力的观念是一般的力的观念的原型。最后，涂尔干还从社会学角度概述了人类思想形式，即介绍了知识社会学。通读下来，感觉似乎所有的现象、事甚至思想的起源都被划入了社会。这种唯社会论的解释始终不能让我满意。
《经济与历史 支配的类型》和《支配社会学》是两本韦伯的著作。《经济与历史》首先介绍了经济史的概念和共同体的经济关系，然后论述了前资本主义时期、资本主义时期的经济制度和资本主义精神，作者得出结论：产生资本主义的因素，乃是理性的持久性企业、理性的簿记、理性的技术及理性的法律，再加上理性的精神、理性的生活态度以及理性的经济伦理。最后阐述了城市的概念与类型。《支配的类型》首先区分了支配的正当性基础有三种：理性的基础——法制型支配，传统的基础——传统型支配，卡里斯玛的基础——卡里斯玛支配。《支配社会学》对这种“妥当性”进行了更详细的论述，并对“支配”进行了广义和狭义的定义，区分了三种支配类型：“官僚制”、“家父长制”和“卡里斯玛”式，实质与上述分类是一致的。然后分别对这三种支配类型进行了详细的阐释。看到很多篇章都是选自《经济与社会》，读完这两本书后本来想直接读《经济与社会》两卷，但不知道是商务出版社版本的翻译不适合还是自己的理解能力还没达到这个程度，读起来特别吃力，第一章“社会学的基本概念”本来已经读过，但与之前读过的小册子进行比较之后，感觉两本有很大区别。越往后读越吃力，于是暂时放弃了。之后选了两本介绍性的著作来读。
《社会学的邀请》是一本比较简单的社会学的介绍性读物。作者给社会学下的定义是：社会学是对个体与社会之间的关系以及差异性后果的系统研究。希望读者们能够从这本书中学到的主要是一下三点：首先，相互依赖性比个人主义更重要；其次，文化和结构对机会和选择的重要性；最后，我们有改变文化和结构的责任。内容很容易理解，适合刚接触社会学的读者阅读。
《社会学主要思潮》虽然也是介绍性的著作，但分析比较深刻，是一本值得反复阅读的参考资料。这本书对社会学下的定义是：社会学是以人与人之间的基本关系，以及更广泛的群体、阶级、民族、文化乃至人们通常所说的全部社会的宏观方面作为研究对象的一门科学。作者按时间先后分章论述了孟德斯鸠、孔德、马克思、托克维尔、涂尔干、帕累托和韦伯七位社会学家的思想及其主要著作，并进行了极富创新的比较研究。孟德斯鸠、孔德和帕累托的著作不在我的读书计划之内，这本书的介绍使我了解了他们的主要著作和思想。对马克思思想的论述使我进一步理解了资本主义，相信对我以后阅读《资本论》会很有帮助。对托克维尔、涂尔干和韦伯的分析使我对他们的认识更加全面和立体了。我认为，无论是对初学者还是研究者，这本书都是值得借鉴的。在读过他所介绍的经典之后再读这本书，体会应该会更加深刻。
开学第一个月，几乎每天都泡在图书馆，这种读书状态让我收获了一种难得的平静心态，我也逐渐喜欢上了这种生活方式。我常常在想，能够静下心来读两年书真的是一件很难得的幸事。除了自己读书，团体的力量也让我很受鼓舞。读书会的同学们个个都很努力、认真，这给了我很大的动力。在小组讨论时，师兄师姐的鼓励和建议给了我很大的帮助。在读书的过程中，我总是试图跟中国的历史和现状联系起来，这样就使我产生了很多困惑，在小组讨论中，师兄师姐给我的建议是，不必非得往中国这边靠，作者的观点肯定是以作者所处的时代和国情为背景的，有时候并不适合中国的情况，应该联系作者所处的时代背景，把握作者写作的观点和意图，以及作者的逻辑思路和论证方法，做到这样才是最基本的。联系实际应该是在综合各时代各家的观点才可能会形成自己的理解和答案，而这种答案也不是唯一的。小组交流解答了我很多读书方面的困惑，帮助我完善了读书的规划。此外，我读书最大的缺点就是太慢，相信随着对这种读书环境的适应，以及对书的感觉加深，速度一定会慢慢提上来的。
8月主要阅读书目：
《生育制度》 费孝通著
《与社会学同游——人文主义的视角》 （美）彼得•伯格著，何道宽译
《论美国的民主》（上卷） （法）托克维尔著，董果良译
《生育制度》是以比较社会学的观点来研究家庭问题的。作者根据抗日战争时期自己在大学授课时的讲义整理、编写而成，在吸收前人的成果的基础上，就家庭与子女抚育的关系提出了自己的见解。全书分为十六章，探讨了婚姻的形式和家庭的作用。其中关于婚姻的社会意义即结婚是为了子女的抚育任务得到落实和保证而由社会规定下来的一种制度，生育制度的基本结构即父、母、子的三角结构，内婚外婚问题、亲属称谓问题，以及社会性的断乳等等，对研究婚姻和家庭问题具有重要的启发和教育意义。
《与社会学同游》与一般的社会学经典著作不同，它就像一本散文一样，丢掉了经典名著的严肃外衣，读起来十分享受。作者把人文关怀注入了社会学，增添了她的亲切感和吸引力，让我们感受到了社会学的魅力。社会学是一场游戏：既有轻松的一面，可供消遣；又是思想挑战，要求游戏者有一定的素养。“人在社会”、“社会在人”和“社会如戏”这三章的论述尤为精彩。作者认为，社会如监狱，人如囚徒，我们封闭在这个场所里。而在这样的国家机器工具中，暴力是最有效的控制手段，通过这种社会控制和道德、法律体系赋予的一些准则，整个社会就自然而然的进行分层，通过一个无形的大手给人进行社会定位。我们扮演着社会所赋予我们的角色，并拥有与之相应的身份，因此社会是不仅控制着我们的行为，而且塑造着我们的身份、思想和情感。当我们对自己的无能为力感到压抑的时候，作者指出了一条通往自由的逃生隧道——变革、超然和巧妙的利用。可见，作者对社会学寄予了厚望，希望社会学能够发展成为有人文关怀的应用之学。
《论美国的民主》很遗憾这个月只读了上卷，就只谈一下对上卷的心得吧。这本书读起来比《与社会学同游》更顺畅，也许也跟专业有关，总有似曾相识的感觉。这本书的基本思想，在于承认贵族制度必然衰落和平等与民主的发展势不可挡。主要分为两部分，第一部分讲述美国的政治制度，第二部分对美国的民主进行社会学的分析。这本书应该算是我读得最认真的一本了，在读第一章北美的外貌的时候竟然还翻出地图来配合着阅读，在介绍美国的政治制度的时候对自己之前学习过的东西也有了更深的理解。作者认为，有助于美国维护民主制度的原因有三：上帝为美国人安排的独特的、幸运的地理环境、法制、生活习惯民情。按贡献对它们分级，自然环境不如法制，而法制又不如民情。几乎在所有问题的论述中，都可以体会到作者对民情的重视。作者认为，美国的民主的民情扎根于历史上形成的新英格兰乡镇自治制度。“多数的暴政”使我对民主有了新的认识。在缓和“多数的暴政”的一些因素中，作者特别指出法学家在美国的作用。此外，作者还特别谈到陪审制度的政治作用，把陪审团视为社会能够用以教育人民的最有效的手段之一。作者认为，在民主制度下，平等的社会价值高于自由。“身分平等的逐渐发展，是事所必至，天意使然。这种发展具有的主要特征是：它是普遍的核持久的，它每时每刻都能摆脱人力的阻挠，所有的事和所有的人都在帮助它前进。”
由于在家中的资源有限，很多想读得书都读不到，也没有按原本计划的继续读韦伯，明天开学后应该就可以更容易读到自己想读的书了。这个月因为事情比较多，影响了读书的状态，读书的数量和质量也很差，我觉得非常愧疚。明天正式开学了，我必须更加抓紧读书来弥补这个月的遗憾。对于这两年的读书环境，我很期待。希望经过这两年的读书学习，我能够让自己得到很大的提升。
7月主要阅读书目：
《日常生活中的自我呈现》 欧文•戈夫曼著，冯钢译
《路易•波拿巴的雾月十八日》 卡尔•马克思著，冯适译
《社会学的基本概念》 马克斯•韦伯著，胡景北译
《社会科学方法论》 马克斯•韦伯著，李秋零、田薇译
《学术与政治》 马克斯•韦伯著，冯克利译
《日常生活中的自我呈现》比较容易理解，作者也援引了很多例子，主要描述了拟剧论，把日常生活比作了戏剧的表演，而社会交往中的人则成为表演中的各种角色。我想这个大家应该都比较熟悉，就不具体阐述了。
《路易•波拿巴的雾月十八日》是马克思最经典的历史著作。读这本书的时候我是首先开始读附录二，这是本书涉及的历史事件前的历史，读历史事件还比较感兴趣。但是开始正式读文章主体的时候我却有点读不下去了。首先是关于法国的历史还没有完全记下来，尤其是各个人物名称还很混乱，其次是马克思站在共产主义的立场著文，由于我刚接受了价值中立的观点，在读这本书的时候总觉得有点不舒服。不管怎样，还是将这本书读完了。也许是我的能力有限，还不能感受到马克思这位大思想家的思想精髓。只是很粗略地体会了作者总结出1848年至1851年法国革命的历史经验，指出了世界各国的发展趋势，提出了工人阶级必须和农民阶级团结起来共同粉碎资产阶级国家机器这一论断。众所周知，马克思的思想博大精深，我想这值得我以后慢慢探索，首先可能应该先从《资本论》入手。
再来谈一下韦伯的三本著作。在这三本书中，首先读的是《社会学的基本概念》，这本小册子对我而言不是很好理解，读了一半的时候还感觉脑子里空空的，于是又返回来重新读。在这里，韦伯首先给“社会学”下了定义：“社会学指的是一门试图说明性地理解社会行为，并由此而对这一行为的过程和作用作出因果解释的科学。”在第一章里，作者还特别解释的社会行为的“意向”概念。“行为”表示人的行动（包括外在的和内心的行动，以及不行动或忍受），只要这一行动带有行为者赋加的意向而与他人行为有关，并在其过程中针对他人行为的一类行动。也就是说，社会行动是一种行动者针对他人而赋予了主观意向的行为。由此提出了决定社会行为的四个因素：目的理性因素、价值理性因素、感情因素和传统因素。这四个因素是韦伯划分社会行动的理想类型的基础。关于目的理性和价值理性，作者作了进一步的解释：“从目的理性的立场出发，价值理性总是非理性的，而且，价值理性越是把当作行为指南的价值提升到绝对的高度，它就越是非理性的，因为价值理性越是无条件地考虑行为的固有价值，它就越不顾及行为的后果。”如此这般深刻的阐释，在这本书中的其它部分也都有所体现，例如关于共同体和社会、权力和统治等概念的阐释等等。
相比于上一本小册子，《社会科学方法论》这本书读起来很吃力。这本书共分三个部分：社会科学认识和社会政策认识的“客观性”；文化科学逻辑领域的批判性研究；社会学与经济学的“价值阙如”的意义。韦伯在社会学研究中的价值中立观得到了彻底的论述。除此之外，还有理想典型概念形成的逻辑结构，以及历史因果考察中的客观可能性与恰当的因果关系，以及“目的”与“手段”之批判等论述也让人印象深刻。但是这本书确实还没完全理解，我想等再多读一些韦伯的著作之后再来重新研究这本书。
《学术与政治》这本书读得非常流畅，可能因为这是两篇演讲稿，韦伯为便于学生理解讲得比较通俗易懂。在“以学术为业”中，韦伯还是一如既往地强调他的价值中立观，他特别强调，“在课堂里没有政治的位置”，“一名科学工作者，在他表明自己的价值判断之时，也就是对事实充分理解的终结之时。”而教师作为一名科学工作者，在课堂上所要做的，就是包容价值的多元性，讲授给学生学问知识、思维方法以及（更重要的）保持头脑的清明，而不是做行动领域的“领袖”。在“以政治为业”中，作者首先给政治下了定义：“政治”就是指争取分享权力或影响权力分配的努力，这或是发生在国家之间，或是发生在一国之内的团体之间。进而区分了三种支配权的类型，概括来讲就是传统权威、感召权威和法理权威；划分了以政治为业的两种方式，一是“为”政治而生存，一是“靠”政治而生存。这为专业官吏和职业政治家以及新闻工作者的兴起打下了基础。关于政党的三节是我最感兴趣的，在第八小节中，韦伯把政党的经营模式分为两种，一种是显贵及其追随者组成团体的模式，一种是公认领袖走群众路线的民主（“所谓的民主”）模式。这两种模式为接下来对英美德三国政党的分析奠定了基础。在这个分析中，对美国政党制度的分析最为精辟，而美国的民主制度和政党制度也是我一直以来都非常关注的。尤其是对于政党分肥制和当老大的分析实在让人拍案。如果我是在台下听课的学生，我一定会报以热烈的掌声。接下来，作者还提出政治家应具有的三种决定性的素质：激情、责任感和恰如其分的判断力。因为“政治是件用力而缓慢穿透硬木板的工作，它同时需要激情和眼光。”最后，在政治和道德的关系中，作者提出指导行为的两个准则——信念伦理和责任伦理以及两者的关系。
本月感受最深的是韦伯。虽然韦伯一直强调价值中立，而且在“以学术为业”中也激情澎湃地批判了那些作为行动领域“领袖”的教师，但在“以政治为业”中，我却明显感到受了他的鼓动，就像我前面所述想拍手称快一样。在政治中，韦伯显然不是那么中立，带有明显的民族情结，推崇强权政治，或许这才是真正的韦伯。我想解开这个矛盾的方法只能是继续研究韦伯，这和特定的历史条件、特殊的身份地位是密切相关的。
6月主要阅读书目：
《西方社会学理论教程》 侯钧生主编
《社会学方法的准则》 迪尔凯姆著，狄玉明译
《社会分工论》 涂尔干著，渠东译
《街角社会》 怀特著，黄育馥译
《西方社会学理论教程》是我校社会工作专业的社会学理论这一课程的教材，向同学借来读了一遍，主要是觉得自己理论知识还不够扎实，阅读西方经典时还有一定困难，想对西方社会学理论有更进一步的认识和理解，希望对以后阅读经典做一下铺垫。
《社会学方法的准则》这部著作共分六个章节，具体内容包括关于观察社会事实的准则、关于划分社会类型的准则、关于解释社会事实的准则、关于区分正常现象和病态现象的准则等。作者为社会学确立了有别于哲学、心理学、生理学的独立研究对象——社会事实，并将其分为物质性社会事实和非物质性社会事实两大类。他对社会事实的界定是：任何对个人施以外在强制作用的、固定或不固定的行为方式，或在社会总体中普遍出现的、不依赖于个人而独立存在的任何行为方式。作者提出要把社会事实看作客观事物，社会事实对于个人来说是外在的、强制的、普遍的和独立的。
《社会分工论》在涂尔干的著作中占有重要地位，像译者渠东所指出的那样，这部著作是涂尔干“最初确立其思想理路的开山之作”。在这部著作中，涂尔干提出了“社会团结”、“集体意识”、“功能”、“社会容量”、“道德密度”、“社会分化与社会整合”等概念，还通过对“机械团结”与“有机团结”、“环节社会”与“分化社会”以及“压制性制裁”与“恢复性制裁”的纵向二元划分，探讨了历史演进的基本规律。作者提倡用一种全新的眼光来看待劳动分工，认为分工所产生的道德影响，要比它的经济作用显得更重要些。分工的作用不仅限于改变和完善现有的社会，而是使社会成为可能。因此，社会团结在本质上也是劳动分工带来的结果。在《社会学方法的准则》中，作者明确指出，各种特殊的、反常的和病态的现象不能算作社会学研究的对象，基于这种方法论的原则，涂尔干拒绝将各种反常现象看作是社会分工自然造成的结果，同时也剥夺了研究反常现象之社会根源的权利。
《街角社会》是一本关于美国一个意裔贫民区社会结构的著作。作者以被研究群体——“街角帮”一员的身分对波士顿市的一个意大利人贫民区（即作者称之为“科纳维尔”的波士顿北区）进行了实地研究，对闲荡于街头巷尾的意裔青年的生活状况、非正式组织的内部结构及活动方式，以及他们与周围社会（主要是非法团伙成员和政治组织）的关系加以观察，最后得出观察和参与的结果。科纳维尔地区的社会结构是清晰的，科纳维尔的两个群体诺顿帮和意大利人社区俱乐部的早期社会阶层分为三个层次，最低为街角青年，最高为大学生，其次为中间层。其社会运转也依照一种固有的准则。对于这一地区的普遍认识，即贫穷、混乱，是基于美国一般社会的准则而形成的。这些意大利人来到美国后形成了一个相对独立并且与美国主流社会格格不入的社会，很大程度上应该与文化冲突有关。本书的最后得出的结论认为，科纳维尔的问题并非在于人们通常所认为的无组织。事实上，尽管科纳维尔大学生群体和街角帮之间存在冲突、代际之间存在对立，但这仍然是一个有组织的社会。它的核心问题在于，科纳维尔本身的社会组织未能跟它周围的社会结构融为一体。
这个月的阅读量没有增加，面临毕业，很多事对读书多少有些影响，跟其他同学还存在很多差距。现在回到家，能够更加安心地读书了。这个暑假对我非常重要，我想我得补一下社会工作的相关知识了。
5月读书情况汇报
5月份我始终处于迷茫和彷徨的状态，我感到非常惭愧，月初由于家里的变故耽误了一个星期的读书时间，回到学校后虽然也有读书，但已经明显不在状态，时而想安心读书，时而又想到再考，后来竟然决定放弃读研，甚至开始准备明年的研究生考试了。。。这个5月是我人生中最混乱的一段时间。所幸家人和朋友即使点醒了我，让我意识到自己的想法是十分幼稚的。处于青年时期的我们现在最珍视的应该是时间，一年的时光可以充分给自己充电，我不应该放弃这样一个机会。
经过重新整理，5月真正读书的时间只有半个月，所读书目有：《乡村建设理论》梁漱溟著（接4月份所读），《新教伦理与资本主义精神》韦伯著，《自杀论》涂尔干著。
《乡村建设理论》是梁漱溟先生社会政治思想的代表作。全书分为甲部的“认识问题”和乙部的“解决问题”。在认识问题中，他论述了中国近代社会混乱的最终原因是政治无办法。中国是个“伦理本位、职业分立”的社会，长期实行基层自治，“皇权不下县”。面对西方列强的入侵，中国的统治阶级不能有效地处理中国的固有文化与西方文化的冲突局面，导致了极度的文化失调。在解决问题中，中国的社会改造与乡村教育的关系，主张通过教育手段来改造中国社会的组织结构，培养新伦理，建设新礼俗。这本著作的前半部分认识问题我认为论述得非常精彩，尤其是对中国政治结构方面的论述给我很深的触动。作者认为中国的旧社会没有阶级分立，因为中国官员是知识分子通过科举选拔上来的，而这就保证了官员的非世袭性和非垄断性，而皇帝只是个“孤家寡人”，因而中国始终没有形成统治阶级。这种说法虽然有待探讨，但这一点却使我联想到一个说法，就是我们通常所说的中国的封建社会其实不能叫封建社会。因为封建社会的名字是建立在分封制的基础上的。而中国的“寸土之滨，莫非王土”，在本质上天下是皇帝一个人的。这两种说法对我们探索中国的政治结构是有启发作用的。
《新教伦理与资本主义精神》是我在考研期间就非常感兴趣的一本书。在这部著作中，作者讨论了伴随欧洲宗教改革运动而出现的新教伦理及其对现代资本主义的起源和整个西方理性化的影响。特别是在资本主义积累阶段，新教教义将追求财富，或努力赚钱视为一种“天职”，一种美德，而将享受财富视为绝对禁止的。在这种教义的指导下，基督教徒们“赚取一切他们所能赚取的，节省一切他们所能节省的”，如此，资本得到了快速的积累。文中关于“天职”和“禁欲主义”的论述是理解资本积累的最重要的部分。
《自杀论》是涂尔干实证主义研究方法的一个例子。作者将自杀分为利己型自杀、利他型自杀、失范型自杀和宿命型自杀四种类型，并从统计数据（自杀率）的比较中寻找影响自杀的社会因素，把自杀现象看成是一种社会事实而非个体心理学现象，认为造成自杀的尤其是欧洲各国、各地区以及各个时期不同自杀率的原因是非物质性的社会事实——社会潮流。最后得出社会整合程度影响社会的自杀率的结论，认为当个体同社会团体或整个社会之间的联系发生障碍或产生离异时，便会发生自杀现象。这本著作可以说是涂尔干对社会学进行科学化的努力之一，启示我们分析社会现象要重视社会事实及其社会环境，而不应只在个人的层面寻找突破口。
这个月的状态非常不佳，迷茫和彷徨浪费了很多时间。相比于其他同学，我真的非常惭愧。希望以后可以用更加坚定的毅力和更加刻苦的学习来弥补这次彷徨，实现对自我的提升。我会谨记：努力做到优秀，将优秀作为人生的品质！
4月主要阅读书目：
《社会学》（第十一版） 戴维•波普诺著 李强等译
《乡土中国》 费孝通著
《乡村社会权力和文化结构的变迁（1903—1953）》 张鸣著
《现代国家乡土社会与制度建构》 徐勇著
《乡村建设理论》（未完） 梁漱溟著
第一次开始系统地读书，本来很想选择涂尔干、韦伯、米尔斯等经典大家的著作，但考虑到自己基础知识尚不够扎实，读那些书恐怕会很困难，于是根据自己的兴趣和目前的能力，选择了几本通俗易懂的著作来入门，希望通过阅读这些著作让自己逐渐进入读书的状态，积累专业知识，为以后阅读经典做准备。
戴维•波普诺的《社会学》应该说是一本教科书，它以个案形式全面展示了美国的社会形态，讨论了美国各种社会问题，这些对改革中的中国同样具有借鉴意义。这本书虽然很厚，但读起来非常顺畅，可能跟西方学者生动的写作风格有关。除了总体上又复习了一遍社会学理论，对这些基本理论有了更深的理解之外，还有三点体会：①在第一部分的导论中，作者提到学习社会学的原因有三点：为就业做准备；日常生活中的决策；理解你自己。初次看到这三个理由，我是有点震惊的。我选择学习社会学，是源自于通过理解乡村而更好地发展乡村的希冀的。我所设想的研究生生涯，也是不断在农村调研然后得出一些发展路径的结论的。然而再想一下，如果不先理解自己，掌握处理问题的方法，如何能理解自己之所学呢？我想这一点与我们读书会的目标也是一致的。②这本书中令我印象深刻的还有作者关于美国人的价值观的讨论。一直以来我对美国社会和美国人都比较感兴趣。作者列举了小罗宾•威廉斯对美国人的传统价值观的8点总结，帕森斯、丹尼尔•贝尔等学者的分析，以及民意测验的观点（“自我克制”观念到自我实现伦理），最后提出了一种新的文化转变：“物质主义”到“家庭中心主义”及其原因，关于这一点扬克罗维奇则认为是取决于经济基础的变化而不是人口代际变化。所有这些都对我理解美国人的价值观很有启发。③最后一点是关于专业英语的，这本书的每章后面都有相关的一些重要的英语专业术语，书的最后还有汇总，掌握这些专业术语，对以后阅读英文原著将会很有帮助。
《乡土中国》虽然只是一本小册子，但是所论述的内容之精辟和深刻却足以让它成为经典。这本著作中提炼出的“差序格局”等概念为我们认识传统乡村及其运作方式提供了很大的帮助。从血缘结合到地缘结合的角度论述社会性质的转变，也令我收获很大。整本书的阅读过程，我都是处于“嗯，确实是这样，太精辟了”的状态，真不愧是大家之作。再想到自己，虽然生在农村，但对农村的了解好像真的不多，确切地说是思考的不多，这不禁令我自惭形愧。理论的学习与实践的思考是不能分离的，以后我一定要注意多用专业视角思考问题。
张鸣的《乡村社会权力和文化结构变迁》这本书是我偶然在图书馆看到的，我大致翻过之后认为这本书对我认识中国农村政治的历史进程会有很大帮助，于是借来这本书来读了。这本书主要是论述了清末民初到新中国成立初期这段时期乡村社会各阶层与各时期国家权力的互动以及乡村社会意识形态的变化。作者通过回顾1903—1953年之间的农村社会历史，理清了我国农村基层政权和文化结构变迁的内在线索和发展方向。虽然不像一般著作那样严肃，但由于书中对历史事件和人物的提及比较多，这些使我读起来有点不适应，但书中对很多问题的见解都很独特，很多文字都很深刻。例如在《农民运动的启示——权力结构突变》一章节中论及地方精英会对农民协会怀有敌意的原因时，作者写到：“农民协会是一种前所未见的结构，这种知识分子和贫苦农民的直接结合，使他们感到了某种深刻的不协调、某种根深蒂固的反叛，它凸显在固有的乡村社会结构上面，令精英们无法安放。”全书最为精彩的是对乡村社会意识形态转变的论述。在《抗日敌后根据地农村社会的意识形态改造和重塑》这一章节中，作者论述了中国共产党将民众的教育启蒙与政治灌输结合在一起，在掌握群众渴望恢复传统道德氛围、重建正义的诉求等心理的前提下，利用农村各种农民喜闻乐见的形式寓教于乐，成功地控制和倡导了一种新的文化、一种新的意识形态，使得原来一直卑贱的农民可以理直气壮地走上并占据着权力的中心。
徐勇的《现代国家乡土社会与制度建构》一书对当代中国的“三农”问题、土地问题、村民自治、乡村治理与新农村建设进行了深入的分析，也解答了我心中的很多疑惑。例如在“三农”问题上，作者认为必须在市场化、城市化和民主化进程中进行总体性解决。在村民自治的走向问题上，认为其基本精神是，尊重社会的自主性和多样化，并在此基础上建构一致性和认同感。作者提到，“在中国，依靠国家赋权的村民自治是很难抵御政府权力的无边界渗透的，更不可能通过村民自治来解决‘三农’问题；相反，村民自治的成长必须依赖于政府的行政放权，而政府是否放权又取决于整个国家治理体制和政策选择。”这个赋权与放权的问题也是长久以来困扰我的一个顽疾。我其实是偏向于放权的自由主义的，这主要是受美国等西方国家的影响，我一直设想如果国家放手让农民自由迁徙、自由买卖土地、利用市场经济，是不是就可以解决农民工问题、城乡差距问题、农业规模化和产业化经营问题等等。可是我又亲眼看到国家政策对农村发展的巨大影响。有时政府一个小小的政策，比如城镇规划就可以使一个村庄快速进入现代化，就可以使农民在短时期内致富。这样的机会虽然不是每个乡村都可以碰到的，但不可否认的是，这样的机会对农村的发展是很有益的。乡土社会的自然成长与国家建构这两个途径都是乡土社会发展的重要且必须的方式。但是何时自我塑造应该更多一点，何时国家建构应该更多一些，以及判断的标准是什么，作者好像还没有给出明确的答案，也许答案本身就是不存在的吧。
梁漱溟先生的《乡村建设理论》现在只读了一半，在此就暂时不做汇报，等下次5月份的读书汇报时再做总结吧。
读书体会：
第一次写读书汇报，整体读书的感觉是尚不成体系，对著作内容的理解也很零散，也很肤浅，很多时候都会遇到不解和困惑之处，会在某个地方停留，影响读书的进度。到了月末，非常想把最后一本书也读完，但越着急越是读不下来，保持平静的心态才是更重要的，于是我终于决定下个月再把它读完。自己跟作者们的差距不止一两点，有种望尘莫及的感觉，不过这也让我开始有了读书的冲动，我想只有读书才能拉近我与大家们的距离、培养思考问题的正确方式。第一个月读书状态不是很好，以后我一定会注意调整，加倍努力，争取在读书的质和量上都得到提高。下个月我还计划再读一些关于农村社会方面的书，然后就进入对西方社会学经典专著的阅读过程之中。
2011年4月29日
[ 此贴被秦宁在2013-02-01 22:08重新编辑 ]
