日期：2017.4.13——2017.5.13
书单：
阿普特《现代化的政治》
阿伦特《极权主义的起源》
李普塞特《共识与冲突》
米格代尔《强社会与若国家》
现代化社会变革的趋势
现代化不限于某一特定的国家或阶级，现代化本身及对现代化的追求逐渐蔓延至整个世界。现代化意味着一种特殊的希望，它赋予了个人以奋斗的意义。当今社会，主流的文化认为代议制民主政府是西方发达工业社会解决严重的、复杂的社会问题和道德问题的合适手段。但是民主制度是否在第三世界也有其生存的土壤呢？或者说在现代化社会中，民主制度在不同的社会结构类型中，其表现的方式会有什么差异呢？
马克思针对西方资本主义社会的生产关系的论述，强调资本主义社会在发展到一定阶段之后，物质水平得到极大的满足，阶级矛盾的不可调和性必将导致革命的爆发，进而转向社会主义社会。马克思仅仅关注社会的物质现实，在马克思的眼中，社会似乎是一个确定性世界，政府将负责人们的一切，分配资源。对于许多第三世界的国家而言，物质水平匮乏，并没有资本主义社会的系统的生产体系，因此社会首先注重物质生产情况，而这正好部分契合了马克思主义思想，注重权威的集中。上述马克思主义思想提供了一种政府权威论的思想，但是国家的实践范围有限，存在另一种分析政府形式的思路。
这种思路认为，社会是处在一个或然性的世界，涉及从规范的、结构的和行为的角度来认识这个社会，在自由与选择之间存在一种关联，自由存在于既关注道德结果又关注物质结果的选择者的意识之中。对于现代人而言，选择问题是核心问题，政府根据上述三个维度的组合进而选择国家的实践。
基础维度：合法性权威存在自由与能力两个取向。事实上，它也是上述三个维度之中政府形式构建的基础，自由取向显然注重个人的道德结果，而能力取向往往与社会进化的观念结合在一起，强调发展的观念，注重个人的物质结果。由此存在两种意义上的政府形式，一种更加偏向于道德结果，一种更加偏向于物质结果，同时在现代化社会之中，平等观念已深入人心，是一种有力的社会约束力量。因此，本质而言，第一种政府形式涉及公平与自由之间的政治联系，而第二种政府形式涉及公平与能力的政治联系。我们所熟知的西方的政府理想是建立在自由至上原则的首要性基础上的，强调民主是社会发展的必然方向，是个人得以解放的基础，表现了过程公平。
类型维度：合法性权威的两种取向具体表现在社会结构与行为价值的组合之中。具体如下图所示：
等级制 金字塔制
目的性 A D
工具性 C B
根据控制的严格程度，在结构上可以分为两种类型，等级制和金字塔制。但是这仅仅是理想型的构建，政治情况纷繁复杂，往往有所偏离。托克维尔论述欧洲社会最初是处在贵族制的等级社会之中，具体表现为君主的权力受到极大的限制，社会存在多种社会权威，也就是君主权威与贵族权威的并存，国家的执行力是受到考量的，但是每种权威之中都表现集体力，也是一种强社会的表现形式。而所谓的金字塔制指的是国家权威来源集中于政府，政府具有强大的资源整合能力，国家的意志来源于社会又高于社会。
另一方面，根据目的在行动中体现的程度，可以分为目的性权威和工具性权威。事实上，运用涂尔干意义上的神圣目的与世俗目的的划分，更易于分析政府实践的价值取向。
由此，出现两种比较普遍的政府形式：神圣—集体模式和世俗—自由模式，前者假定政策都是不充分的，因为个人的知识是有限的，制度必须体现团结、增长和发展的价值。集体类型创造了权威并在社会中小心翼翼地分配权威。而当前西方恰恰遇到了权威的分散化危机，政府的执行力开始遇到了挑战。世俗—自由模式假定通过代表社会的成员需要的政策产生一种均衡，社会成员在理性、自由和竞争的价值指导下满足需要。现代化社会针对其现实情况，往往寻求的是上述两种类型的偏离，出现动员体系和协调体系。
二战之后，许多国家摆脱了殖民控制，寻求建立新的政府和改革社会。由此，上述两种类型得到了普遍运用，在动员体系支持下发展出了团结型政党，这种国家基本上处于社会动乱的过程，或者刚刚经历了革命，需要一个强大的团结型政
党的出现。这些国家源于改变社会，重构社会关系，发展一种不同的意识和道德的渴望，必须动员整个社会资源。团结型政党作为个人生活的核心，强调纪律，对年轻人尤其具有吸引力，使用的是革命的急剧变革的语言，包括纳赛尔统治下的埃及。政府注重发挥强制的功能，考虑到个人的信息掌握能力不足，从而提供一种神圣的政治信仰。本质而言，这些政府主张通过集体化的方式去发展社会和培养个人的能力，最终提高物质水平和实现结果公平。而另一些国家主张向西方社会学习，构建一套协调体系，具有高度制度化的领导角色，政府强调竞争，并获取社会支持。政府认为个人具有推理能力和认识自我利益的能力，有能力根据相关信息去处理社会事务。
随着现代化过程的深入，处于动员体系下的国家，物质水平得到了极大的提高，受到民主化观念的影响，社会需要进行变革，具有转变为协调体系的趋势。但是，协调体系与动员体系之间存在极大的差异，在变革的过程中，动员体系的强制力会逐渐的下降，开始关注个人的道德，但是由于与西方发达工业社会相比，物质水平仍然有着很大的差距，国家的强制力仍然出于较高的水平。为了满足个人的道德愿望，在行为价值维度之中，神圣的目的会逐渐转变为世俗的目的，也就是主张工具性目标。由此，出现了一种新的政府形式，即新重商主义社会。而协调体系在宗教世俗化的发展过程中，同样遇到了危机。事实上，韦伯也就此现象做了论述，强调经济伦理逐渐在衰退，目的价值逐渐转变为工具价值，与此同时，西方出现了合法性的危机，政府的权威受到了极大的挑战，因此面对这种现状，西方不再是严格意义上的世俗—自由模式的政府，而协调体系作为这种模式的偏离同样也遇到了问题。这种危机的解决方式是需要政府集中强制力，在工具性价值的驱使下，国家也在一定程度上回到了上述的新重商主义社会。
现代化社会在发展过程中遇到了各种挑战，而政府也必须不断地进行变革以适应社会情况，新重商主义社会无疑提供了一种变革取向，有借鉴的意义。
——
日期：2017.3.12—2017.4.13
书单：
阿伦特《论革命》
亨廷顿《变化社会中的政治秩序》
《第三波：20世纪后期的民主化浪潮》
《文明的冲突》
阿普特《现代化的政治》（阅读150页）
现代化的政体发展取向
第二次世界大战结束之后的二十年间，许多先前的殖民地或半殖民地国家相继通过革命摆脱了宗主国的统治而独立，这些国家往往处于亚非拉地区，又被称为第三世界。在现代化的背景之下，面对着西方世界的现代政体，它们急需改善各自的政体，寻求从传统政体向现代政体的过渡。
所谓的传统政体，指的是政治参与在村落范围可能是广泛的，但是在高于村落的任何范围之内，它都仅仅局限于少数人。这种政体往往建立在纯粹的种族、宗教和职业基础上，并不需要发达的政治制度。涂尔干意义上的机械团结社会就是处在这样的政体之下，社会对个人具有强大的压制性。第三世界的国家迫切需要改善本国的经济发展水平，以满足国民的需要，而西方世界提出的现代化理论正好满足了这一需要。现代化意味着一种特殊的希望，现代化理论强调，第三世界的新兴国家的现代性过程中，经济的发展和社会、文化的改造占有优先地位，政治现代化只有在前者发展之后，才能水到渠成。绝大多数第三世界国家均按照现代化理论去改造社会，包括拉丁美洲部分国家，以及东南亚部分国家，它们认为经济发展会为更好的教育添加动力，导致价值观的嬗变，而价值观的转变又会促进现代化的政治，处于一种良性的循环。事实果真如此吗？
这些第三世界国家在二战之后，对于西方而言是一片巨大的市场，经济得到了巨大的发展，国民的教育水平普遍也得到了改善，大批的中产阶级也应运而生。处在现代化的进程中的个人，其欲望是不断增长的，他们不满足现在的利益，开始寻求更多的利益诉求，很容易被社会团体所动员，从而卷入政治的改革之中。而恰恰第三世界的绝大多数国家的政治制度的发展又过于缓慢，政府缺乏足够的权威去改革政治制度，难以应付社会的急剧变革，从而出现社会动乱，这种过渡期政体也被称为普力夺政体。这种政治的衰竭现象在第三世界国家相当普遍，政权更迭频繁，而现代化理论对此困境却束手无策。与此形成鲜明对比的是，许多由强大政党统治的国家政权稳固，社会也很少出现动乱，经济也在有条不紊的发展，包括中国、越南和墨西哥等国家。
亨廷顿针对第三世界出现的政治衰竭现象，提出了其“强大政府论”，强调政治发展遵循独立于经济发展的、自身的逻辑。亚非拉国家的政治不稳定的发生在于没有满足社会发展的一个关键条件：在西方民主化浪潮的驱使下，政治参与的平等提高过快，远远超过了“处理相互之间关系的艺术”的发展速度。鉴于第三世界国家已经处在西方所主导的现代化过程中，因此有必要去分析西方政治现代化的模式，以便第三世界国家根据历史经验与社会现实的情况，有选择性地吸纳，而不是盲目遵循主流的现代化理论。政治现代化涉及权威的合理化、结构的分离和政治参与的扩大等三方面，而西方的政治现代化本质而言分为两种类型：欧洲模式和美国模式。
欧洲模式：在17世纪的欧洲，国家取代了基本法，成为了政治权威的本源。这个时期的欧洲大陆国家基本建立了绝对君主制，教会处于从属地位，这一国家官僚机构和公共机关迅速发展并日趋合理化，常备军建立并扩大，税收制度得以普及和完善。英国虽然没有建立一种绝对君主制，但是也确立了议会的权威，强调一种专制集权主义思想，本质上与欧洲大陆国家是一样的。在此基础上，现代化国家建立，现代化首先在于坚信人有能力通过理性行为去改变社会，这种观念首先表现在法律上，强调法律的权威必须集中在国家手中，真正将立法、行政和司法功能授予分立的机构就会给一个机构以立法功能的垄断，这样就会集中权威。
反过来，也导致人们的政治参与扩大也只是在有限的方面，意味着将选举某一机构的权力扩大到一切社会阶级。
美国模式：美国的政治现代化情况正好与欧洲相反。美国社会较早地普及了政治参与，自由与平等观念也深入人心，因此相比欧洲国家而言，美国的权威是分散在社会各个团体之中的，并且立法和司法部门也没有严格地区分，这也是由于美国社会特定的国情所决定的。此外，美国的基本法也一直得到了保留。美国的政治发展情况与现代化的要求本身是格格不入的，因为现代化要求具有变革能力的权威。
由此，第三世界的国家在政治现代化的过程中，其各自的国情在某种程度上是与欧洲有着相似之处的，与美国有着本质的差异，因此欧洲国家的历史经验更有参考价值。而第三世界国家在现代化过程中，恰恰运用地是受到美国模式主导下的现代化理论。亨廷顿在此背景下，提出了“强大政府论”，在许多处于现代化之中的国家里，首要的问题不是自由，而是建立一个合法的公共秩序，必须先存在权威，然后才能谈促进经济发展和社会改革。强大的政府的构建和维持关键在于强大政党的缔造和巩固，在于政党的力量。
个人感受
1. 政治学阅读到现当代的时候，愈发觉得前期古典政治哲学的思想的重要性，之前的积淀是为了后面更好地理解现代的政体发展；
2. 结合最近发生的事情，认识到亨廷顿以及各位政治学家所论述的关于知识分子的意义，对于社会问题的敏锐的眼光与洞察力，是这个社会所急需的；
3. 认真结合现实地国际情况，将政治学理论与实际现状结合在一起，学会去培养分析问题的眼光。 [ 此贴被小迁在2017-06-14 20:51重新编辑 ]
