第一次在论坛上发读书报告，看到大家的书目和读书心得，深感愧疚。谨将4月所读的书目列出，有一些浅的体会，希望大家批评指正。
1、涂尔干《自杀论》
这本书本来是3月要看的，拖到4月了。涂尔干前期的几本书如《社会分工论》等每本都包含有其他几本里的内容，对于他前期的思想如果要有一个相对完整的认识，《社会分工论》、《社会学方法的准则》以及《自杀论》可能都要看一遍。
印象较深的是他对职业行会的论述。在宗教、家庭等传统联系纽带逐渐解体以后，职业行会或许能承担起部分整合社会的功能。
2、费孝通《中国绅士》
在课堂上听老师推荐才知道还有这本书。早听说在中国传统社会中有“乡绅治乡”一说，一直不知道具体是一种什么样的治理模式，在费孝通先生的《乡土中国》等书中好像也没有看到很明确的描述，但这本著作中谈得比较详细。这本书是费孝通先生的英文著作，国内较少为人所知。
书比较通俗易懂，但问题却丝毫不觉浅显。此书分为两大部分，一是知识分子问题和传统中国的绅士。从乡村绅士阶层的来源到乡绅与国家政权的关系，再到传统中国社会的政权结构，都有入木三分的叙述。二是乡村、城镇和都市状况。我认为这部分内容可以看作是费老等人在上世纪7、80年代大力推动发展乡镇企业的理论依据。
个人感觉印象比较深的是对做了官的知识分子生存状态的描述，窃以为可以“博弈”一词概括之：“当皇帝需要钱或劳力时，他必须积极地满足这些要求——他的任务是把负担转移到人民的脊背上。同时，如果这个负担对人民来说过于沉重的话，他们可能会造反，因此这个官员就会首先收到攻击，成为皇帝的替罪羊。”在这样的一种状态之下，是无所谓“学术”之说，更不用提“学术独立”的。
3、许纪霖编《20世纪中国知识分子史论》
要了解20世纪以来知识分子的发展，许纪霖先生编的这本书不可不读。如果说上面的那本《中国绅士》可以作为对传统中国知识分子之一瞥的话，那么许纪霖先生主编的这本书则是对20世纪以来中国知识分子所历经的转型之论述。20世纪可以说是中国传统社会终结到现代社会转型的时期，对于知识分子而言，这个转型也意味着他们的存在方式、存在价值的彻底转型。
对西南联大知识分子群尤其感到震撼。西南联大知识分子群可以说是20世纪前半叶知识分子的缩影。他们虽然从事着远离政治的专业，但却对国家的命运有着强烈的使命感。“在40年代，作为一种独立的社会力量，他们在公众心中代表着公正和良知。他们当时最大的特点是在批评和抗议政府的不合理方面有整体的力量，绝不是个别独立地去抗争，而是团结一致。” 此前曾在课堂上听到当代中国精英群体呈“抱团”之势一说，看到这样的一个西南联大，心中确实百感交集。不知道现在的知识精英是不是还能在公众心中代表一种公正和良知，不知道余虹教授的那句“在今天，要想象在一个政治化的时代坚持学术所承担的风险已经很难，在今天，要想象在这样一个时代生活的知识分子如何度过那些斯文扫地的日子就更难了”，是谁的不幸。
很可惜西南联大最后衰落下去，至今未能恢复元气。
4、韦伯《学术与政治》
因为尚未真正去接触经典的作品，韦伯的这本也纯粹是因为它和这个月读的一些内容有些关系，所以才勉强翻阅了一遍，涉及的概念多有不懂的地方。
韦伯在书中是将学术作为一种“志业”，而非简单的是一种“职业”。韦伯强调学术也是有预设的，这种预设就是坚信学术“具有一种在客观上有价值的使命”，虽然这种预设是主观认定的，但是肯定这些预设的人获得了一项志业，而对这些预设不在乎的人，则或许只是有了一种职业，他不能为了学术而活，但作为一种职业的学术却可以使他依赖学术而活。学术的意义就在于使人“清明”，使人对自己行为的终极意义提供一套交待。就政治而言，它必须面对学术判准的考验，但绝非有学术完全决定；韦伯强调学术的“价值中立”，因为这种价值中立可使它在面对周遭整体的文化时有批判的距离。韦伯对学术和政治问题的分析，其立足点在于为这个去魅了的理性世界寻找意义。我认为，这也是这本书所提问题的内在灵魂所在。

因为3月份翻了一点涂尔干的书，总觉得似乎离中国的现实太远，读过以后心里没底，不知道到底把握了多少，所以4月就挑了比较容易读的几本。速度很慢，深感惶恐。发上来的时间也很晚，非常抱歉。

很好啊！继续努力！