书目：
社会学类
《什么农村什么问题》贺雪峰著
《学术与政治》(德)韦伯
《支配的类型》(德)韦伯
《社会学的基本概念》(德)韦伯
《芳草天涯——费孝通外方杂文选集》费孝通著


哲学类
《黄与蓝的交响——中西美学比较论》邓晓芒 易中天著
《后现代精神》(美)大卫•雷•格里芬编著
《顺生论》张中行著

新闻学类
《中国新闻通史》刘家林著
《报刊的四种理论》(美)施拉姆等著
《中国报学史》戈公振著
《历史的先声——半个世纪前的庄严承诺》笑蜀主编

文学类
《红楼梦》（再读）
《话说红楼梦中人》红学会著
《半生缘》张爱玲著
《一九八四》(英)乔治•奥威尔

    我读书很大的一个特点（不知优点还是缺点）就是乱七八糟什么都读，所谓样样通样样稀松，这个暑假也不例外。
    贺老师的书总是那样热血沸腾，跟他的人一样。就这本书而言，读后感叹贺老师立体的思维，他思维的张力很大，可以说是网状、双向和动态的，这源于他深入农村调研而对农村有着立体、全景式的接触直至熟悉。鲜活、生动而复杂的农村给了贺老师这种思维，毋庸置疑。当下的中国是支离破碎的，让人说话不得不小心翼翼，免得空洞无物或捉襟见肘，这实在不是一个三言两语可以概括得了的时期。这样的时代，个人选择自己的生活方式就特别艰难，国家何去何从就更不是任何一种框架或思路能够说清楚的，比如民主、市场化之类，这个时代容不下宏大叙事。而支离破碎的另一面是丰富、生动，当下个人生活和国家现状的多元化格局和前景与其多种可能性，考验着每一个中国社会科学学者的智慧和毅力，同时也给了优秀的学者足够的舞台。贺老师让我知道，要想不做脱离实际、无关痛痒的空头文章，那就只有走出书斋拥抱活生生的经验，当然这之前是一定的理论文献研读。在此之上，我们才可以给出当下中国的学术性表达。或许最初的探索是粗糙的，但唯有经深厚的经验积累，有解释力的理论才会建构起来。
    《报刊的四种理论》把新闻的秘密说尽了。四篇文章的思路都很清晰，每种理论的哲学基础、基本理论及其发展、报刊等传媒在其中的地位及其实践。读后最大的感觉是常识的力量是伟大的，呵呵！人是自由的，但无往不在枷锁之中。但是，区别在于，枷锁从何处而来。自我设限是真自由，使我们认识到了人固有的限制后的自我选择；而如果枷锁是外来的，不管给我们枷锁的力量是出于善意还是为了控制我们，都是对我们生而为人的尊严的践踏。这是常识，但正是来自常识的力量更让人受触动以及无可拒绝，正因为如此，强权对于常识的曲解和回避才让人愤怒和难以忍受。（但哲学跟生活有时候是两回事，常识实现起来可能很难，这在我读《历史的先声》时我特别有感触。）
    韦伯作为社会学三大家之一，是我必读的。我是从他的支配社会学开始读的，由于缺乏相应的世界史知识，读起来很费劲，我觉得也是对韦伯的糟蹋。下学期继续读韦伯，我想转向其宗教社会学，对人的信仰和精神性生存我的兴趣更大些。《学术与政治》让我更加清楚学者的底线，学者对任何一件事物进行研究，不是多了对别人进行“知识性支配”的资本，因为没有人能规避得了价值取向，所以学者的看法也要受其价值倾向的限制，因而学者也不是纯然客观的。所以学者万不可轻易做价值判断。学者所能做的，只是老实地把选择的境地给指出来，至于如何选择他没有指三点四的资格。而政治家就要有坦然面对种种非议，在错综复杂的局面面前，能够敏锐地观察到后果，从实际结果考虑，而可以对争吵着的人群说：“我再无旁顾，这就是我的立场。”英雄一般。
    这套韦伯作品集是台湾学者编译的，读来能够体味到台湾学者严谨和虔诚的治学态度。他们的文字厚重、敦实、诚恳，古人之风尚存，大陆学者的文章太过学术化，很冷漠，或者说不是冷漠，而是没有感情色彩，没有温度，纯粹做学理探究。让人感觉，台湾学者不仅在做学术，还在做人，做自己，在以学术经营自己的生活，大陆学者则只将学术作为工作，作为职业而非志业，少了一种与天地精神相往来的韵味和浩然之气。也可能大陆学者的风骨没有表现在文字上，也未可知。
    费孝通的书总逼着我思考一个全球化时代的中国人如何生活，他是深切地感受到而且敏锐地观察到现代化语境中的中国人的断裂式生存境地的，因而他的作品现在读来仍给我很大的触动。这本书关于美国的部分尤其美不胜收，费老的笔真有点石成金之功，素朴描述之下活脱脱的美国就出现在眼前了。他能从人的举手投足之间看出文化、传统和习俗，细致入微但不琐碎，真是大处着眼小处着笔，让人心服口服拍案叫绝。倘不是对传统文化有着切肤感受以至浸润骨血，又倘不是走出国门亲历文化差异，是写不出这些文字的，当然这也源于费老深厚的学理功底和敏锐的学术眼光。费老一生周游列国，完全未曾半点西化，他骨子里仍是中国文人。但他把异域文化作为镜子，明确了自身的存在，所以他活得明白、坦然和宽厚。而我是断然没有费老的传统文化和生活的熏陶的，我生在一个已然麦当劳化的时代，所以我现在是“不伦不类”的，这是所有现时代的中国人的困境吧？很挣扎。但愿以后的学术探索和逐渐展开的生活能给我答案。
    近代史百年，值得人仔细玩味，而于这一舞台风流过的知识分子，大多与报纸有缘，或办过报纸或写过稿，所以我读新闻史倒有一种与先人对话的感觉，有一份窥探近代知识分子心路历程的私心。

 

你要明白的是：教义是超理性
但是  宗教  恰恰是社会学研究对象
宗教也是一种社会现象  我们做社会科学的当然可以对其进行研究
否则  怎么  有 涂尔干《宗教生活的基本形式》  有韦伯的《新教》和《宗教社会学》

做学术就是为了  纯粹的治理游戏？？？！！！  何必做这样痛苦和奢侈的事情
你还没有成一家之言  倘到那时  你以为你的所谓工作客观的言论不会有社会和政治影响？？？！！！
费老让你很感慨吧  贺老师也让你沸腾吧
恐怕不是他们冷冰冰的学理  而是“文字厚重、敦实、诚恳，古人之风尚存”  是他们的关怀吧
读书要读进去  也要出的来！！
读书会也不是培养冷漠的把学术做的“冷漠，而是没有感情色彩，没有温度，纯粹做学理探究。”  讲得很好  但要用在自身！！这是立场  也是读书会的定位！！

我觉得，学术当然是要和现实的生活结合起来并尽可能的去影响对象的发展。