我眼中的社会学
  入校之后在读书会的日子里，我关注的大多是经济学方面的知识，对社会学的了解仅仅停留在课本和老师的说教这个层次上，看过一些专业书籍也大多只是关于社会心理学这个方面的，因而一直以来在大家谈论韦伯、涂尔干等大家的时候，我都显得有些迷糊。但我一直坚信这一点，那就是书本的逻辑是相通的，如果在一个领域能够达到较高的层次，能够建构起这门学科的逻辑结构，那么再转而去学其它的学科就不会太难。理工科尚不敢这样断言，但文科各学科之间的逻辑差别并不大，因而在看过众多经济类的书之后再去看社会学方面的书，感觉并不是从头开始，而已经是二档起步了。
  中国人学东西很喜欢抱着一种实用的态度去学，总是希望学完之后就能解决一个什么问题，并且还不是一个解决问题那么简单，应该还要加一个修饰语，叫做：简单明了地按照规定程序解决问题。他们看书喜欢记着那些一条二条三条,宁愿背得头昏脑胀,但却不愿去思考这样的结论是如何得出来的,他们的思考是怎样的一个逻辑。按着这样的动机看书，大概也很难锻炼思维能力，做出什么创新的事情了。另一方面呢，中国人又喜欢走向另一个极端，一旦书本上所说的东西（那些条条框框）解决不了实际问题，就立马跌入了人情关系这个巨大的网络中，认为只有这个才是万能的。这种特殊文化形成的怪圈很难突破，要突破这个圈子，会面临着层层控制体系的压制，常常会使人们因为代价昂贵而放弃，我认为这正是读书会人丁寥落的众多原因之一。因为人们是很难透过层层迷雾看清未来的前景的。
  也许人们急切地想知道，社会到底是什么？用下定义的方法得出的结论往往让人们很迷糊。我记得学经济学的时候就不存在这个问题，“研究资源稀缺及其分配的学科”，简单而明了。资源稀缺并且又得分配，无非就是两个方面，尽量地让东西多起来，尽可能地把东西分得大家都能多受益。但是，这样的概念明晰仅仅是人们的感觉而已，只是因为里面所介绍的东西是人们经常接触并且容易确切感知的东西（比如冰激凌、汽车等），如果深入的去探究，里面的路径并不一定比社会学清晰。这个时刻，我倒是想起了从前一位“理论家”跟我阐述的他的篮球必胜理论，只要做到这两条，必定赢球：把别人的球都抢过来，把自己的球都投进去。我立马还加了一句确保胜利的准则三 — 还要不犯规。这是多么简单明了啊，可是一旦打起来，有投不进的、有犯规的、有被抢断的、有抢断上篮又不进的、有投篮被盖的、还有被吹黑哨的等等，事物的变化本来就是复杂的，用一个定义本来就是为了简单归纳一下，理清一下思路，拿这个当作学科的法宝，无异于带着黄金三条去打球一样，可能惨败而归。
  其实社会学并不难于定义，我认为仅仅用一个研究社会的学科也并不能说定义得过于宽泛和草率。人们之所以感觉到迷糊并不是因为有什么不准确和不深刻，而是定义中介绍的这个对象涉及面很广很复杂，很容易使人想到是一群人和一堆制度的事情，因为复杂而感到困惑。如果人们因为这学科知识面广、似乎无所不包而认为它不像一门学科，我认为这样的思维就太狭隘了。形形色色的学科本来就是为了解决方方面面的问题的，现在一门学科因为太万能了而怀疑它，我认为这是一种短视行为。人们的判断常常是建立在什么像什么的基础之上的，这可以说他还没有入门。经济学“像”一门严谨的学科，社会学“不像”一门严谨的学科，那只是他没有认识到两者研究对象的构成不同而已，他们都只是带着专业的视角看问题罢了，只不过前者让你确确实实地回想起数钱的快感而后者虽然让你回想起第一次失恋却很难理性地分析当时的情绪罢了。人们常常在谈到玩具和谈到我的玩具时所带有的情感是不同的，经济学和社会学也常常是这样，人们并不是因为经济学准确而信奉经济学的，经济学哪一个定理不带有假设的意味？哪一个大妈买菜时不会因为情绪好坏对自己砍价的幅度做出调整？这些分析真有定准吗？都没有。我始终认为，读书是为了认清事物的本质，而不是根据需要把事物剪得光秃秃的再呈现给你，因而，针对什么学干什么来进行争论我认为实在没有必要，到底是经济学好呢还是社会学好呢？陷入到这个圈子当中的人，永远都是无法认清事物本质的。
  总的来说，我认为社会学是一门与人打交道的学科，虽说经济、管理等众多社会科学都对人的行为做出了种种诠释，但是都很少从全面的观点去探究人们为什么会有这种行为的，他们仅仅关注人性的某些方面或是在某些特定的领域去探讨人的思想。经济学大多是建立在理性人的假定下而去讨论人的行为的，它们主要是在这种假设下讨论经济运行，而对这个假设的前提讨论得较少，并未详细考虑这些被假定的人性在什么情况会发生变化；而管理学在它关注的领域范围内是比较集合经济学和社会学思想的，既考虑到了人理性经济的一面，又考虑了人性在一些条件下的变化，管理学是一门非常接近现实的学科，做出的决策在很短的时间内就会收到结果，因而长期的理论争执经常是做不到的，对于这门现实的学科，从本质上说，我认为它是将经济学的构想通过社会学的现世意识发挥出来而形成的一门学科，因而表现出既具有追求最大效益的前瞻性，又具有处理现实问题的灵活性的特点。我认为，这个好孩子的培养是两位好爹妈的功劳。从这点来说，社会学的意义就大了，我认为，人是这样一种动物，他既考虑未来可能得到的状态，也必须考虑现世的平衡，人类的进步是一个综合平衡的过程，我认为，社会学是一门喜欢综合平衡的学科，如果说经济学是一门方形的学科的话，社会学则是一门圆形的学科，从这个特点来说，学社会的人很善于综合平衡的，并且它并不排斥其它学科，它很善于吸收其它学科的思维，因为它总是希望能从各个方面去全面的了解到底有哪些因素影响了人们的思想。当然，既要全面，就必须考虑到人理性的一面，也必须去考虑到底有哪些层次结构影响了人们的思想，从而，一个简单的对现实问题的回答已经满足不了社会学家所追求的解释，因为社会学家在得到这个答案的同时，会想出许多你根本没有想到的其它影响因素，从而使你感到你思考的范围太过狭隘了。这是社会学的优势，看问题十分的全面与深刻，但运用不当也有可能成为一种劣势。因社会上不是所有的事情都需要考虑得面面俱到的，有些事情你把它想得太清晰反而会显得有些犹豫不决了。一个士兵如果只被灌输了只要打败敌人生活就会变得美好这个思想，他有时就能奋不顾身；如果这位士兵很善于思考，喜欢探讨终极意义，结果他就会逐渐发现，即使自己献出生命，自己做的一切从终极意义上并不能得到令自己满意的答案，他极有可能发现自己做的一切都是错的，这种思前想后的想法显然会使他在部队里不受欢迎。当然，现实的生活中人们需要多思考，但最好能够控制好自己的这种情绪，什么时候该多思考，什么时候该奋不顾身，这样才能够充分发挥出社会学的优势。
  社会学是一门与人打交道的学科，既是与人打交道的学科，那么就必须对人感兴趣。当其他人身处有趣的人际之间却毫无觉察之时，具有社会学视野的人却很容易发现这些平淡的生活之中蕴涵着多少令人惊叹的知识和学问；当一般的人际交往中掺入了互动、情境、组织等众多社会学概念之后，生活便不再平淡无奇了，人文科学与自然科学一个很大的不同就是，它并不是发明了一个什么新的东西，而是你常常发现，你已经习惯了的多年的周围的生活，突然就有了新的意义，这是多么有趣的一件事情啊！
  最后，想谈一谈自己的感想。人类之所以能够走到今天这个地步，是人类不断积累过去的经验并不断创造出新的经验的结果，违背或者忽视这条规律，人类是会停滞不前甚至走向灭亡了。当今大学生很是缺乏精英意识，对于这一点我是十分遗憾的。很多事情都可以谦虚，当然，这样做人是良好的品德，但是，如果在自己内心中把自己给“谦虚”掉了，怕是今后再难做出何等成绩。当然，社会上很多平凡的事情是需要人去做的，那些事情虽平凡，但绝不能说它们是不高尚的。但我始终认为，人类的劳动是有分工的，工作虽无高低贵贱之分，但产出确实是很有差别的。我一直都在扪心自问，千难万难走到这一步，难道最后只用“平凡也是高尚的”这句话就可以了却自己的责任了吗？是的，世间万物是可以视为平等的，但这绝不是轻视自己的理由，我们是国家栋梁！
  生于忧患，死于安乐。我们太过安逸于现代舒适的生活了。是的，生活条件好了，学习条件好了，但是杰出人才比以前多了吗？没有。我们仔细想想我们所谈论的杰出人才，大多还是停留在过去的人物身上的，从这点来说，我认为现代人是缺乏智慧的。我们应该仔细思考，我们在大学究竟积淀了什么？
  在读书会的日子里，我感觉十分的充实，不管今后的社会生活需要我们变得怎样，但我始终认为，在大学要形成自我的意识，感受到自己的存在，否则，也许当走完一生时，回想过去，发现自己似乎不曾存在过。在大学要做的，有什么比读书更好呢？

  附：感谢老师对我们的关心。君子之交淡如水，但既是君子之交，其情感必是深厚的，感激之情，难以言表，但易于感受，我很是庆幸能够走过这么一段路。能走到这里，是缘，亦是情，对民族振兴的关怀，对个人发展的关注，对同志友谊的珍惜，让我们走到了一起，希望我们能够一路走得更好。
                                                 

社会学是一门不是专业的专业，各人眼里有各人的社会学，但各人眼里又是一样的社会学，关注社会，关怀民生，促成自我进步和社会发展！

从感性的理解走向质的把握。

人类之所以能够走到今天这个地步，是人类不断积累过去的经验并不断创造出新的经验的结果，违背或者忽视这条规律，人类是会停滞不前甚至走向灭亡了。当今大学生很是缺乏精英意识，对于这一点我是十分遗憾的。