读书还可以系统些。
你的感想都不错，我看你这一个月的收获挺大的。
这个月打了一场漂亮仗！再坚持就很不错了。
总结与反思将伴随我们读书一直持续下去。

可以一边读书，一边总结，这样可以更好的读书。
这个月很不错啊！！

两篇读书评论都看过，写的非常好，有思考有见解，继续加油

坚持读经典，保持斗志昂扬的状态

这个月读书情况已经更新，请大家批评！

对你来说，这个书目确实少了点，可能与你写论文有关吧，状态还是要调整好，继续努力！

齐美尔的货币哲学值得好好读读

还不错啊，罗素的两本书还是有点难度的。我们希望每个月的状态比较平稳。

暑假至今的读书书目已经更新。

调查回来竟然读了这么多书，真不错。继续坚持啊

经典常读常常新，从经典中不仅可以看到作者的思想，而且可以看到社会现实，看到作者的思想口味和个人境界。
体会很好，继续加油

读得很好，乡土中国，或新乡土中国等书要放在床头，慢慢品，体会

杜鹏读书感想很多，感受很深刻，非常不错！继续努力，也赞一个!

大四了，是可以真正享受集中一段时间阅读的乐趣了，很是期待！
1、先阅读马克思恩格斯主要著作
2、然后是欧洲哲学，主要是康德以来的几个主要哲学家
3、古典社会学的扫尾工作。因为之前诸如韦伯、涂尔干、齐美尔扥人的著作都涉猎的不够全面，某些
著作理解的也不怎么深刻，因此这一部对于夯实我的古典社会学基础来说是很有必要的。之后，要对古典社会学做一个总结。
    希望自己能够在本学期结束之前完成前面两条任务，量可能有点重，但尽力为之吧。大四下主要是社会学，先是了结古典社会学，这估计只需要一个月的时间，之后就系统进入现代社会学和当代社会学，各个击破。
      现在深受以前阅读不够系统的困扰，好比是丢三捡四的，现在再回过头来，总是力有不逮。先自己鼓励一下自己！加油！

读书情况越来越好了，体会写得很好，佩服，学习。
读书之余，多加强交流，希望能在以后的交流中听到更多的高见。

现在可以更加心无旁骛的读书了，期望有大的提升与进展！

余英时，嘿嘿。我也在看齐美尔这段时间，太佩服他老人家了。

Quote:

引用第48楼susu于2010-11-03 19:23发表的  :
余英时，嘿嘿。我也在看齐美尔这段时间，太佩服他老人家了。

有机会交流齐美尔的思想吧，呵呵。余音时后面的“嘿嘿”捉摸不懂……

把从进入读书会以来发的帖子内容都集中到这里来了。整体来看，读书状态有好有坏，不太稳定，波动也比较大。不过，从这两年的本科读书历程也能看到自己的点滴的成长和进步。看到学弟学妹们的读书的状态，真是深有感触和震撼，在现在这个社会氛围下，单个人读书的力量实在太小了，要能坚持，没有相互的鼓励和扶持是难以想象的。




2010年3月到4月9号读书书目：

《西方社会学理论》              杨善华 谢立中（编）
《规训与惩罚》                  福柯
《知识考古学》                  福柯
《孤独漫步者的遐思》            卢梭

    在量上是没达到要求的，不想为自己寻找什么借口和理由，这里先作自我批评！  最近读书已经转入到对西方现代和当代社会学经典的阅读中来了，古典社会学的阅读暂时告一段落，另外，开始系统性阅读介绍和论述西方社会学思想发展脉络的著作，这对我以前的散点式的阅读应该是一个补充和校正，也可以当做对之前的阅读的一个小小总结。
    简单谈谈福柯的书吧，之前看过《疯癫与文明》，对他的思想以及他的“系谱学”大致有了个了解，而《规训与惩罚》一书应该是他很成熟的一本著作。福柯对现代性的反思发人深省，不论是其对理性时代的疯癫史的讨论，抑或是对古典时代到近代规训历程的具体演化，都体现了福柯对理性的深刻怀疑和警惕，也因此他的思想被划入后现代主义的思潮。
    福柯所写的历史也是主体不断解构的历史，而这种解构是在权力和附着于权力的知识的参与下进行的，不论是人的肉体本身，或者是人的符号心理，还是人的精神世界和灵魂，都渗透了理性的精确计量、分隔、重组、调整乃至包围之中，福柯甚至抛出了社会整个就是一个监狱这一具有强烈批判色彩的思想。而在这种规训权力中所生产出来的知识，又构成了对规训权力合法性的确证，理性的牢笼依靠微观权力的运作构成对人肉体、心灵甚至灵魂的全面侵占。在这样一种文明压抑的背景下，福柯才会寻求一种生存美学，而且，在他的著作中本来就洋溢着对“美学”和“艺术”这些词语的热衷，正如他的偶像尼采一样，他也企图寻求一种艺术和美学上的突围。至于他有关性的研究，应该也涉及到这一点，因为没看原著，就不好妄自推测了。
    知识考古学没怎么看懂，差不多就是数着汉字也才看到一半，但是又不想中途放弃，其实在现在这个阶段看这本书而只是这样的效果确实有些微挫败感，这本书我还是会坚持着看完，也是对自己的考验！
    在阅读福柯的时候，我当时想到了马克思所论述的现代社会劳动分工所导致的人的“异化”，突然发现福柯对现代社会人作为主体的解构和理性对个体的围困这种痛苦处境的批判不正有异曲同工之妙吗？然后我又尝试着想到韦伯思想中的理性化的铁笼，这些思想家都从各自不同的角度来切入对现代性的分析与反思，并有其独到之处，即使是涂尔干所提出的社会失范和道德危机，也是对工业社会弊病的思考，虽然说这些思想家在政治倾向上或者倾向于激进，或者是保守，但是，都有着对其所处时代和未来走向的关怀，这种关怀远远超过自身，想想要是简单的用一顶保守的帽子套在一些人身上未免显得太过简单可笑。




2009年12月读书情况：
《流动的现代性》        齐格蒙特*鲍曼
《学术与政治》          韦伯
《发展社会学》          韦伯斯特
《公众舆论》            李普曼
《黄河边的中国》        曹锦青 

  《流动的现代性》主要分析了从沉重的资本主义向轻灵的资本主义的转化过程中社会结构的变化以及个人在这样的社会结构下面的生存境况。后现代理论一如既往的强调反思。在鲍曼的笔下，现代性是流动的，将其所接触到的一切阻碍其顺利流动的固态物都加以液化，用一个常见的术语来描述的话即“解构”。传统的习惯及行为方式、共同体、积淀的时间（表现为历史）和隔绝的空间、劳动的形态等所有这些东西都在现代性面前无所遁形而归于一种传统意义上的消解。由此带来的是个体在短暂的生存陌生的社会中对“延迟”的深深的不信任，而个体化的人面临的则是身份认同的危机。个人认为，后现代的话语挺诱人，但是，这种理论的假设即是个体化一定会带来一种不确定和不安全感，对此我是有所怀疑的。
    《公众舆论》算是传播学的一本经典著作，比较简单，不过很多观点读来很受启发。这本书写于一战之后，从本书作者的立意可以看到作者对人类理性的怀疑，而这怀疑在一定程度上应该与一战导致的人类对理性信仰的破灭有关。作者提出“想象的世界”，引发对人的理性的有限性的探讨，个人方面诸如成见、兴趣，而社会方面诸如审查与保密的需要、交往圈子、时间与注意力，这些方面都会引导公众舆论的形成。在公众舆论的形成过程中，民主体制、报纸引导等这会导致公众舆论的不稳定，并且由此陷入被操纵的危险。
    《学术与政治》 韦伯的书看了有一些了，虽说对他的思想已经有了一个整体的关照，但是在很多方面还无法真正的打通，这是很令人纠结的。这两篇演讲稿集中反映了韦伯的价值诉求，其中暗合着韦伯的自我实现的命题，我总感觉韦伯面对着“世界的祛魅”，对于学术有几多无奈，而理性化的官僚制度，也让他对政治作为一种志业存在的可能性的担忧。韦伯虽然尝试着提出了若干伦理命题，诸如价值中立、信念伦理与责任伦理，并对其进行仔细的考量，但显然，韦伯似乎仍阿迷找到一条满意的路子，或许这是世上所有大思想家的困惑，视域超出了一个时代，但身处的时代背景却又无法提出一条可行的实现路径。
    《黄河边的中国》虽然没看完，不过读了一半，已经深受震撼。这本社会报告写于十多年前了，在阅读的过程中，我要逼着自己跳转到过去的那种回忆中，而中原大地这块我从来未踏足的地方在我脑海中也没有任何经验上的感受，所以读这本书实际上是一个想象的过程。我惊叹于再当时一个学者在没有任何关系的情况下进入乡村村落的困难，这种困难一方面是熟人社会中对外人本能的警惕与排斥，另一方面也是当时乡村社会国家政权与农民关系紧张的反映。关系网络的作用在“蹲点”调查中的作用非常明显。而且，在这种环境下，也最能考验一个学者本身的品质和态度。
    那天读书会尝试着将几本书结合起来一起理解，不过现在看来，自己还没有达到这个贯通各家思想套路的能力，这个还有待提高！不过正如师兄所指出的，计划有点混乱，这有着多方面的原因，自己也会尽快调整过来！
     

2009年11月读书情况
《儒教与道教》                      韦伯
《马克斯*韦伯思想肖像》            本迪克斯
《文化论》                        马林诺斯基

    韦伯的书现在不打算全读，主要的著作读的也有一些了，准备抽个时间做个整体的反思。下一步还是顺着社会学思想的主线来进行。这个月才读了三本书，看到师兄师姐以及师弟师妹的帖子，感觉很有压力，还好精神状态基本上恢复了，待十三周过后，应该可以专心一点了的。
    好久没在上面发帖了，自从暑假以来，读书状态就一直上不去，比不上以前。书的量上完全没达到要求，自己也没脸把书目发上来，觉得惭愧。 不过，读书状态不好使一回事，自己还是得面对，现在斗胆将暑假到现在的书目发上来，一是自己反省，自我批评，二是让各位师兄师姐监督自己，也作作批评和指点。


2009年10月读书书目：
《与社会学同游》          彼得*伯格
《教育思想的演进》        涂尔干
《中国的兵》                  雷海宗 
《发现社会之旅》          科林斯
《组织社会学十讲》        周雪光
《支配社会学》              韦伯
  另因为课程需要， 读了曼昆经济学部分篇章 

情况差不多就这样，看着其他人的读书情况，差距太大了，昨天读书会上也对自己近段时间作了些反思，问题很严重。不能为自己找借口。
下一步计划：集中精力，回归到社会学的主线上来，虽然很多感兴趣的如历史、哲学之类的还是暂时放一放。从书中获得充实和收获，我想心态会渐渐的稳定下来。


2009年5—6月读书书目：
《历史研究》                  阿诺德*汤因比
《叫魂—1768年妖术大恐慌》    孔飞力
《古今中西之争》              甘阳
《生活的意义与价值》          鲁道夫*伊奥肯
《社会学的基本概念》          韦伯
《经济行动与社会团体》        韦伯
《美的历程》                  李泽厚
《人间词话》                  王国维
《谈美》                      朱光潜
《与社会学同游》              彼得*伯格
部分的翻看了《批判知识分子的批判》，《实用理性与乐感文化》，还有一些宗白华先生的美学散步文集。

    汤因比这本书我期待了好久，终于有机会把它整个的读完了，收获确实也很大。汤因比在本书的开头部分即提出了历史研究的方法论问题：历史研究的单位，历史研究的模式，以及对很多相关的概念的历史学的界定。最后就从全球史的角度对整个的文明体系做历史形态学的研究和分析。作者先后探求了文明的起源、成长、解体、死亡等四个阶段的发生机制，以挑战—应战的模式贯穿于其对文明体的分析。汤因比在本书中的很多论点都有启发性，虽然他建构的历史模式尤其必然的局限性，但是，对于我们理解历史，特别是对展望人类文明的未来的命运和形态，很有参考和反观的意义。而这一点也是汤因比作为一个有着对人类关怀的历史学家写作本书的初衷吧！
  《叫魂—1768年妖术大恐慌》作为海外研究中国的著作，其视角尤其独特性。这也是一本我期待了很久才得以一读的书。期待很搞，收获也还颇丰。作者首先介绍了叫魂案的发生情况以及其在民众中间引起的恐慌。然后，即着手分析这一恐慌的社会环境和自然环境的背景，从较大的视域来看待这个社会问题，挖掘其背后的社会经济因素、民族文化心理根源和政治结构的惰性，这种方法对于我们分析很多现象有很大的借鉴意义。
    李泽厚、朱光潜、宗白华均是研究中国美学的大师。他们的著作读来确实意蕴丰富。李泽厚先生的《美的历程》从中国各个时代的精神着眼展现了一幅波澜壮阔的美的历程。作者从各个时代的文艺心理结构入手对各个阶段的美学心理进行分析。各个阶段因为其不同的社会经济结构而呈现出不同的美学风貌，在李泽厚先生的笔下呈现出一幅精彩纷呈的画面。
    这段时间对人生方面思考的比较多，故对于美学、哲学都有较强的关注和兴趣。当然这些东西看也看了，想也想了，也不能太进去的。下面附的是看《生活的意义与价值》后写的一篇感想，当时是应大一邀稿而写，故文风方面比较正式。

问题：
    读书火力还是不够集中，似乎自己不由自主的就散开了。今天贺老师的一席话又惊醒了我：重在深挖井，否则水是出不来的。这点以后还是要切记。打通各个学科之间的界限也不是一朝一夕的事情，还是要靠平日慢慢的积累和领悟，不能好大喜功，追求表面上的东西。


2009年4月读书书目：
《中国历代政治得失》              钱穆
《文明的进程》（上、下）          埃利亚斯
《论文与治学》                    郑也夫
《旧制度与大革命》                托克维尔

    《中国历代政治得失》比较简单，钱穆主要就着中国历史上五个朝代（汉、唐、宋、明、清）的政治制度的演变的继承，从微观的角度探讨了历代政治得失的原因。作者主张，对某个制度的评价需要从制度所存在的当时的历史背景下入手，切不可以后来人的观点来评判历史。这一点很能启发我们对历史的思考，也是我们经常容易犯的错误。
    《文明的进程》这本书确实很不错，虽然作者的观点有很大的局限性，但是，本书的视角和许多观点都挺有启发性。埃利亚斯基于欧洲的中古和近代的历史，探讨了人们行为方式的变化和国家的形成，特别是社会结构的变化在这一进程中所起的作用。如他所说，他要探讨的是文明进程的社会起源和心理起源，文明的社会发生学机制。文明的进程的动力，在于相互交织的社会关系的强制。当然，作者由欧洲的历史和文明的进程，对整个世界的文明进程进行展望。他从封建领主之间的博弈到现代国家之间的博弈，是整合单位的逐步扩大，由此，世界文明的发展趋势将会是形成一个整合一体的实体。这一推导过程是很有问题的，而忽略了其他文明体系的差异性，从而丧失了普适性。本想在本书看完后再结合他的另一本著作《个体的社会》进一步阅读的，不过由于时间和精力，遂至于放弃，略有遗憾。
    以上即是本月读书情况，自我感觉并不好，有点懈怠，先在此自我检讨。下一步还是准备读韦伯的书，虽然有难度，还是要啃，毕竟几本书在我这里都待了很久了，不准备拖到大三去了。



2009年3月读书书目：
《社会分工论》          涂尔干
《原始分类》            涂尔干
《乱伦禁忌及其起源》    涂尔干
《宗教生活的基本形式》  涂尔干 
《社会契约论》          卢梭
《文化，权力与国家》    杜赞奇
《风险社会》            贝克
《乌合之众》            勒庞

    这个月读书基本上是按自己定的计划实行的，将重点转到了社会学的经典著作上面来，收获颇丰，感受颇多。
    涂尔干的书没有想象中那么难读。以前已经接触过他的书，主要是《自杀论》，不过被他的那一套实证主义的方法吓住了。在这次看书的过程中，感觉比以前要好多了，应该是自己进步了。涂尔干在这些书中重点探讨了个人与社会的关系社会分工论关注的是社会团结的问题（有机团结与机械团结），其实也就是如何将个体整合到社会中来。而在其他三本书中，则主要以人类学的资料探讨了原始宗教和氏族中的一系列的问题，而基本问题仍然是围绕这社会如何将其影响施加于个人以及个人与社会的统合问题。这些想打都还相当的粗略，还没有将涂尔干的体系打通，在看书过程中，总觉得他的那套逻辑始终的贯穿于他的这几本书中。关于他对个人与社会的论述，我也产生了一些困惑，在他看来，社会是实在的，社会事实是独立于人的意识且不以人的意识为转移的客观存在，并且对个人施加着某种程度上的强制性，但是，从他在《宗教生活的基本形式》这本书中的论述来看，社会的存在似乎只有通过个体意识到其存在而实现，也就是社会存在与个体的意识中，只有当个体集合起来成为一个集体的时候，个体才能强烈的感受到社会的力量，也才能觉察到社会的存在。社会既是实体，又是一种集体的表现，是一种遍在的宗教力的源头。可能是我对涂尔干的书理解的还不够深入，准备在下一步读韦伯之前，把他的思想逻辑理清楚，这样效果应该更好。
    涂尔干确实是社会学思想大家，他关注的东西很多，在《乱伦禁忌及其起源》这本书所收录的一些文章中，可以充分体会到作者对社会很多方面和领域的深刻的洞察力包括家庭社会学，知识社会学，教育社会学*这方面的著作我尚未阅读）以及很多的宗教社会学，这些方面都值得我们去关注，去了解。
    《社会契约论》其重要意义自不必详说。当时读此书的主要目的是与《社会分工论》对照着看，因为涂尔干在社会分工论中多次提到了卢梭的这本书。当然由于对这方面的阅读不够，所以也没有什么很深切的体会。若有机会，想看看孟德斯鸠的《法意》，也许能加深对本书的理解。
    《文化权力与国家》这本书读来很有感觉。可能是我比较关注这方面的原因。杜赞奇在本书中提出的很多概念都有其独到性，个人认为比较贴切的描述了华北农村的那一套乡村社会的运作逻辑，例如，权力的文化网络，保护性经纪与赢利性经纪，国家政权的内卷化等等。作者主要是分析了在国家政权建设的过称中，国家政权在向乡土社会渗透的过程中，乡村社会的权力分配、社会结构和乡村关系方面的演变，而其中的各个村庄由于本身情况的不同，如宗族性或宗教型，保护型或赢利型等等，造成了国家政权扩张过程（官僚化）在各个村庄不同的表现。其中的分析和观点我觉得在观察今日的农村时仍然有效，确实是一本研究农村时不得不读的好书，并且作者对学术的敏锐力也令我刮目相看，能够从如此繁杂的资料中抽丝剥茧，提取出有用的资料，开展如此细致的个案分析。
    《风险社会》是第三次拿到手里看，前两次一直都没有读下去，这次总算坚持着读完了。贝克在本书中首先分析了风险分配的逻辑和财富分配的逻辑，而这一章开始的时候看的很费力，或许是我开始就是在这里畏难而放弃了的。后面的几章相对比较容易一些了。贝克主要分析了在现代社会向风险社会的转变中，科技，家庭结构的演变以及劳动市场的变化如何形成了风险，在他看来风险是被建构出来的，并不是社会发展的自发的产物。在科技主导的现代社会中，专家主导了话语霸权，其对风险的阐释和认识局限了人们对风险的意识，而家庭结构和劳动市场的结构导致的社会流动性的加剧和个体的原子化，造成了个体抗风险能力的减弱和对未知因素的不确定性的恐惧。风险社会可以被描述成是一种解标准化的社会，传统的因素趋近与无的个体化的社会。不过有些地方还是读的不太懂，特别是在后面一章中对于科技的论述。
    勒庞的《乌合之众》是一本充满争议的著作。本书难读不高，但是他的观点很多都挺有新意，在现在看来依然如此。都说西方人好走极端，这本书应该是一个极好的反映，勒庞在论述群体的特征的时候，还是过分夸大了群体的无意识。这点可能与作者所处的那种群众运动风起云涌风云际会的时代有关联，他对那个时代的感受之深也使我们能够理解作者文中的一些有失偏颇的结论。我觉得这本书确实不能当做严格的学术著作来读，闲暇之余，撷取书中的几个观点，然后细细体味作者洋溢这热情的语言，这样效果或许更好。 
    本月对自己的读书状态比较满意，这月读书一改以前多本书一起看的方法，而是各个击破。实践证明，这种方法效率似乎更高，也更能锻炼自己的意志力。不过读书贵在坚持，希望能调整好自己的状态，并保持这样的状态。
    总觉得自己读书时，对书的反思性不够强，一本书读完了就放到一边去了，看的时候思维跟着作者走了一圈，之后也就跟着作者的文字停下来了。虽偶有所想，都是一些片段性的东西，很零散，不成系统。渴望大家能够给点建议！

2008年12月读书书目：
《历史哲学》    黑格尔
《菊花与刀》    本尼迪克特
《论语别裁》    南怀瑾
《社会心理学》  戴维*麦尔斯

    1,在《历史哲学》这本书中，黑格尔主要想阐述世界历史的精神如何在个体中实现觉醒。正如黑格尔在绪论中所言，“人类从那种原始的束缚状态到这种合理的自由状态所经过的诸多连续的阶段行相，便是这部讲义的主题。”人类的历史是一部逐渐反省的历史，是一种主体性精神的自觉过程，这种自觉最终要与上帝归于同一，上帝就是个人，个人就是上帝，只有此时，人类的精神才在其本身而存在，也才为其本身而存在。在黑格尔看来，人类的文明状态是由不自由转向自由，在这里，他批判了那种认为文明进程是一种对个体的束缚的观点，他认为，人类起初的原始状态是一种“消极的自由”，是一种“兽性的生活”,只是一种肉体上的纯属自然和野蛮的状态。而自由，作为精神的本质，其基础建立在个体的自觉（主观的自由）和普遍精神最终实现的基础之上，只有当客观的自由已经普遍形成，并且被个体所知觉、所认识的时候，世界历史才最终走向自由.
    黑格尔在书中，探讨了世界历史的发展过程，其实也就是精神的辩证发展过程，当然，作为引导世界历史的精神，其主要指的是一种民族精神。不过从本书的结构看来，黑格尔首先划定了世界历史的范畴，将整个世界分为东方世界，希腊世界，罗马世界，日耳曼世界这四个部分，世界历史是由东方文明开始，逐渐走向觉醒，逐渐摆脱自然性的束缚，这四个阶段是前后相继的。而这个觉醒的过程的动力在黑格尔看来，就是“主观的东西”和“客观的东西”的对峙（他的这种有关“对峙”的观点似乎带有地理环境决定论的色彩），而其目的最终就是为了实现如上所述的主观的自由与绝对精神的调和。
    东方世界，主要论述了中国，印度，波斯，埃及（注：作者将本属于亚非利加洲的埃及也划分到了东方世界中来，主要是从文明的角度来看的，而不是地理的角度，服从于构建其历史哲学体系的需要），其中，对于中国的论述这一段当然是我最感兴趣的，其中也有一些我无法认同的观点，所以我觉得黑格尔在构建他的哲学体系的时候或者是本身对中国历史的了解不够或者是有意抹杀了这一点。梁漱溟先生认为中华文明是早熟的文明,是先知先觉的。而黑格尔则认为中华文明是一种缺少精神自觉的，完全没有内在道德意识的文明状态，因此也就无所谓对峙的存在，也就无所谓文明的进步了，如此，他解释了中华文明之所以停滞不前的原因。黑格尔关于“中国人极大的不道德”的说法似乎难以让人信服，起初我对此也有误解，后来仔细揣摩了一下，才发现此处黑格尔的“道德”是有其特定含义的，在东方世界这一章的总论中他已经提到了东方世界道德的实体性特征，指的是道德多是以法则的形式表现出来，并使主观意志服从于这一种外界力量的管束。所以这里就产生了一个问题，就是中国的道德到底是内在的还是外在的，是主动的人格赋予还是外力的强加？不过在黑格尔这里也就不成其为问题了：中国人的精神尚未取得内在性，道德就更不用说了。不可否认，中国“自贬自抑的意识极其通行”，但不能因此就认为中国人“自暴自弃”，中国人的文化中确实没有自己，确实不是独立存在的个人，按其说法，是依赖于大家长式政治（其实就是指的君主专制集权）而存在的，因此，在这种情况下，中国人的道德体系也是维系于这一个人，所以黑格尔才会有了“在东方世界，只有一个人是自由的”的观点。

    2.上面谈到的只是黑格尔有关中国的论述，而我只是结合自己的些许理解介绍了他的观点和自己的理解，这本书要将其阐释清楚，确实很难，而我也深感驾驭其能力之不足，只能量力而行，结合自己感兴趣的几点再浅谈之下了，不当之处，敬请原谅。
    世界历史的真正开始于波斯。这时候太阳才从地平线上升起，光明才开始探出头，而到了希腊世界，光明开始普照大地，从其对希腊的论述一章，可以看到其对希腊精神的崇拜，虽然他也指出了希腊精神缺憾的一面,就是主观个性的过分张扬和主观自由缺少普遍精神与之相对峙，而且希腊精神元素中更多的是“习性”，还是缺少反思的，所以亚里斯多德才会提出“认识你自己”这一千古箴言。希腊精神有太多的个性，并且这种个性的产生多源自于对自然现象的刺激的虚幻的解释和幻想，而这种精神的发展就产生了丰富多彩的希腊神话。希腊精神是浪漫的，产生了众多的艺术作品，但是这有一个很重要的前提，在当时尚未发达的生产力的条件下，奴隶制存在的必要性。黑格尔这样论述道，如果希腊没有奴隶制，就不会有希腊精神的高度繁荣，从这里也可看见，每个时代的存在都是有其一定的合理性的。
    这本书的具体感想就谈到这里吧，上面的很多理解可能有失偏颇，毕竟只看了一遍，对黑格尔的历史哲学的整个体系把握的还是不到位。其整个哲学体系是唯心的，并且带有目的论，但是他的思想确实很灵动，很精致，值得揣摩。之后还要好好的总结一下！

《菊花与刀》
    这本书早就听说了，可惜这个月才去真正的读它。之前曾经看过本尼迪克特的《文化模式》一书，就已被作者善于从细微的民俗中提取其文化发展的模式和路径这种能力所佩服。当时由于书中太过琐碎的细节性的东西，并没有看完，现在想来也是一个遗憾。
    《菊花与刀》并不是采用人类学最常用的田野工作方法，就是实地调研的方法而写成的，这也是与《文化模式》一书的最大的不同之处了。所以，作者的这种方法就值得我们学习。日本名族确是一个性格很复杂的名族，作者在本书中首先从日本在战争中的那种极端表现说起，引入对日本名族性的深入探讨，从日本社会的深层结构和心理方式入手，深刻的剖析了日本，并且时不时的与中国和美国进行比较，从而更见其文化之特殊。这里就不再详述，准备再将过去所看的书好好的结合起来分析一下，再行总结。
    南怀瑾的《论语别裁》是一部这的细细品味的书，很简单，但要用心来体会。要真正的读懂论语，体会到论语中的精髓，必须建立在厚重的人生经验基础之上。这本书，我读的感触很深，焉老师说读这本书能够让人静心，确实是这样。这本书写于20世纪70年代，那是的台湾，在南怀瑾先生的眼里，正是东西方文化风云际会的时代，作者深感中国传统文化所面临的危险，几近风雨飘摇，难以自持！所以在对《论语》的解读中，多结合其所处时代特征，其实，台湾当时的时代特征又何尝不是当前大陆所面临的尴尬状态呢！在当前东西方文化的冲突与融合的时代，我们这一代人如何寻求自处之道，确实是一个难题！两股文化汇流，却又泾渭分明，如何实现其在自身的调和？我想这是我们所有的人都应该尽力去解决的问题吧！

2008年10月读书书目：
《万历十五年》          黄仁宇     
《什么农村，什么问题》  贺雪峰
《资本主义的动力》      布罗代尔
《第三条道路》          吉登斯

    《万历十五年》是结合《明朝那些事儿》（第二卷）这本书一起看的，这一卷主要讲的是朱棣这位雄才大略的皇帝如何造就了大明盛世。而再阅读《万历十五年》的时候，就感觉万历皇帝跟他的前人的差距真是太大了，一个是有胆量，有气魄，一个却无法主宰自己的命运，两个都是皇帝，为什么会有如此大的差别呢？我试着从体制中去找原因，从大的时代背景中去看这个引人深思的现象，我试着用体制的惰性来加以解释，感觉还行得通，不过后来一位同学提示我，清朝的皇帝直到最后也少有明朝这样的皇帝的，一下子我也不知道如何解释了，不过事后再想来，觉得清朝毕竟是一种新鲜的血液，可能受中原儒家文化体制的束缚相对较少的缘故吧！（这里我说的文化体制而不是政治体制，其实是我觉得文化的影响是更深的层面上的）
    《什么农村，什么问题》主要分析了乡村治理地域差异产生的机制问题。从农民“我”的观念引申出来的归属群体的不同，深刻影响了村庄的内生秩序的形成条件和机制，而这种内生秩序的不同表现在乡镇、村级与农民的关系上面的时候又形成了不同的利益格局和村庄关系，包括农民与村干部的关系、两委的关系等等。看了这本书我才更多的了解了农民的心理结构，才从理论上发现农村并不是简单的、单纯的，感觉到农村的关系好复杂！建设新农村的确不是一朝一夕的事情。而我以后要是参加农村调查，在这方面一定要引起注意了！
    《第三条道路》没什么特别深的印象，主要是论述了当代社会民主主义的一些观点，其出发点我觉得更多的是解决当代资本主义国家政府的合法性问题的，其提出的时代背景则是东欧剧变和苏联解体之后，资本主义缺少了从与其意识形态上对立的社会主义的斗争中获得的合法性和正当性。具体的观点就不多说了，总之，第三条道路的观点是超越左派与右派的，不是折中主义的，我很欣赏他的一个观点就是寻求对全球风险的解决方法，当然他的这个观点是在不否定全球化的前提下作出的，风险产生与全球化，也需要并且只能在全球合作的方式下解决。


2008年9月读书书目：
《中国文化要义》        梁漱溟
《论文明、权力与知识》  埃利亚斯
《功利主义》            穆勒

    《中国文化要义》是众多解读中国名族性中的经典著作之一，不仅回答了中国人是什么的问题，更是从历史发展的动态的角度分析了中国人为什么是这样的问题。我最欣赏的是梁老从中西方文化对比的角度来解析中国文化的要义，深刻的说明了中国和西方在文明的进程中所走的不同的道路以及中国文化的独特性。
  《论文明、权力与知识》是埃利亚斯众多作品中经典的有代表性的观点的汇集，虽说书中分了三个部分，但无一不是围绕着文明的进程而论述的。在书中，埃利亚斯要阐明的一个观点就是文明发展的机制，首先文明的发展不是毫无规律、杂乱无章的，但也不是理性化的结果，不是任何一个民族、一个种族或者一个人物所能引领和主导的，为此，他建构了游戏和权力的模型，从微观的权力博弈机制角度说明了文明进程中的群体动力。
    《功利主义》首先指出了世人对功利主义的误解，在功利主义哲学家看来，功利主义是以追求人的普遍幸福为标准的，对善的追求与対幸福的追求是统一的善就是幸福的一部分。穆勒指出，幸福是人们唯一的渴望，但并不否认幸福之外还有其它的东西值得渴望，以美德为例，但是当我们渴望这些其它的东西的时候，我们也就在把这些东西作为美德的一部分在追求。


2008年暑假读书书目：
《迪尔凯姆论宗教》            涂尔干
《格调—社会等级与生活品味》  保罗•福赛尔
《这个世界会好吗》            梁漱溟

    《格调》这本书以平时幽默并且略带讽刺的语言展示了美国社会的社会分层特征，保罗将生活品味和社会等级挂钩，而不是以经济财富，政治权利、社会声望或者职业等作为分层的标准。每个阶层都有自己的文化特性和自己固有的生活方式，而这些必然外在的反映出来，通过什么呢？保罗认为，一个人的着装，外贸，话语、生活用品的布置等都能微妙的反映出一个人的生活品味，不过我觉得他的这种观点由一个前提，那就是人们不会按照某一个阶层的预期标准对其进行模仿。所以他的书不能不让人有过分夸大“以貌取人”的嫌疑。 但是，他对于格调的推崇也给那些拜金主义者，尤其是那些暴富者当头一棒：有钱不一定有品味，就不一定等级很高。我认为作者对每个阶层的心态的把握很准确，从看不到的顶层到看不见的底层，他们的每一种外在特征都与某种社会心理相对应。
    当前中国的中产阶级正在不断壮大，中产阶级如何定位，如何划分似乎还没有一个一致的标准，但是，我觉得，现在金钱还是在主导着分层的标准，这样只能加剧人们对金钱的崇拜。中国社会固然有其特殊性，但是，福赛尔的这种标准可是可以吸收的，那样至少人们在拼命赚钱之余还会想想如何提高自己的生活品味，这样于人于社会都是莫大的好事！

    《这个世界会好吗》是梁漱溟与艾凯教授的访谈实录，因为是谈话性质的，所以文章很随意，口语化的句子在开始看起来有点令人生厌。书中梁先生主要谈了他为人处事做学问的一些很细的事情，首先从自己的思想谈起，主要讲了佛教思想，在后面的饿阅读中，我发现梁先生的行事风格有很多佛教的影子，正如他自己所说的，“我的思想的根本还是儒家和佛家”，佛教强调人与人的和谐，佛家强调人与自我的和谐，注重修身养性，梁先生确是达到了这种境界。 书中涉及到了梁先生对东西方文化的看法，但是我没有看他的《中国文化要义》与《东西方文化及哲学》，对其观点的把握还是不够全面。梁先生对中华民族的文化保持的是乐观的态度，“在世界未来，将是中国文化的复兴”。

大一读书感受：虽然我是大一开始读书，与各位学长相比，有时间上的优势，但是我感觉成效不是很显著，对于我的读书方法，我觉得是要反思一下的，感觉太杂，有点急功近利，而且放假的时候又不能沉下心来看书，感觉很遗憾！总之，在大二以及以后的时间，我一定会加油，努力充实自己！


2008年4—6月读书书目：
《自杀论》            　        涂尔干　　
《社会学方法准则》              涂尔干
《乡土中国》                    费孝通
《问天命—命运的诅咒》          黎鸣
《生育制度》                    费孝通　　
《文化模式》                    本尼迪克特　　　　
《全球通史》    　            斯塔夫里阿诺斯　
《社会学家茶座》(总第24辑)

都是基础得著作，值得反复恳读

这两个月很不错，状态一直都很好，状态需要保持，这个时候读书是最好阶段。

读书帖子已经更新。
直接把以前的帖子复制过来了，就不另开新帖了……以后就在这个帖子里面更新了。

读书状态不错，很强大，在保研之前，把那些比较基础的文史哲理论好好读下，打下坚实的基础，研究生期间，深挖一口井，会有大突破。

读的很有体系，也很有深度，感悟力很强，
有两年的读书基础的确非同一般！
继续加油！

1、马克思的思想体系并不是所谓物质决定论，这种机械化和简单化的理解自马克思思想产生之时就已经出现，毕竟，马克思的思想是行动者、革命者的思想，在政治斗争的浪潮中被曲解和加以简单化以服务于意识形态宣传的需要似乎也就在情理之中了。
        人本质上是社会动物，是社会人，人不只是抽象的存在理念中，不是“自然状态”下的孤立的个体，通过这种社会联合，人具有改造发展生产生活和改造世界的行动能力。马克思虽然力图去发现社会历史的规律，但并不承认规律的普遍性，所谓规律也是一定历史社会条件的产物，这样就可以说，马克思对共产主义的构想虽然是普遍的，但是在如何实现共产主义这一点上则又极其尊重各地域各国家的自然的、历史的和社会的实际情况的，从而重视无产阶级不同形势下的斗争方法。

2、个人与社会的对立问题。个人与社会之间的对立是西方社会理论尤其是社会学理论中的一个元命题。启蒙思想家中关于自然状态与社会状态的假设将个人与社会之间的对立关系演化到极致，于是，所有的问题就变成了个人自由意志与社会普遍意志关系的问题。马克思不同意这种做法，他认为这种社会不过是一种空洞的抽象形式，社会应该是物质生产生活的过程，是充实而有内容的，而不仅仅是所谓普遍意志的表象或者外化。
        在马克思看来，个人与社会的对立不过是掩盖了阶级之间的对立，因为对社会的抽象实际上抽调了发现这种社会内部存在的对立的可能性。所以，马克思非常强调对事实的考察，反对脱离现实的概念演绎。纠缠于个人与社会之间的关系，就会如涂尔干一样停留在对社会整合的讨论之上，而难以对社会本身进行深入的反思。而从马克思那里，我们可以看到，自由意志并不是自由的，一味的追求自由意志希图实现所谓绝对自由，这只不过是个人主义视角下富有浪漫色彩的幻想。
真正的自由，不是个体性的，而是社会性的，一切人的自由发展是其他一切人的自由发展的充分条件，马克思的自由不是局限于个体的自由，而是希望通过普遍的联合建立普遍的自由，这种自由是对偶然性的克服，个人只有摆脱了盲目偶然性的统治，才能达到自由必然性的王国。

3、权力与秩序问题。 对秩序的关注是人类社会演进中的基本问题。中世纪的秩序观为上帝的光环所环绕，全能的上帝为人类社会规定了制度安排，人们在此案世界和彼岸世界的想象和张力中获得了对于人生和社会得理解。启蒙时代得思想家将上帝从前门赶了出去，又从后门把上帝请了进来，上帝的幽灵化身为绝对理性、纯粹理性、普遍理性这些抽象得概念，而现实得社会内容仍还是由这些概念演化而来，在这种演绎中，空洞得概念反而获得了自己的现实性。在马克思看来，这不过仍然是一个颠倒的世界，并笼罩于虚假意识之中。
      在马克思的社会观中，处处弥漫着权力，秩序不过是权力的建构。而且，这种权力本质上归因于一定生产力水平下的阶级剥削，是一种阶级权力。与后来福柯不同的是，在马克思那里，权力是有主体的，但从对资本家权力的论述中，实际上可以发现，资本家作为资本权力的主体只是形式上的，资本家不过是资本权力的代表者和代理人，权力得运作有其自在得逻辑，而不是为人的自由意志所驾驭。
        作为秩序化身的国家，实际上只是市民社会领域复杂的利益与权力关系抽象的凝缩，只是市民社会得斗争在国家这个彼岸世界得呈现和反映。国家只是阶级统治的工具，既维护统治阶级对被统治阶级得压迫和奴役地位，同时也协调统治阶级内部党派得利益纷争，以防统治阶级从内部的解体。
        因此，所谓永恒而又和谐的社会秩序在马克思那里是成问题的，马克思将这种对美好人类社会秩序的想象诉求于共产主义的理想，实为其毕生学术生命和革命事业不竭之动力，无论共产主义在如今世界如何收到冷遇，但是，长存此种理性，亦是非常难能可贵的。

4、市民社会与国家。国家与市民社会之间的关系是马克思社会学思想的一个大的框架。在西方社会思想的源流中，二元论的影响根深蒂固，社会与国家之间的划分以及辨析也成为政治哲学和社会学无法绕开的一个重要领域。
在对黑格尔法哲学批判的基础上，马克思的国家——社会观仍然是建立在国家与社会对立这一认识基点之上。社会是生产关系的总和，而国家则建筑于其上，但国家作为阶级统治的工具，其存在之必要本来在于协调统治阶级内部的利益以防统治阶级因为利益冲突而走向解体，然而，国家自其产生起，就具备了一定的相对独立性，国家越来越超脱于社会之上，在社会面前呈现出一个不受控制的庞然大物。
也因此，国家与社会之间的内在关联越发隐蔽起来了，而在资本主义生产方式所主导的市民社会之中，国家与市民社会的对立进入到新的阶段，这种对立越发纯粹的凸显了出来。市民社会中的等级要素已经解体，国家延伸入市民社会政治参与形式更加明显，议会制度作为公众参与国家生活的手段亦普遍开来。
   
5、自由的羁绊。

未完待续……

很有压力，也很有动力，努力，交流

完全同意楼上的意见。看了杜鹏的帖子，我这做师姐的真觉得汗颜。必须得学习啊！继续努力哈！

对马克思理解挺深，总结很有启发。向你学习！