哈哈，师哥走的好远了，都不知道怎么追赶了。

师兄很优秀，向你学习~~

向师兄学习

太强了，师兄果然是师兄啊。
史学的眼光很重要，这是师兄的长处，好好发扬啊。到时候请教师兄。

向学长学习啊！

这个月主要读的是历史社会学，还没总结好，先发上来一部分吧。
2011年3月31日至5月5日书目：
肯德里克等编：解释过去，了解现在——历史社会学
史密斯：历史社会学的兴起
斯考切波编：历史社会学的视野与方法
伯克：历史学与社会理论
埃利亚斯：文明的进程（上下卷）
牟宗三：人文讲习录：中西哲学的会通
历史社会学：社会学与历史学的互化
——以社会学为中心
一、历史社会学：社会学与历史学的互化
在阅读历史社会学方面的著作时，经常会遇到“历史社会学”和“社会历史学”两个概念。它们都表达了同一种研究倾向：社会学与历史学这两个学科相互借鉴、融合，或或称为“历史学的社会学化”和“社会学的历史学化”。它们差异之处在于视角或立足点的不同：前者是从社会学这一视角来看待这一倾向，或立足于社会学，后者反之。尽管有这种不同，但我们仍然能够发现，即使是从社会学角度梳理历史社会学时却经常将布洛赫、布罗代尔、安德森、汤普森等典型的历史学家纳入历史社会学家之列。所以在我看来，历史社会学更多的不是作为社会学的一个分支呈现出来的，而是主要表达了一种研究趋向，即社会学与历史学的互化，在这种趋向之下，汇聚了众多的历史学家和社会学家，正是这两个学科的研究者共同推动了历史社会学的发展。
历史学与社会学的特性决定了它们是天然的近邻。正如韦伯所说“他们都是研究行为的经验科学……都关注被视为整体的社会,关注全部人类行为,显然他们是学术上的近邻”（见《社会学的基本概念》）。吉登斯也认为“社会科学与历史学之间根本没有可以设想出来的逻辑上的、甚或方法论上的区别”。虽然历史学与社会学有这种天然的优势进行合作，但是长久以来两个学科却互不往来，甚至是相互鄙视。有布罗代尔的话说，他们之间的交流犹如“聋子之间的对话”。具体而言可以表现在以下四个方面：
    历史学                                 社会学
1    重政治史、军事史，而轻社会学、经济史等  vs    以对社会的研究和把握作为己任
2    重叙事，而不太关心理论的建构  vs    致力于构建整体、宏大、客观点理论
3    强调独特性：将某一现象当成某一时空条件下的特殊现象加以研究  vs    强调普遍性：致力于对于社会的抽象化宇通则化的研究
4    将焦点集中在变迁，而往往会忽视历史的连续性  vs    想表现历史的连续性，却常常抹煞变迁的影响
    以兰克学派及其追随者为代表  vs    以孔德时代、帕森斯时代为典型
    研究复数的人类社会  vs    研究单数的人类社会
这种区别，用彼得伯克的话说就是历史学是“对复数的人类社会的研究”，而社会学则是“对单数的人类社会的研究”。我理解的这种复数，既有空间上的复数，又有空间上的复数，因为历史学强调时空的差异性，强调独特性；而单数不仅指社会学往往忽略历史的维度主要研究当代社会，而且由于他们致力于普遍性的理论建构，所以他们是适用于“古今中外”的（至少他们自己这样认为），所以在时空上社会学家中的社会都是单数的。
当然以上这种针锋相对的对比可能会有片面化、简单化、脸谱化的嫌疑——历史社会学家为了证明自己的合法性而将社会学和历史学对立起来，当然不排除有这种可能，但是这种对比确实反映了相当一段时间内两个学科的主流倾向之间的较量，尽管有不少异类蹦出来反对他们。
历史社会学就是为了回应这种针锋相对的僵局而应运而生的。前面已经将历史社会学理解成一种社会学与历史学的互化，那么他们又是如何进行互化的？或者说历史社会学具体指什么？对于历史社会学的理解见仁见智。我觉得史密斯在《历史社会学的兴起》艺术中给出的定义和阐释比较具有代表性：
简而言之，历史社会学是对于过去进行研究，目的在于探索社会是如何运作与变迁的。一些社会学家缺乏“历史意识”：在经验方面，他们忽视过去；在观念方面，他们既不考虑社会生活的时间维度，也不考虑社会结构的历史变迁。与之相似的是，一些历史学家缺乏“社会学意识”：在经验方面，他们忽视不同社会的进程与结构的不同（历史学往往强调差异性，怎么会犯这种毛病，我想可能是“忽视不同社会的进程与结构的共同点”，这才与下面“他们既不考虑这些进程与结构的普遍性特征”相一致）；在观念方面，他们既不考虑这些进程与结构的普遍性特征，也不考虑它们与行动和事件的关系。相反，一些历史学家和社会学简爱致力于历史社会学的发展，探寻过去于现在、事件与运行、行动与结构的相互渗透交融。他们力图把澄清概念、比较归纳及探索经验紧密地结合起来。（《历史社会学的兴起》P4）
史密斯这一理解正是体现了历史社会学对历史学和社会学的整合：正统的社会学主要探讨社会是如何运作的，其结构如何等问题，而典型的历史学则致力于社会变迁的研究，然而历史社会学看到他们之间相互的优缺点，将两者整合起来，既研究社会的运作（结构），又研究社会的变迁，将静态的社会与动态的变迁相结合，将社会学月历史学相融会。正是这种融汇使之区别于传统的历史学和社会学，也给这两个学科注入了更大的活力，使之向前迈出了一大步。
这种融会给予历史社会学的特点具体有表现在那些方面呢？关于这一点，斯考切波有一个很好的总结：
真正的历史社会学研究具有如下特征：首先，也是最基本的，他们明确地基于时空来思考社会结构和过程的问题；其次，他们强调过程并在瞬间的场景下解释结果；第三，大多数历史分析着重意义的行动与结构背景的交互作用，以清晰地呈现在个人生活与社会转型中的意图与非意图的结果；最后，历史社会学突出了特殊类型的社会结构与变迁模式的独特性和多样性。（《历史社会学的视野与方法》P2）
二、“历史取向”在社会学发展中的沉与浮
三、历史社会学的两条研究进路
四、一个个案分析——《文明的进程》

恩，你看历史社会学很好，能结合自己的特点进行。
答复：你说的我完全同意，就如贺老师所言毛泽东、梁漱溟、费孝通是我们要传承的，但现在绝大多数人是连毛、梁都不会看的，更不用说其实我们的社会学传统远不止他们三个，当我们言必称韦伯、福柯时，也要总结和梳理我们自己的传统，要为“往圣继绝学”，因为他们确实在思考中国自己的问题，从他们的问题意识中我们能得到很多的启发，虽然西方大家也能为我们提供很好的借鉴，尤其是方法和视角及建构理论的方式，但西方大家更多的是针对西方社会而提出的问题。

真是佩服师兄的读书状态，向你学习，读的真是多样化了

向师兄看齐

这里有孙秋云老师的学生吗？