今天出差，在公交车上闲着翻微信，翻出了自己三年多前写的一篇旧文，也就是十九大闭幕后不久写的《乡村振兴：追踪孙君》，浏览了一下，感觉时间虽然过去了三年多、跨四年之久，但拙文的内容尤其是所提出的一些问题似乎没有过时，甚至越来越迫切。因此就随手将此旧文转发到朋友圈，不想引起不小关注，半天多点击几千，不少微信三农群在转发。尤其是拙文所涉及的问题引起了不少网友的共鸣，于是一些网友纷纷在评论区留言，并引发了一些争论。我已为，这些网友有感而发的留言，包括一些争论，反映了社会各方面对于当下我国乡村振兴工作现状的一些看法和意见。所谓“知屋漏者在宇下，知政失者在草野。”鉴于此，我把部分网友留言作了一些简单整理，然后贴于此，希望能起到抛砖引玉的作用，并引起社会有识之士的关注。网友留言按先后秩序贴出，未经网友同意的，均隐去真实身份和名字。

苏大某教授：乡村振兴没有统一的路径。

我：是的，不过，虽然乡村振兴没有统一的路径，但却有正道与歧途之分。

华玉振（徐州市委办公室四级调研员）：从民国到如今，百年乡建只是在政府强权与农村自生之间摇摆；从粱漱溟到现在的所谓大专家×××、×××、×××、×××（我隐去这些专家的实名），都只不过是依附于政权的寄生者而已，并未真正意识到农民觉醒与解放的重要性。

华玉振：乡村兴衰，根源皆在政权；能否形成自我觉醒和解放的农民权利体系，让乡村振兴走在经济规律和现代法制的轨道上，才是问题症结所在。

华玉振：“农村包围城市”战略之所以成功，是真正让农民愿意跟着走；乡村振兴的成功与否，不是再次组织起来，而是让亿万农民能够解放自己主动跑起来。

华玉振：如此，只有充分赋能赋权给农民，包括土地权丶住宅权（都是马克思关心的但方案全错了）丶生产经营自主权，而不是管死管住农民，让农民真正成为市场主体，政府保驾护航。

华玉振：毕竟，无产阶级革命的目的不是永远只是成为无产者。谁会天真地认为，在共产主义全民或集体“公有制”下，个人会是真正的“有产者”？

苏大某教授：最坑农的说法就是让农民成为市场主体，蛛网困境就是农民成为市场主体结局的最好诠释，政府保驾护航怎么保？政府保驾护航与农民市场主体是什么关系？不是什么人发两句不着边际的高论就可以实现乡村振兴的。这些空谈才叫误国呢。

华玉振：全民或集体“公有”与资本主义国家或大资本家“私有”有什么区别？果真“公有”至善丶“私有”万恶？

华玉振：问问某教授，让他成为“无产者”可以吗？他是无产阶级吗？在马克思那里，他是不劳而获的剥削阶级，反右和文革就是如此，有健忘症？

华玉振：有些教授可能忘了：让农民成为市场主体，是改革开放以来党中央的基本方针和中央一号文件一以贯之的主题，不是“哪个”个人的“不着边际”的“高论”。太搞笑了。

厦大某教授：农村包围城市之所以成功是用承诺给予土地换取兵力。

我：好像不全是，有史料记载，当时有些农民参加红军就是因为参加红军能吃饱饭，甚至有少数的还是村里的二流子。

厦大某教授：党史里有，出一个兵换多少土地，目标主要就是赤贫者和二流子，毛选里都写了，这些人也是农会打土豪夺土地的主力。

苏大某教授：这个专家怕是不知道中央文件除了说让农民成为市场主体，还说政府给农民赋能吧？让农民成为市场主体只是半句话，天天说这句话，舍弃后面的话，就是坑农。真正应该讨论的是“让农民成为市场主体”与“政府保驾护航”的关系怎么处理，天天空谈“让农民成为市场主体”农民就能成为市场主体了吗？不知道谁搞笑啊。

华玉振：某些教授既无知又狂妄：两点论中还有重点论——在赋权赋能给农民与政府作用的一对关系中，农民权能不足是主要矛盾丶政府权力过大是主要矛盾丶保驾护航不力是主要矛盾，所以才要简政放权丶抓大放小丶宏观管住微观搞活。

华玉振：实际上，区分乡村振兴道路的标准很简单：正确的道路是不忘初心地始终从农民角度着想，错误的道路是有所顾忌地为农民着想丶甚至是只从政府角度着想。

华玉振：在所有制问题上，中苏等社会主义国家都误解了马克思——所有权不等于使用权，公有制不等于国家经营，集体所有制这个怪胎必须彻底根除，主权丶政权是依法行使所有权的唯一形式，占有权、使用权、经营权必须有明确具体化的个人主体，通过市场机制实现“三权分置”、“多权分置”。

我：在一些地方，政府官员和专家学者替农民为主，可以看作是主流。

某管公司高管：大公即私，一D之私，一人之私。

华玉振：可怕！为民作主与让民作主有天壤之别。同样，所谓“教授”之类出发点及实践活动就值得甄别。

我：在某种程度上说，如果农民真正能作主，乡村振兴或完全不是现在这个样子。

江西某县贫困村第一书记：像贫困村，一个村投入了几仟万，几批检查叫好，过后，要不了一两年就又杂草丛生，两个字，饱一下眼福就.......

2021年7月11日下午4时，于G2296次高铁上。