当前位置：
近段时间，山东各地在全力通过拆村来开展合村并居运动。并且，越是落后的地方，合村并居运动越是激进，群众反映越大。菏泽市委书记张新文在今年的全国人大会议上建议，支持菏泽市创建乡村振兴齐鲁样板国家综合试验区。（见“菏泽市委书记张新文代表：建议支持菏泽市创建乡村 振兴齐鲁样板国家综合试验区”，http://sd.ifeng.com/c/7wlF93BX8EZ）说到底，地方政府就是要以农村新型社区建设为抓手推进乡村振兴。这是否意味着地方主官的政绩冲动在作怪，还不好说。但一些似是而非的说法，却需要仔细辨析。
在地方政府看来，合村并居无疑是一个一举双得的好事。一方面，并居后的农村新型社区建设，可以让农民就地实现城镇化，这促进了城镇化水平，当然也有利于城乡公共服务的均等化配套。另一方面，一旦农民离开了村庄，就有利于规模化农业发展，可以实现农业生产效率的提高。
只不过，这一视角，是典型的只见“物”不见“人”，只有“农业”没有“农民”的视角。就当前的农业生产而言，从业群体主要是留守农村的中老年人，那些优质劳动力早就转移到城市的二三产业去了。换言之，合村并居和规模化农业，受影响最大的恰恰是这些仍要依靠土地生存的弱势农民。他们需要的是劳作的方便和经济简约的生活环境。说句实在的话，在生活成本必然提高，而农业生产的权利面临被剥夺的情况下，新型社区的环境能说是好的么？
不客气地说，合村并居是一个劣质城镇化，它通过行政化的手段，强制性地将完全没有必要，也无动力的农村弱势群体城镇化了。姑且不论当地是否有足够的二三产业的支撑来吸纳农村剩余劳动力。哪怕是有，这部分人口也很难获得与开展自主农业生产相匹配的生活品质。
笔者曾多次在山东农村调研。地方政府推动的合村并居的一个重要理由是，山东的城镇化率还不够高，山东的村庄也太多太散。言下之意是，这些都是山东“落后”于全国的证据。可实际上，山东有其独特的省情。在笔者看来，这些不仅不是山东“落后”的证据，反而是山东的优势。为何如此？全国的大部分中西部地区，都有不少跨省务工的农民工。但山东作为农业大省，跨省农民工是比较少的。关键就在于，山东的工业同样发达。在山东的很多市县，因为县域经济比较发达，大多数农民工都可以在市域和县域范围内务工。与此同时，山东的农业产业化水平极高，不少地方的农产品颇具市场竞争力。哪怕是弱势农民，留守在村庄从事农业生产，收入并不算低。在这种情况下，就可以想象为何相较于其他东部发达省份，山东的城镇化水平并不算高。这是因为，山东的农民工没有必要背井离乡，而是可以在城乡之间自由流动，过上完整的家庭生活。村庄虽小，却未消失，是因为村庄是维系农业生产的基础。
而今，地方政府只看表面不看实质，误把优势当作劣势，非要赶农民上楼，非要消灭自己的优势，实在是荒唐。
客观上，山东的农村算不上高大上，但它适合当地的实际，符合群众的需要。概言之，村庄是一个非常简约高效的体制。对于农民的农业生产而言，只要有村庄存在，有熟人社会在，农民就可以通过合作互惠解决农业生产中的诸多问题，而没有必要花钱到市场上去买。对于基层治理而言，村庄也是一个经济高效的治理体系。在村庄范围内，众多的公共事务都可以依靠村民自治来解决，地方政府在无形中减少了不少开支。非要搞新型社区，不仅意味着弱势农民从事农业生产的优势不再，基层治理的成本也将急剧提升。
山东省是比较早开展了农村社区化建设试点的地方，笔者也专门调研过。农村社区化建设的初衷是为了实现公共服务下沉，让农民更方便获得政府服务。过去一些年来，山东的大多数地方在试点过程中，将农村社区化建设和过去的管区制度结合起来。即，一个管理区一般选择一个中心村作为社区化建设的承接地，乡镇政府的部分公共服务下沉到中心村，然后辐射周围几个村庄。这样，农村社区化建设既实现了公共服务下沉，又未改变农民的生产和生活空间。这是一个稳妥，符合实际，却未必有足够显示度，彰显政绩的改革。
事实上，哪怕是要合村，全国大多数的地方的做法也仅仅是做管理体制上的改革，并未触及农民居住空间的改造。尽管，在笔者看来，因为乡村治理单元具有历史延续性，也有极强的社会性，大多数地方实行的合村都没必要，且就治理效果而言，几乎都会出现适得其反的结果。但相对而言，这种改革还算有商讨余地，哪怕是出了问题，也可以通过制度调整加以解决。但如山东这种，把合村建立在改变农民居住空间的基础之上，实在是太过激进。它可能造成的系统性风险，无论是决策者，还是研究者，都是不可预料的。并且，一旦出问题，就是死结，很难通过制度调整再来解决。
城镇化的进程是一个渐进过程。本质上，它是建立在工业化基础之上的，也是和人们生活方式改变相匹配的。在一些城郊地区，或工业化水平比较高的地方，农民早已被吸纳到二三产业中，也早就习惯了城市生活，在这些地方进行村改居，当然没问题。并且，农民还非常欢迎——因为，上楼之后，利益可观，且对生活没有什么冲击。
但山东农村如此大规模推行合村并居运动，实在是胆大，非要在短时间内在工业化水平不高，农民生活方式并未改变，且毫无思想准备的情况下，让最弱势的农民上楼。并且，上楼之后，再无退路。在没有社会共识的情况下，单靠地方政府的一腔情愿推动，能不出问题？
这么说来，合村并居很大可能会带来乡村衰败，只会造就一个劣质城镇化的样板，不会是乡村振兴的样板。
本文原发于半月谈新媒体官微，2020.6.14