- 中央出台旨在惠农利农的“一号文件”强调指出,扩大内需,最大潜力在农村。那么,应该如何来理解扩大内需与农村的关系呢?是不是说扩大农村内需就等于是刺激农民多消费?
的确,作出如上判断是非常可能的。有国人在鼓吹中国模式的时候曾经不无乐观地说,西方发达资本主义国家的人不能明白一个中国问题,那就是,他们只看到了数千万中国农民工失业返乡,把这个看成是一个巨大的风险和负担,但他们却没有意识到这些农民工是带着大量的资金回到了农村,而这将为繁荣农村市场,扩大农村地区的内需贡献巨大的份额。我不能完全否定这种说法,但我要说,这太主观且过于乐观了。不久前,著名“三农”问题专家贺雪峰就提醒说:“刺激农民消费将导致其生活陷入困境。”因此,我认为,扩大农村内需不应被片面地理解为刺激农民消费。中国的消费能力主要还是集中在城市,无论从过去若干年城乡人均收入增长的比率日益扩大的趋势来看,还是从现实的消费情况来看,中国的财富主要还是集中在城市,特别是发达城市地区。我想用春节黄金周的消费情况来说明。
春节黄金周结束后,有关部门相继发布了一些令人兴奋的统计数据,根据这些数据,各大媒体都在重要位置对2009年的中国经济形势给予了乐观报道。这些数据的确都显示了一个现象—“增长”。然而,增长最突出的金银首饰、旅游、餐饮这些消费的群体主要还是集中在城市。
然而,根据我个人在农村的感受以及其他相关的调查结果,多数农民的收入增长幅度不大,增长速度也很缓慢;农民工拿回家的钱也并不比往年高出太多,而且,很多人还面临着失业。在这种情况下,刺激他们的消费即使不是徒劳的,效果也不会很明显。
我这么说并不是否定刺激消费扩大内需的整体战略,这个战略是对的。长期以来,我国的经济增长过多地依赖出口拉动。外向型经济增长依赖于出口,依赖于西方市场。然而,现在连美国人也在鼓吹“要买美国货”了。危机告诉人们,不能过分依赖于西方市场,我们必须主要依靠自己,也就是说要建设一个内需型经济体。所以,也就有了通过刺激内需拉动经济一说,甚至也就出现了所谓的“消费=爱国论”。
然而,消费的一个前提是保障,有了社会保障而不愿意消费的情况下,那时候才能谈到刺激消费的问题,否则就只能是空谈。在过去,一些较早接触美国的中国人曾向我们兜售提前消费的理念,但却往往忽视了美国相对完善的社会保障体制这个大前提。在当代中国农村,人们缺乏的不是消费的欲望,有那么多的现代化商品,广大农民并不是不眼馋,关键是不敢买,因为,他们要把微薄的收入攒着留给社会保障、医疗卫生和教育等等方面,在这些方面他们多数人还是要靠自己买单,而且其价格的增幅远远超过了农民收入的增幅。拿我自己来说,我在城市刚工作不久,我最担心的就是老爸老妈的身体,我最大的希望就是父母身体健康,父母健康乃是儿女最大的福气。
在农村,其实政府投资才是最有效的拉动内需的方式。当然,政府投资其形式也是多样化的:既可以是投资搞基础设施建设,也可以是补贴粮价,改善农村医疗条件,还可以是变着法儿地给工农群众们减减税、发发红包儿……但我认为,最重要的还是要投资去建立完善的农村社会保障体系、医疗卫生体系以及教育保障体系,这些体系的完善自然会导向建立一个消费型社会。这样才能真正地扩大内需。
中央“一号文件”的发布意在提高农民生活水平、增加农民收入、稳定粮食产量与价格、保持农村社会的稳定。如果说扩大内需潜力最大的是在农村,那么,其背后的真正含义乃是要使政策与投资向农村倾斜,急农民之所急,想农民之所想,使农民有了保障感,农村的内需也就扩大了。作为一个农业大国,农村的发展与稳定直接关系到国家发展的大局,把扩大农村内需片面地理解为刺激农民消费,是非常危险的,也必将丧失掉一个转变中国经济增长模式的机遇,为政者不可不慎思之。
- 责任编辑:sn
-
- ·请遵守中华人民共和国其他各项有关法律法规。
- ·用户需对自己在使用本站服务过程中的行为承担法律责任(直接或间接导致的)。
- ·本站管理员有权保留或删除评论内容。